Í nóvember síðastliðnum drápu bandarískar loftárásir tvo tugi pakistanska hermanna og það var ekki fyrr en fyrr í þessum mánuði sem Hillary Clinton sagði „fyrirgefðu“ fyrir hönd Washington, sem varð til þess að pakistönsk embættismenn opnuðu aftur birgðaleiðir NATO til Afganistan. Bandarískir blaðamenn áttu auðvelt með að túlka þessa þróun: hún markaði endalok, skrifuðu þeir, á „biturri sjö mánaða pattstöðu sem hótaði að stofna samvinnu gegn hryðjuverkum í hættu“ (Eric Schmitt, New York Times), þar sem „báðir aðilar ... greinilega léttir yfir því að sýnilegustu sönnunargögnin um brotið í sambandi þeirra, sem alltaf er spennuþrungið, - kílómetrar af stöðvuðum gámaflutningabílum bandaríska hersins sem bíða ferðarinnar til Afganistan - myndu brátt hverfa“ (Karen DeYoung og Richard Leiby, Washington Post). Loksins höfðu þessir tveir bandamenn útkljáð deilu sína og gátu haldið áfram að berjast í stríðinu gegn hryðjuverkum.
Þessar staðhæfingar virðast vera beinlínis og innihalda lítið sem þarf að deila um. En í rauninni afhjúpa þeir heilmikið um hvers konar stjórnir Bandaríkjastjórn styður erlendis, svo ekki sé meira sagt um hversu mikið bandarískir blaðamenn eru í fangi og sjálfir hjálpa til við að spinna áróðursvef Washington.
Íhugaðu fyrst eina helstu forsendu um Times og Post orðatiltæki hér að ofan, þ.e. að þegar pakistönsk stjórnvöld fylgja stefnu Washington, þá er hún bandamaður og að þegar hún fylgir ekki með, þá er hún óvinur. Það sem Schmitt og hinir eru í raun að segja hér er að pakistönsk stjórnvöld verða að hlýða bandarískum stjórnvöldum, en ekki eigin þjóð. Eins og Salman Masood benti á í Times í síðustu viku – án þess að draga fram augljósar afleiðingar – skýrsla Pew Research Center, sem gefin var út í júní, gefur til kynna að 74% Pakistana, sem könnunin var, telji Bandaríkin óvin. Með öðrum orðum, þar til Hillary sagði „fyrirgefðu,“ og á meðan samband Bandaríkjanna og Pakistans var grýtt, þá voru nokkrar vísbendingar um samræmi milli stefnu Pakistans og almenningsálitsins; flestir Pakistanar vilja ekki gott samband við Washington og ríkisstjórnin hafði ekki gott samband við Washington. Þegar samskiptin batnað, „var greinilega létt á báðum hliðum,“ í Post útgáfa af atburðum, sem er önnur leið til að segja að vanhæfni Pakistans til að starfa sem lýðræðisríki sé ekki aðeins óvandamál, heldur í þessu tilviki forsenda viðvarandi góðra samskipta við Washington.
Íhugaðu næst aðra grunnforsendu um Tímar/Póstur túlkun, nefnilega að Washington sé afl gegn hryðjuverkum. Þessi hugmynd er sjálfsögð meðal fréttaskýrenda sem hafa nógu forréttindi til að rannsaka málið djúpt, nógu öflugt til að koma áliti sínu á framfæri með aðgangi þeirra að helstu fréttamiðlum og - það má ætla - að mestu leyti of vel menntaðir til að jafnvel íhuga að nálgast hugmyndina með tortryggni. Talið er að hryðjuverkavörn Washington sé grundvallaratriði, ekki flokksbundið, í utanríkisstefnu þeirra, þó að auðvitað megi breyta henni á taktískum forsendum. Til dæmis útskýra Jo Becker og Scott Shane í sínum Times hluti á „drápslista“ Obama að núverandi forseti hafnaði „hugmyndum Bush-tímans um alþjóðlegt stríð gegn hryðjuverkum,“ og valdi þess í stað „að þrengja áherslu Bandaríkjanna að kjarna Al Qaeda.
Við höfum séð hér að ofan í hvaða skilningi „Pakistan“ - þ.e. sjálfræðisstjórn þess lands, í tilefni þess sem hún hlýðir Washington - getur talist bandamaður Bandaríkjanna, svo hvað er hægt að segja um óvini Washington? Endurspeglar áhersla Obama á Al Qaeda grundvallarviðleitni til að grafa undan samtökunum og koma í veg fyrir að þau starfi? Ekki alveg. Eins og nýleg þróun í Sýrlandi gerir ljóst, berjast Bandaríkin aðeins við Al Kaída þegar hagsmunir hópanna tveggja eru andvígir; Þegar hagsmunir þeirra fara saman, er Washington fullkomlega að yfirgefa „stríðið gegn hryðjuverkum“.
Dæmigerð bandarísk ummæli um Sýrland eru í samræmi við til dæmis útgáfu Helene Cooper af atburðum í Times, þar sem hún skrifaði nýlega að „vesturlönd“ séu reið yfir „blóðugum aðgerðum Assads gegn mótmælendum sem styðja lýðræði“. Erlendir fréttamenn, sem hafa verið hunsuð að mestu leyti í Bandaríkjunum, segja aðra sögu: eins og Peter Oborne (Daily Telegraph) og Nicholas Watt og Martin Chulov (The Guardian) hafa bent á, bæði bandarískir (forstjóri leyniþjónustunnar, James Clapper) og breskir (utanríkisráðherra William Hague) embættismenn telja að Al Qaeda, þessi meistari lýðræðis, sé starfandi í Sýrlandi. Og, eins og FrontlineJohn Cherian bendir á að Al Qaeda sé bandamaður Washington þar, í ljósi þess að það ýtir líka undir fall Assads. Fyrir sitt leyti telur Oborne rétt að vísa til Al Kaída sem „nýjasta samstarfsmanns okkar í stríðinu gegn hryðjuverkum,“ sem gefur til kynna að hann skilji ekki fulla þýðingu greinar sinnar. Ljóst er að ef eitt af meginmarkmiðum „Stríðsins gegn hryðjuverkum“ getur breyst í bandamann eins og aðstæður leyfa, þá virðist eðlilegt að efast um grundvöll andstöðu Washington við þennan hóp. Er stjórnarandstaðan í grundvallaratriðum? Eða tækifærissinni? Og ef hið síðarnefnda, er skynsamlegt að halda fast við þá forsendu að það sé til eitthvað sem heitir "stríðið gegn hryðjuverkum", sem New York Times Becker og Scott halda því fram að Obama sé að framkvæma stranglega gegn Al Qaeda?
En það ætti ekki að koma á óvart að bandarískir fjölmiðlar geti ekki skilið þessi grundvallaratriði. Reyndar er stöðugt hlutdrægur fréttaflutningur auðskiljanlegur, að því tilskildu að við sleppum nokkrum algengum forsendum um hvernig bandarískir fréttastofur eiga að starfa. Ef almenn markmið blaðamanna væru að greina hlutlægt frá atburðum í heiminum, þá myndu þeir í tilfelli Sýrlands vissulega telja rétt að nefna að meintur mesti óvinur Washington er í raun bandamaður þess þar. En þar sem þetta hefur ekki gerst er sanngjarnt að hafna þessari algengu forsendu og í staðinn að samþykkja aðra sem spáir áreiðanlega fyrir um þessa áreiðanlegu aðgerðaleysi bandarískra fréttamanna. Hlutverk almennra bandarískra fréttaflutninga er nefnilega ekki að greina hlutlægt frá heimsmálum, heldur að koma með áróður fyrir markmiðum bandarískra stjórnvalda. Washington vill að Assad verði tekinn frá völdum og því myndi það aðeins flækja málin ef blöðin bentu á að við viljum það sama og Al Qaeda gerir þar í landi; betra að einbeita sér að goðsögninni um harðorð Assads gegn mótmælendum sem styðja lýðræði.
Skiptir ekki máli að til dæmis í janúar síðastliðnum skrifaði Aisling Byrne inn Asíu Times að æðstu embættismenn Bandaríkjanna hafi verið að útskýra að „endir Assad-stjórnarinnar myndu vera mesta áfall Írans á svæðinu hingað til,“ sem bendir til þess að Washington gæti verið hvatinn af stefnumótandi, ekki lýðræðislegum áhyggjum; eða að hið stofnunarvæna bandaríska leyniþjónustufyrirtæki Stratfor, eins og Byrne útskýrir, skrifaði á fyrstu stigum átakanna að margar af „alvarlegri fullyrðingum sýrlensku stjórnarandstöðunnar hafi reynst stórlega ýktar eða einfaldlega ósannar“, sem aldrei vekur neinar efasemdir frá BNA. fjölmiðla, þar sem ekki er hægt að vanmeta framlag þeirra til „vísvitandi smíði á að mestu leyti rangri frásögn sem veldur því að óvopnaðir lýðræðissinnar eru drepnir í hundruðum og þúsundum þeirra þegar þeir mótmæla friðsamlega gegn kúgandi, ofbeldisfullri stjórn“ – Helene Cooper útgáfan, með öðrum orðum – . Reyndar, ef almenn frammistaða fjölmiðla í gegnum áratugina, svo ekki sé minnst á meðferð þeirra á „stríðinu gegn hryðjuverkum“ og nýlegri þróun í Pakistan, er einhver leiðarvísir, þá virðist óhætt að mæta kynningu atburða í Sýrlandi með mikilli efasemdir. Við ættum líka að fylgjast vel með fullyrðingum um hvaða lönd, ríkisstjórnir eða stofnanir eru meintir bandamenn okkar og óvinir, og spyrja ekki aðeins hvort Bandaríkjastjórn sé í raun á móti því sem hún heldur því fram að hún geri, heldur hvort sú ríkisstjórn sé jafnvel að bregðast við til að vernda okkur, eða í þágu okkar – eða lýðræðis almennt – yfirleitt.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja