Hægri sinnaðir svindlarar og lygarar hafa framið eina töfrandi árás á framsækið skipulag í áratugi. Ég er sérstaklega að tala um þvingaða upplausn ACORN og framleidda reiði almennings vegna „hneykslismála“ samtakanna. Árásin á ACORN er hins vegar táknræn fyrir stærra félagslegt vandamál, nefnilega viðleitni íhaldsmanna og „frjáls markaðsfólks“ til að kenna húsnæðishruninu og efnahagskreppunni á framsækna samfélagssinna og „stór stjórnvöld“. Þessi herferð er sérstaklega ógnvekjandi á þeim tíma þegar raddir fyrirtækja eru leiðandi í viðleitni til að drepa á þýðingarmiklum fjárhagslegum umbótum á Wall Street.
Fyrirlitning íhaldsmanna á ACORN stafar af þeirri staðreynd að hópurinn skipulagði í gegnum tíðina fátæk samfélög og minnihlutahópa til að krefjast aukinnar félagslegrar velferðarþjónustu og eftirlits stjórnvalda um misþyrmandi viðskiptahætti. Einhverjar sýnilegustu árásirnar á hópinn ná aftur til kosninganna 2008, þegar lítill minnihluti yfirmanna ACORN var sakaður um „kjósendasvik“ með því að skrá fölsk nöfn eins og „Brad Pitt“ eða „Mickey Mouse“. Leit í fræðilegum gagnagrunni Lexis Nexis sýnir að þetta „hneyksli“ fékk víðtæka umfjöllun, þar sem vísað var til ACORN í meira en 300 þáttum (næstum sjö á dag) á Fox, MSNBC og CNN samanlagt í hálfum mánuði aðdraganda. til kosninga.
Öfugt við íhaldssamar fullyrðingar kemur ekkert á óvart við að fátækir ACORN strigamenn hafi tilbúið að auka skráningarlista sína til að græða meiri peninga. Ennfremur eru rangar skráningar ekki sönnun um „kjósendasvik“, nema óyggjandi sannanir fyrir því að einhver sem segist vera Mikki Mús hafi í raun mætt á kjörstað til að kjósa. Þessi einföldu atriði stöðvuðu hins vegar ekki forseta- og varaforsetaframbjóðendur repúblikana, John McCain og Sarah Palin, í að ráðast á ACORN fyrir að „eyðileggja lýðræðiskerfi“ og fyrir að „stela“ kosningunum 2008.
Einnig var útundan í íhaldssamri árásinni á ACORN sú staðreynd að fölsuðu skráningarnar voru aðeins auðkenndar vegna þess að ACORN sjálft gerði ríkisyfirvöldum viðvart um eyðublöðin og flaggaði þeim sem þóttu grunsamleg. Þó að sumir gætu haldið því fram að ACORN hefði átt að sía út falsaðar skráningar, kröfðust ríkislög ACORN til að leggja fram eyðublöðin til yfirferðar, til að forðast ákærur um að hafa átt við. Ef það er kosningahneyksli sem tengist ACORN, þá snýst það um synjun ríkisstjórna á að skrá sjálfkrafa alla fullorðna á kosningaaldri. Þetta hefði átt að vera helsta áhyggjuefni íhaldsmanna sem réðust á ACORN - en þessir einstaklingar voru hvattir af flokksbundnum, frekar en lýðræðislegum sjónarmiðum.
Spóla áfram til ársloka 2009 og við sjáum endurkomu ofsóknaræðis hægri sinnaðra ACORN samsæra í formi James O'Keefe „pimps and hoes“ myndbandsins, sem síðar var sýnt fram á að væri svik, samið af repúblikana sem er nú í fangelsi fyrir ólöglega hlerað á símalínur Mary Landrieu, þingkonu demókrata. Stutt umfjöllun um þykjustuhneykslið í kringum myndbandið um hallæri og hross – sem rætt er reglulega í jafnt íhaldssömum og miðfrjálslyndum fjölmiðlum – er rétt. O'Keefe vakti upphaflega frægð eftir að hafa gefið sig út fyrir að vera hallæri þegar hann heimsótti staðbundnar ACORN skrifstofur í Baltimore, Washington, Brooklyn og San Bernardino. Upptökur á að sýna fulltrúum ACORN á staðnum ráðleggja O'Keefe um hvernig eigi að forðast skatta og setja upp vændishús á staðnum með farandkonum frá El Salvador.
Í raun og veru var O'Keefe afhjúpunin lítið annað en gabb, tilbúið með sértækri klippingu og blekkingum. Síðari skýrslugjöf leiddi í ljós ýmsar truflandi staðreyndir. O'Keefe klæddi sig greinilega aldrei upp sem halla þegar hann heimsótti skrifstofur ACORN, þrátt fyrir að „afhjúpa“ hans og nærliggjandi skýrslur hafi gefið í skyn að hann hafi opinberlega lýst sjálfum sér sem einn. Frekar klæddi hann sig í hversdagslegan viðskiptafatnað og gaf sig út fyrir að vera virðulegur meðlimur samfélagsins. O'Keefe virðist aldrei hafa sýnt sjálfan sig í raun og veru sem hallæri í orðaskiptum sínum, þar sem upptökur benda til þess að hann hafi í staðinn leitað ráða hjá fulltrúum ACORN um hvernig eigi að leggja fram tekjuskatt fyrir hann. dansari kærasta. Í öðrum orðaskiptum við fulltrúa ACORN leitaði O'Keefe að sögn ráðgjafar um hvernig ætti að kaupa hús til að verja vændiskonur frá bófa sínum. Þrátt fyrir ásakanir um glæpsamlega hegðun ACORN voru það samtökin sjálf (útibú Fíladelfíu) sem höfðu samband við lögreglu eftir að O'Keefe leitaði til þeirra með ýmsar vændiskonur sínar. Að lokum voru óbreyttu myndböndin frá O'Keefe ACORN kauphöllunum í raun aldrei gerð opinber. Miklu fremur voru myndböndin, þó þau hafi verið óþrjótandi endalaust af fjölmiðlum, mikið klippt, með talsetningu á lykilhlutum í skiptum O'Keefe, sem gerði það í raun ómögulegt að sannreyna einhverjar fullyrðingar O'Keefe um stuðning ACORN við pimp-leikina hans (sjá: http ://www.youtube.com/watch?v=9UOL9Jh61S8).
Rómun á ofangreindum ACORN „hneykslismálum“ hefur ekki stöðvað íhaldssama ofstækismenn frá því að framleiða nýjar kreppur. Í aðdraganda 15. aprílth Teboðsfundir, Fox varaði við því að ACORN væri að „undirbúa að slíta sumum teboðunum,“ þrátt fyrir ítrekaðar fullyrðingar fulltrúa samtakanna um að viðskipti teboðsins hefðu engan áhuga á þeim. Leit á Lexis Nexis leiðir í ljós að vísað er til ACORN í meira en 330 þáttum á Fox á milli september 2009 (þegar „pimp-myndbandið“ kom upp á yfirborðið) og 1. maí 2010 (í kjölfar teboðsins). Þetta nemur meira en 40 prógrammum að meðaltali á mánuði, eða fleiri en einu á hverjum degi.
Sennilega truflandi samsæriskenningin sem Fox og aðrir öfgahægri fjölmiðlar hafa búið til sýnir ACORN og aðgerðarsinna í samfélaginu – í bandalagi við „sósíalíska“ og „stóra ríkisstjórn“ demókrata – sem ein og sér að skapa húsnæðisbólu 2008 og efnahagshrun. Sean Hannity tók til dæmis viðtal við Jerome Corsi, höfund bókarinnar Obamaþjóðerni, sem hélt því fram að ACORN væri sekur um að „kúga út banka á undirmálssvæðinu“. Glenn Beck réðst á ACORN í áætlun sinni 4. maí til að „umbreyta uppbyggingu landsins okkar“. Hópurinn, varaði Beck við, „fá ótalda milljarða af peningunum þínum þrátt fyrir gríðarlegt skráningarsvik og spillingu kjósenda. Mest ógnvekjandi varaði Beck við hlutverki ACORN í að skipuleggja fall undirmálslánsins síðla árs 2009:
"Fyrir ári síðan lentum við í vandræðum með bankana, vegna þess að fólk tók of mörg slæm lán. En þetta er heimilið og bíllinn sem við höfðum ekki efni á og okkur var lofað af fólkinu í Washington að þú gætir. „Ekki hafa áhyggjur, þú getur fengið allt. Þú mátt eiga þetta hús. Af hverju að búa í [a] vitlausu húsi, þú ættir að búa hér með tvo af þessum bílum, væri það ekki frábært?’ Jæja, hver sagði okkur það? Þetta fólk [„stjórnin“] og ACORN fólkið, allt í lagi? Þeir þrýstu á banka til að lána fólki sem hafði ekki efni á þeim, og svo bráðnaði þetta allt saman, því bankinn sagði við þetta fólk: „Nei, nei, þetta fólk hefur ekki efni á þessu heimili...“
Í ljósi meintrar mótstöðu bankanna við að veita undirmálslán, kemst Beck að þeirri niðurstöðu að mótmæli „sérhagsmuna“ frá ACORN hafi dugað til að knésetja Wall Street og neytt þá til að lána undirmálsviðskiptavinum sem þeir hefðu annars snúið við. í burtu. Rush Limbaugh lýsti yfir stuðningi sínum við ACORN-undirmálssamsærið og hélt því fram: „Hvað kom okkur hingað. Jæja, þú getur sagt að "hvít sektarkennd" hafi komið okkur hingað, pólitísk rétthugsun kom okkur hingað ... löngun demókrata til að félagslega landið kom okkur hingað. Limbaugh hélt áfram að tengja „sósíalisma“ demókrata við starfsemi ACORN: „ACORN fór út og setti sinn eigin þrýsting á þessa banka og lánastofnanir, þrýsting á pólitíska rétthugsun ... til að dreifa þessari eymd [sem væntanlega vísar til samdráttar] um víðan völl. hugtök og skilgreiningar á hlutum eins og húsnæði á viðráðanlegu verði.“ Árásir á ACORN fyrir að valda efnahagskreppunni hafa birst í öðrum hægri fjölmiðlum, þar á meðal National Review, Free Republic, Biggovernment.com, Townhall.com og hægri útvarpi.
Flóknari útgáfur af „ACORN-Big Government Caused the Crisis“ áróðurnum eru gerðar af hægri hagfræðingum eins og Thomas Sowell, starfandi hjá Hoover stofnuninni og skrifar fyrir Wall Street Journal, Forbes og Fortune. Í bók sinni, Húsnæðisbólan og brjóstið, Sowell dregur upp mynd af stóru ríkisstjórninni, þvinguð af samfélagsaðgerðahópum eins og ACORN, sem aðal sökudólgnum á bak við húsnæðishrunið og samdráttinn. Sowell heldur því fram að húsnæðisbólan sé að miklu leyti afrakstur viðleitni sveitarfélaga til að varðveita opið land og takmarka þannig svæði í borgum sem eru opnar fyrir uppbyggingu: „það hefur einmitt verið þar sem mikil ríkisafskipti voru í formi alvarlegra byggingartakmarkana ( eins og persónubundið er af umhverfissamtökum sem leitast við að vernda opið land fyrir uppbyggingu) að húsnæðisverð hefur rokið upp. Slík rök geta hins vegar ekki útskýrt hvers vegna í borgum eins og Chicago einkenndust þau svæði sem urðu verst úti í kjölfar húsnæðishrunsins (þar á meðal úthverfi eins og Plainfield, Joliet, Aurora, Algonquin og fleiri) af ótrúlegri útbreiðslu og veikum takmörkunum á landnotkun. Þetta er öfugt við það sem maður myndi búast við ef skortur á lóðaframboði stjórnvalda væri meginorsök bólu og hruns.
Sowell kennir ACORN einnig um að hafa „lokað akreinum og gert banka ómögulegt þar til þeir gáfust upp á kröfum um að þeir myndu afla milljarða lána sem þeir hefðu annars ekki veitt. Sowell fingur „slappa útlánastaðla sem notaðir eru til að uppfylla „viðráðanlegu húsnæðiskvóta““ sem miða að minnihlutahópum og fátækum, og ýtt af húsnæðis- og borgarþróunarráðuneytinu, Fannie Mae, Freddie Mac og þinginu, sem „lykillinn að bandarísku húsnæðisláninu“. kreppu." Sowell dregur fram hvernig þingið ýtti á alríkishúsnæðismálayfirvöld til að veita núll húsnæðislán í kjölfar samþykktar American Dream Down Payment Act frá 2002, en 1977 Community Endurfjárfestingarlögin (styrkt um miðjan tíunda áratuginn) „neyddu banka til [ósjálfbærra] kvótalána. og lægri kröfur um samþykki lána.
CRA var styrkt af þinginu og hafði það að markmiði að gera minnihlutahópum og fátækum kleift að auka eignarhald á húsnæði, sem hefur verið neitað um húsnæðislán í gegnum sögu Bandaríkjanna. Sowell hafnar hins vegar hugmyndinni um að mismunun sé fyrir hendi og gerir ráð fyrir því, án þess að sönnunargögn séu lögð fram, að „hugmyndin um að lánveitendur myndu móðgast með því að fá mánaðarlegar greiðsluávísanir á húsnæðislánum í pósti frá blökkumönnum ætti að minnsta kosti að gefa okkur hlé til að meta hvort virðist trúverðugt." Til að bregðast við tölfræðirannsóknum sem sýna með óyggjandi hætti fram á að svartir og fátækir séu óhóflega líklegri til að fá neitun um húsnæðislán, heldur Sowell því fram að „margir í fjölmiðlum og í stjórnmálum líti á tölfræðilegan mun á niðurstöðum [lánabeiðna] sem vísbendingu um mismun á því hvernig fólk er. meðhöndluð – frekar en að vera afleiðing af afrekaskrá þessa fólks sjálfs.“
Slíkt orðalag er dulmáli íhaldssamt-talandi kynþáttafordómum fyrir „svartir eru hver fyrir sig óæðri og eru líklegri til að hafa persónuleikagalla sem koma í veg fyrir að þeim takist að fá lán. Ennfremur er forsenda Sowells um að bankar mismuni ekki fátækum blökkumönnum ekki rökstudd með reynslusögum. In Svartur auður/hvítur auður: Nýtt sjónarhorn á kynþáttaójöfnuði, Melvin Oliver og Thomas Shapiro ræða reynslusöguna sem sýnir fram á að kynþáttur hefur sjálfstæð áhrif á mat á lánshæfi einstaklinga, jafnvel eftir að hafa haft stjórn á lágum tekjum, meiri skuldabyrði og lélegri lánsfjársögu þeirra sem eru illa staddir.
Það er fátt sem bendir til þess að Sowell og aðrir endurskoðunarsinnaðir „sagnfræðingar“ hafi nennt að taka þátt í fyrirliggjandi sönnunargögnum varðandi endurfjárfestingarlög samfélagsins (CRA) og efnahagshrunið. Bók Sowells inniheldur ekki eina lokaorð, þrátt fyrir að hann hafi viðurkennt að hann hafi notað „rannsóknarteymi“ til að skrifa hana. Aðrir íhaldsmenn sem nefndir eru hér að ofan leggja lítið fram utan hægri pælinga til að rökstyðja vangaveltur sínar. Frásögnin sem Sowell og fleiri hafa sent frá sér er í bersýnilega mótsögn við söguna, eins og skjalfest er hér að neðan:
– Sowell vísar stöðugt til Fannie Mae og Freddie Mac sem „ríkisstyrktar einingar“ (GSE), sem gefur til kynna að húsnæðiskreppan hafi verið virkjuð og hvatt til af landsstjórninni. Það er erfitt að vera ósammála þeirri fullyrðingu að Fannie og Freddie beri mikla ábyrgð á því að ýta undir undirmálslán og flestir eru sammála um að fjárhagslegur stuðningur hópanna frá alríkisstjórninni hafi verið óbein trygging fyrir fjárfestum og bönkum á Wall Street um að alríkisstjórnin myndi stíga til hliðar. inn til að bjarga þeim út ef húsnæðishrun verður. Reyndar, þetta er nákvæmlega það sem gerðist árið 2008. Þetta er þó aðeins hluti af sögunni. Fannie og Freddie eru eflaust skapandi ríkisafskipta, en að vísa til þeirra sem virkan hluta landsstjórnarinnar er í besta falli villandi og í versta falli manipulativt, þegar haft er í huga að í húsnæðisuppsveiflunni voru þessar stofnanir einkareknar og reknar í hagnaðarskyni, að sameina veðtryggð verðbréf og selja þau til fjárfesta og fyrirtækja á eftirmarkaði með húsnæðislána. Fannie og Freddie eru fyrst og fremst skepnur einkapóst markaði, og ekki er einfaldlega hægt að kenna „ríkinu“ um viðskipti GSE á sama tíma og einkageirinn undanþiggur. Ennfremur dró úr viðskiptum Freddie og Fannie með undirmálslán frá 2002 til 2007 (tímabilið sem nær yfir mestan hluta bóluvöxtsins), þegar aðrar stofnanir nýttu sér í auknum mæli undirmálslán. Að kenna stjórnvöldum um að búa til undirmálsbóluna er því fráleitt í ljósi forystu einkageirans á þessu sviði.
– Endurskoðaðar reglugerðir um CRA frá tíunda áratugnum innihéldu engar kröfur um að bankastofnanir tækju þátt í undirmálslánum. Ennfremur neyddi enginn hjá ACORN Fannie Mae eða Freddie Mac til að takast á við undirmálslán, né neinn hjá ACORN gaf umboð til að Wall Street myndi selja eitraðar afleiður, sem eru stjórnlausar af stjórnvöldum og bera að miklu leyti ábyrgð á fjármálakreppunni 2008. ACORN hefur heldur ekkert formlegt vald yfir lánveitendum eða fyrirtækjum á Wall Street, fyrir utan mjög takmarkaðar herferðir opinberra aðgerðamanna sem það leiddi til sem hvatti til aukinna lánveitinga til minnihlutahópa og fátækra.
– Þrátt fyrir að íhaldsmenn hafi útskýrt CRA-reglur sem valda húsnæðisbólu Árangursríkar endurskoðun ríkisstjórnar Clintons á CRA reglugerðum fyrir húsnæðislánveitendur (sem miðuðu að því að útrýma kynþáttafordómum) voru teknar í notkun árið 1995, heilum fjórum til fimm árum áður en húsnæðisbólan kom fyrst fram. Íhaldsmenn eiga ekki við að útskýra hvers vegna það tók svo langan tíma fyrir markaðinn að bregðast við reglum CRA, að því gefnu að þessar reglur hafi verið aðalorsök hrunsins.
– Sowell heldur því fram að „undirmálslántakendur hafi verið óhóflega minnihlutahópur og lægri tekjur,“ og vanrækir að nefna að undirmálslán eru ekki það sama og CRA lán. Rannsókn frá 2008 frá Traiger og Hinckley lögmannsstofunni (sem veitir fjármálaráðgjöf fyrir fjármálastofnanir sem veita húsnæðislán með CRA) leiddi í ljós að CRA eftirlitsfyrirtæki voru verulega ólíklegri til að gefa út undirmálslán en fyrirtæki sem ekki lúta CRA takmörkunum. Veðlánafyrirtæki sem voru ótakmörkuð af CRA reglugerðum tóku þátt í undirmálslánum á tvöföldu gengi banka sem falla undir CRA reglur. Aðeins eitt af hverjum fjórum undirmálslánum voru veitt af fjármálastofnunum sem voru takmarkaðar af CRA reglugerðum á húsnæðisuppsveiflu. Mikill meirihluti undirmálslána var því veittur af stofnunum sem starfa undir engum takmörkunum frá CRA. Hagfræðingar frá Federal Reserve og Federal Deposit Insurance Corporation, þar á meðal Ben Bernanke sjálfur, komast að þeirri niðurstöðu við skoðun á tiltækum sönnunargögnum að CRA hafi á engan hátt valdið undirmálslánakreppunni.
– Frekari athugun sýnir að vöxtur CRA-lána fór ekki saman við vöxt undirmálsmarkaðarins. CRA tengd lán náðu hámarki um miðjan tíunda áratuginn og „lokuðust að mestu árið 1990,“ samkvæmt rannsókn Harvard's New America Foundation. Reglur um CRA veiktust mjög seint á árinu 2004, þegar Bush-stjórnin undanþegði litla og meðalstóra banka frá ströngustu CRA-reglum. Í stuttu máli voru lán sem byggðust á CRA að verða sjaldgæfari og sjaldgæfari á þeim tíma sem undirmálsmarkaðurinn hélt áfram að vaxa hratt. Að lokum hafa fjárnámsvextir verið mun hærri fyrir undirmálslántakendur, samanborið við þá sem fengu lán vegna CRA reglugerða, samkvæmt rannsókn háskólans í Norður-Karólínu í Chapel Hill. Nýlegar vísbendingar benda til þess að frá og með nóvember 2009 hafi 55 prósent af húsnæðislánum verið neðansjávar, en ekkert þeirra var háð CRA reglugerðum.
- Húsnæðismarkaðir sem urðu verst úti í hruninu 2008 til 2009 voru oft frekar efnaðir, frekar en óhóflega fátækir og í minnihluta, þó að búast mætti við að þeir væru undir stjórn fátækra ef lágtekjureglur CRA væru aðalorsök bólu og hruns. Á höfuðborgarsvæðinu í Chicago, til dæmis, upplifðu Kane og Will sýslurnar mesta vöxtinn í eignaupptöku frá 2008 til 2009, þrátt fyrir að sýslurnar væru 79 og 80 prósent hvítar í sömu röð og státuðu af miðgildi fjölskyldutekna upp á $81,000 og $66,000, í sömu röð. Slíkar tekjur eru frekar háar miðað við miðgildi fjölskyldutekjur upp á $42,000 fyrir Chicago borg og $50,000 fyrir öll Bandaríkin. Gögn frá Chicago eru afar viðeigandi þegar húsnæðishrunið er skoðað, með hliðsjón af því að Illinois var einn ofmetnasti markaðurinn þegar húsnæðisbólan varð til.
Íhaldssöm árás á „stóra ríkisstjórn“ og framsækinn aktívisma hefur haft mikil áhrif á almenningsálitið. Frá og með október 2008 sýndi könnun ABC-Washington Post að 40 prósent Bandaríkjamanna töldu að „tengsl Obama herferðarinnar við samfélagshópinn ACORN“ væru „lögmætt mál“ í forsetakosningunum. Þessi stóri hluti almennings var greinilega ekki meðvitaður um framleidd eðli árásanna sem gerðar voru á ACORN, sem fyrir alla muni og tilgangi hefði átt að vera ekki saga. Rasmussen skoðanakönnun frá september 2009 leiddi í ljós að 51 prósent Bandaríkjamanna töldu að þingið ætti að stöðva alla alríkisfjármögnun til ACORN, í ljósi „hneykslis“ sem miðlað var af mið-vinstri og íhaldssamum fyrirtækjafjölmiðlum. Að sama skapi sögðust 67 prósent Bandaríkjamanna hafa óhagstæða sýn á samfélagið. Það er áhyggjuefni að 57 prósent kjósenda í könnuninni töldu að „sakarannsóknir á ACORN séu fyrst og fremst afleiðing af ólöglegri hegðun af hálfu samtakanna,“ þrátt fyrir að enginn starfsmaður hafi nokkru sinni verið ákærður fyrir glæp og engar vísbendingar um ólöglegt athæfi hafi nokkru sinni verið sýnt fram á eða fundist. í gegnum ríkis- eða staðbundin fyrirspurnir í Kaliforníu eða New York.
Fjölmiðlaumfjöllun hafði greinilega veruleg áhrif á að hvetja til andstöðu við ACORN, þar sem 80 prósent þeirra sem fylgdust „mjög náið“ með „hneyksli“ á pimp-myndbandinu töldu að hætta ætti allri alríkisaðstoð. Miðlað hneykslismál gegn ACORN hafa haft þau áhrif sem íhaldsmenn vonuðust eftir; í mars 2010 hafði helmingi 30 ríkisdeilda ACORN verið lokað, þar sem samtökin lýstu því yfir að útibúin sem eftir yrðu myndu einnig leggjast niður vegna árása fjölmiðla og minnkandi tekna. Það sem er mest áhyggjuefni við fráfall ACORN er opinbera viðurkenning íhaldsmanna eins og Bill O'Reilly að andstaða þeirra sé sprottin af fyrirlitningu þeirra á fátækum. O'Reilly fordæmir ACORN sem „hálfsósíalísk samtök“ og fyrir að fylgja „Robin Hood“ stefnu um að „taka [að] frá þeim ríku [og] gefa [að gefa] fátækum. Eins og O'Reilly spurði skýrt í áætlun sinni, „ætti ríkisstjórnin að hafa rétt á að taka peningana mína og gefa þá fátæku fólki?
Herferðin til að endurskrifa sögu efnahagskreppunnar hefur skelfilegar afleiðingar í för með sér. Á einum vettvangi sýnir það grimmd hægri sinnaðra afturhaldsmanna, sem eru tilbúnir til að búa til sögur og ljúga blákalt að almenningi til að fá það sem þeir vilja og eyða pólitískum óvinum sínum, sama hvað það kostar. Á öðrum vettvangi mun þessi íhaldssama herferð gera það sífellt erfiðara að fylgja eftir þýðingarmiklum fjármálareglum á Wall Street, sérstaklega ef almenningur er sannfærður um að framsæknir aðgerðasinnar sem beita sér fyrir umbótum um allt kerfi beri sjálfir ábyrgð á efnahagskreppunni. Ef "stór ríkisstjórn" skapaði samdráttinn - frekar en afnám hafta og óheft vald fyrirtækja, hvers vegna þá að styðja frekari ríkisafskipti af "skilvirkum" starfandi "frjálsum mörkuðum?" Brýn þörf er á framsækinni gagnfrásögn á sama tíma og Wall Street vingjarnlegar fjárhagslegar „umbætur“ eru lagðar til af leiðandi demókrötum á þingi. Án raunverulegrar félagslegrar hreyfingar til breytinga er líklegt að lítið verði að veruleika hvað varðar framsækna reglusetningu á Wall Street.
Anthony DiMaggio kenndi bandarísk og hnattræn stjórnmál við Illinois State University áður en hann varð fórnarlamb af niðurskurði fjárlaga í Illinois í ár. Hann er nú sjálfstæður rannsakandi og höfundur When Media Goes to War (Monthly Review Press, 2010) og Mass Media, Mass Propaganda (Lexington Books, 2008). Hægt er að ná í hann á: [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja