1. Íslam í Túnis
Fyrir ári síðan, eða næstum því, ef við byrjum breytingarnar sem ganga yfir arabaheiminn með vígi Mohammeds Bouazizi – eins góður upphafspunktur og allir aðrir – var þetta svæði á barmi gífurlegra breytinga. Hingað til hafa breytingarnar komið í tveimur bylgjum, bylgja mótmæla og síðan kosningabylgja.
Kosningabylgjan tók nokkra, en ekki alla, pólitísku orkuna úr mótmælunum. Hið fyrra var róttækt, ef ekki „byltingarkennt“; hið síðarnefnda, í öllum tilfellum hingað til íhaldssamari. Samt öðlast kosningabylgjan lögmæti sitt frá, og segist halda áfram gildum þeirra á götum úti sem með berum höndum rifu niður spillta og kúgandi stjórnmálahús sem Zine el Abidine Ben Ali byggði í aldarfjórðung. Þeir bókstaflega sprengdu húsið hans niður ... og rusluðu því síðan til að ræsa.
Jafnvel þótt gömlu stjórnmálaflokkarnir, í Túnis, Rassemblement Constitutionelle Populaire (RCP) – endurgerð Ben Alis á Neo-Destour flokki Bourguiba – sé nú bönnuð, er hin nýja hópur stjórnmálaflokka langt frá því að vera róttækur í meginatriðum,, nálgun þeirra sem er að koma upp. virðist sameina opnara pólitískt landslag og markaðshagkerfi opið í vestri. Þótt efnahagslega tengdist Frakklandi og Ítalíu mun nánari sögulega séð mun Túnis eftir Ben Ali hafa nánari tengsl við Bandaríkin. Reyndar gæti það haft mun nánari tengsl
Það er kaldhæðnislegt að þeir sem komu fyrstu bylgjunni af stað hafa verið meira og minna einangraðir frá þeirri seinni. Í annarri umferð, í landi eftir land, sýndu íslömsku flokkarnir styrk sinn og komust að einu eða öðru leyti til valda. Skiptingin hefur verið víðtæk. Túnis, Egyptaland, Líbýa, Marokkó ... og ég þori að fullyrða að ef það verða kosningar annars staðar í arabaheiminum munu úrslitin verða svipuð og íslamskir flokkar koma fram sem öflugasta stjórnmálaafl alls staðar.
Í Bandaríkjunum og Evrópu hefur einhver „undrun“ orðið á þessum atburðarás kosninganna þó allt bendi til þess að eftir allt vælið og stunið í Washington um ógn íslamskra bókstafstrúarmanna, þá sé Obama-stjórnin reiðubúin til að semja frið. með „pólitískt íslam“ og gefðu því allavega tækifæri. Ekki það að Bandaríkjamenn eða Evrópubúar hafi neitt val. Arabaþjóðirnar báðu ekki Washington um leyfi til að gera uppreisn eins og ég man. Í ljósi nýlegrar sögu er það samt forvitnilegt bandalag, bæði fyrir Araba og Bandaríkjamenn.
Sumir spyrja hvernig gerðist þetta? Hvað varð um þessa aðallega veraldlegu róttæku ungmenni sem trúarbrögð virtust ekki gegna hlutverki fyrir (og gerðu það ekki). Hvernig er þessi herskáa ungmenni Túnis í gallabuxum, með farsíma sem þeir eru háðir, þeir sem hugrekki og baráttuvilja komu einræðisherranum niður er nú verið að skipta út í augum almennings af stjórnmálamönnum í þríþættum jakkafötum sem tala um frjálsan markaðskapítalisma, Kóraninn og gefa kjánalegar yfirlýsingar um hvernig ógiftar mömmur eru að rústa landinu?
Langtímaskýringin á breytingunni er svona: Túnis hefur alltaf verið – eða að minnsta kosti síðan um 700 e.Kr. – land sem er yfirgnæfandi múslimskt land. Í Túnis, þrátt fyrir þá staðreynd að já, það eru nokkrir gyðingar og kristnir, er landið yfirgnæfandi súnní-múslimar. Trúarbrögð í menningarlíminu; fjölbreytileika þess er að finna í tungumáli, hvort sem það er frönsku, Imazighan (berber). Þetta ástand, sem nær til annarra Norður-Afríkuríkja, er frábrugðið Austur-Arabísku þar sem það er arabíska tungumálið sem gefur tengingu við þjóðir sem hafa lengi verið trúarlega fjölbreyttari.
Í Norður-Afríku er því ekki mögulegt að aðskilja íslam frá stjórnmálum eða menningu. Hvers vegna kemur það þá á óvart að stjórnmálastofnanir í Túnis skuli ekki vera undir slíkum áhrifum á einhverju grundvallarstigi? Það er líka sú staðreynd sem gleymdist (en ekki hér í Túnis) að árás nýlendustefnu Evrópu á svæðið, frá upphafi eftir innrás Napóleons í Egyptaland, hefur alltaf verið sterkur kristinn trúboðsþáttur sem hallmælti íslam, stundum harðari, eins og í Alsír, stundum með nokkuð léttari blæ eins og hér í Túnis. Túnis hefur tvær íslamskar stofnanir sem eru mjög mikilvægar. Hin heilaga borg Kairoaun, þriðji mikilvægasti staðurinn í heimi súnní-múslima á eftir Mekka og Jerúsalem og Ez Zitouna háskólinn, sem segist vera elsta kennslustofnun í arabískumælandi heimi. Eldri en Sorbonne, Oxford, Cambridge, Heidelberg um hundruð ára, stofnað árið 737 Ez Zitouna hefur verið viðvarandi síðan þá.
Það er rétt að fyrsti forseti Túnis, Habib Bourguiba, krafðist þess að aðskilja kirkju (eða mosku) frá ríki. En hann var aldrei svo vitlaus að véfengja hið íslamska grundvallareðli Túnis samfélags. Hann reyndi bara að nútímavæða það. Stærsta framlag hans, sem margir Túnisbúar viðurkenna enn í dag, var nútímalegt veraldlegt menntakerfi sem byggt meira og minna á franskri fyrirmynd. Í þessum fyrstu fjárhagsáætlunum Bourguiba voru heil 50% fjármunanna eyrnamerkt menntun. Ennfremur var það ekki eins og íslam í Túnis við tilkomu sjálfstæðis líktist miklu íhaldssamari sádi-arabíska wahhabista fyrirmynd. Jafnvel þá var það mun umburðarlyndari, sveigjanlegri fjölbreytni sem stangaðist í raun ekki mjög mikið á við menntaumbætur Bourguiba.
Svívirðing íslams hófst ekki með yfirlýsingu George Bush forseta um Jihad gegn íslam en hefur verið hluti og verkefni af evrópska nýlenduverkefninu og því sem kalla mætti hið bandaríska ný-nýlenduveldi verkefni. Það liggur djúpt. Þó að það séu margar traustar útsetningar um efnið, ein af þeim betri - Edward Said Orientalism sker sig úr meðal þeirra bestu. Þar talar hann um „stjörnumerki rangra forsendna viðhorf vestrænna til Miðausturlanda“.
Til að bregðast við nýlendustefnunni hefur verið löng barátta til varnar íslam. Það hefur verið órjúfanlegur hluti af nánast allt baráttu Norður-Afríku gegn nýlenduveldinu; Íslamska trúin hefur verið skrifuð inn í allar stjórnarskrár, þó hvernig svo sé, á mismunandi hátt. Bættu við þessa mynd misbrestur vestrænna veraldlegra stjórnmálafyrirmynda til að standa við tvíburaloforð módernismans: meira lýðræði og meiri þróun, og kannski er hægt að skilja betur þróunina í átt að „íslamískum stjórnmálum“ í Norður-Afríku og um allt svæðið. Ef kommúnismi hefur hrunið án athafna, og það sem við gætum kallað borgaralegt lýðræði kemur til Norður-Afríku í andliti Mubarek og Ben Ali, hvers vegna þá ekki að fara aftur í hina reynda og sanna trú sem hefur, að minnsta kosti, boðið huggun síðustu áratugi til að komast í gegnum erfiða tíma.
2. Svæðið færist í átt að íslömskum stjórnmálum
Á fljótlegra stigi, skrifa inn Le Monde á desember 78, 2011, Alan Frachon gerir gott starf við að útskýra pólitíska breytingu í Miðausturlöndum í átt að pólitísku íslam, sem á við hér í Túnis. Þar sem ég sit hérna í Amilcar, rétt fyrir utan Túnis, núna tíu dagar í þriggja vikna dvöl í Túnis, hef ég líka verið að hugsa um það.
Frachon nefnir fjögur þemu til að skýra uppgang íslamskra flokka. Þær eru þess virði að rannsaka, þó að ég hafi líka nokkrar athuganir mínar til að bæta við heildarmyndina.
Í fyrsta lagi á meðan enginn þeirra hóf sýnikennslu í löndum sínum um að þeir væru best skipulögðu sveitirnar og gætu þannig nýtt sér hið pólitíska tómarúm sem skapaðist við brottför harðstjóra eins og Mubarak og Ben Ali. Það er sorgleg staðreynd að þeir sem gerðu byltingarnar – aðallega réttindalaus ungmenni – í öllum þessum löndum voru í raun og veru útilokaðir frá völdum alls staðar þegar kosningarnar fóru fram, þó að þeir séu áfram virkir í félagslegum hreyfingum sem ef eitthvað er jafn gagnrýnivert núna fyrir lýðræði eins og það var fyrir stjórnarskiptin.
Þetta er ekkert einsdæmi. Það eru mörg dæmi þar sem þeir sem gera byltingarnar komast ekki til valda (hvort sem er Frakkland 1789, Rússland 1917, Austur-Evrópa 1989 eða nú Arabaheimurinn 2011). Það virðist vera meira regla en undantekning. Miðausturlandaflokkarnir sem hafa getað notfært sér þessa stöðu eru alls ekki róttækir. Þótt orðræða þeirra gæti talað um að „halda áfram“ eða „dýpka“ byltinguna, hafa þessir flokkar tilhneigingu til að vera frekar íhaldssamur í aðalatriðum. Ekki búast við því að þeir eigi of mikið við nýfrjálshyggjukapítalisma né að þeir leggi niður öryggiskerfi ríkisins sem þeir tóku í arf.
Þetta þema endurspeglar svo sannarlega það sem ég hef verið að upplifa í Túnis þar sem Ennahdha, Íslamski flokkurinn stóð uppi sem sigurvegari með löngum skotum. Það endurspeglar einnig ástandið í Egyptalandi og Marokkó þar sem kosningar skiluðu svipuðum úrslitum.
Annað atriðið sem Frachon bendir á er að auðvelt hefði verið að spá fyrir um þessar niðurstöður, og sum tilvik voru það í raun. Hann vitnar í könnun háskólans í Maryland sem tekin var í fimm Miðausturlöndum – Líbanon, Egyptalandi, Jórdaníu, Marokkó og arabísku furstadæmin þar sem svarendur eru beðnir um að nefna það erlenda ríki sem dáðist að mestu í heiminum í dag. Svarið kom aftur yfirgnæfandi – Tyrkland, þetta þrátt fyrir að vita að það sé kúgun gegn andófsmönnum er algengt þar sem og hryðjuverkasprengjuárásir (atteintes). Engin spurning – Tyrkland er fyrirmyndin: takmarkað lýðræði, kapítalískt hagkerfi, aðskilnaður ríkis og kirkju og í tyrkneska tilvikinu, her tilbúinn til að grípa inn í „ef nauðsyn krefur“. Það eru ekki aðeins arabalönd sem treysta á Tyrkland heldur Bandaríkin líka, þar sem öryggishlutverk Tyrklands á svæðinu undir NATO-regnhlífinni er stöðugt aukið.
Í þriðja lagi hefur veraldarhyggja í arabaheiminum slæmt nafn. Það tengist kúgandi stjórnum, Ben Ali eða Mubarek og markar ekkert minna en hugmyndafræðilegur misbrestur á því líkani. Fólk í Bandaríkjunum, Kanada og Evrópu gæti tengt veraldarhyggju við lýðræði, en í arabaheiminum var það óaðskiljanlega tengt kúgunarkerfinu sem einræðisherrarnir komu á fót. Að styðja þessa einræðisherra, syngja söng lýðræðis á sama tíma og styðja nokkrar af kúgunarríkustu stjórnum heims, hefur lengi verið modis vivendi fyrir Bandaríkin, Frakkland, Bretland og Ítalíu. Þar sem hvers kyns stjórnarandstöðuskipan eða gagnrýni var kveðin niður, var ekki mögulegt fyrir veraldlega stjórnarandstöðuflokka að ná einhvers konar alvarlegri fótfestu eða vinsælli. Til að bregðast við misnotkun hins veraldlega einræðisstjórnar fundu Túnisar skjól í moskunni og aðsókn fór að aukast samhliða kúguninni.
Íslamistar voru líka kúgaðir, reyndar í Túnis hafði Ben Ali ekkert annað en þráhyggju fyrir þeim. En Ben Ali gat ekki eyðilagt moskurnar þar sem íslömsk trú liggur of djúpt í landinu. Það hefur lengi verið umburðarlynt, sveigjanlegt afbrigði af íslam í takt við heimsborgara Túnis, afkomendur Fönikíumanna. Þrátt fyrir að gára bókstafstrúar hafi birst nýlega (meira um það síðar), hefur Túnis, ólíkt stað eins og Jemen, aldrei verið vígi salafista, þvert á móti. Undir stjórn Ben Ali, án nokkurs annars staðar til að snúa sér, ekkert félagslegt rými þar sem þeir gætu fundið sig heima og verndað, flykktist fólk í moskurnar og skapaði félagslegan grundvöll fyrir uppgang íslamista stjórnmálaflokksins, sem og lind samúðar með því sem í Túnis það hafði orðið fyrir. Sviptur reisn í borgaralegu samfélagi sem smánaði þá og kúgaði þá daglega, það eina sem margir Túnisbúar höfðu eftir til að halda smá virðingu var trú þeirra. Þeir tóku sig til.
Fjórði punktur Frachons er mjög einfaldur og nákvæmur: þegar þessi bylgja mótmæla hófst var engin leið fyrir Bandaríkin að stöðva þau. Hvað ætlaði Washington að gera, sprengja Túnisbúa með F-16 þotum eða senda inn landgönguliða til að vinna gegn miklu mótmælunum þar? Ekki aðeins voru Bandaríkin hrifin af umfangi mótmælanna, heldur vissu þau í raun ekki hvernig þau ættu að bregðast við á þann hátt sem myndi vernda stefnumótandi hagsmuni Bandaríkjanna, sérstaklega olíu, þegar þau hófust.
3. Bandarísk stríð í Írak, meðferð Ísraelsmanna á Palestínumönnum þáttum í íslamsvæðingu stjórnmála í Túnis…eða Bush-Ben Ali Double Whammy
Annað sem kom við sögu sem Frachon vanrækti að nefna hefur verið áhrif gervihnattasjónvarps. Rásir eins og Al Jazeera færðu stríðið í Írak, innrás Ísraelsmanna í Líbanon og hernaðarrán þeirra á Gaza á sjónvarpsskjái um allan arabaheiminn (og víðar). Auðvitað þurftu Túnisar ekki á Al Jazeera að halda til að vita hvað hefur verið að gerast í Írak og í Palestínu (hernumdu svæðin í Ísrael), en það fjarlægti allar langvarandi síur. Þeir hafa lengi þekkt báðar aðstæðurnar, en krafturinn í myndunum sem sjást í sjónvarpi færði þeim enn betur heim hryllinginn sem þróaðist. Al Jazeera hélt ekki aftur af því að sýna árangur þessara stríða. Þetta jók ekki aðeins andameríkustefnu á svæðinu - þegar það átti sér langa sögu reyndar - í hvert skipti sem Bandaríkin beittu neitunarvaldi gegn ályktun sem gagnrýndi Ísrael í SÞ, heldur festi það að eilífu í huga Araba samband Bandaríkjanna og Ísraels.
Það er ómögulegt að mæla dýpt stuðningsins í Túnis við Palestínu. Það er útbreitt. Jafnvel þó að Ísrael-Palestína sé þúsundir kílómetra frá Túnis, tala Palestínumenn og Túnisbúar sama tungumál, arabísku og eru tengdir menningu þrátt fyrir fjarlægðir. Að horfa á Ísraela berja á Palestínumenn og Bandaríkin bæði vopna og styðja allar hreyfingar Ísraels hefur verið enn ein niðurlægingin sem Túnisbúar þurfa að þola. Fólk getur ekki séð slíka þjáningu í sjónvarpi án þess að gera það innra með sér og finna að það sé líka þeirra. Myndirnar skilja eftir geðræna marbletti
Sama gildir um stríð Bandaríkjanna gegn hryðjuverkum, sem þrátt fyrir afneitun er í meginatriðum and-íslamskri krossferð sem ræðst á bæði araba og múslima. Bandaríkjamenn gætu hafa gleymt loforð Obama um að leggja niður fangelsið í Guantanamo, en ég get fullvissað mig um að Túnisar hafa ekki gert það; margir hafa spurt um það. Ég hef líka verið spurður af fjölda Túnisbúa hvernig pyntingar sem framdar voru í Abu Ghraib í Írak geti verið í samræmi við yfirlýstar áhyggjur Bandaríkjanna af mannréttindum og borgararéttindum. Erfitt að svara ... að minnsta kosti satt.
Niðurlægðir heima af Ben Ali og á alþjóðavettvangi af Bandaríkjunum, sneru Túnisbúar sér til síðasta athvarfsins, moskanna og ekki að undra að stjórnmálaflokkunum með meiri trúarbrögð.
Það þarf meira en nokkrar góðar ræður Obama í Ankara og Kaíró til að breyta því.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja