Ef þú ert bandarískur karlmaður á ákveðnum aldri — á aldrinum Donald Trump, til að vera nákvæmur — er líklegt að þú eigir lifandi minningar um Sigur á sjó, Emmy-verðlaunaða NBC heimildarmyndaröðin um bandaríska sjóherinn í seinni heimsstyrjöldinni sem var sýnd frá október 1952 til maí 1953. Ein af fyrstu útbreiddu heimildarmyndum sinnar tegundar, Sigur á sjó rakti sigurför sjóhersins frá niðurlægingu Pearl Harbor til stórsigra kl. Midway og Leyte-flói í Kyrrahafinu og loks til uppgjafar Japans um borð í USS Missouri. Myndaröðin naut gríðarlegra vinsælda, byggð á myndefni úr safni (allt í svörtu og hvítu, auðvitað) og með glæsilegu hljóðlagi sem var samið af Richard Rogers frá Broadway tónlistarfrægð. Fyrir margt ungt fólk á þeim tíma var þetta mest sannfærandi, grafískt myndefni sem völ var á um hið epíska stríð sem feður okkar, frændur og pabbar bekkjarfélaga höfðu háð.
Af hverju nefni ég þetta? Vegna þess að ég er sannfærður um að tal Trumps forseta um að endurreisa bandaríska herinn og „vinna stríð aftur“ hafi verið undir miklum áhrifum af þeirri tegund helgimyndafræði sem tíðkaðist í Sigur á sjó og stríðsmyndir æsku hans. Hugleiddu ummæli hans þann 27. febrúar þegar hann tilkynnti að hann myndi fara fram á aukalega 54 milljarða dollara árlega í viðbótarhernaðarútgjöldum. „Við verðum að byrja að vinna stríð aftur,“ sagði hann lýst. „Ég verð að segja að þegar ég var ungur, í menntaskóla og háskóla, sögðu allir að við höfum aldrei tapað stríði. Við töpuðum aldrei stríði, manstu?
Mundu nú að þegar Trump var að alast upp voru Bandaríkin það ekki vinna stríð - nema á sjónvarpsskjánum og í Hollywood. Snemma á fimmta áratugnum, þegar Sigur á sjó var sendur í loftið, barist var við Ameríku í Kóreu og var rétt að hefja langa, hæga niðurleið inn í kvíarnar í Víetnam. En ef þú, eins og Trump, hunsaðir það sem var að gerast á þessum stöðum og tókst það flýja þjónustu í Víetnam, mynd þín af stríði mótaðist að miklu leyti af skjánum, þar sem það var í meginatriðum satt að "við töpuðum aldrei stríði, manstu?"
Trump endurómaði á sama hátt þemu frá Sigur á sjó 2. mars í ræðu um borð í USS Gerald R. Ford, nýjasta flugmóðurskip Bandaríkjanna. Þarna, greinilega hrifinn af tækifærinu til að klæðast sprengjujakka sjóhersins — „Þeir sögðu, hér, herra forseti, vinsamlegast farðu með þetta heim, hann quipped hamingjusamlega. „Ég sagði, leyfðu mér að klæðast því“ - hann lofaði flutningaskipaflotann. „Við stöndum í dag,“ sagði hann hrífandi, „á 4.5 hektara bardagaveldi og fullvalda bandarísku yfirráðasvæði, eins og það er ekkert að keppa við.“ Þá, sem hluti af till gríðarleg uppbygging sjóhersins, hvatti hann landið til sjóður gífurlega dýrt 12. flutningaskip á plánetu sem ekkert annað land hefur meira en tveir í þjónustu (og það land, Ítalía, er bandamaður).
Nýi forsetinn hélt áfram að ræða hlutverk bandarískra flugmóðurskipa í seinni heimsstyrjöldinni - já, seinni heimsstyrjöldinni! — mikilvæg þáttaskil í sjóhernaðinum gegn Japan. „Þið hafið öll vitað um orrustuna um Midway, þar sem sjómenn bandaríska sjóhersins börðust af hugrekki sem mun verða minnst í gegnum aldirnar,“ sagði hann. „Margir hugrakkir Bandaríkjamenn dóu þennan dag og með fórn sinni sneru þeir straumnum í Kyrrahafsstríðinu. Þetta var harður fjöru, þetta var mikið fjöru, það var illvígt flóð og þeir sneru því."
Aftur var Donald Trump (ekki beint vel lesinn hernaðarsagnfræðingur) eflaust að rifja upp hluta af Sigur á sjó, eða kannski Hollywood 1976 útgáfan af því sama, Midway (með aðalhlutverkum sínum Charlton Heston, Henry Fonda, James Coburn, Glenn Ford, Robert Mitchum og Cliff Robertson, meðal annarra). Báðir lýstu hinn fræga bardaga á nákvæmlega þennan hátt: sem „viðsnúningi“ í stríðinu gegn Japan. Já, sennilega skrifaði ræðuhöfundur línur Trumps, en þær voru orðnar af svo mikilli lyst að maður fann hversu hjartnæmar þær voru, hversu mikið þær endurspegluðu ímyndaða „upplifun“ hans af því stríði.
Tenging Trump við þessar „minningar“ um dýrðardaga Bandaríkjanna í stríði hjálpar til við að útskýra nálgun hans á hernaðarstefnu og varnarfjármögnun. Venjulega, þegar þeir leggja til stóraukið útgjöld til hermála, hafa bandarískir forsetar og varnarmálaráðherrar þeirra lýst yfirgripsmiklum stefnumótandi ástæðum fyrir því - til að halda aftur af sovéskri útþensluhyggju, til dæmis, eða flýta fyrir hnattrænu stríði gegn hryðjuverkum. Hvíta húsið hans Trump nennir ekki slíkum rökum.
Annað en að flýta stríðinu gegn ISIS í Sýrlandi og Írak, stríð hleypt af stokkunum fyrir tveimur og hálfu ári af Obama forseta og nú að því er virðist nálgast opinbera lokadagsetningu þess, er eina réttlæting Trump forseta fyrir að henda tugum milljarða dollara meira í Pentagon að sigrast á meint rýrnun af hernaðargetu Bandaríkjanna og til að gera hernum kleift að „vinna stríð aftur“. Annars virðist rökstuðningurinn vera eitthvað á þessa leið: endurreisum sjóherinn sem sigraði Japan í seinni heimsstyrjöldinni svo við getum unnið bardaga eins og Midway aftur.
Flotafesting Trumps
Í kosningunum 2016 kom eina útbreidda yfirlýsing Donald Trump um varnarstefnu í kosningaræðu sem flutt var í Fíladelfíu 7. september. Hann byrjaði á sínu loforð að ef ég yrði kosinn, „mun ég biðja hershöfðingja mína að leggja fyrir mig áætlun innan 30 daga til að sigra og tortíma ISIS. (Þessir raunverulegu valkostir, sem „hans“ hershöfðingjar gáfu meira eins og 40 dögum eftir kjörtímabil hans, virðast vera það fela í sér hóflega styrkingu á þegar fyrirliggjandi áætlunum frá Obama-tímanum um að brjóta niður helstu vígi Íslamska ríkisins í Írak og Sýrlandi.) Hann ítrekaði einnig herferð sína að „öryggi innflytjenda væri mikilvægur hluti af þjóðaröryggi okkar“ og að NATO-ríki yrðu að leggja meira af mörkum til hinar sameiginlegu vörn. Þá fór hann að tala í meira áþreifanlegum orðum um áætlanir sínar um viðgerðir á bandaríska hernum og festa hans við flotastyrk kom fljótt upp á yfirborðið.
Hann refsaði fyrst Obama-stjórninni fyrir að leyfa sjóhernum að minnka í „það minnsta sem það hefur verið síðan 1915.“ Þegar Ronald Reagan hætti störfum hélt hann áfram: „Sjóherinn okkar átti 592 skip. Þegar Barack Obama tók við embætti voru 285 skip. Í dag hefur sjóherinn aðeins 276 skip.“
Nú er hægt að deila um mikilvægi fjölda á móti gæðum, þó flestir sjómannasérfræðingar myndu segja að floti háþróaðra flutningaskipa, skemmtisiglinga og kafbáta í dag (margir þeirra kjarnorkuknúnir) eru mun meiri en stærri en óhæfari sjóher frá Reagan-tímanum. Samt sem áður, lykilatriðið hér er þráhyggja Trump fyrir stærð. Að vísu talaði hann líka um hnignun hersins og flughersins, en í þeirri ræðu í Fíladelfíu hélt hann næstum þráhyggjunni aftur upp á stærð við sjóherinn. Þegar hann var kosinn, lofaði hann, myndi hann biðja þingið um að útrýma varnarvígslunni, sjálfvirku þaki á hernaðarútgjöldum, og setja upp gríðarlegt viðbótarfé til að endurreisa herinn, þar sem sjóherinn fengi forgang við úthlutun þessa fjár. „Við munum byggja sjóher af 350 yfirborðsskipum og kafbátum,“ sagði hann. Engin stefnumótandi rök voru veitt fyrir þeirri fjölgun um 74 skip, nema þau ógnvekjandi áhrif sem þau gætu haft á hugsanlega andstæðinga. „Við viljum hindra, forðast og koma í veg fyrir átök með ótvíræðum herstyrk okkar,“ sagði hann.
Trump sneri aftur að þessum þemum í ummælum sínum um borð í Gerald R. Ford. „Sjóherinn okkar er nú sá minnsti sem hefur verið síðan, trúðu því eða ekki, fyrri heimsstyrjöldinni,“ sagði hann lýst, aftur að hunsa þá staðreynd að enginn sjóliðsforingi með rétta huga myndi skipta út flota nútímans fyrir 1918 flotann. „Hafðu engar áhyggjur,“ hélt hann áfram, „það verður bráðum það stærsta sem það hefur verið. Ekki hafa áhyggjur. Hugsaðu um það. Hugsaðu um það."
Síðan hélt hann áfram að upphefja dyggðir flugmóðurskipa, sérstaklega áður en hann steig á númer 12. „Flutningsfélögin okkar eru miðpunktur bandarísks hervalds erlendis,“ sagði hann. „Þessi flutningsaðili og nýju skipin í Ford-flokknum munu auka getu þjóðar okkar til að sinna mikilvægum verkefnum á hafinu til að varpa bandarískum völdum í fjarlægum löndum. Vonandi er það kraftur sem við þurfum ekki að nota, en ef við gerum það eru þeir í miklum, miklum vandræðum.“
Trump nennti ekki að segja hverjir „þeir“ eru vegna þess að það er ekki málið. Þegar stækkaður flutningaskipafloti Bandaríkjanna er á reiki um úthafið, væri ekkert erlent vald nógu fífldjarft til að skora á Bandaríkin í hefðbundnu hereinvígi, eða þannig er rökfræði Trumps augljóslega. „Það er engin samkeppni við þetta skip,“ sagði hann um skipið Gerald R. Ford, sem, þegar það hefur verið hleypt af stokkunum, verður ellefta flugfélag Bandaríkjanna. „Þetta er minnisvarði um bandarískan mátt sem mun veita þeim styrk sem nauðsynlegur er til að tryggja frið.
Stefna til sigurs - í stríðum á síðustu öld
Á ferð um ford, Trump krafðist þess enn og aftur að markmiðið með margra milljarða dollara varnaruppbyggingu hans væri að tryggja velgengni hersins í komandi stríðum. „Við munum gefa hernum okkar þau tæki sem þú þarft til að koma í veg fyrir stríð og, ef þess er krafist, til að berjast gegn stríði og gera aðeins eitt - þú veist hvað það er? Vinna! Vinna! Við ætlum að byrja að vinna aftur."
En hvers konar stríð hefur hann í huga? Trump talar oft um ákvörðun sína um að sigra ISIS og aðra „róttæka íslamska hryðjuverkamenn“ sem aðal stefnumarkmið sitt. En það er erfitt að sjá hvernig aukning á flota sjóhersins úr 276 í 350 skip gæti hugsanlega stuðlað að þeirri viðleitni. Að vísu eru það flugmóðurskip þegar verið að nota að gera loftárásir á stöður Íslamska ríkisins í Írak og Sýrlandi, en þær eru varla nauðsynlegar í þeim tilgangi þar sem Bandaríkin geta notað flugstöðvar í nágrannalöndin að standa fyrir slíkum verkföllum. Flest önnur bandarísk herskip - skemmtisiglingar, tortímingar, kafbátar og þess háttar - hafa haft litlu sem engu hlutverki að gegna í aðgerðum gegn hryðjuverkum síðustu 15 ára (nema einstaka sinnum eins og bráðabirgðafangelsi fyrir grunaða hryðjuverkamenn).
Trump stefnir einnig að því að eignast fleiri orrustuflugvélar og stofna fleiri bardagasveitir hersins, en aftur er ólíklegt að slíkar eignir skipta sköpum fyrir ósigur ISIS eða annarra hryðjuverkahópa, þó að nýja stjórnin sé sendir nú lítill fjöldi hefðbundinna hermanna inn í Sýrland auk sérsveita. Í ljósi sársaukafullrar reynslu Bandaríkjanna í Írak og Afganistan Síðasta einn og hálfan áratug hefur sýnilega lítil matarlyst meðal bandarísks almennings verið að senda umtalsverðan bandarískan herlið á jörðu niðri í víðtækum átökum víðs vegar um Stór-Miðausturlönd eða Norður-Afríku, og Trump forseti hefur gerði það skýrt að hann muni virða það val. Í samræmi við það, sama hversu mikið hann kann að hafna aðferðum Obama forseta, virðist hann vera hneigður í augnablikinu aðeins að styrkja og hraða treysta forvera hans á drónaárásir, sérstaka hersveitir og umboðssveitir eins og kúrdískar og sýrlenskar uppreisnarhópar til að berjast gegn ISIS og öðrum hryðjuverkasamtökum. Ekkert 12. flugmóðurskip þarf til að ná slíkum markmiðum.
Ekki er heldur þörf á vopnunum á óskalista Trump, þar á meðal háþróaðar sprengjuflugvélar og kafbátar, til að tryggja árangur, til dæmis í því einstaka póstmóderníska bardagaformi, eins og blendingur hernaði það hefur verið fullkomnað af Rússum í Tsjetsjníu, Georgíu, Úkraínu og nú Sýrlandi. Með því að sameina hefðbundna og óhefðbundna bardaga ásamt netstríðum, áróðri og sálrænum hernaði, hafa blendingsaðgerðir reynst vel við aðstæður þar sem Rússar hafa reynt að ná staðbundnum sigrum án þess að hrinda íhlutun stórveldanna af stað. Til gegn slíkar aðgerðir yrðu Bandaríkin og bandamenn þeirra að verða mun færari í að greina þessar óhefðbundnu árásaraðferðir og gera þær skaðlausar. Eflaust þyrfti einhver sérhæfð ný viðbúnað í þessu skyni, en ólíklegt er að flugmóðurskip og margt af restinni af óskalista Trump muni gegna neinu verulegu hlutverki.
Hvað með stríð við „rogue state“ eins og Norður-Kórea eða jafnvel Íran? Þessi lönd gætu að sjálfsögðu ógnað nágrönnum sínum verulega eða jafnvel, í minna mæli, hvaða bandarísku herlið sem er staðsett í nágrenni þeirra. En í báðum tilfellum eru hefðbundnar hersveitir þeirra aðallega búnar skriðdrekum og flugvélum nokkrum kynslóðum eldri og minna háþróaðri en þeir sem eru í bandaríska vopnabúrinu og myndu ekki lifa af neina viðureign við bandaríska herinn. Bandaríkin geta einnig reitt sig á bandamenn með háþróuð vopn til að aðstoða í hvers kyns átökum við þessi lönd.
Það er auðvitað hætta á útbreiðslu kjarnorku. Sem betur fer, 2015 kjarnorku Accord að Obama-stjórnin hafi aðstoðað við miðlun við Íran (auk Bretlands, Frakklands, Þýskalands, Rússlands, Kína og Evrópusambandsins) útrýma allri slíkri ógn frá því landi í bili. Væri Trump forseti að fella samninginn, eins og hann leiðbeinandi í kosningabaráttunni myndi þetta aðeins setja bandamenn og hersveitir Bandaríkjanna í meiri hættu. Norður-Kórea á auðvitað þegar kjarnorkuvopn og Trump verður einhvern veginn að finna a stefna fyrir að draga úr þeirri hættu, en að byggja fleiri stór skip og þess háttar verður það ekki.
Hvaða gagn er þá hið umfangsmikla áætlun nýja forseta okkar til að dæla upp bandaríska hernum með enn fleiri skipum, flugvélum og hermönnum sem greitt er fyrir, að hluta til, með niðurskurði á innlendum verkefnum sem í raun veita Bandaríkjamönnum raunverulegt „öryggi“? Hvaða stríð munu þeir „vinna“?
Eina raunverulega gagnsemi þeirra væri í klassískri hefðbundinni keppni á tuttugustu öld með stórveldi í samræmi við herferðir gegn þýskum og japönskum heimsstyrjöldinni. Með öðrum orðum, eins og með svo margt annað í áætlun sinni um að „gera Ameríku frábæra aftur,“ er mikilvæga orðið aftur og lykilviðmiðunarramminn er Ameríka 1950. Trump forseti, eins og frambjóðandinn Trump, vill greinilega sökkva landinu aftur í útgáfu af Sigur á sjó, kannski með D-dags lendingu í Normandí.
Ef þú skyldir trúa því að annað hvort Kína eða Rússland, með umtalsvert hófsamari herafla (hvert um sig með eitt flugmóðurskip í rekstri), væri reiðubúið að hefja nýja Pearl Harbor gegn Bandaríkjunum eða bandamönnum þeirra og koma síðan til skila hvaða skip og flugvélar eru til ráðstöfunar (að hundsað auðvitað kjarnorkuvopnabúr sem öll þrjú löndin búa yfir), þá treysta Bandaríkjaher, með 54 milljarða dollara aukalega í vasanum (eða jafnvel án þess), að hafa ákveðið bardagakostur.
Leiðtogar Kína og Rússlands þyrftu hins vegar að vera algjörlega brjálaðir til að grípa til slíkra aðgerða. Hersveitir þeirra eru í staðinn að þróast „ósamhverfar„Hernaðaraðferðir ætluðu að útrýma nokkrum kostum Bandaríkjanna í hefðbundnu skotvopni í hvers kyns svæðisátökum í framtíðinni, þar á meðal að treysta mikið á árásarkafbáta, flugskeyti gegn skipum og (í tilfelli Rússlands) taktísk kjarnorkuvopn. Þeir vita - hver myndi ekki? — að þeir gætu aldrei unnið aðra heimsstyrjöld eins og seinni heimsstyrjöldina við bandaríska herinn og eru því ekki einu sinni að hugsa um að búa sig undir slíka. Þeir vita að sigur í stríðum morgundagsins, hvað sem það kann að þýða, mun krefjast alveg nýs verkfærasetts og leikbókar.
Eina lykilpersónan sem virðist ekki átta sig á þessu er, sem kemur ekki á óvart, Donald J. Trump. Fyrir hann, Sigur á sjó virðist enn skilgreina alþjóðlegt vígsvæði og markmið hvers stórveldis er enn að búa yfir nægu loft- og sjóafli til að sigra keppinaut í þungmálmi sem líkist síðari heimsstyrjöldinni. Hann minnir mig á einhvern sem er fastur á tímum dreadnoughts, þessi risastóru orrustuskip frá fyrri heimsstyrjöldinni, á leið inn í seinni heimsstyrjöldina. Meira en nokkuð annað, þó ímynda ég mér hann sem ákafan aðdáanda borðspilsins “Battleship“, uppáhalds afþreying unglinga á skólaárum sínum. Sökktu nógu mörgum óvinaskipum, kenndi leikurinn þér, og sigurinn er þinn. ("Vinnur! Vinn! Við ætlum að byrja að vinna aftur.")
Vandamálið við þetta allt er auðvitað að það er stórhættulegt að þvinga fantasíur um síðari heimsstyrjöldina á raunveruleikann á vígvöllum morgundagsins. Leitin að sigri í fantasíustríðum með byggingu vandaðra vopnakerfa mun ekki bara skilja Bandaríkin eftir óviðbúin raunverulegum ógnum eins og blendingshernaði og þenja fjárhag landsins; það gæti líka hjálpað til við að kveikja þungmálmsviðbrögð, bæði óhófleg og óviðeigandi, sem og mjög hættuleg á kjarnorkuöld, við minniháttar áskorun eða jafnvel álitinn áskorun af keppinautaveldi - td Kína í South China Sea.
Sigur á sjó er enn kvikmyndatjáning á stríðsárandi fortíð okkar. Ef þú vilt virkilega skilja stefnumótandi hugarfar Trump forseta (eins og það er), hafðu hendur á a DVD af seríunni og horfðu á hana. En við skulum biðja fyrir því að það reynist ekki vera teikning fyrir djúpt hernaðarlega ferð niður minnisbraut til fimmta áratugarins og heim framtíðar bardagaaðgerða sem enginn ætti að vilja ímynda sér, ekki síður gera ráð fyrir.
Michael T. Klare, a TomDispatch reglulega, er prófessor í friðar- og heimsöryggisfræðum við Hampshire College og höfundur, síðast The Race fyrir hvað er eftir. Heimildarmyndaútgáfa af bók hans Blóð og olía fæst hjá Fjölmiðlafræðslusjóði. Fylgdu honum á Twitter á @mklare1.
Þessi grein birtist fyrst á TomDispatch.com, vefbloggi Nation Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, höfundi bókarinnar. Enda Victory Culture, eins og í skáldsögu, Síðustu dagar útgáfunnar. Nýjasta bókin hans er Shadow Government: Eftirlit, Secret Wars, og alþjóðlegt öryggisríki í einum Supermower World (Haymarket Books).
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja