Fjárlagafrumvarp Donalds Trump fyrir árið 2020 táknar villtustu útgáfu nýfrjálshyggjunnar hingað til. Þetta er bara nýjasta sönnunin fyrir því að Bandaríkin séu orðin plútókratík sem stjórnað er af fákeppni elítu sem ætlar sér að eyðileggja síðustu leifar lýðræðisstjórnar.
Fjárlagafrumvarp Trumps hótar að auka öll helstu vandamál sem bandarískt efnahagslíf og samfélag standa frammi fyrir í dag „til þess að fjármagna meira góðgæti fyrir hina ríku,“ að sögn róttæka stjórnmálahagfræðingsins Gerald Epstein. Í þessu viðtali við Truthout, Epstein - annar forstjóri Political Economy Research Institute og prófessor í hagfræði við háskólann í Massachusetts í Amherst - ræðir hvers vegna Trump fjárlagafrumvarpið er hróplegt valdaráp, hvers vegna við þurfum að hugsa um hagfræði umfram hagvöxt, og hvers vegna Bandaríkjastjórn er að stofna til meiri skulda sem byrjar ekki einu sinni að taka á þeim vandamálum sem landið stendur frammi fyrir.
CJ Polychroniou: Fjárlagafrumvarp Trump fyrir árið 2020, sem sumir gagnrýnendur hafa lagt til að sé „fjárhagsáætlun fyrir sjúka og hnignandi Ameríku,“ felur í sér mikinn niðurskurð á öllum áætlunum og stofnunum. að undanskildum hernum, sem fær aukahækkanir til varnarmála. Hver er rökfræðin að þínu mati sem rekur þetta fjárlagafrumvarp og hverjar væru líklegar afleiðingar fyrir bandarískt samfélag og efnahagslíf ef það yrði framfylgt?
Gerald Epstein: Leyfðu mér að byrja á seinni hluta spurningar þinnar með því að segja að ef fjárlagafrumvarp Trumps fyrir fjárlagagerð 2020 yrði hrint í framkvæmd yrðu afleiðingarnar einfaldlega hörmulegur. Reyndar hefur Center on Budget and Policy Priorities (CBPP), áreiðanleg uppspretta upplýsinga um alríkisfjárlög og skattastefnu, skráð „lítil hryllingsbúð“ sem mynda fjárhagsáætlun Trumps. Eins og þú gafst til kynna, er í fjárlögum lagt til djúpan niðurskurð á valdi útgjöldum utan varnarmála (NDD) samhliða umtalsverðri aukningu á herútgjöldum. Í fjárlögum Trumps er lagt til að lækka NDD fjármögnun um 11 prósent eftir að leiðrétt hefur verið fyrir verðbólgu. En heildar niðurskurður á lykil félagslegum verkefnum væri jafnvel meiri en þetta, vegna þess að Trump fjárhagsáætlun verndar eða jafnvel eykur suma flokka NDD. Eins og CPBB segir, eykur fjárlagafrumvarpið valkvæða fjárveitingar til heimavarna um 15 prósent, en skerða fjárframlög til heilbrigðis- og mannþjónustu um 12 prósent, húsnæðis- og borgarþróun um 18 prósent og Umhverfisverndarstofnun um heil 31 prósent. Fjárlögin kalla á enn dýpri niðurskurð á árunum eftir 2020; til dæmis, árið 2029, myndi það lækka NDD um 40 prósent undir núverandi fjármögnun árið 2019, leiðrétt fyrir verðbólgu. Fjárhagsáætlun myndi taka sjúkratryggingu frá milljónum manna með því að fella úr gildi lög um affordable Care og gera djúpur niðurskurður til Medicaid. Það myndi einnig skera niður mörg önnur forrit fyrir fátæka, þar á meðal matarmiða og húsnæðisaðstoð. Trump leggur allt þetta til til að fjármagna meira góðgæti fyrir auðmenn. Samkvæmt CBPP myndi fjárlögin lengja 2017 skattaívilnanir fyrir ríka einstaklinga, sem gera mjög ríka einstaklinga og hernaðariðnaðinn að helstu styrkþegum fjárlagafrumvarpsins.
Ef það yrði hrint í framkvæmd (sem er ólíklegt á yfirstandandi þingi vegna yfirráða demókrata í húsinu), myndi þetta fjárlagafrumvarp leysa ekkert af helstu útistandandi vandamálum sem efnahagur okkar og samfélag standa frammi fyrir - hrópandi misrétti í tekjum, auði og lífi. líkur; eyðileggjandi loftslagsbreytingar á flótta; lág laun og tekjur fyrir marga starfsmenn, jafnvel þá sem vinna fulla vinnu; hrynjandi innviðir, þar á meðal skólar, fjöldasamgöngur og jafnvel þjóðvegir; og hörmulega dýrt og misjafnt læknakerfi, meðal margra annarra. Og raunar eykur [fjárlagafrumvarpið] á mörg þessara vandamála: sóun á hernaðarútgjöldum, versnandi læknishjálp og hrópandi og eyðileggjandi misskiptingu tekna, auðs og valda.
Í stuttu máli myndi þessi stefna vera hörmung fyrir bandarísku þjóðina.
Hver er rökfræðin á bakvið það? Góð spurning. Almennt svar gæti verið að það sé hannað til að viðhalda og styrkja kapítalismann. En þetta svar fangar ekki í raun og veru hina sönnu rökfræði og eyðileggingu. Ég held að rökfræðin sé sama rökfræðin og hefur hvatt fjárlög repúblikana og sumra demókrata í áratugi: stela eins miklu af auðlindum þjóðarinnar og mögulegt er og setja þær í vasa fárra manna sem mun hjálpa til við að viðhalda þjófnaðinum með því að breyta reglunum bandarísks lýðræðis til að halda sjálfum sér við völd til frambúðar. (Sjá snilldar bók Nancy MacLean, Lýðræði í hlekkjum, sem lýsir þessari sögu og hlutverki hægri sinnaðra hagfræðinga við að hjálpa til við að gera hana að veruleika.)
Trump er alræmdur fyrir að búa til eigin staðreyndir og mig grunar að eitthvað slíkt sé einnig í gangi varðandi spár um hagvöxt sem koma frá Hvíta húsinu. Reyndar eru spár fjárlagaskrifstofu þingsins um hagvöxt mun minna bjartar en „mikil leiðtogi“. Er sannleikurinn einhvers staðar í miðjunni eða eru horfur á hagvexti í framtíðinni blásnar upp af báða bóga?
Hvíta hús Trumps spáir 3.2 prósenta hagvexti í hagkerfinu. Það er ekki bara fjárlagaskrifstofa þingsins sem hefur spáð lægri tölu (um 2.5 prósent). Aðrir efnahagsspámenn - þar á meðal Seðlabanki Bandaríkjanna og hópur spámanna í Wall Street Journal - hafa sett töluna í 2.7 prósent. Samstaðan er því minni en hjá Trump, en mikil óvissa er í öllum þessum spám. Það gæti verið talsvert verra ef vandamál myndu blossa upp í efnahagslífi Kína eða viðskiptastríðið við Kína versni til muna.
En hvort það er 3.2 prósent eða 2.7 prósent [vöxtur] skiptir miklu minna máli en spurningin um hvað góður af vexti. Hagvöxtur sem er eyðileggjandi fyrir umhverfið, sem veldur stöðnuðum launum eða miklum ójöfnuði, er ekki betri eða 3.2 prósent en 2.7 prósent. Við verðum virkilega að hætta að hugsa út frá einföldum tölum um hagvöxt og í raun og veru að hugsa út frá því hvað hagkerfið framleiðir, fyrir hvern, á hvaða umhverfiskostnaði og hvernig ávöxtum þess hagvaxtar er deilt.
Skuldir bandaríska ríkisins halda áfram að hækka og hafa í raun aukist um nokkrar billjónir dollara síðan Trump tók við embætti. Eru Bandaríkin í skuldavanda ríkisins? Og hversu mikið meira geta opinberar skuldir af landsframleiðslu hækkað áður en við sjáum neikvæð viðbrögð frá almennum lánamörkuðum?
Skuldir bandaríska alríkisstjórnarinnar hafa orðið nokkuð háar miðað við sögulegan mælikvarða og er spáð miklu, miklu hærri. Samkvæmt Congressional fjárhagsáætlun Skrifstofa, er gert ráð fyrir að skuldir alríkisstjórnarinnar í eigu almennings af landsframleiðslu nái um 93 prósentum árið 2029, sem er hæsta stigi síðan seinni heimsstyrjöldina og í 150 prósent af landsframleiðslu árið 2049 - mun hærri en hún hefur nokkru sinni verið (sjá CBPP). Jafnvel þó að slíkar langtímaáætlanir beri augljóslega að taka með stóru saltkorni, bendir núverandi þróun engu að síður til mikillar hækkunar opinberra skulda miðað við stærð hagkerfisins.
Þú spyrð hvort Bandaríkin eigi við opinberan skuldavanda að etja og hver takmörk séu fyrir söfnun opinberra skulda. Þetta eru mikilvægar spurningar og svörin eru gruggug. Ólíkt hallahaukum sem hafa ranglega haldið fram það er harður klettur á 90 prósenta skuldastigi eða nútíma peningafræðingar (MMT) sem gefa í skyn að ekkert stig er of hátt, svarið er að því nær sem stigið nær hámarki sem aldrei hefur sést áður í Bandaríkjunum, því líklegra gæti verið að ófyrirséðir erfiðleikar komi frá alþjóðlegum fjármálamörkuðum. Í stuttu máli eru stefnurnar áhættusamari.
Nú gæti verið vel þess virði að taka meiri áhættu if stefnan sem skapar hærri og hærri skuldir skapar í raun félagslegar og efnahagslegar vörur fyrir Bandaríkin En ef stefnan er aðeins að dreifa tekjum og auði til þeirra sem þegar eru ríku, en taka ekki á alvarlegum vandamálum sem bandarískt hagkerfi og samfélag standa frammi fyrir, þá skuldaaukningunum fylgir sífellt meiri áhætta án þess að það skili neinum ávinningi, og raunar, með því að hlúa að umhverfiseyðingu og öðrum meinsemdum, skila þær enn verri ávinningi en núll.
Til samanburðar geta þessar skuldir mældar í ríkisskuldabréfum og dollurum og aurum þannig skapað óvissu og leitt til vandræða.
En það er mikilvægt að láta þessar fjárhagstölur ekki afvegaleiða okkur frá þeim umfangsmeiri skuldum sem samfélag okkar er að stofna til þar sem við forðumst að takast á við alvarleg vandamál okkar, að hluta til vegna tærandi stefnu sem repúblikanar og Trump-stjórnin fylgja (með einstaka aðstoð frá fyrirtækjum/ nýfrjálshyggju demókrata).
Hvað er þetta alvöru skuldir? Hér eru aðeins nokkur dæmi:
Hagfræðingur Róbert Pollin hefur áætlað að við þurfum að fjárfesta að lágmarki 2 til 2.5 prósent af landsframleiðslu á næstu 30 árum til að koma á stöðugleika í loftslaginu. Á hverju ári sem við fjárfestum ekki þessa upphæð erum við að stofna til þessarar skuldar, eða jafnvel meira, þar sem á hverju ári sem við tökum ekki á við það verður vandamálið kostnaðarsamara. Þar sem landsframleiðsla Bandaríkjanna er um 20 billjónir Bandaríkjadala, þýðir þetta að á hverju ári sem við fjárfestum ekki nóg, stofnum við til skulda, segjum um 400 til 450 milljarða dala.
American Society of Civil Engineers áætlar að viðleitni til að mæta þörfum innviða skorti upp á 4.5 billjónir Bandaríkjadala á næstu 10 árum, sem nemur öðrum 450 milljörðum dala á ári af skuldum sem við erum að stofna til. Þetta er raunveruleg skuld sem við erum að stofna til.
Hvað með menntun? Það er vel þekkt að menntunarárangur í Bandaríkjunum sé á bak við þau lönd með sambærileg lífskjör. Það myndi kosta milljarða fjárfestingardollara á hverju ári að ná upp.
Þetta eru bara dæmi um raunverulegar skuldir sem við erum að stofna til á hverju ári, en ólíkt þjóðarskuldunum hafa þær tilhneigingu til að vera huldar og hunsaðar.
Niðurstaðan er sú að við verðum að hafa augun okkar á tvenns konar skuldum: Fjárhagsskuldum ríkisins þegar þær fara í ósjálfráðar hæðir fyrir Bandaríkin, fyrst og fremst vegna sóunarlegra og hættulegra hernaðarútgjalda; og skattalækkanir fyrir auðmenn. Fjármálaskuldirnar stafa einnig af framleiðsluákvörðunum sem fjármagnseigendur taka til að kaupa til baka eigin hlutabréf, frekar en að fjárfesta í fyrirtækjum þeirra - hlutabréfauppkaup og fjármögnun. Það eru líka aðrir þættir sem skaða framleiðslugetu okkar, eins og óhófleg erlend fjárfesting í ákveðnum framleiðsluiðnaði af fjölþjóðlegum fyrirtækjum.
En svo eru það hinar mjög mikilvægu „raunverulegu skuldir“ sem við erum að stofna til … misbrestur á að fjárfesta í samfélagi okkar eins og í dæmunum sem nefnd eru hér að ofan. Raunveruleg fjárfestingarbrestur er oft mikilvægari; en þegar fjármálaskuldirnar hækka inn á óþekkt landsvæði, þá eykur þær áhættu og gæti líka orðið vandamál vegna fjárhagslegs eðlis hagkerfis okkar.
Mikilvægt er að hafa í huga að sú dapurlega áhætta sem fylgir fjármálaskuldum sem bandarísk stjórnvöld eru að stofna til er að skapast án þess þó að setja strik í reikninginn raunveruleg vandamál sem við stöndum frammi fyrir. Það eykur fjárhagslega áhættu á sama tíma og það er ekki fjárfest fyrir krónu til að draga úr raunverulegum skuldum sem samfélag okkar safnar á hverju ári.
Bandaríkin nútímans eru ekki einfaldlega í óafturkræfu hnignunarástandi, heldur virðast þau vera orðin eitthvað „misheppnað ríki“. Að þínu mati, hvað þarf til að koma á velmegandi, sanngjörnu og sjálfbæru félagshagfræðilegu skipulagi?
Það er auðvitað ómögulegt að svara þessari spurningu. En við getum byrjað á því að skoða raunverulegar tillögur sem framsæknar forsetaframbjóðendur og stjórnmálamenn hafa sett fram, eins og Bernie Sanders, Elizabeth Warren og Alexandria Ocasio-Cortez. Þessar tillögur fela í sér Medicare for All, Green New Deal, alhliða barnagæslu, 15 $ lágmarkslaun, fulla atvinnustefnu. Í fyrsta skipti í áratugi erum við með stefnumótun sem skapar umræðugrundvöll og framsóknarmenn bjóða sig fram í kosningum og flytja löggjöf sem gæti, ef komið er til framkvæmda, skipt miklu máli í þeim vandamálum sem þú greinir. Við höfum ekki endilega allar lausnirnar, en margar af þessum tillögum gefa góða byrjun.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja