We hafa tilhneigingu til að tengja olíu og kreppu við hátt verð og skort. Samt þegar verð lækkar - eins og það hefur gert undanfarna mánuði - skapar það annars konar vandamál fyrir olíuframleiðendur. Þegar þetta áfall endurómar um ríkiskassann Rússlands og Venesúela, og olíusvæðin í Texas og Norður-Dakóta, hvernig gætu vinstrimenn brugðist við?
Ákveðin héruð vinstri manna eru eflaust rugluð yfir þróuninni, löngu fullviss um að menn væru að klára olíubirgðir jarðar. Frá Michael Klare til John Bellamy Foster, margir á 2000 töldu einnig hámark olíu og skortur studdist við bandaríska heimsvaldaævintýri í Írak og víðar. Í þessu viðhorfi hafa öflug fyrirtæki og ríki samráð um að tryggja aðgang að minnkandi olíubirgðum og tilheyrandi peningum og völdum. Hinn óseðjandi drifkraftur til að vinna út meiri olíu, með öðrum orðum, er aðal áhyggjuefnið.
En eins og róttæka vinstriflokkurinn Retort merkjanleg áratug síðan: "Saga tuttugustu aldar olíu er ekki saga skorts og verðbólgu, heldur stöðugrar ógn - fyrir iðnaðinn og olíuríkin - umframgetu og lækkandi verðs, afgangs og ofgnótt." Vandamálið núna - fyrir olíuframleiðendur og okkur sem höfum áhyggjur af loftslagsbreytingum - er að það er of mikið af olíu.
Hvað með peak oil? Orkuupplýsingastofnunin (EIA) nýlega áætlað að árið 2015 muni Bandaríkin ná olíuframleiðslustigi upp á 9.3 milljónir tunna á dag - aðeins 300,000 tunnur sem eru frá 1970 hápunktinum sem talsmaður olíu. M. Hubbert konungur sem frægt var spáð árið 1956.
Hugsanlegt er að gríðarleg uppsveifla í brotinni „þéttri olíu“ frá leirsteinsmyndunum muni „endurstilla“ topp olíu í Bandaríkjunum næstum fimmtíu árum eftir að hún átti sér stað. En talsmenn hámarks olíu vanmeta stöðugt getu fjármagns til að gjörbylta tæknilegri getu til að fá arðbæran aðgang að nýjum innlánum.
Timothy Mitchell bendir á að eins mikið og olíufé sækist eftir nýjum landamærum framleiðslunnar, þá er það jafn mikið umhugað um að halda olíu frá markaði til að tryggja arðsemi. Ef of mikil olía er aðgengileg og framboð aukið verður arðsemi ómöguleg. Þó að olíufélög hafi notið hás verðs og methagnaðar mikið af síðustu tíu árum, hefur hækkað olíuverð (og stórhagnaður þeirra) reynst framleiðendum of freistandi, sem hefur leitt til offramleiðslu og offramleiðsla.
Á neytendahliðinni er endurkoma ódýrrar olíu oft boðuð sem jákvæð þróun fyrir launafólk og atvinnulíf. Og svo sannarlega, í Bandaríkjunum er ódýrt bensín eitt af fáum frestun verkalýðsstéttar sem er þjakaður af atvinnuleysi, stöðnuðum tekjum og skuldum.
En verkalýðshreyfingin getur ekki búist við að lífskjarabati komi með bensíndælunni. Hver sem stundarávinningurinn er af því að fylla undir 2 dollara á lítra, þá er hrun olíuverðs afar hættulegt fyrir samfélagið í heild. Ef olíu (og kol og gas) sem eftir er á jörðinni er brennt verður ómögulegt að draga úr (nú þegar kannski óviðráðanlegum) áhrifum loftslagsbreytinga.
Þar að auki stafar ógnin ekki bara af gífurlegu magni ónýtts jarðefnaeldsneytis, heldur viðvarandi tímabils lágs orkuverðs á jarðefnaeldsneyti, eins og átti sér stað á 1950–1960 og 1980–1990. Sögulega séð upplifir kapítalismi sem knúinn er jarðefnaeldsneyti viðvarandi tímabil ódýrs orkuverðs - verðhækkanir eru undantekningar. Og ódýr orka kemur í veg fyrir pólitískan vilja (ef hann er yfirhöfuð) til að breyta orkukerfi okkar.
Vandamálið er að Bandaríkin hafa orkustefnu sem er fyrst og fremst stýrt af verðsveiflum á óstöðugum orkumörkuðum. Loftslagsbreytingar eru markaðsbrestur af plánetulegum hlutföllum og við getum ekki búist við að uppsveifla og uppgangur orkumarkaða leiði okkur í átt að hreinni orkuframtíð.
As Naomi Klein og Christian Parenti (meðal annarra) hafa sannfærandi haldið því fram að loftslagskreppan sé svo skelfileg að það þurfi ekkert minna en „stríðslík“ virkjun hins opinbera (áætlanagerð ríkisins, refsiskattar og stórfelldar niðurgreiðslur á hreinni orku) til að færa efnahag okkar í burtu. úr jarðefnaeldsneyti.
Vinstri nálgun á orku verður að taka framboð hennar aftur af markaðnum og setja vistfræðilega og félagslega velferð fram yfir verðmerki. Líta ætti á orku sem eitthvað í ætt við menntun, heilsugæslu eða vatnshreinsun: eitthvað svo grundvallaratriði fyrir sameiginlega hagsmuni að það er ekki hægt að afsala sér markaðsöflunum og gróðasjónarmiðum. En því miður hefur markaðsverð meira en nokkuð annað haft að leiðarljósi í orkustefnu Bandaríkjanna á síðustu áratugum.
SFrá árinu 2008 hefur jarðgasframleiðsla í Bandaríkjunum aukist um 17%, þar á meðal 314% aukning í framleiðslu á leirgasi (afleiðing af uppsveiflu í óhefðbundnu gasi, sem notar lárétta borun og vökvabrot). Ofgnótt af jarðgasi hefur leitt til viðvarandi lágs verðs, lækkað úr næstum $8/milljón rúmfet (mcf) í undir $2 á hluta ársins 2012 og undir $3 í dag. Fyrir rafveitur (sennilega mikilvægasta geirinn frá orkustefnusjónarmiði) fór verð á jarðgasi til raforkuframleiðslu í júní 2008 hæst í 12.41 $/mcf. Í dag er það $4.33.
Þessi hraða verðlækkun hefur valdið miklum breytingum á orkugjöfum. Fyrir áratug síðan komu aðeins 17% af raforku okkar frá jarðgasi. Árið 2012 fór það hæst í 30% áður en það lækkaði lítillega á síðustu tveimur árum í um 27%.
Hlutur kola hefur einnig minnkað samtímis og minnkað úr 49% árið 2007 í 39% árið 2013. Þessi breyting - sú gríðarmikla og hröð sem við þurfum í átt að endurnýjanlegum orkugjöfum - hefur lítið að gera með hreinni brennslueiginleika jarðgass, eða þjóðaröryggisvandamálin sem talið er að sé dregið úr innlendri orku. Það er einfaldlega afurð veitufyrirtækja sem leita að ódýrara eldsneyti.
Allt þetta tengist Obama forseta öflugar framkvæmdaaðgerðir um loftslagsbreytingar í júní sl. Í aðgerð sem flestir grænir hópar fagna, virtist Obama beisla ríkisvald - Umhverfisverndarstofnunin (EPA), í skjóli laganna um hreint loft - til að þvinga raforkugeirann til að draga úr losun sinni.
Markmiðið er að draga úr losun um 30% fyrir árið 2030. Hins vegar, með því að velja 2005 snjallt sem grunnlínu - árið þar sem losun náði hámarki - hefur mikið af lækkuninni sem EPA mælti fyrir um þegar náðst vegna breytingarinnar í ódýrt leirgas. Samkvæmt EIA hefur koltvísýringslosun þegar dregist saman um 2% frá árinu 15. Þannig getur Obama, með markaðsdrifinni breytingu, friðað vinstri sinnaða loftslagsaðgerðarsinna, en endurskapar samt samstöðu tveggja flokka síðustu þriggja áratuga um að orkustefna sé best stjórnað af markaðsmerkjum.
Það eru líka dýpri áhyggjur af mikilli metanlosun sem lekur frá fracking innviðum (t.d. leiðslum og þjöppustöðvum) sem draga í efa meintan loftslagsávinning af leirgasuppsveiflunni. Og markaðsdrifin breyting á gas hefur í raun bundið í áratuga innviði jarðefnaeldsneytis: fleiri leiðslur, fleiri efna- og áburðarverksmiðjur og miðstýrðara rafmagn sem knúið er jarðefnaeldsneyti. Þetta þrátt fyrir hrikalegan vistfræðilegan kostnað við fracking: logandi blöndunartæki, vatnsmengun, jarðskjálftar o.s.frv.
Sveiflur á olíumarkaði síðustu tuttugu árin hafa einnig verið ótrúleg. Árið 1999 var Hagfræðingur rak forsíðufrétt um að heimsmarkaðurinn „drukknaði í olíu“ þegar olíuverð hrundi niður í $10/tunnu. Árið 2008 náðum við hámarki olíuverðs í $147/tunnu aðeins til að sjá verðið lækka í um $30/tunnu í kjölfar fjármálakreppunnar. Eftir nokkur ár af hlutfallslegum verðstöðugleika í kringum $90–100, hrundi verð árið 2014 aftur niður í $50.
Samt gerði þessi bráða ókyrrð að minnsta kosti ljóst að orkukerfi okkar þarfnast mikillar endurskipulagningar. Hættan núna er lágt, stöðugt verð í langan tíma. Endurkoma til ódýrrar orku getur skapað eins konar „róandi lyf“ fyrir stjórnmálaöfl sem stefna að því að breyta orkustefnu okkar frá kolefnisfrekri orku.
Róun markaðssveifla er í samræmi við mjög nýfrjálshyggjusögu (sem frægasta er sögð af Julian Simon í Hin fullkomna auðlind) af greinilega óendanlega getu markaða til að hvetja til framleiðslu á augnablikum skorts. Alltaf þegar markaðir eru þröngir og orkuauðlind af skornum skammti hækkar verð, sem gefur framleiðendum hvata til að þróa nýjar uppsprettur.
Fyrir olíu eru „nýju“ uppsprettur nútímans meðal annars djúpsjávarboranir á hafi úti, þétt olía og tjörusandur. Að lokum leiðir nýja framleiðslan til birgðaþurrðar (eins og í dag) og verðhruns (einn gleðilegur aukaverkur í umhverfismálum er að þessi öfgafullu og dýru orkuverkefni eins og fracking og tjörusandurinn gætu orðið efnahagslega óhagkvæmar).
Eftir viðvarandi tímabil lágs verðs veldur skortur á "markaðshvata" niðurskurði í framleiðslu og skorti. Og hringrásin byrjar að nýju. Þetta ár líður mikið eins og 1999, sem leið mjög eins og 1986, sem leið mjög eins og 1930. Róandi lyfið í markaðssveiflum gerir það að verkum að við séum í óumflýjanlegu hamstrahjóli orkuskorts og matarlystar.
Samt þolir plánetan ekki aðra áratuga langa hringrás ódýrs jarðefnaeldsneytis — lágt verð mun aðeins koma í veg fyrir umskipti yfir í endurnýjanlega orku. Og á meðan Hagfræðingur lagði nýlega til að skil á ódýrri orku sé „sögulegt“ tækifæri til að leggja stórfellda skatta á jarðefnaeldsneyti sem leið til hreinnar orkuskipta, þá virðist líklegra að hin ódýru olíueldsneytnu ferli félagslegrar æxlunar verði endurreist, þannig að jeppar, langferðaferðir og útbreiðsla á ný mun standa í vegi fyrir frelsi og „ameríska lífshætti“.
Til að losna við róandi áhrif markaðssveiflna þurfum við stefnu sem viðurkennir mikilvægu hlutverki opinberra fjárfestinga við að breyta orkukerfum.
A vinstri orkuvettvangur ætti að umbreyta sameiginlegum orkuinnviðum okkar (t.d. raforkunetum, byggingum, samgöngukerfum). Langtímaeðli slíkra fjárfestinga gerir það að verkum að þær eru ekki vel meðhöndlaðar af einkafjármagni. Það mun þess í stað þurfa sameiginlega skuldbindingu og ríkisvald til að breyta þessum kerfum.
Þetta er öðruvísi en að vona bara að frumkvöðlar í einkageiranum og markaðsmerki (eða jafnvel handfylli af skattafslætti) til að búa til orkuskipti okkar fyrir okkur. Með því að búa til opinbera framkvæmdaáætlun fyrir orkumannvirki getum við umbreytt eðli orkukerfisins sjálfs.
Bandaríkin urðu ekki stærsti olíuneytandi í heimi einfaldlega vegna þess að þau voru stærsti birgir olíuvöru. Það þurfti gríðarlegar opinberar fjárfestingar - að nota ríkisvald til að beina fjármunum í átt að langtímamarkmiðum sem ekki var hægt að ná í skammtímaheimi markaða - til að fjármagna húsnæði í úthverfum og þróa vega- og þjóðvegakerfi sem kaldhæðnislegt er. endaði verða opinber undirstaða fyrir úthverfa, olíuknúna einkahyggju.
Þessi hreyfing í átt að opinberri stjórn á orkumannvirkjum er þegar að gerast. Í Þetta breytir öllu, Naomi Klein segir frá nokkrum hreyfingum til að taka opinbert eignarhald á raforkukerfum, frá Hamborg til Boulder. En sú tegund stórfelldra breytinga sem þarf til að leysa hnattræna kreppu loftslagsbreytinga verða að ná lengra en sveitarfélaganna.
Í þessum efnum er Kína gott fordæmi. Endurnýjanleg orka í Kína hefur sprungið út ekki bara vegna niðurgreiðslu einkaframleiðenda á vind- og sólarrafhlöðum (þótt það sé mikilvægt), heldur einnig vegna þess að kínverska ríkið hefur sett af stað stórfellda langtímaáætlun um að breyta raforkukerfi sínu með fjárfestingum í „snjallnet“ innviði (sem getur stjórnað stundum flæði sólar- og vindorku með hléum).
Til dæmis, State Grid Corporation of China hefur gefið út vörustaðla fyrir lykilhluta snjallnets. Vegna markaðsráðandi stöðu sinnar á raforkumarkaði getur það tryggt markaði fyrir framleiðendur sem framleiða þær. Dæmi um hugmynd Christian Parenti um „Stórgræn kaup,” með því að nota kaupmátt raforkuneta í opinberri eigu, hjálpar kínverska ríkið að gera hröð umskipti í átt að grænni og endurnýjanlegri orku möguleg.
Á sama tíma eru Bandaríkin yfirfull af ódýru leirgasi, sem það þykist vera einhvers konar brú til hreinni framtíðar, allt á sama tíma og tölurnar eru lagfærðar til að sýna stórkostlegt losunarfall frá raforku sem byggir á jarðgasi. Það sem verra er, lítilvægir styrkir til sólar- og vindframleiðenda eiga á hættu að renna út af hálfu þings sem telur að styrkir (fyrir jarðefnaeldsneyti samkvæmt demókrötum, fyrir endurnýjanlega orku samkvæmt repúblikönum) hindri raunverulegan samkeppnishæfan og frjálsan orkumarkað.
Loftslagsbreytingar eru ímynd markaðsbrests. Það er niðurbrot kerfis sem við förum með sem andrúmsloftssameign - opinbert og sameiginlegt kerfi sem markaðurinn sér ekki eða metur ekki. Margir gagnrýna auðvitað markaðinn fyrir að gera ekki grein fyrir kostnaði við að losa gróðurhúsalofttegundir út í andrúmsloftið (þrátt fyrir spilltar tilraunir til að koma á fót mörkuðum fyrir kolefni). Samt höfum við ekki hugsað nóg um hvernig markaðir hafa tilhneigingu til að framleiða uppsveiflur og uppsveiflur sem skapa langan tíma lágs orkuverðs og minni pólitískan vilja til að breyta orkukerfi okkar.
Orkubreyting mun ekki gerast með töfrum með nýsköpun og verðmerkjum. Við þurfum að virkja hið opinbera til að bæði eyðileggja jarðefnaeldsneytisiðnaðinn og skapa skilyrði fyrir nýju orkukerfi. Það mun krefjast gríðarlegra opinberra framkvæmda til að búa til raforkukerfi sem stuðlar að dreifðri endurnýjanlegum orkukerfum (sem og mjög miðstýrðum eins og sólvarmaverum í suðvesturhlutanum).
Að búa til rafgeira knúinn af sól, vindi og annarri endurnýjanlegri orku getur einnig umbreytt olíuknúnum flutningageiranum. Þegar öllu er á botninn hvolft eru rafknúin farartæki aðeins raunverulega „græn“ ef þau tengjast rafmagnsneti sem er ekki knúið kolum, jarðgasi og kjarnorku. Líkt og samgöngukerfi okkar var umbreytt með ríkisstýrðri, alríkisfjármögnun vega og þjóðvega, verðum við að fara í átt að almenningssamgöngum og nota kaupmátt ríkisins til að búa til fjöldamarkaði fyrir rafbíla.
Þessa umbreytingu ætti að berjast fyrir og lögmæta sem opinbert verkefni og svar við opinberri kreppu loftslagsbreytinga - ekki sem eitthvað sem þarf að vera „hagkvæmt“ eða „samkeppnishæft“ í samhengi við markaðsöflin.
Að setja loftslagsbreytingar sem almenna kreppu krefst þess líka að við umbreytum orkunni sjálfri úr vöru í almannagæði. Þetta er sérstaklega mikilvægt fyrir fátæka og verkalýðsneytendur sem þegar eiga í erfiðleikum með að útvega grunnatriði matar og húsaskjóls.
Mikið af „drill baby drill“ popúlisma á rætur að rekja til hversdagslegrar áhyggjur af hækkandi orkuverði (og bora barn bora sem við gerðum). Hægrimenn hafa getað komið í veg fyrir alla samfellda orkustefnu með því einfaldlega að segja neytendum: „Það mun kosta þig meira. Við þurfum að endurmynda orku ekki bara sem kostnað, heldur sem almannagæði sem er útvegað með langtíma félagslegt réttlæti og vistfræðilega sjálfbærni í huga.
Starfsmenn verða að vera á Center þessarar umbreytingar, og nýju umskiptin sjálf – sem og nýja hugmyndafræðin – verða að takast á við efnahagslegt óöryggi sem hefur áhrif á starfsmenn með því að veita stöðug og vel launuð opinber störf sem byggja upp nýja framtíð. Ennfremur verða allar orkuskipti frá kolum, gasi og olíu að taka tillit til starfsmanna sem eru á flótta frá þessum iðnaði. Opinber þjálfun og störf fyrir þessa starfsmenn geta lagt grunninn að uppbyggingu nýs orkubúskapar.
Að lokum er ekki hægt að líta á þessa baráttu sem eingöngu um eitt mál eða geira sem kallast „orka“. Framsal orkukerfis okkar á markaðinn er hluti af víðtækara nýfrjálshyggju stjórnmálahagkerfi sem veitir einkaaðilum forréttindi fram yfir sameiginlegar lausnir á grunnatriðum lífsins - orku, heilsu, húsnæði og jafnvel, fyrir suma, vatn.
Uppbygging sósíalískrar stjórnmála getur aðeins hafist með því að endurheimta grunnhugmyndir okkar um „opinbera“ og „sameiginlega“ gegn miskunnarlausri einkahyggju markaðsrökfræðinnar.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
2 Comments
Joseph Val, vel sagt,
Þakka þér,
toppolía þýðir ekki að við munum dæla minna; það þýðir að holurnar eru nú undir 50% afkastagetu og að vinnsla verður kostnaðarsamari og orkufrekari, ekki endilega að við munum vinna minna; það er sérstakt mál, með allt öðrum þáttum. þannig að núverandi ofgnótt gerir ekkert til að hrekja staðreyndina um toppolíu...
og ekki hvísl um að neyta minni orku... það er ekkert grænt við rafbíl, sama hver rafgjafinn er... það er ekkert grænt við vind, sól, usw á núverandi framleiðslu-/neyslustigum okkar, sem eru lauslát og glæpsamleg... koma fjármagn fyrir öll þessi farartæki/aðstaða frá? hvaða lönd og skógar eyðileggjast við vinnslu þeirra? hvaða fólk þvingaði burt ættjarðarlönd, eða dæmt til að borða og drekka eitruð leifar útdráttarferlisins, sem endar bara á að vera neytt af bandarískum neytendum? það eru bein tengsl á milli þess sem þú neytir og notkun staðbundinna herafla til að friða þjóðir sem standast eyðileggingu landa sinna með ofbeldi… snjallsíminn þinn þýðir dauða, pyntingar, þrælahald hundruða einstaklinga um allan heim, svo ekki sé minnst á orkuna ákafur innviði sem sendir merki sín um jörðina, í gegnum gervihnött og turn...
loftslagsbreytingar eru ekki ímynd markaðsbrests: þær eru ímynd þess að sjá ekki hvað er fyrir framan þig á hverjum degi...sósíalísk pólitík mun eyðileggja tegundina okkar jafn örugglega og kapítalísk, þó að endirinn gæti tefst með áratug eða svo, varla tilefni til fagnaðar eða samstöðu...
og að tala um loftslagsbreytingar án þess að minnast á stærsta drifþáttinn í losun gróðurhúsalofttegunda og umhverfiseyðingu og mengun er að gera það sem við erum svo sérfræðingar í: forðast að þurfa að breyta því sem við gerum reglulega, á sama tíma að kenna öðrum um, og vísa strax á bug. aðgerðir sem skera rótina að vanda okkar...