Ný Nike auglýsing Tiger Woods markar endurkomu hans á Masters og endurnýjað yfirráð hans í kastljósi sjónvarpsins eftir mikla athygli seint á síðasta ári. Hvað sem manni finnst um Tiger Woods, þá kostar mettunarfrétt um þetta fallna átrúnaðargoð alvarlegan kostnað á borgaralega greindarvísitölu almennings Kynlífshneykslismál Woods fengu samtals 10 prósent allra fréttaflutnings í desember 2009, þar sem 62 prósent Bandaríkjamanna útskýrðu að þeir hefðu heyrt „mikið“ um málefnin og 53 prósent heyrðu „mikið“ um afsökunarbeiðni hans í sjónvarpi. Woods setti ofar flestum stjórnmálamönnum demókrata og repúblikana sem einn af þeim sem almenningur heyrði mest um í fréttum. Eins erfitt og það er að trúa, þá er umfjöllun um Woods hvergi nærri því sem fyrri slúðursögur um fræga fólkið hafa á borð við dauða Michael Jackson. Þetta er líklega raunin vegna tímasetningar hneykslismálsins, sem féll saman við mikla þjóðarumræðu um umbætur í heilbrigðisþjónustu og gríðarlegri stigmögnun stríðs í Afganistan. Á hverjum degi ársins fara fræga fréttir hins vegar venjulega á hausinn við „harðar“ stjórnmálasögur hvað varðar umfjöllun sem þær fá og athygli almennings sem þær fá. Mál Woods var enn skráð í fjölmörgum könnunum seint á árinu 2009 og snemma árs 2010 sem efsta málið þar sem „almenningur var/er að tala um,“ fyrir ofan Ólympíuleikana, umbætur í heilbrigðisþjónustu, efnahagslífið, stríðið í Afganistan og Haítí. jarðskjálfti.
Margir fréttamenn og stjórnendur verja umfangsmikla umfjöllun fjölmiðla um slúðursögur fræga fólksins og vitna í mikinn áhuga almennings á þessum fréttum. Slík vörn vanrækir hins vegar viðurkenningu almennings sjálfs – sem 69 prósent Bandaríkjamanna lýstu yfir – að málefni Woods fái „of mikla umfjöllun“. Slíkt að því er virðist mótsagnakennt mynstur birtist almennt í slúðursögum um fræga fólkið: almenningur veitir þessum sögum gríðarlega mikla athygli, en útskýrir stöðugt að þær eigi ekki skilið þá athygli sem þeir fá frá blaðamönnum. Ég hef útskýrt þetta fyrirbæri í fyrri verkum og borið slíka hegðun saman við neyslu ruslfæðis og skyndibita (sjá „Michael Jackson Feeding Frenzy,“ júlí 2009). Neytendur vita að þeir ættu ekki að þráast um slíkar sögur, en halda því áfram vegna þess að fjölmiðlakerfið tryggir að þær séu víða, ávanabindandi og ódýrar. Slúður orðstíra – eins og skyndibiti – er orðið að ópíum fjöldans á tímum þegar almenningur er uppgefinn vegna vaxandi skulda, hámarks kreditkortareikninga og vaxandi framfærslukostnaðar. Því miður hafa bandarískar fjölskyldur unnið lengri og lengri tíma til að græða minna og minna á síðustu fjórum áratugum. Þreyttir í einkalífi sínu njóta þeir lítillar tíma í lok dags til að neyta fræðslumiðlaforritunar - hvað þá að taka þátt í pólitískri aktívisma. Það er miklu auðveldara að stilla af en að taka þátt í samfélagsheiminum þegar þú býrð í pólitísku-efnahagskerfi sem hvetur til fáfræði og sinnuleysis.
Þegar Paul Street rifjaði upp nýlega bók mína – sem fjallar um hættuna af frægðarfréttum og afþreyingarmiðlum – dregur Paul Street saman niðurstöður mínar að „mikil fréttaneysla er jákvæð fylgni bæði við hærra menntun og mikla trú á bandarískum stjórnmálamönnum. Street kemst að þeirri niðurstöðu að regluleg neysla fyrirtækjafrétta sé skaðleg fyrir þá sem vilja mennta sig – frekar en innrætingar – um stjórnmálaheiminn í kringum sig. Hann fullyrðir sannfærandi að ef neysla fyrirtækjafrétta kennir áhorfendum gildi valdastéttarinnar, „útskrifast vingjarnlegur verkalýðsskólinn þinn sem horfir á fótbolta og „The Simpsons“ en sleppir fréttum og les aðeins íþróttahlutann og myndasögur í dagblaðið er meira í stakk búið til að bregðast efasemdir við áróðri stjórnvalda en miðstéttarkennari þinn í menntaskóla sem les stjórnmálafréttir blaðsins daglega og fylgist með CNN og MSNBC“ (sjá „When Media Goes to War: A Review, Z Net, https://znetwork.org/when-media-goes-to-war-a-review-by-paul-street).
Ég er sammála Street um að neysla fyrirtækjafjölmiðla ein og sér mun ekki hjálpa til við að næra huga þeirra sem leitast við að mennta sig betur um stjórnmálaheiminn. Ég er líka sammála því að afþreyingarmiðlar geta veitt nauðsynlega léttir frá daglegu álagi. Mér finnst að það eigi ekki að banna fólki að flýja af og til úr stjórnmálum og daglegu amstri (mér finnst gaman að kvarta yfir lélegri frammistöðu Bears and Cubs eins og allir aðrir íþróttaaðdáendur í Chicago). Helstu áhyggjur mínar varðandi afþreyingarmiðla eru af Bandaríkjamönnum, sérstaklega þeim sem eru undir þrítugu, sem einblína á persónulega ánægju og slúður um fræga fólkið. á kostnað læra um mikilvæg stjórnmála- og félagsmál. Þegar orðstírsslúður verður svo útbreitt að það fær jafnan tíma með og kemur í stað erfiðra frétta, hefur eitthvað farið alvarlega úrskeiðis.
Gera verður vandlega samanburð á áhugalausum og innrættum borgurum. Þó að hinn almenni innrætti menntaskólakennari sé kannski síður fús til að efast um áróður stjórnvalda og fjölmiðla en sá sem hefur stillt út áróðurskerfið, þá þýðir það ekki að þeir sem eru áhugalausir séu í mikið betri aðstöðu til að knýja á um breytingar - sérstaklega ef þeir eru ekki tilbúnir eða færir um að öðlast þá þekkingu sem þarf til að ögra óbreyttu ástandi. Með öðrum orðum, valið á milli innrætts og sinnulauss almennings er rangt. Ég er viss um að Street væri sammála því að þörf sé á þriðju leiðinni þegar menn sjá fyrir sér framsækna framtíð fyrir Ameríku.
Án gagnrýninnar vitundar gengur fólk í gegnum líf sitt með litla þekkingu á því hversu margir Írakar hafa verið drepnir undir hernámi Bandaríkjanna; þeir vita ekki hvað Downing Street minnisblaðið er, eða hvers vegna það á við um líf þeirra, eða hvernig það skaðaði trúverðugleika Bandaríkjanna um allan heim. Í stuttu máli má segja að hvorki pólitísk innræting né pólitískt sinnuleysi (jafnvel þó því síðarnefnda fylgi efasemdir um kerfið) er ásættanlegt ef við viljum gera þetta að betri heimi.
Það er áhyggjuefni að mikill meirihluti nýnema í háskóla sem ég kenni veit ekki mikið um hvað bandarískir embættismenn gera heima eða erlendis. Þeir vita lítið um málefni eins og umbætur í heilbrigðisþjónustu, hlýnun jarðar eða kosningapólitík. Þeir vita ekki hvað Abu Ghraib hneykslið var og hafa enga hugmynd um sögu Víetnam, Afganistan og Persaflóastríðsins 1991. Til þess að ögra pólitískum og fjölmiðlaáróðri þarf almenningur að mennta sig betur um innan- og utanríkisstefnu; þeir þurfa að gefa sér tíma til að fylgja bæði fyrirtækja og óháðra fjölmiðla. Aðeins með því að þekkja óvini okkar getum við á áhrifaríkan hátt ögrað brenglun þeirra. Aðeins með því að auka pólitíska þátttöku okkar og losa okkur við sinnuleysi mun okkur takast að byggja upp mannúðlegra, pólitískara, efnahagslegra og fjölmiðlakerfi.
Fyrirtækjafjölmiðlum er á niðurleið í dag. Samkvæmt Pew Research CenterÁ meðan 45 prósent Bandaríkjamanna töldu að fjölmiðlar væru pólitískir hlutdrægir árið 1985, jókst fjöldinn í 60 prósent árið 2009. Á sama hátt var trúin á að fréttir séu oft ónákvæmar hjá næstum 35 prósentum almennings árið 1985, en meira en 60 prósent árið 2009. Það er enginn skortur á ástæðum fyrir árásum á fjölmiðla – hvort sem þær eru byggðar á vantrausti á auglýsendum og eigendum fyrirtækja, reiði vegna „frjálslyndra hlutdrægni“ eða einhverrar óljósrar hugmyndar um að okkur sé ekki sögð öll sagan í mikilvægum málum. Í nýrri bók sinni og verður að lesa, Dauði og líf blaðamennsku, Robert McChesney og John Nichols draga upp svartsýna mynd af framtíð fjölmiðlakerfis fyrirtækja sem er að bresta á tímum efnahagskreppu og minnkandi auglýsingadollara og áhorfenda. Dagblöð og sjónvarpsfréttastofnanir hafa orðið verst úti á tímum þar sem fréttaneysla á netinu fer vaxandi en er ófær um að halda uppi fjöldaauglýsingagrunni sem hefðbundnir fyrirtækjafjölmiðlar treysta á. Samkvæmt Verkefni fyrir framúrskarandi blaðamennsku (PEJ), innlend dagblöð sáu auglýsingatekjur sínar minnka um 26 prósent árið 2009 einu saman og um ótrúlega 43 prósent á síðustu þremur árum. Sjónvarpshagnaður hefur verið sleginn á svipaðan hátt, þar sem auglýsingatekjur staðbundinna sjónvarpsstöðva lækkuðu um 22 prósent árið 2009 - sem er þrefalt meira tap en árið 2008. Netsjónvarp tapaði einnig 8 prósent af tekjum sínum, tímarit 17 prósent og útvarp 22 prósent á þessu tímabili.
Fáir myndu vera ánægðari en ég að sjá fall fyrirtækjapressunnar. Hins vegar, án árangursríkrar framsækinnar herferðar til að hjálpa óháðum og borgarreknum opinberum fjölmiðlum að vaxa, mun það sem fylgir hruni fyrirtækjablaða og netsjónvarps næstum örugglega vera verra en það sem við höfum núna. Fyrir það fyrsta hafa félagsmenn sósíalistar á þinginu lengi verið ánægðir með að veita fyrirtækjum björgunarfé til lífsstuðnings, eins og 2008 TARP frumkvæði sýndi. Það er alveg mögulegt að hnignun dagblaða og sjónvarpsfrétta muni fylgja í nokkur ár svipaðar tilraunir til að bjarga fyrirtækjafjölmiðlum sem eru ekki lengur lífvænlegir viðskiptaeiningar. Þessi möguleiki er þeim mun meira áhyggjuefni í ljósi þess að skattgreiðendur neyðast til að niðurgreiða fjölmiðla sem stuðla að pólitískri innrætingu og fáfræði og hvetja til sinnuleysis almennings. Skammtímabjörgunaraðgerðir myndu einungis lengja óumflýjanlegt hrun virtustu geira fyrirtækjapressunnar. Ennfremur sýna áróðurs- og andstyggilegustu tegundir fyrirtækjafjölmiðla - hægri útvarps- og kapalfréttir sérstaklega - engin merki um að deyja í náinni framtíð. Þeir taka inn gífurlegar auglýsingatekjur og eyða litlu sem engu í raunverulegar skýrslur í ljósi þess að þeir treysta mikið á ritstjórn og lýðskrumi. Ef framsóknarmenn eiga erfitt með að lesa hvítþvott bandarískra fyrirtækja og keisaravelda í landinu New York Times, prófaðu að hlusta á hægri áróðursvélina frá Fox og Rush Limbaugh. Þessar útsölustaðir munu vera meira en fúsir til að halda áfram „skýrslugerð“ sinni eftir fall fyrirtækjablaða með því að reiða sig á fréttaþræði eins og The Associated Press og Reuters fyrir innihald þeirra. Hægri útvarps- og kapalstöðvar njóta gríðarlegra vinsælda á tímum þegar verkalýðsstéttin Ameríka er skiljanlega tortryggnari og tortryggnari í garð miðstýrðs pólitísks valds. Ennfremur hafa þessar verslanir varla orðið fyrir minnkandi tekjum - að minnsta kosti ekki nálægt því sem hefðbundin net og dagblöð verða fyrir. As PEJ skýrslur, kapalfréttatekjur reyndar aukist lítillega frá 2008 til 2009 á meðan tekjur allra annarra fjölmiðlageira lækkuðu verulega. Kapalfréttaveitur, skal hafa í huga, eru verstu birgjar slúðurs frá fræga fólki. Þó útvarpsstöðvar hafi tapað umtalsverðum tekjum frá 2008 til 2009, var tap þeirra mun minna en það sem fyrirtækistímarit, dagblöð og staðbundið sjónvarp urðu fyrir. Jafnframt hefur fjöldi útvarpsfrétta/spjallstöðva stækkað um allt land á síðustu tuttugu árum (frá 1990-2009) um heil 400 prósent. Áhorfendur á kapalfréttum héldust stöðugir á árinu 2009, sem bendir til þess að þessi fjölmiðlageiri gæti haldist heilbrigt um óákveðna framtíð.
Ef við ætlum að búa til nýtt fjölmiðlakerfi sem kemur í stað fyrirtækjaáróðurs og frægðarflæðis fyrir alvarlegar fréttir, verðum við að endurskoða forgangsröðun okkar til vinstri. Mikill meirihluti framsækinna fréttastofnana hefur verið meira en fús til að hvíla á laurunum, hafa mistekist eða neitað að fara í viðvarandi herferðir til að auka lesendafjölda og fá ferskt blóð í formi nýrra rithöfunda og þátttakenda. Sem einn farsælasti og sýnilegasti framsækna fjölmiðillinn er Þjóðarinnar upplag er 190,000 á viku, sem er vægast sagt 5 prósent af dreifingu á tími og 7.5 prósent af dreifingu á Newsweek. Aðrir fjölmiðlar eru mun verr (Progressive Tímarit: 66,000 mánaðarlega lesendur á hvert tölublað; Í þessum tímum: 21,000 lesendur á hvert tölublað). Daglegir framsæknir sölustaðir á netinu eins og Alternet.org og Truthout.org gera tilkall til á milli 83,000 og 100,000 gesta á dag, í sömu röð, en það eru aðeins 8-10 prósent af áhorfendum sem njóta daglega New York Times og 4-5 prósent af því sem þeir njóta Wall Street Journal. Eitt stærsta vandamálið sem allar þessar útsölustaðir þjást af er kerfisbundin neitun þeirra til að ná til nýrra rithöfunda. Þau einkennast öll af lokuðum þátttökunetum og mörg þeirra þjást af minnkaðri netstarfsemi (sérstaklega þegar um er að ræða prenttímaritin). Sumir þessara miðla viðurkenna jafnvel að þeir líti hvorki með kærleika né opinskátt á innsendingar frá óþekktum höfundum. Ef þetta er framtíðin í uppbyggingu Vinstri-framsóknarhreyfingar hér á landi erum við í miklum vanda.
Framsóknarmenn þurfa að byggja upp raunverulegt opið tengslanet þar sem lesendur og rithöfundar eru hvattir til að eiga samskipti sín á milli utan að lesa bara greinar. Z Magazine (sérstaklega internetarmurinn Z Net) hefur stigið mikilvægt fyrsta skref fram á við í þessu sambandi með styrktaráætlun sinni og opnu skilaferli. The sustainer valkostur gerir meðlimum Z Net að fá ekki aðeins aðgang að efni á netinu og prenta út og birta svör við verkum, heldur leyfa hverjum og einum að senda inn eigin efni og tengja það við færslur annarra. Að þessu leyti er uppeldisáætlunin mjög lík öðrum samfélagsmiðlum eins og Facebook og Mitt pláss, nema hvað það er miklu meira afkastamikið og mun minna sjálfsagt. Counterpunch (CP), eins og Z Magazine, er einnig opið í skilaferli sínu, þar sem það tekur til greina bæði frá rótgrónum og nýjum höfundum. Ef framsæknir fjölmiðlar eiga að lifa af í framtíðinni þurfa risaeðlur gömlu framsæknu fjölmiðlanna að laga sig að nýjum aðferðum Z, CP, og öðrum öðrum fjölmiðlum sem nú nota svipað skipulag. Við verðum að gera okkur grein fyrir því að framsæknir fjölmiðlar ættu ekki að snúast um að halda uppi heimildum og orðspori fyrir fámenna úrvalshöfunda. Framsæknir fjölmiðlar þurfa að festa sig í sessi sem félagsleg hreyfing ef þeir ætla einhvern tímann að keppa við, og einn daginn hjálpa til við að koma í stað starfsbræðra sinna.
Anthony DiMaggio er höfundur nýútgefna „When Media Goes to War“ (Monthly Review Press) og „Mass Media, Mass Propaganda“ (2008, Lexington Books). Hann kennir bandarísk og alþjóðleg stjórnmál við Illinois State University og hægt er að ná í hann á: [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja