Hvað er að gerast í Washington Post?
Við myndum segja að ritstjórnarsíður Post séu orðnar útvörður varnarmálaráðuneytisins - nema að það er líklega meiri ágreiningur um yfirvofandi stríð í Írak í Pentagon en það er á ritstjórnarsíðum Post.
Einn í febrúar flutti Post níu sinnum í ritstjórn stríðs, sá síðasti af þessum heilum tveimur dálkum af texta, með rökum gegn þeim töluverðu gagnrýnu viðbrögðum lesenda sem síðan hafði fengið fyrir að berja stríðstrommana.
Á sex mánaða tímabili frá september til febrúar hefur leiðandi dagblað í höfuðborg þjóðarinnar skrifað 26 sinnum í ritstjórn í þágu stríðs. Hún hefur stundum verið gagnrýnin á Bush-stjórnina, hún hefur stundum tjáð sig um þróunina í stríðsátökum án þess að gefa álit á stríðsmálinu sjálfu, en hún hefur aldrei boðið upp á hernaðaraðgerðir í Írak.
Greinarsíðan, sem gæti boðið upp á smá jafnvægi, hefur einnig verið mjög hallað í þágu stríðs.
Í febrúar birtust 34 dálkar á fréttasíðu Posts sem tóku afstöðu til stríðsins: 24 voru hlynntir stríði og 10 voru andvígir, að minnsta kosti að hluta. (Aðrir 22 nefndu Írak og voru stundum einbeittir eingöngu að Írak, en tóku ekki greinilega afstöðu með eða á móti stríðinu.)
Undanfarna fjóra mánuði hefur Pósturinn sent frá sér 46 greinar sem styðja stríðið og aðeins 21 andvígur.
Þetta er umtalsverð breyting frá september og október, þegar skoðanagreinarnar voru mun yfirvegaðri og halluðu jafnvel aðeins í þágu friðar.
Nokkur orð um aðferðafræði okkar: Við fórum yfir alla ritstjórnar- og greinargreinar í Post síðustu sex mánuði sem innihéldu orðið „Írak. Við skoðuðum efni greinanna og dæmdum ekki fyrirfram út frá höfundi. Við flokkuðum sem hlutlausa hluti sem nefndu Írak til hliðar, eða sem ræddu stríðið án þess að taka afstöðu. Til dæmis er grein sem metur hvernig Evrópuríki bregðast við tillögum sem tengjast Írak Bandaríkjanna, en tekur ekki afstöðu til stríðsins sjálfs, flokkuð sem hlutlaus. Hlutlausar greinar eru ekki með í tölunni okkar.
Aðferðafræðin hefur tilhneigingu til að vanmeta dálka sem styðja stríð. Við flokkuðum sem hlutlausar greinar sem við héldum að gerðu ráð fyrir ákveðna afstöðu til stríðsins, en styddu það ekki beinlínis. Undanfarna fjóra mánuði voru 17 „hlutlausar“ greinar sem við teljum að hafi verið hlynntar stríðsástæðum og aðeins fimm „hlutlausar“ greinar með stefnu gegn stríði.
Aðferðafræði okkar hafði einnig tilhneigingu til að ofmeta skoðanir sem styðja frið. Við töldum ályktun sem hlynnt friði ef hún tók afstöðu gegn stríðshvötinni í augnablikinu - jafnvel þótt höfundur gerði það ljóst að þeir hlynntu stríð á aðeins öðrum skilmálum en forsetinn lagði til á þeim tíma (þ. td ef heimild SÞ fengist).
Einhver annar sem fer yfir ritstjórnarsíðu Post gæti verið ósammála flokkun okkar á þessari eða hinni greininni. Við viðurkennum að það gæti verið gróft í kringum brúnirnar. En þegar á heildina er litið, teljum við að aðrir gagnrýnendur séu sammála um að talningin okkar sé í boltanum og hefur tilhneigingu til að vanmeta mismuninn milli stuðnings- og stríðsverka.
Þar að auki, stórkostleg magn halla í þágu stríðsins ef eitthvað er undirspilar hversu hlynnt stríði ritstjórnarsíður Póstsins hafa verið.
Meðal reglulegra dálkahöfunda á Post eru þeir sem útvega greinar sem við töldum stríðsandstæðingum EJ Dionne, sem lýsti sjálfum sér „efasemdum“ sem ekki var andstæðingur stríðsins, Mary McGrory, sem lýsti sig sannfærða um kynningu Colin Powells fyrir Sameinuðu þjóðunum ( stöðu sem hún hefur horfið frá) og Richard Cohen, sem í raun er hlynntur stríði. Aðeins William Rasberry gæti verið merkt sem raunverulegur og stöðugur andstæðingur stríðs.
Á hinni hliðinni eru hinir reglulegu dálkahöfundar sem eru hlynntir stríðinu óvenju harðir og skellir. George Will sagði David Bonior og James McDermott, tvo þingmenn sem heimsóttu Írak, „ameríska samstarfsmenn“ og „gagnlegar fávitar“ fyrir Saddam. Michael Kelly, á einni af rólegri augnablikum sínum, segir að enginn „alvarlegur“ manneskja geti fært rök fyrir friði. Charles Krauthammer segir að þeir sem krefjast heimildar Sameinuðu þjóðanna fyrir hernaðaraðgerðum Bandaríkjamanna í Írak séu sekir um „tegund af siðferðisvitund“.
Opinber síða Post hefur verið full af árásum á mótmælendur gegn stríðinu. Richard Cohen hefur tekist að skrifa árásir á John Le Carre, fyrir andstríðsdálk sem hann skrifaði, skáld gegn stríðinu og fulltrúa Dennis Kucinich. Cohen gekk til liðs við stríðsherrann Richard Perle og kallaði Kucinich „lygara“ (eða að minnsta kosti „fífl“), vegna þess að Kucinich gaf til kynna að stríðið gæti að hluta til stafað af áhuga Bandaríkjanna á íröskri olíu. (Er þetta virkilega umdeild fullyrðing? Dálkahöfundur New York Times, sem er hlynntur stríðsástæðum, Thomas Friedman, segir að það að afneita stríði Bandaríkjanna í Írak snúist að hluta til um olíu sé „hlægilegt“.)
Hvorki Le Carre, skáldin, né Kucinich hefur fengið pláss á blaðinu Post.
Reyndar hefur nánast enginn sem gæti talist hluti af friðarhreyfingunni fengið rými. Einu undantekningarnar: Dálkur eftir Hank Perritt, þá frambjóðanda demókrata til þings frá Illinois, birtist í september. Morton Halperin færði rök fyrir innilokun vegna stríðs í febrúar. Og séra Bob Edgar, fyrrum þingmaður sem nú fer fyrir þjóðkirkjuráði, sem er lykilmaður í andstríðshreyfingunni, var leyft að fá stutt verk sem birtist í vikunni milli jóla og nýárs, þegar lesendur og athygli á alvarleg mál eru í lágmarki.
Edgar fékk aðeins plássið eftir að ritstjóri ritstjórnarsíðunnar Fred Hiatt, í greinargerð, lýsti andstríðshreyfingunni, og Edgar með nafni, sem „lögfræðinga Saddams“.
Skiptir þessi átakanlega einhliða meðferð á ritstjórnarsíðum Pósts á helstu tölublaði dagsins máli?
Það skiptir miklu máli.
Washington Post og New York Times eru þau tvö blöð sem í grundvallaratriðum setja mörk lögmætrar skoðana í Washington, DC. Óvenjulegur halli á stríð á ritstjórnarsíðum Post á síðustu fjórum mánuðum gerir embættismönnum í Washington og stofnuninni erfiðara fyrir. almennt að tala gegn stríði.
Allir sem gætu verið lýst sem „innherja“ í pólitískum-hernaðarlegum-fyrirtækjastofnuninni vita að það eru mikil innri deilur um horfur á stríði meðal eldri stjórnmálamanna, eftirlauna hersins og forstjóra fyrirtækja í dag. Það eru margar ástæður fyrir því að þessar raddir eru hindraðar í að tjá sig, en öfgakenndar ritstjórnarsíður Póstsins eru vissulega raunverulegur þátttakandi.
Misbrestur á að gefa raddir gegn stríðinu áberandi vettvang hefur einnig unnið að því að milda umræðu meðal borgaranna. Það er ekkert svar að segja að öflug andstríðshreyfing, sem treystir á internetið, eigin samskiptaleiðir og andvígar raddir í öðrum helstu fjölmiðlum, hafi sprottið upp. Að senda út tölvupóstskeyti er ekki nákvæmlega það sama og að birta greinargerð í Washington Post.
Ritstjórar ritstjórnarsíðu Póstsins hafa ekki uppfyllt skyldu sína gagnvart lýðræði. Hin þunga skáhalli á ritstjórnarsíðunum, öfgafull orðræða sem er hlynnt stríðsátökum sem aðeins er vegið upp á móti með vörnum og óvissum stríðsgagnrýnendum, og svívirðilegar árásir á andstríðshreyfinguna sem lágmarksviðbrögð hafa verið leyfð - allt hefur grafið undan en ekki kynt undir sterkum þjóðerni. umræðu.
Á þessum tímapunkti er engin raunveruleg leið fyrir Póstinn til að leiðrétta mistök sín. Það gæti byrjað að draga úr áhrifunum með því að gera strax meðvitaða tilraun til að kalla fram og birta óhóflega mikinn fjölda greina sem styðja frið og láta friðarhreyfinguna stundum tala sínu máli, sérstaklega þar sem reglulegir pistlahöfundar blaðsins eru svo grimmir og ítrekað. ráðast á það.
Því miður gæti stríðssóknin, sem ritstjórnarsíður Post hafa hjálpað til við að kynda undir, ekki stöðvast í Írak. Það er full ástæða til að ætla að stríði við Írak muni fylgja ákall frá haukunum á Póstinum og í kringum stjórnvöld um frekari hernaðaraðgerðir gegn einhverju öðru skotmarki. Munu ritstjórnarsíður blaðsins finna betri leið til að ná jafnvægi fyrir næstu heruppbyggingu? Eða eru ritstjórnarsíður blaðsins nú einfaldlega helgaðar varanlegu stríðsherferðinni?
Russell Mokhiber er ritstjóri Corporate Crime Reporter í Washington, DC. Robert Weissman er ritstjóri Multinational Monitor í Washington, DC, http://www.multinationalmonitor.org. Þeir eru meðhöfundar Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine: Common Courage Press; http://www.corporatepredators.org).
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja