„Hin skínandi borg á hæð“ var hvernig John Winthrop, einn af fyrstu pílagrímunum, lýsti Ameríku, nýju heimalandi sínu. Winthrop var að vísa til fjallræðunnar þar sem Jesús hafði ávarpað mikinn mannfjölda:
„Þú ert ljós heimsins. Borg sem er á hæð er ekki hægt að fela. Ekki kveikja menn heldur á lampa og setja hann undir skál, heldur á standi, og hann lýsir öllum í húsinu. Lát ljós yðar þannig skína fyrir mönnunum, að þeir sjái góð verk yðar og vegsami föður yðar, sem er á himnum.' (Fjallræðan, Matteus 5:14-16)
Þessi sýn á Bandaríkin sem skínandi dæmi af Guði hefur náð sannarlega goðsagnakenndum hlutföllum. John F. Kennedy tók sýnishorn af sömu biblíulegu myndlíkingu í ræðu nokkrum dögum fyrir embættistöku hans árið 1963. Ronald Reagan gerði hana að umtalsefni í kveðjuræðu sinni árið 1989. („Farewell address to the nation,“ 11. janúar 1989; www.reaganfoundation.org/reagan/speeches/farewell.asp)
Justin Webb, háttsettur fréttaritari BBC Washington, kallaði „Borgin á hæð“ ítrekað í nýlegri þriggja hluta BBC Radio 4 seríu hans, „Death to America“. (Send út 16., 23. og 30. apríl 2007; http://www.bbc.co.uk/radio4/deathamerica)
Þáttaröðin var sett fram sem athugun á „and-ameríkanisma“ – áhugaverð setning sem við munum snúa aftur til – þar sem Webb myndi efast um „almenna skoðun á Bandaríkjunum sem alþjóðlegum frekju og nútíma heimsvaldaveldi“.
Webb byrjaði tilfinningaþrunginn og lýsti því hvernig móðir hans, sem nýlega látin var, hefði verið mótmælandi, „orkuleg fígúruhúðuð mynd sem vildi banna sprengjuna, stöðva alls konar stríð og þjáningar hvar sem er“. ('Death to America', BBC Radio 4, 16. apríl, 2007; sjá einnig grein Webbs, 'Anti-Americanism examined', BBC fréttir á netinu, 12. apríl, 2007; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/6547881.stm)
En sem unglingur fór Webb að taka eftir forvitnilegri hlutdrægni:
„Mótmælin gegn kjarnorkuvopnum beindust til dæmis að bandarískum vopnum. Samkomurnar gegn stríðinu voru gegn stríðum undir forystu Bandaríkjamanna. Herferðin gegn dauðarefsingum beindist að Texas.
„Mynstur var að koma fram og hefur aldrei verið alvarlega breytt. Mynstur af vilja til að fordæma Ameríku fyrir minnstu ósvífni – eða til að stækka þá óráðsíu – á sama tíma og morðingjar, einræðisherrar og þjófar sem stjórna öðrum þjóðum eru ósnortnir.
Í leit sinni að því að skilja „and-ameríkanisma“ ferðaðist Webb ýmislegt til Frakklands – „þar“, var okkur tilkynnt, „þetta byrjaði allt“ – og til Venesúela og Egyptalands. Webb sagði frá Venesúela að „Leiðtogi þjóðarinnar Hugo Chavez líkir George W Bush við Hitler“. Ótalin var sú staðreynd að Chavez hefði verið að svara þáverandi varnarmálaráðherra Bandaríkjanna, Donald Rumsfeld, sem hafði sjálfur líkt +Chavez+ við Hitler. ('Julia Buxton svarar grein Times,' www.vicuk.org/index.php?option=com_content&task=view&id=85&Itemid=29)
Þegar hann setti sviðsmyndina lýsti Webb afbrigði af frönskum hugsunum sem lítur á uppkomna bandarísku þjóðina með fyrirlitningu:
„Sú tegund andameríkutrúar sem franskir menntamenn hafa ýtt undir í gegnum aldirnar snýst um mikla óbeit á því sem Ameríka +er+ – ekki hvað hún +gerir+. (Upphafleg áhersla)
Webb var þá tilbúinn að byggja verkefni sitt á eftirfarandi forsendum:
„Það er kominn tími til að við skiljum að þetta viðhorf, þessi fyrirlitning á því sem lýðræði getur gert, er kjarninn í að minnsta kosti sumum and-amerískum trúarbrögðum sem við sjáum í heiminum í dag.“
Reykskjár fáfræðinnar
Þegar hann snýr sér að nágrönnum Bandaríkjanna í suðri, sagði Webb:
„Óþokki Rómönsku-Ameríku á Bandaríkjunum og leiðtogum þeirra er grófara efni en hinn slétti og hrífandi franski kokteill... Þetta er ekki frumspekileg hollustu. Brugg frá Rómönsku Ameríku inniheldur alvöru svita, alvöru tár. Tár úr fortíð þar sem sunnanmenn voru þjónar; norðanmenn, meistarar. Þetta er, þegar allt kemur til alls, bakgarður Washington.'
Taktu eftir kunnuglegu klisju Rómönsku Ameríku sem „bakgarður Washington“. Þessi heimilislega lýsing fellur þægilega inn í þá forsendu stofnunarinnar að svæðið sé réttilega hluti af áhrifasviði Bandaríkjanna: hugmyndafræði sem nær aftur til heimsvaldastefnu Monroe kenningarinnar frá 1823. Og á meðan Webb var varkár við að nefna „raunverulegan svita, alvöru tár“, ekkert var minnst á hið raunverulega +blóð+ sem hellt hefur verið út í stríð, harðstjórn og kúgun á vegum Bandaríkjanna. (Fyrir nánari upplýsingar sjá Media Alert okkar, 'Vision of the Damned', 10. og 15. júní 2004: www.medialens.org/alerts/04/040610_Reagan_Visions_1.HTM og www.medialens.org/alerts/04/040615_Reagan_Visions_2.HTM)
Webb hélt áfram:
„Þú verður að velta því fyrir þér hvort það sé einhver endir á getu heimsbyggðarinnar til að kenna Bandaríkjunum um vandamál sín. Hvergi er það meira tilfellið en í Rómönsku Ameríku, þar sem af um það bil 500 milljónum manna lifa 200 milljónir á minna en 2 dollara á dag.
„Er þetta allt að kenna heimsvaldamönnum frá norðri? Eða er bara lítið af því sprottið af staðbundnum viðhorfum til fátæktar, staðbundnum viðhorfum til heiðarleika í ríkisstjórn og staðbundnum viðhorfum til réttarríkisins?
"Með öðrum orðum, í Rómönsku Ameríku eins og annars staðar í heiminum, er andameríkanismi reykskjár, mjög þægilegur reykskjár, þar sem skaðlegar gufur fela veruleika staðbundinna bilunar?" (Webb, 'Anti-Americanism in Venezuela', BBC fréttir á netinu, 20. apríl 2007; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/6572615.stm)
Í tölvupósti til eins af lesendum okkar lagði Webb áherslu á sama atriði: nefnilega að „bilun latneskra hagkerfa getur ekki bara verið afleiðing af íhlutun Bandaríkjanna“. (Tölvupóstur frá Justin Webb til Neil Laurenson, 25. apríl 2007)
Það hefur vissulega verið „brestur í latneskum hagkerfum“ fyrir meginhluta íbúanna, en ekki fyrir bandarísk fyrirtæki sem hafa lengi nýtt sér svæðið í einkagróða – mál sem við munum skoða ítarlega í öðrum hluta þessarar viðvörunar.
Webb lagði jarðýtu í gegnum áratuga hrylling og eymd með því að segja lipurlega: „Bandaríkin hafa hagað sér illa“ í fortíðinni, en þau eru samt „skínandi borg á hæðinni“ og „í hjarta þeirra, það vita allir hér.“
Í mótsögn við þessa merkilegu athugasemd, íhugaðu vitnisburð John Pilger sem hefur einnig nýlega heimsótt Venesúela:
„Chavez og uppgangur vinsælra félagslegra hreyfinga, frá Kólumbíu niður til Argentínu, tákna blóðlausar, róttækar breytingar um alla álfuna, innblásnar af hinni miklu sjálfstæðisbaráttu sem hófst með Simon Bolivar, fæddur árið 1783 í Venesúela.“ (Pilger, 'America's new enemy', New Statesman, 14. nóvember, 2005)
Bolivar skildi eðli og fyrirætlanir nýja nýlenduherrans fyrir norðan sem hafði rekið Spánverja út:
„Bandaríkin,“ sagði Bolivar árið 1819, „sýnist örlögin eiga að hrjá Ameríku eymd í nafni frelsisins.“ (Samkvæmt.)
Plágan geisaði næstu tvær aldir þar sem vinsælar, umbótarríkisstjórnir voru felldar niður og bandarísk skjólstæðingsríki - pyntingarstjórnir - í Chile, Argentínu og víðar á svæðinu í staðinn. Í lok tveggja kjörtímabila Ronald Reagans voru 300,000 lík í El Salvador, Níkaragva og Gvatemala vegna stríðs og kúgunar á vegum Bandaríkjanna. Í nýlegu viðtali um gerð nýrrar kvikmyndar hans, „The War on Democracy“, sem gerist í Rómönsku Ameríku, sagði Pilger:
„Tökur okkar voru einbeittar í barrios þar sem „ósýnilegt fólk“ álfunnar býr í hlíðum sem ögra þyngdaraflinu. Það segir umfram allt mjög jákvæða sögu: Uppgangur þjóðfélagshreyfinga sem hafa komið ríkisstjórnum til valda sem lofa að standa í garð þeirra sem ráða yfir þjóðarauðnum og keisaraveldinu. Venesúela hefur tekið forystuna... Þetta er ekki þar með sagt að fullkomið sjálfstæði hafi náðst. Hagkerfi Venesúela, til dæmis, er enn mjög „nýfrjálshyggju“ hagkerfi sem heldur áfram að umbuna þeim sem eru með fjármagn. Breytingarnar sem gerðar hafa verið undir stjórn Chavez eru ótrúlegar – í grasrótarlýðræði, heilbrigðisþjónustu, menntun og hreina upplyftingu á lífi fólks – en raunverulegt jafnrétti og félagslegt réttlæti og frelsi frá spillingu eru enn fjarlæg markmið.“ ('The US' War on Democracy,' viðtal við John Pilger, Pablo Navarette, 1. maí 2007; www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=2028)
Fréttaritari BBC ferðaðist næst til Miðausturlanda. Þetta er svæði sem hefur lengi verið eftirsótt af bandarísku valdi. Árið 1945 lýstu embættismenn utanríkisráðuneytisins Sádi-Arabíska orkuauðlindina sem „stórkostlega uppsprettu stefnumótandi afls, og einn af stærstu efnisverðlaunum heimssögunnar“, þar sem Persaflóasvæðið er talið „líklega ríkustu efnahagsverðlaun í heimi á sviði erlend fjárfesting“. (Noam Chomsky, Hegemony or Survival, Hamish Hamilton, 2003, bls.150)
Í kjölfar Persaflóastríðsins 1991, barðist stríð til að halda yfirráðum yfir þessum „verðlaunum“, teymi Sameinuðu þjóðanna heimsótti Írak og greindi frá því að „nýleg átök hafi valdið næstum heimsendalegum afleiðingum á innviðina... Flestar leiðir til nútíma lífsstuðnings hafa verið eyðilagðar eða gerðar vægar...“ (Howard Zinn, A People's History of the United States, HarperCollins, bls.599)
Zbigniew Brzezinski, fyrrverandi þjóðaröryggisráðgjafi Jimmy Carter, lýsti því yfir að „ávinningur“ stríðsins væri „óneitanlega áhrifamikill“:
„Í fyrsta lagi var hróplegri yfirgangi [af hálfu Saddams Husseins sem réðst inn í Kúveit] á bug og refsað... Í öðru lagi er líklegt að bandarískt hervald héðan í frá verði tekið alvarlega... Í þriðja lagi eru Miðausturlönd og Persaflóasvæðið nú greinilega bandarískt svið. yfirgnæfandi.' (Ibid., bls.599)
Á tíunda áratugnum var Írak beitt enn frekar grimmd af grimmilegri stjórn refsiaðgerða undir forystu Bandaríkjanna og Bretlands sem leiddu til dauða yfir ein milljón Íraka, þar af hálf milljón barna undir fimm ára. Denis Halliday, háttsettur stjórnarerindreki Sameinuðu þjóðanna í Bagdad, sagði af sér með andstyggð árið 1990 og lýsti áhrifum refsiaðgerðanna sem „þjóðarmorð“. Eftirmaður hans, Hans von Sponeck, sagði af sér á sama hátt 1998 mánuðum síðar.
Fyrir Justin Webb, verðskuldaði ekkert af þessu að nefna. Eins og Harold Pinter orðaði það í Nóbelsviðtökuræðu sinni:
'Það gerðist aldrei. Aldrei gerðist neitt. Jafnvel á meðan það var að gerast gerðist það ekki. Það skipti engu máli. Það vakti engan áhuga. Glæpir Bandaríkjanna hafa verið kerfisbundnir, stöðugir, grimmir, iðrunarlausir, en mjög fáir hafa í raun talað um þá. Þú verður að afhenda það til Ameríku. Það hefur beitt nokkuð klínískri meðferð valds um allan heim á sama tíma og hún er dulbúin sem afl til alhliða góðs. Þetta er ljómandi, jafnvel fyndið, mjög vel heppnað dáleiðsluverk.' (Pinter, 'Art, truth and politics', The Guardian, 8. desember 2005; http://books.guardian.co.uk/news/articles/0,6109,1661516,00.html)
Í staðinn byrjaði Webb síðasta útvarpsþáttinn sinn frá Miðausturlöndum þannig:
'Júní 2005. Condoleeza Rice, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, flýgur til Kaíró og flytur ræðu í bandaríska háskólanum sem mun fara í sögubækurnar:
„Í sextíu ár sótti land mitt, Bandaríkin, eftir stöðugleika á kostnað lýðræðis á þessu svæði, hér í Miðausturlöndum; og við náðum hvorugu. Nú erum við að fara á annan veg. Við styðjum lýðræðislegar vonir allra.
Webb sagði síðan við hlustendur sína í fullri alvöru:
„Ég trúi því að Bush-stjórnin hafi sannarlega viljað að þessi ræða yrði tímamót; ný byrjun.'
Maður verður einfaldlega að spyrja: Á grundvelli hvaða sönnunargagna, nákvæmlega? Að Webb gæti einfaldlega tekið að nafnvirði – án þess að þurfa sönnunargögn – fullyrðingar Rice um stórfellda, áður óþekkta U-beygju í utanríkisstefnu Bandaríkjanna; að Washington myndi nú taka þátt í að „styðja lýðræðisþrá allra manna“ þegar allur akstur bandarískrar stefnu hefur verið nákvæmlega í gagnstæða átt frá lokum síðari heimsstyrjaldarinnar, er sannarlega hrífandi. Og að hann gæti með glöðu geði farið framhjá því sem „stöðugleiki“ í Mið-Austurlöndum, sem studdur er af Bandaríkjunum, hefur í rauninni falið í sér – eins og þjáningar Íraka og skelfilega meðferð Palestínumanna undir ísraelsku ríki sem er mikið studd af Bandaríkjunum – segir okkur einmitt þar sem Webb stendur.
Í sannleika sagt er Webb sá nýjasti í langri röð blaðamanna sem reglulega tilkynna hina miklu „stefnubreytingu“. Sama hversu stöðugar rýrnun ríkisvaldsins er, sama hvaða í meginatriðum óbreytt valdakerfi og forréttindi ráða utanríkisstefnu, eru almennir kommissarar bara of ánægðir með að lýsa yfir byltingarkenndri og mannúðlegri stefnubreytingu sem byggist á engu öðru en orðum núverandi Kæri leiðtogi. .
Fæðing goðsagnar
Webb hélt áfram með yfirborðslega greiningu sína og hlóð spurningum:
„Svo hverjir eru Miðausturlönd and-Bandaríkjamenn?“ spurði hann. Tónninn var mældur, traustvekjandi, næstum magistrikur; endurómar stíl John Simpson, aldna ritstjóra heimsmála BBC, kannski vísvitandi.
Hann svaraði eigin spurningu:
„Þeir eru auðvitað til og sumir þeirra, sérstaklega þeir sem eru hvattir til af trúarbrögðum, eru hugsanlegir fjöldamorðingjar. Flestir Bandaríkjamenn myndu setja þá efst á lista yfir ógnir við þjóð sína og þá sem einstaklinga. Samt, að mörgu leyti, eru það hinir, þeir sem hafa ekki sagt skilið við skynsemina og mannúðina, sem stafar af stærri langtímaógninni [sic]. Sprengjumennirnir eru þegar allt kemur til alls örlítill minnihluti og hægt er að handtaka þá, bæla niður eða drepa. Þessir menn og konur, friðsamlegir hatursmenn sem þú gætir kallað þá, afneita bandarísku lögmæti og afneita líka grundvallarvelsæi bandarísku hugsjónarinnar; og þær bera þessar hugsanir áfram inn í komandi kynslóðir. Þeir gera það með ákafa sem tekur andann.'
Það sem á eftir fylgdi voru gagnrýnar en skýrar athugasemdir egypsks fræðimanns um sögu Bandaríkjanna og hlutverk þess lands í heimsmálum. En fyrir Webb mynduðu slíkar róttækar skoðanir „harðræði“: kunnugleg, niðrandi ramma þar sem ákafir gagnrýnendur eins og Noam Chomsky, Howard Pinter og fleiri eru vísað á bug sem reiðir, sjálfshatandi eða á annan hátt skortir ástæðu og mikilvægi. (Sjá fjölmiðlaviðvörun okkar, Brilliant Fools, 19. desember 2005; www.medialens.org/alerts/05/051219_brilliant_fools.php?)
Webb talaði með glæsibrag um „kjarnagildi“ Bandaríkjanna, um hvernig þau tákna „safn hugmynda um mannlega hegðun“ og um hvernig „hjarta sérstöðu Ameríku sem stórveldis, þar sem lögmæti þess, að minnsta kosti í orði, hvílir á frjálsum -gefinn stuðning frá eigin borgurum og þeim sem það aðstoðar.'
Það hefur lengi verið hefðbundin samþykkt í almennum straumi að fullyrða að Bandaríkin hafi verið mótuð sem þjóð sem helguð er lýðræðishugsjónum um líf, frelsi og leit að hamingju fyrir alla. Bandarískir stjórnmálaleiðtogar hafa lengi vísað til þessarar hugmyndafræði.
Lítum til dæmis á innra skjal á háu stigi, skrifað árið 1950, Þjóðaröryggisráð 68, sem boðaði stórkostlega „gildakerfið sem lífgar samfélag okkar“ og inniheldur „reglurnar um frelsi, umburðarlyndi, mikilvægi einstaklingsins og yfirburði skynseminnar yfir vilja.' „Hin nauðsynlega umburðarlyndi við heimssýn okkar, rausnarlegar og uppbyggilegar hvatir okkar og skortur á ágirnd í alþjóðasamskiptum okkar eru eignir sem hafa mögulega gífurleg áhrif.“ (Vitnað í Chomsky, Hegemony or Survival, bls.10-11)
Fræðimenn hafa einnig gegnt gagnlegu hlutverki við að boða þessa kenningu um velvild Bandaríkjanna og stórkostlegar hugsjónir. Samkvæmt Michael Howard, þá Regius prófessor í nútímasögu við Oxford:
„Í 200 ár hafa Bandaríkin varðveitt nánast óflekkaðar upprunalegar hugsjónir upplýsingatímans: trúna á guðsgefinn réttindi einstaklingsins, eðlislægan rétt þingfrelsis og málfrelsis, blessanir frjálsra framtaks, fullkomnleika mannsins. , og umfram allt algildi þessara gilda.' (Chomsky, Deterring Democracy, Vintage, 1992, bls.16).
Virtir fjölmiðlaskýrendur hafa líka lagt sitt af mörkum. James Reston hjá New York Times, til dæmis:
„Ég held að það sé ekkert í sögu heimsins til samanburðar við þær skuldbindingar sem þetta land hefur tekið til varnar frelsi. (Ibid., bls.18)
Og Matt Frei – eins og Justin Webb, háttsettur fréttaritari BBC með aðsetur í Bandaríkjunum:
„Bandaríkin settu inn meginreglur upplýsingarinnar – frelsi, jafnrétti, bræðralag – vafðu þær inn í leit að hamingju, undirbjuggu þær með ófrávíkjanlegum rétti og breytti HUGMYND í land. Það tók mistök frönsku og ensku byltinganna og það fékk þær til að vinna.' (Matt Frei, 'Washington diary: Land of ideas', BBC fréttir á netinu, 2. maí 2007; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/6613861.stm)
Þetta var hugmyndafræðilegi ramminn sem útvarpsþáttaröð Webb féll vel inn í.
En tilgátan um velviljað ríki sem byggist sögulega á djúpri skuldbindingu um jafnrétti og frelsi hrynur undir smásjá. Skoðum til dæmis hvað gerðist í raun og veru þegar Bandaríkin fengu sjálfstæði frá Bretlandi. Sagnfræðingurinn Edmund Morgan tók þetta saman:
„Sú staðreynd að lægri stéttir tóku þátt í keppninni ætti ekki að hylja þá staðreynd að keppnin sjálf var almennt barátta um embætti og völd milli meðlima yfirstéttar: hinna nýju gegn rótgrónu. (Zinn, op. cit., bls.84)
Og að hve miklu leyti virti byltingin, og stofnun þessarar nýju þjóðar, jafnrétti og frelsi upprunalegu íbúanna, innfæddra indíána? Howard Zinn svarar:
„Þeir höfðu verið hunsaðir af fögrum orðum yfirlýsingarinnar, þeir höfðu ekki verið taldir jafnir, alls ekki í því að velja þá sem myndu stjórna bandarískum yfirráðasvæðum sem þeir bjuggu á, né í því að geta stundað hamingjuna eins og þeir höfðu elt hana í margar aldir áður. hvítu Bandaríkjamennirnir komu. Nú, með Breta úr vegi, gætu Bandaríkjamenn hafið það ófrávíkjanlega ferli að ýta indíánum frá löndum sínum, drepa þá ef þeir myndu veita mótspyrnu. (Ibid., bls.86)
Reyndar, Alexis de Tocqueville tók berum orðum fram að Bandaríkin gætu „útrýmt indverska kynstofninum ... án þess að brjóta eina stóra siðferðisreglu í augum heimsins“. (Noam Chomsky, Failed States, Hamish Hamilton, 2006, bls.4)
Hvað hina margrónu bandarísku stjórnarskrá varðar, tekur Zinn fram:
„Þegar efnahagslegir hagsmunir sjást á bak við stjórnmálaákvæði stjórnarskrárinnar, þá verður skjalið ekki bara verk vitra manna sem reyna að koma á mannsæmandi og skipulögðu samfélagi, heldur verk ákveðinna hópa sem reyna að viðhalda forréttindum sínum, en gefa bara nóg. réttindi og frelsi til nóg af fólkinu til að tryggja stuðning almennings.' (Zinn, op. cit., bls.97)
Allt þetta er „skínandi borg á hæð“.
Hluti annar kemur fljótlega…
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja