Þar sem lífskjör vinnandi fólks halda áfram að lækka stöðugt um fjögurra áratuga, hefur fjöldi fólks sem flokkar sig sem „millistétt“ lækkað að sama skapi, þar á meðal um tæp 10 prósent á síðustu sex árum einum. Undir þessum kringumstæðum mætti ætla að leiðtogar skipulagðs verkalýðs séu að endurskoða einhuga, langvarandi stefnu sína um að „verja“ vinnandi fólk með því einfaldlega að kjósa demókrata í embættið. Vissulega hefur hin hörmulega afrekaskrá þessarar stefnu valdið hléi. Því miður eru fá uppörvandi vísbendingar á sjóndeildarhringnum um að æðstu embættismenn verkalýðsfélaganna séu uppteknir í alvarlegri umhugsun um stórkostlega nýja stefnumótandi brottför.
Þess í stað hafa verkalýðsleiðtogar valið að betrumbæta þessa blindandi nálgun með því að þrengja áherslur hennar: kjósa „verkalýðsdemókrata,“ ekki „viðskiptademókrata“. Á nýafstöðnu þingi Demókrataflokksins í Kaliforníu fylki vakti Tim Paulson, framkvæmdastjóri Verkamannaráðsins í San Francisco, fagnaðarlæti þegar hann lýsti yfir: „Við viljum verkalýðsdemókrata, ekki viðskiptademókrata. Við erum að tala um þá staðreynd að það er meiri auður í þessari þjóð og ríki en nokkru sinni hefur verið…. Mér er alveg sama þó (demókratar) séu með ofurmeirihluta, ef fólk er ekki að kjósa um gildi ameríska draumsins.“(http://www.sfgate.com/politics/article/Democrat-vs-Democrat-races-intensify-divide-in-5301906.php)
Fyrir utan vandamálið að verkalýðsdemókratar verða í minnihluta í tengslum við demókrata í viðskiptalífinu sem standa með repúblikönum, þá vekur þessi yfirlýsing eðlilega spurninguna: Eru virkilega einhverjir stjórnmálamenn sem gætu fallið undir „verkalýðsdemókrata“ eða ætti þessi flokkur að vera flokkaður í stöðuna. af skáldskap? Til að svara þessari spurningu verður að sundurgreina útlit varlega frá undirliggjandi veruleika vegna þess að almenn pólitík elur á blekkingum.
Auðvitað vita allir að stjórnmálamenn þurfa atkvæði til að vinna kosningar og þar af leiðandi hafa þeir rangstæðan hvata þegar þeir bjóða sig fram til að lofa vinnandi fólki – yfirgnæfandi meirihluta þjóðarinnar – sem þeir ætla ekki að standa við. Lyndon Johnson hljóp á friðarvettvang og jók síðan stríðið í Víetnam hratt. Jimmy Carter lofaði 50 dollara skattaafslætti til hvers skattgreiðanda en þegar hann var kosinn var tillagan ekki raunhæf. Bill Clinton lofaði að lækka skatta á millistéttina. Þegar hann var kjörinn sló hann millistéttina með stórfelldri skattahækkun.(http://online.wsj.com/news/articles/SB122333585431009523)
Obama lofaði líka skattalækkunum fyrir millistéttina: „Ég mun lækka skatta – lækka skatta – fyrir 95% allra launþega og fjölskyldna þeirra,“ og bætti við: „Ef þú græðir undir 250,000 dali á ári muntu ekki sjá skatta þína. hækkaðu einn pening." En Huffington Post greindi frá því að fjárlagafrumvarp hans fyrir árið 2013 „myndi auka skatta fyrir millistéttarheimili jafnt og þétt á næstu 10 árum, samkvæmt greiningu frá óflokksbundnu skattastefnumiðstöðinni.
(http://www.huffingtonpost.com/2013/04/22/obama-budget-tax-increase_n_3133755.html) Og reyndar leyfði hann skattalækkuninni 2011 fyrir vinnandi fólk að renna út árið 2013, sem þýðir að launþegar þurftu að borga 2 prósent til viðbótar í skatta eftir það. (http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=3151)
Það er augljós ástæða fyrir því að stjórnmálamenn standa ekki við loforð í kosningabaráttunni: þótt vinnandi fólk sé yfirgnæfandi meirihluti kjósenda eru lítil framlög í kosningabaráttunni aðeins 13 prósent allra framlaga; stórir gjafar leggja fram 48 prósent.(https://www.opensecrets.org/resources/dollarocracy/04.php)
Og á meðan verkalýðsfélög gefa mikið og venjulega til demókrata, eru framlög þeirra dvergvaxin í samanburði við samsetningu fyrirtækja og auðugra einstaklingsframlaga. Andstætt því sem almennt er talið gefa auðmenn ekki fyrst og fremst til Repúblikanaflokksins: 20 efstu stóru gefendurnir gáfu nýlega 62 prósent af peningum sínum til demókrata.(http://www.nationalreview.com/corner/374842/big-money-donors-do-not-favor-republicans-kevin-d-williamson)
Miðað við þetta samhengi kom það varla á óvart að The New York Times greindi frá „óhreinu leyndarmáli“ beggja aðila þegar þeir voru að reyna að semja um „glæsilegt samkomulag“ til að minnka hallann:
„Repúblikanar eru á móti frekari skattahækkunum á hina ríku, eins og demókratar krefjast, svo demókratar munu ekki styðja stórar breytingar á Medicare og almannatryggingum, eins og repúblikanar halda fram.
„En óhreina leyndarmálið – setning sem fólk í báðum flokkum notar sjálfstætt og í einkalífi – er að hvorugur aðilinn vill grípa til þeirra aðgerða sem hún krefst af hinum til að ná byltingu.
„Það er að segja, margir repúblikanar hafa ekki meiri áhuga á að greiða atkvæði til að skerða bætur frá Medicare og almannatryggingum en demókratar, svo að þeir [Repúblikanar] ógni ekki stóru forskoti flokks síns meðal eldri kjósenda sem ráða yfir kjósendum í keppnum á miðjum kjörtímabili eins og árið 2014.
„Og demókratar eru ekki ákafari en repúblikanar, með yfirráð yfir báðum deildum þingsins, til að greiða atkvæði um þær miklu tekjuhækkanir sem stórkaup mun hafa í för með sér. Þeir vilja ekki takmarka vinsæla en kostnaðarsama frádrátt eins og herra Obama og fyrri tvíflokkanefndir … hafa lagt til. Það á sérstaklega við um demókrata frá ríkjum eins og Kaliforníu og New York, þar sem efnaðir kjósendur meta frádrátt vegna húsnæðislána á fyrsta og öðru heimili, góðgerðarstarfsemi og ríkis- og sveitarfélagaskatta. (http://www.nytimes.com/2013/11/19/us/politics/the-hidden-hurdles-to-a-fiscal-grand-bargain.html?_r=0)
Með öðrum orðum, demókratar vilja ekki fjarlægja ríka velunnara sína.
Það þarf ekki að koma á óvart að á meðan vinnandi fólk á í erfiðleikum með að komast af, njóta hinir auðugu sterku vinningshöggi, þökk sé krafti peninga.
Leiðtogar skipulagðs verkalýðsfélags, sem viðurkenna að Lýðræðisflokkurinn sé mjög niðurgreiddur af mjög ríkum, benda á einstaka stjórnmálamenn Lýðræðisflokksins sem virðast hafa framsækna sögu um málefni sem snerta vinnandi fólk. Samt hér aftur getur útlit og veruleiki víkkað. Demókratar munu oft fara í skrúðgöngu sem stjórnmálamenn sem styðja verkalýðshreyfinguna svo lengi sem atkvæði þeirra skiptir ekki máli. Hins vegar, þegar þeir eru neyddir til að kjósa í raun þegar það skiptir máli, gufnar tryggð þeirra skyndilega upp.
Til dæmis beitti skipulagt vinnuafl harðlega fyrir lögunum um frjálst val starfsmanna vegna þess að það hefði auðveldað skipulagningu þeirra til muna. Atvinnulífið beitti sér jafnharðan gegn frumvarpinu. Engu að síður lögðu tveir demókratar á þingi fram frumvarpið og sögðu að það myndi hjálpa til við að endurreisa millistéttina. En samkvæmt The New York Times, „Sögðu repúblikanar og viðskiptafræðingar að sumir fyrrverandi meðstyrktaraðilar [þ.e. demókratar] teldu að þeir hefðu frípassa til að styðja frumvarpið þegar Bush forseti virtist líklegur til að beita neitunarvaldi. En nú þegar frumvarpið virðist eiga raunverulega möguleika á að ná fram að ganga [vegna þess að Obama var forseti], sögðu þeir, að sumir hófsamir öldungadeildarþingmenn, sem eru mjög beittir viðskiptavinum, dragi frumvarpið á bak aftur, áhyggjufullir um að það gæti skaðað eða reitt viðskiptakjósendur þeirra til reiði. (http://www.nytimes.com/2009/03/11/business/11labor.html)
Með öðrum orðum, demókratar munu lýsa yfir stuðningi við verkalýðslöggjöf svo framarlega sem þeir þurfa í raun ekki að kjósa hana þegar atkvæði þeirra gæti verið afgerandi þáttur.
New York Times greindi frá svipuðu gangverki í San Francisco, einni framsæknustu borg landsins, þar sem vinstri sinnaður meðlimur í eftirlitsráðinu samþykkti að leggja fram frumvarp sem myndi afnema skatt á kaupréttarsamninga fyrirtækja. Þremur dögum eftir að frumvarpið var samþykkt gaf hagsmunagæslumaður fyrir hönd Zynga, eitt þeirra fyrirtækja sem nutu góðs af frumvarpinu, fjáröflun fyrir umsjónarmanninn.
Síðar börðust bæði Twitter og Zynga fyrir öðru skattaívilnun. The Times vitnaði í borgarfulltrúa sem sagði: „Ég held að hófsamur maður hefði ekki snert þetta með 10 feta stöng. Þeir gátu ekki aðeins fengið framsóknarmann til að taka það, þeir gátu byggt upp bandalag framsóknarmanna til að annaðhvort styðja það eða vera á hliðarlínunni vegna þess að þegar tíminn kom gátu þeir kallað inn spilapeningana.“(http://www.nytimes.com/2011/06/12/us/12bclobbyist.html?pagewanted=all)
Í þessu tilviki getur það verið jafn gagnlegt fyrir hagsmuni fyrirtækja að sitja á hliðarlínunni og greiða ekki atkvæði eins og að greiða atkvæði um frumvarp. Þannig að jafnvel framsóknarmenn í einni af framsæknustu borgum þjóðarinnar eru reiðubúnir til að gera tilboð fyrirtækja og lækka skatta sína, annaðhvort beint eða með því að „halda sér á hliðarlínunni,“ þó að opinberir skólar í San Francisco þjáist enn vegna djúps niðurskurði sem krafist var í samdrætti.
Auðvitað er ekkert af þessu að segja að demókratar geri aldrei neitt fyrir vinnandi fólk. Þeir verða að kasta smá mola af og til; annars væri leikur þeirra of gegnsær. Hins vegar gera þeir mun minna en þeir segjast ætla að gera og þykjast gera meira en þeir gera í raun. Ef þessir demókratar væru stöðugt verjendur verkalýðsins myndu fyrirtæki skipuleggja sig til að tryggja ósigur þeirra í næstu kosningum með því að fjármagna andstæðinga sína mikið.
Sannarlega hlynntir verkalýðsmönnum myndu skilja sig frá Demókrataflokknum og útskýra fyrir kjósendum sínum að þessum flokki sé umfram allt stjórnað af einum geira af 1%, og þeir myndu hjálpa til við að leiða í stofnun gríðarlegrar grasrótarhreyfingar sem byggir vald sitt. á tölum þess. Sannarlega risastór mótmæli geta ekki aðeins breytt pólitískri umræðu, eins og hernámshreyfingin gerði, heldur geta þau breytt félagslegri stefnu, eins og sýnikennsla milljóna manna í Brasilíu tókst að gera síðasta sumar. Og þessar grasrótarhreyfingar geta orðið grundvöllur að því að stofna nýjan stjórnmálaflokk sem myndi eingöngu gæta hagsmuna vinnandi fólks.
Langt frá því að hafa frumkvæði að því að búa til slíka hreyfingu munu demókratar sem styðja verkalýðshreyfinguna koma fram á hernámssýningu, til dæmis aftur til að gefa til kynna að þeir séu „með“ fjöldanum. En þeir dvelja aðeins nógu lengi til að sjást og renna svo hljóðlega í burtu til að fara að kjósa um aðra skattaívilnun fyrir fyrirtæki. Þeir treysta því að flestir lesi ekki blöðin vandlega svo að þessi atkvæði fari framhjá neinum.
Fyrir þá sem halda því fram að það að hverfa frá Demókrataflokknum tákni „köku í himininn“ pólitík og að það sé vissulega skynsamlegt að kjósa demókrata frekar en repúblikana sem minna illt, þá er nauðsynlegt að skoða hvert við erum að fara sem samfélag . Ójöfnuður heldur áfram að vaxa með hröðum hraða. Þetta gæti ekki gerst án meðvirkni Demókrataflokksins. Það er verið að teygja fjarlægðina á milli 1% og verkalýðsstéttarinnar að öndverðu. Þar sem auður heldur áfram að safnast meira og meira í hendur fárra á meðan sífellt fleiri berjast bara við að komast af, mun þessi kraftaverk að lokum leiða til samfélagslegrar uppbrots, í kjölfarið á sprengilegum sviptingum. Að kjósa demókrata frekar en repúblikana þýðir í besta falli að fljúga yfir klettinn á 20 mph frekar en 40 mph. En í báðum tilfellum stöndum við í harðri lendingu ef þetta er stefnan sem við göngum.
Með þetta í huga er mikilvægt að hafa í huga að það eru nokkur efnileg vonarglampi við sjóndeildarhringinn. SEIU heimamenn hafa skipulagt mótmæli fyrir 15 dala lágmarkslaun um allt land. Þeir treysta á vinnandi fólk sjálft fyrir pólitísk völd, ekki á demókrata. Yfirmaður Central Labour Council í Seattle tilkynnti að hæsta forgangsverkefni ráðsins hans væri samþykkt 15 dala lágmarkslaun fyrir borgina. Í San Francisco er heimamaður frá SEIU að leggja fram tillögu um 15 dala lágmarkslaun á kjörseðlinum og San Francisco vinnumálaráð samþykkti einróma ályktun þar sem krafist er 15 dala. Í Lorain, Ohio, frammi fyrir vígi demókrata, kepptu AFL-CIO vinnuráðið ásamt bandamönnum sínum eigin frambjóðendur gegn demókrötum og sigruðu.
Eftir því sem þessum hreyfingum fjölgar og vinnandi fólk treystir á sjálft sig mun nýr pólitískur veruleiki opnast þar sem vinnandi fólk getur byrjað að berjast fyrir hagsmunum sínum með farsælum hætti og náð raunverulegum ávinningi. Þessi nýi veruleiki mun skapa grundvöll sem vinnandi fólk getur byggt upp flokk sem gætir eingöngu hagsmuna þess þannig að það muni ekki lengur sjá sig knúið til að kjósa frambjóðendur sem standa vörð um hagsmuni 1%. Þá fara borðin að snúast.
Ann Robertson er lektor við San Francisco State University og meðlimur í California Faculty Association. Bill Leumer er meðlimur í International Brotherhood of Teamsters, Local 853 (ret.). Báðir eru rithöfundar fyrir Workers Action og hægt er að ná í þau á [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Það eru verkalýðsdemókratar, en varla nóg af þeim. Þú munt finna þá í þingflokki Framsóknarflokksins. En þegar þú hefur skilgreint „sannan“ verkalýðslýðræðismann sem aðeins þá sem hafa lítið, ef eitthvað, með neina demókrata að gera, þá hefurðu runnið út í frumspeki, ekki pólitík.