David Graeber er bandarískur mannfræðingur sem kennir við London School of Economics. Hann er höfundur hinnar klassísku „Debt: The First Five Thousand Years“ og gegndi mikilvægu hlutverki í setningu Occupy Wall Street. Í fyrra skrifaði hann margumrædda ritgerð spurt hvað hafi orðið um gamla loforð samfélagsins um meiri frítíma fyrir launafólk; fyrir verkefnin sem eru komin til að taka tímana sem einu sinni var lofað að yrðu okkar, fann Graeber upp hið viðkvæma og örlítið óljósa merki, „kjaftæðisstörf“.
Ég vildi vita nákvæmlega hvað hann meinti með þessu og því ræddum við málið í tölvupósti. Eftirfarandi samtali hefur verið breytt lítillega.
Byrjum á byrjuninni: Spá Keynes, aftur á þriðja áratugnum, um að áður en langt um líður myndu launþegar hafa alls kyns frítíma vegna aukinnar framleiðni. Er einhver saga um þessa hugmynd? Ég meina, aðrir hafa líka haldið þessu fram, ekki satt?
Jæja, róttækir þættir í verkalýðshreyfingunni fóru að aðhyllast slíkar framtíðarsýn alveg snemma. Eftir árangursríkar herferðir fyrir átta stunda daginn á níunda áratugnum fór fólk strax að hugsa hvort við getum fært þetta í sjö, sex eða færri. Paul Lafargue, tengdasonur Marx, og höfundur „Rétturinn til að vera latur“, var þegar að kalla eftir einhverju í þá áttina árið 1883. Ég er með Wobbly stuttermabol með aldamótastíl sem segir „komdu með í IWW fyrir nýja dögun,“ það er með sól sem rís yfir húsþökum, og á sólina er skrifað: „fjögurra daga vika, fjögurra stunda dagur. Ég veit ekki hversu gömul myndin er í raun og veru en ég býst við að hún sé frá unglinga- eða 20. áratugnum. Á þriðja áratugnum færðu mörg verkalýðsfélög atvinnugrein sína yfir í 1930 stunda viku. Mamma mín var fatastarfsmaður á þeim tíma og þannig endaði hún á því að taka þátt í ILGWU tónlistarrýni „Pins and Needles“ vegna þess að allir höfðu fært sig yfir í styttri viku og stéttarfélagið byrjaði að bjóða upp á tómstundastarf.
Og hvenær fór þessi eftirvænting loksins að deyja út?
Á sjöunda áratugnum töldu flestir að vélmennaverksmiðjur, og að lokum útrýming allrar handavinnu, væru líklega aðeins kynslóð eða tvær í burtu. Allir frá ástandshyggjufólki til Yippies voru að segja „leyfðu vélunum að vinna allt! og mótmæla meginreglunni um 60-til-9 vinnu. Á áttunda áratugnum voru í raun og veru röð villilegra verkfalla bílaverkamanna og annarra sem nú hafa gleymst, í Detroit, ég held að Tórínó, og fleiri staði, sem sögðu í rauninni: „Við erum bara þreytt á að vinna svona mikið.
Svona hlutur kom mörgum í valdastöðum út í eins konar siðferðislæti. Það voru settar á laggirnar hugveitur til að kanna hvað ætti að gera - í grundvallaratriðum, hvernig á að viðhalda félagslegu eftirliti - í samfélagi þar sem sífellt hefðbundnari vinnubrögð myndu brátt verða úrelt. Margar kvartanir sem þú sérð hjá Alvin Toffler og svipuðum fígúrum snemma á áttunda áratug síðustu aldar - að örar tækniframfarir hafi komið þjóðfélagsskipan í glundroða - tengdust þessum kvíða: of mikil tómstundaiðja hafði skapað gagnmenningu og ungliðahreyfingar , hvað var að fara að gerast þegar hlutirnir yrðu enn slakari? Það er líklega engin tilviljun að það var um það leyti sem hlutirnir fóru að snúast, bæði í átt að tæknirannsóknum, í burtu frá sjálfvirkni og yfir í upplýsinga-, læknis- og hernaðartækni (í grundvallaratriðum, tækni félagslegrar stjórnunar), og einnig í stefnu markaðsumbóta sem myndu senda okkur aftur í átt að ótryggri atvinnu, lengri vinnutíma, meiri vinnuaga.
Í dag heldur framleiðni áfram að aukast, en Bandaríkjamenn vinna fleiri klukkustundir á viku en áður, ekki færri. Einnig meira en launþegar í öðrum löndum. Rétt?
Bandaríkin, jafnvel undir New Deal, voru alltaf miklu stýrari en flest auðug lönd þegar kemur að fríi: hvort sem það er fæðingarorlof, eða frí og þess háttar. En síðan á áttunda áratugnum hefur hlutirnir örugglega farið versnandi.
Hafa hagfræðingar skýringar á þessari samsetningu meiri framleiðni og aukinn vinnutíma? Hvað er það og hvað finnst þér um það?
Forvitnilegt er að hagfræðingar hafa ekki tilhneigingu til að finna mikinn áhuga á slíkum spurningum - raunverulega grundvallaratriði varðandi gildi, til dæmis, eða víðtækari pólitískar eða félagslegar spurningar um hvernig líf fólks er í raun og veru. Þeir hafa sjaldan mikið um þá að segja ef þeir eru látnir ráða. Það er aðeins þegar einhver óhagfræðingur byrjar að stinga upp á félagslegum eða pólitískum skýringum á uppgangi virðist tilgangslausra stjórnunar- og stjórnunarstarfa, sem þeir stökkva til og segja "Nei, nei, við hefðum getað útskýrt það fullkomlega vel í efnahagslegu tilliti," og gera eitthvað upp.
Eftir að verkið mitt kom út, til dæmis, hljóp The Economist út svar aðeins einum degi eða tveimur síðar. Þetta var ótrúlega veik röksemdafærsla, full af augljósum rökvillum. En megininntakið í þessu var: jæja, það gæti verið mun færri fólk sem tekur þátt í framleiðslu, flutningi og viðhaldi á vörum en áður var, en það er skynsamlegt að við höfum þrisvar sinnum fleiri stjórnendur vegna þess að hnattvæðingin hefur þýtt að ferlið að gera það er nú miklu flóknara. Þú átt tölvur þar sem rafrásirnar eru hannaðar í Kaliforníu, framleiddar í Kína, settar saman í Saipan, settar í kassa í einhverju fangelsi í Nevada, sendar í gegnum Amazon á einni nóttu til Guð-veit-hvar... Það hljómar nógu sannfærandi þangað til þú hugsar um það. En þá gerirðu þér grein fyrir: Ef það er svo, hvers vegna hefur það sama gerst í háskólum? Vegna þess að þú ert með nákvæmlega sömu endalausu uppsöfnunina af lag á lag af stjórnunarstörfum þar líka. Er kennsluferlið orðið þrisvar sinnum flóknara en það var á þriðja áratugnum? Og ef ekki, hvers vegna gerðist það sama? Þannig að flestar efnahagslegar skýringar meika ekkert vit.
Allt satt, og mjög rétt um háskólana, en það verður að vera opinber – ef ekki efnahagsleg – skýring á því hvers vegna við fengum ekki þetta sannarlega frábæra hlut sem allir bjuggust við fyrir ekki svo löngu síðan. Eins og: Keynes var blautt, eða svona kerfi myndi bara ekki virka, eða starfsmenn eru ekki nógu menntaðir til að eiga skilið svona mikið frí, eða hlutirnir sem við gerum í dag eru bara svo miklu betri en þeir sem þeir gerðu á dögum Keynes að þeir séu meira virði og taki fleiri vinnustundir að vinna sér inn. Það hlýtur að vera eitthvað.
Jæja, hversdagslega skýringin er alltaf neysluhyggja. Hugmyndin er alltaf sú að miðað við valið á milli fjögurra klukkustunda daga, og níu eða tíu klukkustunda daga með jeppum, iPhone og átta afbrigðum af hönnuðum sushi, ákváðum við öll sameiginlega að frítími væri ekki þess virði. Þetta tengist líka "þjónustuhagkerfinu" röksemdinni, að enginn vilji elda eða þrífa eða laga eða jafnvel brugga sitt eigið kaffi lengur, þannig að öll nýja atvinnan felst í því að viðhalda innviðum fyrir fólk til að skjóta sér bara í matarsalinn, eða Starbucks, á leið til eða frá vinnu. Svo auðvitað er margt af þessu bara tekið sem skynsemi ef þú berð málið upp fyrir einhvern sem hugsar ekki mikið um það. En það er líka augljóslega ekki mikil skýring.
Í fyrsta lagi hefur aðeins mjög lítill hluti nýrra starfa eitthvað með framleiðslu leikfanga til neytenda að gera og flest þeirra sem gera það eru erlendis. Samt þar hefur heildarfjöldi fólks sem tekur þátt í iðnaðarframleiðslu fækkað. Í öðru lagi, jafnvel í ríkustu löndunum, er ekki ljóst hvort þjónustustörfum hefur raunverulega fjölgað eins mikið og við viljum halda. Ef þú lítur á tölurnar á milli 1930 og 2000, þá var áður gríðarlegur fjöldi heimilisþjóna. Þær tölur hafa hrunið. Í þriðja lagi sérðu líka að það sem hefur vaxið er ekki þjónustustörf í sjálfu sér, heldur „þjónustu-, stjórnunar- og skrifstofustörf“, sem hafa farið úr um það bil fjórðungi allra starfa á þriðja áratugnum í kannski allt að þrjá fjórðu í dag. En hvernig útskýrir þú sprengingu millistjórnenda og pappírsþröngva með löngun í sushi og iPhone?
Og svo, að lokum, er það augljósa spurningin um orsök og afleiðingu. Er fólk að vinna svona marga klukkutíma vegna þess að við höfum bara einhvern veginn sjálfstætt fundið þessa löngun í latte og panini og hundagöngumenn og þess háttar, eða er það að fólk er að grípa í mat og kaffi á ferðinni og ræður fólk til að ganga með hundana sína eru allir að vinna svona mikið?
Kannski er hluti af svarinu að fólk gleymdi væntingum um meiri frítíma og það er engin pólitísk stofnun til að krefjast þess lengur og þarf því ekki að útskýra hvað varð um það. Ég meina, það eru engin villikettaverkföll lengur.
Jæja, við getum talað um hnignun verkalýðshreyfingarinnar, en hún ristir dýpra. Seint á 19. öld og snemma á 20. öld var ein af stóru ágreiningunum á milli anarkó-syndikalískra verkalýðsfélaga og sósíalískra verkalýðsfélaga að þau síðarnefndu voru alltaf að biðja um hærri laun og anarkistar báðu um færri tíma. Þess vegna voru anarkistar svo flæktir í baráttu fyrir átta stunda daginn. Það er eins og sósíalistar hafi í meginatriðum verið að kaupa inn í þá hugmynd að vinna sé dyggð og neysluhyggja sé góð, en það ætti að stjórna þessu öllu á lýðræðislegan hátt, á meðan anarkistar voru að segja, nei, allt saman – að við vinnum meira og meira fyrir meira og fleira dót — er rotið frá upphafi.
Ég hef sagt þetta áður, en ég held að ein mesta kaldhæðni sögunnar sé hvernig þetta fór allt saman þegar verkalýðshreyfingum tókst að ná völdum. Almennt voru það hin sígildu stjórnleysingjakjördæmi – nýlega verkalýðshreyfingar bændur og iðnaðarmenn – sem risu upp og gerðu hinar miklu byltingar, hvort sem það var í Rússlandi eða Kína eða í því efni Alsír eða Spáni – en þau enduðu alltaf með stjórnum sem stjórnað var af sósíalistum sem samþykktu það vinnuafl. var dyggð út af fyrir sig og tilgangur vinnunnar var að skapa neytendaútópíu. Auðvitað voru þeir algjörlega ófærir um að veita slíka neytendaútópíu. En hvaða félagslega ávinning gáfu þeir í raun og veru? Jæja, sú stærsta, sú sem enginn talar um, var tryggð atvinnu- og atvinnuöryggi — „járnhrísgrjónaskálin“, kölluðu þeir hana í Kína, en hún gekk undir mörgum nöfnum. Þú gætir í raun ekki verið rekinn úr starfi þínu. Fyrir vikið þurftir þú ekki að leggja mikið á þig. Þannig að á blaði höfðu þeir átta eða níu tíma daga en í raun voru allir að vinna kannski fjóra eða fimm.
Ég á marga vini sem ólust upp í Sovétríkjunum, eða Júgóslavíu, sem lýsa því hvernig þetta var. Þú stendur upp. Þú kaupir blaðið. Þú ferð að vinna. Þú lest blaðið. Svo kannski smá vinna, og langur hádegisverður, þar á meðal heimsókn í almenningsbaðið... Ef þú hugsar um það í því ljósi, gerir það að verkum að afrek sósíalistabandalagsins virðast ansi áhrifamikil: landi eins og Rússlandi tókst að fara úr bakgarði til stórveldis þar sem allir vinna kannski að meðaltali fjóra eða fimm tíma á dag. En vandamálið er að þeir gátu ekki tekið heiðurinn af því. Þeir urðu að láta eins og þetta væri vandamál, „fjarvistarvandamálið,“ eða hvað sem er, því vinnan var auðvitað talin hin fullkomna siðferðileg dyggð. Þeir gátu ekki tekið heiðurinn af þeim mikla félagslega ávinningi sem þeir í raun veittu. Sem er tilviljun ástæðan fyrir því að verkamenn í sósíalískum löndum höfðu ekki hugmynd um hvað þeir voru að fara út í þegar þeir samþykktu hugmyndina um að innleiða vinnuaga að kapítalískum stíl. "Hvað, við verðum að biðja um leyfi til að fara á klósettið?" Þeim fannst það alveg jafn alræðislegt og að samþykkja lögregluríki að hætti Sovétríkjanna hefði verið okkur.
Þessi tvíræðni í hjarta verkalýðshreyfingarinnar er enn. Þegar ég ólst upp í vinstrisinnuðu verkamannafjölskyldunni fann ég fyrir því allan tímann. Annars vegar er þessi hugmyndafræðilega nauðsyn til að staðfesta vinnu sem dyggð í sjálfu sér. Sem er stöðugt að styrkjast af stærra samfélaginu. Á hinn bóginn er raunveruleikinn að flest vinna er augljóslega heimskuleg, niðurlægjandi, óþörf og sú tilfinning að best sé að forðast hana þegar mögulegt er. En það gerir það mjög erfitt að skipuleggja sig, sem launþega, gegn vinnu.
Við skulum tala um „kjaftæðisstörf“. Hvað meinarðu með þessari setningu?
Þegar ég tala um kjaftæðisstörf þá á ég við svona störf sem jafnvel þeir sem vinna þau telja að þurfi ekki að vera til. Mörg þeirra eru skipuð millistjórnendur, þú veist, ég er „stefnumótunarstjóri Austurstrandarinnar“ hjá einhverju stóru fyrirtæki, sem þýðir í rauninni að þú eyðir öllum þínum tíma á fundi eða myndar teymi sem senda síðan skýrslur hvert til annars. . Eða einhver sem vinnur í iðnaði sem þeim finnst að þurfi ekki að vera til, eins og flestir fyrirtækjalögfræðingar sem ég þekki, símasölumenn eða hagsmunagæslumenn…. Hugsaðu bara um þegar þú gengur inn á sjúkrahús, hvernig helmingur starfsmanna virðist aldrei gera neitt fyrir veikt fólk, heldur eru bara að fylla út tryggingareyðublöð og senda upplýsingar sín á milli. Sumt af þeirri vinnu þarf augljóslega að vinna, en að mestu leyti vita allir sem vinna þar hvað raunverulega þarf að gera og að 90 prósentin sem eftir eru af því sem þeir gera er kjaftæði. Og hugsaðu svo um aukastarfsmennina sem styðja fólk við að vinna kjaftæðisstörfin: hér er skrifstofa þar sem fólk þýðir í grundvallaratriðum þýskt sniðið pappírsvinnu yfir í breskt sniðið pappírsvinnu eða eitthvað slíkt, og það verður að vera heill innviði af móttökustjórum, húsvörðum, öryggisvörðum, tölvum. viðhaldsmenn, sem eru svona annars flokks kjaftæðisstörf, þeir eru í raun að gera eitthvað, en þeir eru að gera það til að styðja fólk sem er að gera ekki neitt.
Þegar ég birti verkið kom mikið út af játningarskrifum frá fólki í tilgangslausum stöðum í einkafyrirtækjum eða opinberri þjónustu af einu eða öðru tagi. Það athyglisverða var að það var nánast enginn munur á því sem þeir sögðu frá hjá hinu opinbera og í einkageiranum. Hér er einn strákur sem hefur það eina hlutverk að halda úti töflureikni sem sýnir hvenær ákveðin tæknirit voru úrelt og senda tölvupóst til höfunda til að minna þá á að uppfæra þyrfti. Einhvern veginn varð hann að breyta þessu í átta tíma vinnu á dag. Annar sem þurfti að kanna stefnur og verklagsreglur innan fyrirtækisins og skrifa yfirlýsingar um framtíðarsýn sem lýsa öðrum leiðum sem þeir gætu gert þær, skýrslur sem voru bara sendar til að gefa öðru fólki í svipuðum störfum tækifæri til að fara á fundi og samræma gögn til að skrifa frekari skýrslur , en ekkert þeirra var nokkru sinni hrint í framkvæmd. Annar einstaklingur sem hafði það hlutverk að búa til auglýsingar og taka viðtöl fyrir stöður í fyrirtæki sem voru alltaf skipaðar með innri stöðuhækkun hvort sem er. Fullt af fólki sem sagði að grunnhlutverk þeirra væri að búa til verkefni fyrir annað fólk.
Hugmyndin um kjaftæðisstörf finnst mér mjög sannfærandi og jafnvel augljós – ég starfaði áður sem afleysingamaður, ég sá þetta af eigin raun – en aðrir gætu dregið markaðspopúlisma á þig og sagt, hver ert þú að lýsa yfir starfi einhvers annars vera kjaftæði, herra Graeber? Þú hlýtur að halda að þú sért betri en við hin eða eitthvað.
Jæja, ég held áfram að leggja áherslu á: Ég er ekki hér til að segja neinum sem telur starf sitt dýrmætt að þeir séu blekktir. Ég er bara að segja að ef fólk trúir því leynt að starf þeirra þurfi ekki að vera til, þá hefur það líklega rétt fyrir sér. Hinir hrokafullu eru þeir sem halda að þeir viti betur, sem trúa því að það séu starfsmenn þarna úti svo heimskir að þeir skilji ekki raunverulega merkingu þess sem þeir gera á hverjum degi, átta sig ekki á því að það sé í raun ekki nauðsynlegt, eða hugsa að starfsmenn sem trúa því að þeir séu í kjaftæðisstörfum hafi svo ýkt sjálfsmikilvægi að þeir telji að þeir ættu að gera eitthvað annað og hafna því mikilvægi eigin vinnu sem ekki nógu gott. Ég heyri mikið af því. Það fólk er hrokafullt.
Er vandamálið af kjaftæðisstörfum meira áberandi fyrir okkur núna vegna fjármálakreppunnar, björgunaraðgerðanna á Wall Street og þeirrar staðreyndar sem nú er vel þekkt að fólk sem gerir nánast ekkert sem er afkastamikið uppsker svo mikið af ávinningi samfélags okkar? Ég meina, við vissum alltaf að það væru tilgangslaus störf þarna úti, en fáránleikinn í þessu öllu virtist aldrei jafn áberandi áður, til dæmis, 2008.
Ég held að sviðsljósið á fjármálageirann hafi gert greinilegt hversu furðulega skakkt hagkerfi okkar er hvað varðar hverjir fá verðlaun og fyrir hvað. Það var svona dulúð yfir öllu sem viðkemur þessum geira - okkur var sagt, þetta er allt svo mjög flókið, þú gætir ómögulega skilið, þetta eru í raun mjög háþróuð vísindi, þú veist, þeir eru að koma með svo flókin viðskiptaáætlun. aðeins stjarneðlisfræðingar geta skilið þá, svoleiðis. Við urðum bara að taka orð þeirra að þetta væri einhvern veginn að skapa verðmæti á þann hátt sem einföldu litlu höfuðin okkar komust ekki um. Síðan eftir hrun komumst við að því að margt af þessu efni var ekki bara svindl, heldur frekar einfalt svindl, eins og að taka veðmál sem þú gætir ekki borgað ef þú tapaðir og bara reikna með að ríkið myndi bjarga þér ef þú gerðir það. Þessir krakkar voru ekki að skapa verðmæti af neinu tagi. Þeir voru að gera heiminn verri og fengu geðveikar upphæðir fyrir það.
Allt í einu varð hægt að sjá að ef það er regla þá er hún sú að því augljósara sem vinnan þín gagnast öðrum, því minna er greitt fyrir hana. Forstjórar og fjármálaráðgjafar sem eru í raun og veru að gera líf annarra verra fengu milljónir greiddar, ónýtir pappírsþrjótar fengu prýðilega bætur, fólk sem sinnti augljóslega gagnlegum hlutverkum eins og að sinna sjúkum eða kenna börnum eða gera við biluð hitakerfi eða tína grænmeti fékk minnst umbun .
En annað forvitnilegt sem gerðist eftir hrun er að fólk kom til að líta á þetta fyrirkomulag sem í grundvallaratriðum réttlætanlegt. Þú byrjaðir að heyra fólk segja: „Jæja, auðvitað á ég skilið að fá hærri laun, því ég vinn ömurlega og firrandi vinnu“ – þar sem þeir meintu ekki að þeir væru neyddir til að fara í holræsi eða pakka fiski, heldur nákvæmlega hið gagnstæða – að þeir fengju ekki að vinna vinnu sem hafði einhvern augljósan félagslegan ávinning. Ég er ekki viss nákvæmlega hvernig það gerðist. En þetta er að verða eitthvað trend. Ég sá mjög áhugavert blogg eftir einhvern að nafni Geoff Shullenberger nýlega sem benti á að í mörgum fyrirtækjum er nú gert ráð fyrir því að ef það er verk sem einhver gæti viljað vinna af einhverri ástæðu annarri en peningunum, hvaða verk sem er talið hafa eðlislægan verðleika í sjálfu sér, gera þeir ráð fyrir að þeir ættu ekki að þurfa að borga fyrir það. Hann tók dæmi um þýðingarvinnu. En það nær til rökfræði starfsnáms og þess háttar sem höfundar eins og Sarah Kendzior og Astra Taylor afhjúpuðu svo rækilega. Á sama tíma eru þessi fyrirtæki reiðubúin að leggja út gríðarlegar upphæðir til pappírsþrjóta sem koma með stefnumótandi yfirlýsingar um framtíðarsýn sem þeir vita fullkomlega að gera nákvæmlega ekki neitt.
Þú veist, þú ert að lýsa því sem hefur komið fyrir blaðamennsku. Vegna þess að fólk vilja að gera það, það borgar sig nú mjög lítið. Sama með háskólakennslu.
Hvað gerðist? Jæja, ég held að hluti af því sé ofstækkun þessa drifs til að staðfesta vinnu sem hlut í sjálfu sér. Það var áður fyrr að Bandaríkjamenn voru að mestu aðhyllast grófa og tilbúna útgáfu af vinnukenningunni um gildi. Allt sem við sjáum í kringum okkur sem við teljum fallegt, gagnlegt eða mikilvægt var gert þannig af fólki sem lagði líkamlega og andlega krafta sína í að skapa og viðhalda því. Vinnan er dýrmæt að því leyti að hún skapar þessa hluti sem fólki líkar við og þarfnast. Frá upphafi 20. aldar hefur verið gríðarlega mikið átak af hálfu þeirra sem stjórna þessu landi til að snúa þessu við: að sannfæra alla um að verðmæti komi í raun frá hugum og sýn frumkvöðla og að venjulegt vinnandi fólk sé bara hugalaus vélmenni sem koma þessum sýnum í framkvæmd.
En á sama tíma hafa þeir þurft að sannreyna vinnu á einhverju stigi, svo þeir hafa samtímis verið að segja okkur: vinna er gildi í sjálfu sér. Það skapar aga, þroska eða eitthvað slíkt og allir sem ekki vinna oftast við eitthvað sem þeim finnst ekki gaman er vondur maður, latur, hættulegur, sníkjudýr. Vinnan er því mikils virði hvort sem hún gefur af sér eitthvað verðmætt eða ekki. Þannig að við höfum þennan sérkennilega rofa. Eins og allir sem hafa einhvern tíma haft 9 til 5 vinnu vita, það sem allir hata mest er að þurfa að vera upptekinn, jafnvel þegar þú hefur lokið vinnu, bara til að gleðja yfirmanninn, því það er „hans tími“ og þú áttu ekkert mál að slappa af, jafnvel þó að það sé ekkert sem þú þarft að gera. Núna er næstum eins og þessi tegund atvinnulífs sé verðmætasta vinnuformið, því þetta er hrein vinna, vinna sem er ómenguð af hvers kyns mögulegri ánægju, jafnvel þeirri ánægju sem kemur út af því að vita að þú ert í raun að gera eitthvað. Og í hvert skipti sem það er einhvers konar kreppa þá magnast hún. Okkur er sagt, ó nei! Við verðum öll að vinna meira. Og þar sem magn af hlutum sem raunverulega þarf að gera er um það bil það sama, þá er til viðbótar ofstækkun kjaftæðis.
Ég velti fyrir mér pólitískum afleiðingum þessa. Þú ert að tala um ástand sem krefst augljóslega verkalýðsfélaga, en það gæti líka farið á annan veg. Ég minni á kafla í bók þinni, „Lýðræðisverkefnið,“ þar sem þú kennir hinn þekkta fjandskap verkamannastéttarinnar gegn „frjálslyndu elítunni“ til þess að frjálslynda elítan hafi góð störf, gefandi störf, störf sem skv. skilgreiningu fullt af meðalfólki mun aldrei geta fengið. Ég velti því fyrir mér hvort þú gætir útvíkkað það.
Jæja, hér förum við aftur að spurningunni um ólaunað starfsnám. Fyrir nokkrum árum skrifaði ég verk fyrir Harpers sem hét „Army of Altruists“ þar sem ég reyndi að glíma við mátt hægri popúlisma, sérstaklega hvernig „við hatum frjálslyndu elítuna“ og „styðjum hermennina“ virtust hafa. mjög svipaður, djúpur ómun, jafnvel til að vera leið til að segja það sama. Það sem ég endaði á að álykta er að verkalýðsfólk hatar menningarelítuna meira en efnahagselítuna – og athugaðu, þeim líkar ekki efnahagselítan mjög vel. En þeir hata menningarelítuna vegna þess að þeir líta á þá sem hóp fólks sem hefur nælt sér í öll störf þar sem maður fær borgað fyrir að gera gott í heiminum. Ef þú vilt feril sem sækir hvers kyns verðmæti annað en peningalegt verðmæti - ef þú vilt vinna í blaðamennsku og sækjast eftir sannleika, eða í listum, og stunda fegurð, eða í einhverri góðgerðarstarfsemi eða alþjóðlegum félagasamtökum eða SÞ, og stunda félagslega réttlæti — jæja, jafnvel að því gefnu að þú getir öðlast nauðsynlegar gráður, fyrstu árin munu þeir ekki einu sinni borga þér. Svo þú átt að búa í New York eða einhverri annarri dýrri borg á engum peningum í nokkur ár eftir útskrift. Hverjir aðrir geta gert það nema börn elítunnar? Þannig að ef þú ert lyftara eða jafnvel blómabúð, þá veistu að það er ólíklegt að barnið þitt verði nokkurn tíma forstjóri, en þú veist líka að það er engin leið eftir milljón ár að þeir muni nokkurn tíma verða leiklistargagnrýnandi hjá New Yorker eða alþjóðlegur mannréttindalögfræðingur. Eina leiðin sem þeir gætu fengið greidd mannsæmandi laun til að gera eitthvað göfugt, eitthvað sem er ekki bara fyrir peningana, er að ganga í herinn. Þannig að það að segja „styðjið hermennina“ er leið til að segja „fokkið þér“ við menningarelítan sem heldur að þú sért hópur hnúa-dragandi hellisbúa, en sem tryggir líka að barnið þitt myndi aldrei geta gengið í klúbb þeirra auðmanna. góðmenni jafnvel þótt hann eða hún væri tvöfalt klárari en nokkur þeirra.
Þannig að hægri menn hagræða gremju meginhluta verkalýðsins frá því að geta helgað líf sitt öllu sem er hreint göfugt eða altruískt. En á sama tíma – og hér er hinn raunverulegi illi snillingur hægri popúlismans – stjórna þeir líka gremju þess hluta miðstéttarinnar sem er fastur í kjaftæðisstörfum gegn meirihluta verkalýðsstéttanna, sem fá að minnsta kosti að vinna afkastamikið starf. af augljósum félagslegum ávinningi. Hugsaðu um allt hið vinsæla uppnám um skólakennara. Það er þessi endalausa herferð rógburðar gegn kennurum, sem þeir segja að séu ofurlaunaðir, kúgaðir og sé kennt um allt rangt við menntakerfið okkar. Reyndar ganga grunnskólakennarar undir mjög erfiðar aðstæður fyrir miklu minna fé en þeir myndu fá borgað ef þeir hefðu farið í nánast hvaða aðra starfsgrein sem krefst sama menntunar, og næstum öll vandamálin sem hægrimenn eru að vísa til eru „alls ekki búin til af kennara- eða kennarasamtökunum heldur af skólastjórnendum – þeim sem fá miklu hærri laun og eru aðallega með klassísk kjaftæðisstörf sem virðast endalaust fjölga sér, jafnvel þótt kennararnir sjálfir séu þrengdir og fækkaðir. Svo hvers vegna kvartar enginn yfir þessum strákum? Reyndar sá ég eitthvað merkilegt skrifað af hægrisinnuðum aðgerðarsinni á einhverju bloggi — hann sagði, það fyndna er að þegar við byrjuðum fyrst á umbótaherferðum okkar í skóla, reyndum við að einbeita okkur að stjórnendum. En það tók ekki. Svo færðum við okkur yfir til kennaranna og allt í einu sprakk allt saman. Það er erfitt að útskýra það á annan hátt en að segja: Margt fólk er illa við kennarana fyrir að hafa raunveruleg og þroskandi störf. Þú færð að móta ungt líf. Þú færð raunverulegan mun fyrir annað fólk. Og rökfræðin virðist vera: ætti það ekki að duga þeim? Þeir vilja það, og millistéttarlaun, og atvinnuöryggi, og frí og fríðindi líka? Þú sérð það meira að segja með bílaverkamenn. „En þú færð að búa til bíla! Þetta er alvöru vinna! Og þú vilt líka 30 dollara á tímann?"
Það er ófullkomin stefna. And-vitsmunahyggjan virkar til dæmis á marga hluta hvíta verkalýðsins, en hún virkar ekki nærri svo vel á innflytjendur eða Afríku-Bandaríkjamenn. Gremjan í garð þeirra sem fá að vinna þýðingarmikið starf er til staðar samhliða gremju yfir því að þurfa að vinna tilgangslaust starf til að byrja með. Það er óstöðug blanda. En við verðum að viðurkenna að í löndum eins og Bandaríkjunum hefur það verið nokkuð áhrifaríkt.
Hvað er hægt að gera við þessu öllu?
Rétt eftir að upprunalega kjaftæðisverkið mitt kom út hugsaði ég að ef ég vildi gæti ég byrjað heilan feril í starfsráðgjöf – vegna þess að svo margir voru að skrifa mér og segja „Ég geri mér grein fyrir að starf mitt er tilgangslaust, en hvernig get ég styðja fjölskyldu að gera eitthvað sem er í raun þess virði?“ Margir sem unnu upplýsingaborðið í Zuccotti Park og önnur störf sögðu mér það sama: ungar Wall Street týpur komu til þeirra og sögðu „Ég meina, ég veit að þú hefur rétt fyrir þér, við erum ekki að gera það. heimurinn er góður að gera það sem við erum að gera. En ég veit ekki hvernig ég á að lifa á minna en sex stafa tekjum. Ég þyrfti að læra allt aftur. Gætirðu kennt mér?"
En ég held að við getum ekki leyst vandamálið með fjöldafrágangi einstaklinga. Eða einhvers konar andlega vakningu. Það var það sem margir reyndu á sjöunda áratugnum og niðurstaðan var grimmileg gagnsókn sem gerði ástandið enn verra. Ég held að við þurfum að ráðast á kjarna vandans, sem er að við búum við efnahagskerfi sem í eðli sínu mun alltaf umbuna fólki sem gerir líf annarra verra og refsar þeim sem gerir það betra. Ég er að hugsa um verkalýðshreyfingu, en eina sem er allt öðruvísi en sú sem við höfum þegar séð. Verkalýðshreyfing sem nær loks að sleppa öllum ummerkjum þeirrar hugmyndafræði sem segir að vinna sé verðmæti í sjálfu sér, en endurskilgreinir frekar vinnu sem umhyggju fyrir öðru fólki. Ég held að við höfum séð fyrstu hræringar í slíkri hreyfingu á Occupy. Ég man að ég varð sérstaklega hrifinn af vefsíðunni „Við erum 60%“ - þetta var síða þar sem fólk sem studdi hreyfinguna, en var að mestu of upptekið til að taka þátt í hernáminu eða þingunum, gat lagt sitt af mörkum með því að birta myndir af sér halda uppi skiltum þar sem þeir höfðu skrifað upp lífsástand sitt. Lýðfræðilega var það mjög lýsandi. Kannski voru 99% þeirra konur. Og jafnvel þeir sem voru karlar voru aðallega í umönnunarstörfum: heilsugæslu, félagsþjónustu, menntun. Og kvartanir voru furðu einsleitar: í grundvallaratriðum voru þær allar að segja: „Ég vil gera eitthvað við líf mitt sem raunverulega gagnast öðrum; en ef ég fer í vinnu þar sem ég hugsa um annað fólk, þá borga þeir mér svo lítið, og þeir setja svo miklar skuldir, að ég get ekki einu sinni séð um mína eigin fjölskyldu! Þetta er fáranlegt!"
Kallaðu það uppreisn umhyggjustéttanna. Því þegar öllu er á botninn hvolft hafa verkalýðsstéttirnar alltaf verið umhyggjustéttirnar í raun og veru. Ég segi þetta sjálfur sem manneskja af verkamannastétt. Ekki aðeins eru næstum allir raunverulegir umönnunaraðilar (að ekki sé minnst á umsjónarmenn!) verkalýðsstétt, heldur hefur fólk af slíkum bakgrunni alltaf tilhneigingu til að líta á sig sem þess konar fólk sem hugsar virkan um nágranna sína og samfélög og metur slíkar félagslegar skuldbindingar langt umfram efnislega ávinning. . Það er bara þráhyggja okkar fyrir ákveðnum mjög ákveðnum tegundum af frekar macho karlkyns vinnu – verksmiðjustarfsmenn, vörubílstjórar, svoleiðis hluti – sem síðan verður hugmyndafræði allrar vinnu í hugmyndaflugi okkar; það blindar okkur fyrir því að meginhluti verkalýðsfólks hefur alltaf stundað umönnunarstörf af einu eða öðru tagi. Svo ég held að við þurfum að byrja á því að endurskilgreina vinnuna sjálfa, kannski, byrja á klassískri „kvennavinnu,“ að hlúa að börnum, sjá um hlutina, sem hugmyndafræði fyrir vinnuna sjálfa og þá verður mun erfiðara að ruglast á því hvað er raunverulega dýrmætt og hvað er það ekki. Eins og ég segi, við erum nú þegar að sjá fyrstu hræringar af þessu tagi. Þetta er bæði pólitísk og siðferðileg umbreyting og held að það sé eina leiðin til að sigrast á kerfinu sem setur svo mörg okkar í kjaftæðisstörf.
Thomas Frank er dálkahöfundur í pólitík og menningu í Salon. Meðal margra bóka hans eru „What's the Matter With Kansas,“ „Pity the Billionaire“ og „One Market Under God“. Hann er stofnritstjóri tímaritsins The Baffler.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
2 Comments
Staðbundin, ódýrari stórmarkaður prófaði þetta, það kostaði 25 sent að fá matvörukerru og það var einfalt kerfi á kerrunni sjálfri til að opna hana og taka hana. Settu kerruna aftur í kerrulínuna, settu lásinn aftur á og það var hægt að ná í fjórðunginn. Auðvelt, snyrtilegt, ekki truflandi. Eftir nokkrar vikur fjarlægði sagan kerfið, of margar kvartanir. Kaldhæðnin var auðvitað sú að þú gætir yfirgefið kerruna hvar sem þú vilt og tapað vægum 25 sentum, en kvartendurnir unnu. Núna eru enn og aftur kerrur út um allt, sem verslunin borgar fyrir – líklega lágmarkslaun, til að láta starfsmenn hlaupa um og tjalda öllum kerrunum, auk þess að þurfa að fara inn á bílastæði og keyra um allar lausu kerrurnar! Þetta væri góð rannsóknarritgerð, haltu einhverjum uppteknum í annarri vinnu! Ekki satt?
Ég hef starfað í mörgum stöðum í gegnum árin, oft við að aðstoða fagstéttir, oft líka, kennslu, ritstjórn o.s.frv. Fyrir löngu áttaði ég mig á því að í hvaða stofnun sem er er lítill minnihluti að mestu. Ég hef enga vísindalega rannsókn til að styðja þetta, en athugun benti til þess að ekki meira en 20% eða aðeins meira, gerðu mest af vinnunni á flestum stöðum, stundum var fjöldinn minni. Að vinna í raun 8 tíma dag þýðir nokkra hluti: 1) manneskjan finnur raunverulega tilgang í því sem hún gerir, í því tilviki getur hún unnið meira en 8 tíma; og, 2) það krefst einstakt andlegt og líkamlegt þol, sem er afleiðing margra þátta.
þetta er eins og verkamaðurinn sem safnar innkaupakerrunum. þegar ég var í Frakklandi seturðu inn 1 evru mynt og færð kerruna, þegar þú skilar kerrunni færðu peningana þína til baka.