Í síðustu viku í Connecticut College ræddi ég við Jelani Cobb frá The New Yorker um tjáningarfrelsi og stúdentsmótmælin á háskólum. Atburðurinn spratt upp úr a aftur-og-áfram á síðum viðkomandi rita okkar. Þegar það er tiltækt ætla ég að birta fullt hljóð af viðburðinum. Það hófst með 20 mínútna upphafsyfirlýsingum. Ég tapaði myntkastinu og fór fyrst. Þetta eru athugasemdirnar sem ég flutti hæstv.
Fyrir meira en 20 árum birti Henry Louis Gates, hinn virti sagnfræðingur og forstöðumaður Hutchins miðstöð Harvard fyrir Afríku- og Afríku-Ameríkurannsóknir, ritgerð sem ber titilinn „Leyfðu þeim að tala"Í Nýja lýðveldið. „Baráttan við kynþáttafordóma hefur jafnan verið háð í gegnum tungumálið, ekki gegn því,“ sagði hann. „Óróinn á tímum borgararéttinda var styrkt af víðtækri sýn á fyrstu breytinguna … Og þessi áþreifanleg saga og samhengi gera það vandræðalegt að ný kynslóð aðgerðasinna – sem er greinilega viðkvæm fyrir sögu og samhengi – skuli velja fyrstu breytinguna sem vígvöllur." Hann var að skrifa eftir að Michigan-háskóli, Wisconsin-háskóli og Stanford-háskóli innleiddu ræðureglur sem beittu sér fyrir kynþáttafordóma og kynþáttafordóma. Þetta voru vel meint viðleitni. Þeir brugðust við auknum fjölbreytileika á háskólasvæðum, þar sem fjöldi nemenda varpaði fram kynþáttafordómum og kynþáttafordómum sem flestir í þessum sal myndu fordæma.
En þessir talreglur voru miklir stefnubrestir. Engar vísbendingar eru um að hatursorðræðu eða ofstæki hafi minnkað á hvaða háskólasvæði sem tileinkaði sér þau. Við háskólann í Michigan var ræðukóði greindur af Marcia Pally, prófessor í fjölmenningarfræðum, sem komst að því að „svartir nemendur voru sakaðir um kynþáttafordóma í næstum 20 tilvikum. Nemendum var aðeins refsað tvisvar samkvæmt ákvæðum reglnanna gegn kynþáttafordómum, í bæði skiptin fyrir ræðu af hálfu svartra eða fyrir hönd svartra. Undir samtíma ræðukóða í Kanada, bjöllukrókabók var gerð upptæk sem hatursbókmenntir.
Sérhver ræðukóði sem samþykktur var í æðri menntun á þeim tíma sem mótmælt var á grundvelli fyrstu viðauka var úrskurðaður ólöglegur. Dómstólar töldu þær of víðtækar, óeðlilega óljósar, innihald og sjónarmið hlutdrægar og óþarfar í þeim tilgangi sem þeim var ætlað að ná. Og eins og hinir gagnrýnu kynþáttafræðingar, sem stóðu fyrir ræðureglunum, viðurkenndu í eigin stefnuskrá, „Þessi umræða hefur djúpt sundrað frjálslynda borgara- og frelsissamfélaginu.
Vegna þessara annmarka spáði prófessor Gates því að þrýstir á máltakmarkanir myndu dofna og aðgerðarsinnar myndu einbeita sér að skilvirkari aðferðum til að berjast gegn kynþáttafordómum, kynjamisrétti og öðru ofstæki. Það virtist sem hann hefði rétt fyrir sér um 2002, þegar ég útskrifaðist úr háskóla. Eftir það fékk ég mitt fyrsta starf sem blaðamaður á Inland Valley Daily Bulletin í Ontario, Kaliforníu, þar sem ég sá óskráða innflytjendur nota fyrstu viðaukann sér til framdráttar. Seinna vann ég með Andrew Sullivan, fylgdist með og tók síðan þátt í baráttunni fyrir jafnrétti samkynhneigðra, sláandi dæmi um sannfærandi málflutning sem efla borgararéttindi fyrir jaðarsettan hóp.
Í nokkurn tíma hef ég verið rithöfundur hjá The Atlantic. Tímaritið gefur starfsfólki sínu mikið frelsi til að skrifa um þau efni sem við teljum að séu siðferðilega brýn. Fyrir mér þýddi það margra ára skrif um misnotkun lögreglunnar, þörfina á umbótum á refsi-réttarkerfinu og Black Lives Matter; um jafnrétti í hjónabandi; um saklausa óbreytta borgara sem létust í drónaárásum; um borgaraleg frelsisbrot sem múslimar hafa staðið frammi fyrir síðan 9. september; um pyntingar, ótímabundið varðhald og eftirlit; um rökin fyrir því að hleypa innflytjendum til Ameríku. Réttindaskráin og þeir sem stöðugt berjast fyrir því að vernda hann eru áreiðanlegustu bandamenn mínir.
Undanfarið hef ég líka skrifað mikið um málfrelsi, akademískt frelsi og viðmið í kringum orðræðu á háskólasvæðum. Í aktívisma nútímans, eins og við mörg fyrri tækifæri, sé ég gott, alvörugefið fólk vekja athygli á mikilvægu óréttlæti. Fordómar, ofstæki, kynþáttafordómar og áreitni eru andstyggileg og við ættum öll að fordæma þau. Rasísk lukkudýr ættu að vera sett á eftirlaun. Fyrstu kynslóðar háskólanemar ættu að fá meiri stuðning. Það ætti að afnema arfleifðar inntökuvalkosti sem framlengja áhrif hvítra yfirburðastefnu til nútímans. Það á að vekja athygli á þessum málum og öðrum. Aðgerðarsinnar námsmanna eiga heiður skilið fyrir að hækka það.
En ég sé sumt af þessu velviljaða unga fólki grafa undan fyrstu breytingunni; hrækja á fólk sem það er ósammála; að nota fordóma og „kalla“ menningu frekar en að sannfærast gegn óhóflegu tali; líkamlega hræða blaðamenn; leggja nemendur í einelti sem eru ósammála þeim; tæta dagblöð vegna þess að þeir eru ósammála grein; og krefjast þess að andófsmönnum verði refsað. Þeir skilja ekki hvers vegna þetta er bæði gagnkvæmt og rangt.
Þegar þessir talkóðar voru skrifaðir fyrir 20 árum síðan, reyndu fólkið sem samdi þá að minnsta kosti að miða á minnst verðmæta tegund ræðu. Sumir reyndu að skrifa kóða sem hefðu aðeins áhrif á „bardagaorð“. Aðrir reyndu að banna það sem þeir kölluðu „meiðyrðamál“. Þegar dómstólar hættu við þessar tilraunir varð breyting í átt að miða á ræðu sem skapaði „fjandsamlegt loftslag“. Lögfræðiprófessor Mary Ellen Gale, sem vitnaði í VII. titil borgaralegra réttindalaga frá 1964, hélt því fram að háskólar gætu bannað og refsað „beinum munnlegum árásum“ á „tiltekna einstaklinga“ ef 1) „mælandi ætlar að skaða,“ 2) „sanngjarnt. einstaklingur myndi viðurkenna möguleika á alvarlegri truflun á menntunarréttindum fórnarlambsins,“ og 3) „ef atvikið er mjög líklegt til að valda alvarlegum sálrænum skaða og fjandsamlegt, ógnvekjandi menntaumhverfi. Hvað þyrfti til að ná fjandsamlegum loftslagsþröskuldi hennar?
Það kom mér á óvart að heyra að þessi stuðningsmaður „fjandsamlegs loftslags“ ræðureglur snemma á tíunda áratugnum lýsti því yfir að háskólanemar myndu stunda verndað mál og myndu ekki lenda í bága við fjandsamleg loftslagslög, ef þeir mynduðu White Supremacy Council, héldu fundi á háskólasvæðinu þar sem þeir sýndu hakakross og notuðu kynþáttaheiti til að mótmæla veru óhvítra stúdenta á háskólasvæðinu. Það er öfgafullt dæmi um ógeðslega hegðun. Ég væri svo sannarlega úti að mótmæla þessum nemendum.
En prófessor Gale hélt því fram að vegna þess að athafnir þeirra væru ekki miðaðar við einstakling og gerðust ekki á stað, eins og kennslustofu, þar sem nemendur væru fangi áhorfendur, myndi það ekki lenda í bága við fjandsamleg loftslagslög. Sum ykkar gætu hafa tekið eftir því að hún gerði þetta dæmi vísvitandi sem hliðstæðu háskólasvæðisins við hið fræga mál nasista sem vildu ganga í gegnum bæ með mörgum sem lifðu helförina af.
ACLU varði með góðum árangri rétt sinn til þess.
Af hverju ætti hópur sem svo oft að berjast fyrir réttindum jaðarsettra að verja rétt ofstækismannsins til að hegða sér svona viðbjóðslega?
ACLU hélt því fram að „að takmarka ræðu eins hóps eða einstaklings stofni réttindum allra í hættu. Sömu lög eða reglur og notaðar eru til að þagga niður í ofstækismönnum er hægt að nota til að þagga niður í þér. Og lög sem verja málfrelsi fyrir ofstækismenn geta verið notuð til að verja réttindi borgararéttindastarfsmanna, mótmælenda gegn stríðinu, lesbía og homma og annarra sem berjast fyrir réttlæti. Árið 1949 varði ACLU fyrrverandi prest sem hafði flutt kynþáttafordóma og gyðingahatursræðu. Lagafordæmið í því máli varð grundvöllur farsællar varnar ACLU fyrir borgaralega réttindasinnum. Ég hef aldrei enn séð gagnrýnanda ACLU bregðast sannfærandi við þessu dæmi.
Hvers vegna eru liðnir bardagar um tjáningarfrelsi þess virði tíma okkar í dag? Ein ástæðan er sú að sumir telja ranglega að allir sem vekja máls á málfrelsi séu fjandsamlegir jaðarsettum nemendum. Eins og oft er hið gagnstæða satt og sagan sýnir hvers vegna margir trúa því að víðtæk málfrelsisreglur séu sérstaklega mikilvægar fyrir jaðarhópa. Önnur ranghugmynd er sú að hópar sem eru minnihlutahópar í Bandaríkjunum eða í sögulegu minnihluta á háskólasvæðum séu einir um að vera beðnir um að þola málfrelsi sem móðgar þá.
Reyndar hefur fyrsta breytingin verndað að lúta í lægra haldi fyrir meðlimi trúarlegrar hægri með því að sýna hann sem kynlíf með drukkinni móður sinni í útihúsi. Það hefur varið að setja krossfestu í krukku með þvagi. Það hefur varið brennandi bandarískan fána fyrir utan sjúkrahús fyrir hermenn. Það myndi vernda skilti sem segir: „Donald Trump er fasistasnillingur,“ eða „hvítt fólk er illt og ætti að forðast það. Og auðvitað verndaði fyrsta breytingin rétt nasista til að ganga í Skokie.
Með þetta öfgatilvik í huga skaltu íhuga hversu ólík málfrelsisátök nútímans eru. Það eru margar torkennilegar umræður um ytri mörk fyrstu breytingarinnar. En ræðudeilur háskólasvæðisins í dag snúast ekki um nýnasista eða hettuklædda klansmenn, frekar en pyntingarumræðan í Bandaríkjunum snerist um hryðjuverkamann á Times Square með tifandi tímasprengju og Jack Bauer á leiðinni með koparhnúa og töng. Sumir nemendur og stjórnendur í opinberum háskólum brjóta á augljósan hátt gegn fyrstu breytingunni vegna búningaveislna og blaðamannanema sem mynda mótmælendur. Í einkareknum háskólum eru þeir að reyna að miða, bæla eða refsa orðræðu sem er hvorki „bardagaorð“ né „hatursorðræða“ né „meiðyrðamál“ né beint að einstaklingum né líkleg til að valda alvarlegum sálrænum skaða.
Fyrir 20 árum vöruðu andstæðingar orðræðna við því að þeir sem hefðu þá hvatningu til að bæla hvaða tal sem er væru að koma okkur á hálan braut, að algerlega verndað mál yrði óhjákvæmilega refsað eða kælt. Bardagar háskólasvæðisins í dag benda til þess að þeir hafi verið réttir.
Í október í UCLA hélt bræðrafélag það sem þeir kölluðu Kanye Western þemaveislu. Þátttakendur klæddu sig upp eins og Kanye West og fræga eiginkona hans, Kim Kardashian. Þrátt fyrir snemma fréttir í blöðum um að sumir nemendur klæðist svörtu andliti, hafi nemendur í raun ekki sett svart andlit inn í búninga sína. Engu að síður lýsti Afríska stúdentasambandið því yfir að flokkurinn væri menningarleg eignarnám. Enn sem komið er er ekkert mál um fyrstu viðauka. Stúdentasamband Afríku hafði fullan rétt á að mótmæla einhverju sem því fannst móðgandi. Ef ég hefði séð veisluna væri ég kannski sammála þeim.
En í þessu tilviki refsuðu UCLA stjórnendur bræðralaginu sem hýsti veisluna með því að stöðva hann tímabundið. Og það ætti að hræða þig, jafnvel þótt þú haldir að félagar hefðu ekki átt að halda veisluna, því UCLA er opinber stofnun. Það verður að fylgja fyrstu breytingunni. Og að klæða sig í nánast hvaða búning sem er, sama hversu móðgandi, er varið tal. Ímyndaðu þér að þú værir með hrekkjavökuveislu heima hjá þér. Myndi þér ekki finnast það svívirðilegt ef borgaryfirvöld kæmu og settu miða á þig eða einn vin þinn fyrir að vera í röngum búningi?
Það er meginreglan sem hér er í húfi.
Nú, ef spurt var fyrirfram, hefði ég hvatt félagana til að velja annað þema. Við ættum að vera viðkvæm fyrir hvert öðru. En Kanye Western flokkur er langt í burtu frá jaðarmálum sem skilgreina ytri mörk fyrstu viðauka.
Ef málflutningslögreglan UCLA fær sitt fram myndi hún skapa fordæmi sem þrengi verulega að kjarnarétti. Það myndi valda mestum skaða fyrir fólkið sem treystir mest á fyrstu breytinguna: hið valdalausa, jaðarsetta og óvinsæla; aðgerðasinnar í þágu minnihlutahópa, andófsmenn menntamenn og andófsmenn blaðamenn. Og þegar óviljandi afleiðingar aktívisma í dag skaða þá sem eru minnst valdamestu, jaðarsettu einstaklingar framtíðarinnar, er mjög ólíklegt að útskriftarnemar og stjórnendur UCLA séu meðal þeirra. Þeir hafa efni á að vera skammsýnir.
Sem sagt, jafnvel hjá UCLA núna, er reynt að takmarka málfrelsi aðgerðasinna sem gagnrýna Ísrael á meðan þeir eru talsmenn fyrir mannréttindum Palestínumanna. Það er jafn mikilvægt og alltaf að standa uppi fyrir öflugum fyrstu breytingum á háskólasvæðinu. En flest aktívismi nemenda sem snýr að talmáli miðar nú að því að takmarka það.
Í Kaliforníu eru jafnvel einkareknir háskólar bundnir af lögum ríkisins til að fylgja fyrstu breytingunni. En á mörgum stöðum er það ekki svo. Svo við skulum gera ráð fyrir að við séum núna að tala um tjáningarfrelsisreglur sem við viljum sjá á háskólasvæðinu, ekki þær sem alríkislög krefjast.
Hjá þessum sjálfseignarstofnunum er líka ráðist á málfrelsi.
Í Wesleyan skrifaði nemandi greinargerð sem lýsti yfir samúð með markmiðum Black Lives Matter, en gagnrýndi hana fyrir það sem hann taldi að svívirða lögreglumenn. Til að bregðast við því, rusluðu aðgerðasinnar heilu lagi af blaðinu með því að grípa það á dreifingarstöðum háskólasvæðisins og byrjuðu að reyna að fá nemendastjórnina til að afgreiða útgáfuna.
Í Amherst kröfðust námsmenn sem starfa undir nafninu Amherst Uprising „núll-umburðarlyndisstefnu fyrir kynþáttaónæmi“. Og þeir reyndu sérstaklega að refsa andvígum nemendum sem gerðu sín eigin mótmælaskilti með skilaboðunum „All Lives Matter“ og „Free Speech er raunverulegt fórnarlamb Missouri mótmælanna.
Í nokkrum framhaldsskólum vilja aðgerðarsinnar að deildarmeðlimum verði refsað fyrir öll smáárásir.
Svartur nemandi í Occidental sagði The Los Angeles Times að hann hafi verið sniðgenginn og áreittur fyrir að vera á móti viðleitni annarra aktívista námsmanna til að koma háskólaforsetanum frá völdum.
Hjá Duke vilja aðgerðarsinnar að deildin missi möguleikann á að vera starfandi fyrir orð sem þeir segja „ef mismununarviðhorfin á bak við ræðuna gætu hugsanlega skaðað námsárangur litaðra nemenda.
Í Yale hræktu aktívistar námsmanna á þátttakendur atburðar sem þeir voru ósammála. Aðrir kölluðu eftir því að prófessor og eiginkona hans, sjálf Yale-kennari, yrðu vikið úr stöðum sínum í íbúðarlífi fyrir að hafa ekki beðist afsökunar á borgaralegum tölvupósti um hrekkjavökubúninga.
Og það eru mörg fleiri dæmi.
Það er honum til hróss að samtalafélagi minn, Jelani Cobb, hefur áhyggjur af nemendum og kvörtunum þeirra. Hann hefur einnig skrifað: "Að þessi mál hafi nú verið tekin undir umræðu um pólitíska rétthugsun og málfrelsi á háskólasvæðinu - mikilvæg en að mestu aðskilin viðfangsefni - er sönnun fyrir sjálfsbjargarviðleitninni sem við ættum að venjast á þessum tímapunkti." Hann lýsti þessu svari sem „hneykslanlegum fyrstu breytingu bókstafstrúar“. Ég er af virðingu en mjög ósammála.
Í fyrsta lagi er fullkomlega mögulegt að deila um tjáningarfrelsi á háskólasvæðinu og viðleitni til að gera háskólasvæðin meira innifalin. Fjölmiðlar eru fullir af báðum umræðum. Hvorugt hefur verið lagt undir hitt.
Í öðru lagi, hvernig er hægt að skilja aktívista nemenda til fulls án þess að hlusta af athygli og síðan taka þátt í samræðum og, þar sem ágreiningur eða skortur á skýrleika er, rökræður? Án málfrelsismenningar geta ekki verið uppbyggilegar umræður.
Í þriðja lagi eru tjáningarfrelsismótmælin sem sett eru fram í dag ekki hið minnsta bókstafstrú: Mikill meirihluti dæma í opinberum háskólum falla auðveldlega undir langvarandi fordæmi í fyrstu breytingu – þetta eru ekki jaðartilvik – og í einkareknum háskólum þarf maður' Ekki vera málfrelsiskappi að mótmæla því að aðgerðasinnar hræki á fólk eða segi manni að hann sé ógeðslegur og ætti að segja af sér vegna alvarlegs tölvupósts sem konan hans skrifaði!
Að lokum, borgaralegir frjálshyggjumenn fá ekki að velja hvenær þeir verja borgaraleg réttindi. Ég myndi gjarnan vilja verja réttláta málsmeðferð með kórstrákum og skátum sem dæmi. Þess í stað mótmælti ég því að Anwar al-Awlaki yrði drepinn, vegna þess að dráp hans ógnaði réttlátri málsmeðferð.
Ég er gríðarlega samúðarfullur við háskólanema sem finna sig ekki velkomna á eigin háskólasvæði. Glöggir, hugsjónamenn, viðkunnanlegir 18 ára krakkar eru ekki andstæðingarnir sem ég myndi velja í málfrelsisbaráttu ef ég væri að velja. En ég er ekki. Þeir eru. Stjórnendur og nemendur völdu að miða tal; við UCLA völdu þeir námskeið sem myndi skapa fordæmi sem veikja fyrstu viðbæturnar fyrir fólk langt umfram það sjálft; Jonathan Holloway, deildarforseti í Yale, sagði í viðtali við prófessor Cobb að myndband af nemendum sem öskra á prófessor hafi gefið utanaðkomandi aðilum þá ranga mynd að átökin þar hafi snúist um tjáningarfrelsi. En mótmælendur Yale völdu að kalla inn opinberar, skriflegar kröfur sínar um afsögn deildardeildar við grunnháskóla fyrir að neita að biðjast afsökunar á tölvupósti eiginkonu sinnar. Svo já, átökin á Yale snúast að hluta til um að reyna að refsa ræðu, vegna vals nemenda.
Þessar ranglátu ákvarðanir draga athygli þeirra frá öðrum, verðugri kröfum og veikja málstað þeirra, vegna þess að margir lítilla frjálshyggjumenn skilja að til að framhaldsskólar dafni er ekki hægt að kæla ræðu. Það þarf að vera ferli endalausrar umræðu og rökræðna þar sem ranghugmyndum er breytt með fortölum, ekki refsað af barnapíustjórnendum. Og öfugt við það sem sumir nemendur segja, er þetta ekki viðfangsefni sem greinir hvítt fólk frá „lituðu fólki“.
Fyrr í þessum mánuði spurði Pew: „Ættu stjórnvöld að geta komið í veg fyrir að fólk segi hluti sem eru móðgandi fyrir minnihlutahópa? 67 prósent allra Bandaríkjamanna sögðu nei. Meirihluti karla, kvenna, repúblikana, demókrata og óháðra sagði nei. Sextíu og sex prósent fólks sem hafði farið í háskóla sögðu nei. 75 prósent fólks með háskólagráðu sögðu nei. 57 prósent af „lituðu fólki“ sögðu nei.
Styrkleikar þínir eru ógnvekjandi – og svo lengi sem þú ert ekki að ráðast á fyrstu breytinguna eða anda opinnar umræðu, muntu eiga marga bandamenn eins og ég sem berjast fyrir réttlátum málefnum þínum. Ég er þakklátur fyrir boðið um að tala og öllum sem hafa hlustað. Þetta eru umdeild efni og áður en ég lýk máli mínu vil ég setja netfangið mitt þar, því ég er alltaf fús til að heyra önnur sjónarmið en mín eigin. Ef þú skrifar mér á [netvarið], Ég lofa að lesa vel og með opnum huga. Ég myndi ekki elska neitt meira en að hugmyndir mínar yrðu bættar með gagnrýni þinni, og ef eftir að hafa ígrundað orð þín er ég enn ósammála, mun ég sýna þér virðingu eins og ég veit hvernig: með því að taka þátt sem jafningjar í samræðum.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja