„Með því að fylgjast með atburðarásinni undanfarinn áratug eða svo er erfitt að forðast þá tilfinningu að eitthvað mjög grundvallaratriði hafi gerst í heimssögunni. Þessi tilfinning, sem kynnir ritgerðina sem gerði Francis Fukuyama að nafni, vekur endurnýjaða athygli í dag, þó frá öðru sjónarhorni.
Þróunin á níunda áratugnum, umfram allt slit kalda stríðsins, hafði sannfært Fukuyama um að „endir sögunnar“ væri í nánd. „Sigur Vesturlanda, Vesturlanda hugmynd", skrifaði hann árið 1989, "er augljóst ... í algjörri útkeyrslu á raunhæfum kerfisbundnum valkostum við vestræna frjálshyggju."
Í dag lítur vesturlandið ekki lengur út eins sigursælt. Samt hafa atburðir á fyrsta áratug þessarar aldar skilað sögunni á annan endapunkt. Þrátt fyrir að vestræn frjálshyggja gæti haldið töluverðri aðdráttarafl, hefur vestræn leið stríðsins runnið sitt skeið.
Fyrir Fukuyama fól sagan í sér hugmyndafræðilega samkeppni, keppni sem stillir lýðræðislegum kapítalisma gegn fasisma og kommúnisma. Þegar hann skrifaði fræga ritgerð sína var sú keppni að ná endanlega niðurstöðu.
Samt frá upphafi til enda hafði hernaðarmáttur ákveðið framgang keppninnar jafn mikið og hugmyndafræði. Allan tuttugustu öld höfðu stórveldi keppt sín á milli um að búa til ný, eða skilvirkari, þvingunartæki. Hernaðarleg nýsköpun tók á sig margar myndir. Augljóslegast voru það vopnin: dreadnoughts og flugmóðurskip, eldflaugar og eldflaugar, eiturgas og kjarnorkusprengjur – listinn er langur. Í viðleitni sinni til að öðlast forskot lögðu þjóðir hins vegar sömu athygli að öðrum þáttum: kenningum og skipulagi, þjálfunarkerfum og virkjunarkerfum, söfnun upplýsinga og stríðsáætlanir.
Öll þessi ofsafengna athöfn, hvort sem þau voru framkvæmd af Frakklandi eða Stóra-Bretlandi, Rússlandi eða Þýskalandi, Japan eða Bandaríkjunum, var sprottið af sameiginlegri trú á trúverðugleika sigurs. Í einföldustu orðum má draga úr vestrænni hernaðarhefð niður í þessa tillögu: stríð er enn raunhæft verkfæri stjórnvalda, búnaður nútímans þjóna, ef eitthvað er, til að auka notagildi þess.
Stórar blekkingar
Það var kenning. Raunveruleikinn, umfram allt tvær heimsstyrjaldir síðustu aldar, sagði allt aðra sögu. Vopnuð átök á iðnaðaröld náðu nýjum hæðum dauða og eyðileggingar. Þegar stríð hófust eyddu stríð allt og ollu yfirþyrmandi efnislegum, sálrænum og siðferðislegum skaða. Sársauki var miklu meiri en ávinningur. Í því sambandi varð stríðið 1914-1918 táknrænt: jafnvel sigurvegararnir enduðu sem tapaðir. Þegar bardagar hættu að lokum voru sigurvegararnir ekki látnir fagna heldur syrgja. Þar af leiðandi, löngu áður en Fukuyama skrifaði ritgerð sína, var trú á vandamálaleysi stríðs farinn að veðrast. Strax árið 1945, meðal nokkurra stórvelda - þökk sé stríði, sem nú er mikil að nafninu til - hvarf þessi trú með öllu.
Meðal þjóða sem flokkaðar eru sem frjálslyndar lýðræðisríki stóðust aðeins tvær þessa þróun. Einn þeirra var Bandaríkin, eini meiriháttar stríðsmaðurinn sem kom út úr síðari heimsstyrjöldinni sterkari, ríkari og öruggari. Annað var Ísrael, skapað sem bein afleiðing af hryllingnum sem þessi hörmungar leystu úr læðingi. Um 1950 skrifuðu bæði löndin undir þessa sameiginlegu sannfæringu: þjóðaröryggi (og að öllum líkindum þjóðarlíf) kröfðust ótvíræða hernaðaryfirburði. Í orðasafni bandarískra og ísraelskra stjórnmála var „friður“ lykilorð. Grundvallarforsenda friðar var að allir andstæðingar, raunverulegir eða hugsanlegir, sættu sig við skilyrði um varanlega minnimáttarkennd. Í þessu sambandi stóðu þessar tvær þjóðir - sem enn ekki eru nánir bandamenn - í sundur frá hinum vestræna heimi.
Þannig að jafnvel á meðan þeir játuðu hollustu sína við frið, undirbjó borgaraleg og hernaðarleg yfirstétt í Bandaríkjunum og Ísrael sig af þráhyggju fyrir stríð. Þeir sáu enga mótsögn á milli orðræðu og raunveruleika.
Samt vekur trú á virkni hervalds nánast óhjákvæmilega freistingu til að koma því valdi í verk. „Friður með styrk“ verður nógu auðveldlega „friður í gegnum stríð“. Ísraelar féllu fyrir þessari freistingu árið 1967. Fyrir Ísraela reyndist sex daga stríðið tímamót. Dásamlegur Davíð sigraði og varð síðan Golíat. Jafnvel þegar Bandaríkin voru að fljúga um í Víetnam, hafði Ísrael augljóslega tekist að ná endanlega tökum á stríði.
Aldarfjórðungi síðar virtust bandarískar hersveitir hafa náð sér á strik. Árið 1991, Operation Desert Storm, George H.W. Stríð Bush gegn Saddam Hussein, einræðisherra Íraks, sýndi að bandarískir hermenn eins og ísraelskir hermenn kunnu að vinna hratt, ódýrt og mannúðlega. Hershöfðingjar eins og H. Norman Schwarzkopf sannfærðu sjálfa sig um að stutt eyðimerkurherferð þeirra gegn Írak hefði endurtekið - jafnvel myrkvað - vígvelli hetjudáð svo frægra ísraelskra stríðsmanna eins og Moshe Dayan og Yitzhak Rabin. Víetnam varð óviðkomandi.
Fyrir bæði Ísrael og Bandaríkin reyndist útlitið hins vegar villandi. Fyrir utan að hlúa að stórkostlegum blekkingum réðu hin stórkostlegu stríð 1967 og 1991 lítið. Í báðum tilvikum reyndist sigur vera augljósari en raunverulegur. Það sem verra er, sigurvegarinn ýtti undir stórfelldan vanreikning í framtíðinni.
Á Gólanhæðum, á Gaza og um Vesturbakkann, ætluðu talsmenn Stór-Ísraels - að vettugi mótmæli Washington - að ná varanlegu yfirráðum yfir landsvæði sem Ísraelar höfðu lagt undir sig. Samt gerðu „staðreyndir á jörðu niðri“ sem skapaðar voru af bylgjum gyðinga landnema lítið til að auka öryggi Ísraels. Þeim tókst fyrst og fremst að fjötra Ísrael að ört stækkandi og gremjulegum palestínskum íbúa sem þeir gat hvorki friðað né aðlagast.
Á Persaflóa reyndist ávinningurinn sem Bandaríkin uppskáru eftir 1991 sömuleiðis vera skammvinn. Saddam Hussein lifði af og varð í augum bandarískra stjórnvalda yfirvofandi ógn við svæðisbundinn stöðugleika. Þessi skynjun ýtti undir (eða gaf tilefni til) róttækrar stefnubreytingar í Washington. Washington var ekki lengur sátt við að koma í veg fyrir að óvinsamlegt utanaðkomandi vald stjórni olíuríkum Persaflóa, og reyndi nú að ráða yfir öllu Stór-Miðausturlöndum. Hegemony varð markmiðið. Samt reyndust Bandaríkin ekki farsælli en Ísrael að koma á kröfu sinni.
Á tíunda áratugnum fór Pentagon viljandi í það sem varð sitt eigið afbrigði af landnámsstefnu. Samt reyndust bandarískar bækistöðvar á íslamska heiminum og bandarískar hersveitir, sem starfa á svæðinu, varla velkomnar en ísraelskar landnemabyggðir sem voru á hernumdu svæðunum og hermenn ísraelska varnarliðsins (IDF) sem falið var að vernda þau. Í báðum tilfellum vakti nærvera (eða gaf ástæðu fyrir) andspyrnu. Rétt eins og Palestínumenn gáfu út reiði sína út í síonista á meðal þeirra, réðust róttækir íslamistar á Bandaríkjamenn sem þeir litu á sem nýlendutrúarmenn.
Fastur
Enginn efaðist um að Ísraelar (á svæðinu) og Bandaríkjamenn (á heimsvísu) nytu ótvíræða hernaðaryfirráða. Alls staðar í útlöndum Ísraels, fóru skriðdrekar þeirra, orrustusprengjuflugvélar og herskip að vild. Það gerðu líka amerískir skriðdrekar, orrustusprengjuflugvélar og herskip hvert sem þeir voru sendir.
Og hvað? Atburðir gerðu það æ augljósara að hernaðarleg yfirráð skiluðu sér ekki í raunverulegum pólitískum kostum. Frekar en að auka horfur á friði, olli þvingun sífellt fleiri flækjum. Sama hversu illa barðir og barðir voru „hryðjuverkamennirnir“ (allt hugtak sem notað er um alla sem standa gegn ísraelskum eða bandarískum yfirvöldum) ekki hræddir, voru iðrunarlausir og héldu áfram að koma aftur til að fá meira.
Ísrael lenti í þessu vandamáli í aðgerðinni Peace for Galilee, íhlutun þeirra í Líbanon árið 1982. Bandarískar hersveitir rákust á það áratug síðar í aðgerðinni Restore Hope, herferð Vesturlanda með glæsilega titlinum inn í Sómalíu. Líbanon hafði yfir að ráða fátækum her; Sómalía átti alls enga. Í stað þess að skapa frið eða endurvekja von, enduðu báðar aðgerðirnar með gremju, vandræðum og mistökum.
Og þessar aðgerðir reyndust en fyrirboði verra sem koma skal. Upp úr 1980 voru dýrðardagar IDF liðnir. Frekar en að eldingar slógu djúpt í bakið á óvininum, varð frásögn ísraelskra hernaðarsögu að hressari upplestri um óhreinar stríð - óhefðbundin átök gegn óreglulegum hersveitum sem skiluðu erfiðum árangri. Fyrsta Intifada (1987-1993), önnur Intifada (2000-2005), annað Líbanonstríð (2006) og Operation Cast Lead, hin alræmda innrás á Gaza 2008-2009, voru öll í samræmi við þetta mynstur.
Á sama tíma kom munurinn á fæðingartíðni Palestínumanna og Gyðinga í Ísrael sem yfirvofandi ógn - „lýðfræðileg sprengja,“ kallaði Benjamin Netanyahu það. Hér komu fram nýjar staðreyndir á þeirri forsendu að hersveitir gætu lítið gert til að bæta úr, nema þær væru ráðnar til starfa samkvæmt þjóðernishreinsunarstefnu. Jafnvel þegar IDF reyndi ítrekað og árangurslaust að kúga Hamas og Hezbollah til undirgefnis, hélt lýðfræðileg þróun áfram að benda til þess að innan kynslóðar yrði meirihluti íbúa Ísraels og hernumdu svæðanna arabar.
Með áratug á eftir Ísrael tókst bandaríska hernum engu að síður að afrita reynslu IDF. Dýrðarstundir voru eftir, en þær myndu reynast hverfular. Eftir 9. september hófst viðleitni Washington til að umbreyta (eða „frelsa“) Stóra Miðausturlöndin í háum gír. Í Afganistan og Írak byrjaði alheimsstríð George W. Bush gegn hryðjuverkum nógu áhrifamikið, þar sem bandarískar hersveitir störfuðu með hraða og elan sem einu sinni hafði verið ísraelskt vörumerki. Þökk sé „áfalli og lotningu“ féll Kabúl, innan við einu og hálfu ári síðar kom Bagdad. Eins og einn háttsettur hershöfðingi útskýrði fyrir þinginu árið 11, var Pentagon búinn að átta sig á stríði:
„Við erum nú fær um að skapa ákvarðanayfirburði sem eru virkjuð með netkerfum, nýjum skynjurum og stjórn- og stjórnunargetum sem framleiða áður óþekkta nánast rauntíma ástandsvitund, aukið upplýsingaframboð og getu til að afhenda nákvæmnissprengjur um alla breidd og dýpt bardagasvæðið... Samanlagt mun þessi hæfileiki framtíðarnetsaflans nýta upplýsingayfirráð, hraða og nákvæmni og leiða til yfirburða ákvarðana.“
Lykilsetningin í þessum fjölda teknóblandara var sú sem kom tvisvar fyrir: „yfirburðir ákvarðana“. Á því augnabliki var foringjasveitin, eins og Bush-stjórnin, enn sannfærð um að hún vissi hvernig ætti að vinna.
Slíkar fullyrðingar um velgengni reyndust hins vegar ruddalega ótímabærar. Herferðir sem auglýstar voru sem vikum saman drógu í mörg ár á meðan bandarískir hermenn glímdu við sína eigin herferðir. intifadas. Þegar það kom að því að ná ákvörðunum sem í raun festust, var Pentagon (eins og IDF) áfram hugmyndalaus.
sigurlaus
Ef einhver heildarniðurstaða kemur í ljós úr stríðinu í Afganistan og Írak (og frá ísraelskum jafngildum þeirra), þá er það þessi: sigur er bjölluskapur. Að treysta á að óvinur dagsins í dag gefi eftir andspænis yfirburði er álíka skynsamlegt og að kaupa happdrættismiða til að borga húsnæðislánið: þú ættir að vera virkilega heppinn.
Á sama tíma, þegar bandarískt hagkerfi fór í hnút, veltu Bandaríkjamenn fyrir sér jafngildi „lýðfræðilegrar sprengju“ Ísraels – „fjármálasprengju“. Inngróin ósæmileg venja, bæði einstaklingsbundin og sameiginleg, héldi fram horfum á langvarandi stöðnun: enginn vöxtur, engin störf, engin skemmtun. Útgjöld sem voru óviðráðanleg í endalausum styrjöldum jók þá ógn.
Árið 2007 gafst bandaríska foringjasveitin sjálf upp á sigri, þó án þess að gefast upp á stríði. Fyrst í Írak, síðan í Afganistan, breyttust forgangsröðun. Háttsettir hershöfðingjar lögðu á hilluna væntingar sínar um sigur - að minnsta kosti eins og Rabin eða Schwarzkopf hefðu skilið það hugtak. Þeir reyndu þess í stað að tapa ekki. Í Washington, eins og í stjórnstöðvum bandaríska hersins, varð það að koma í veg fyrir beinan ósigur sem hinn nýi gullfótur um velgengni.
Afleiðingin er sú að bandarískir hermenn streyma í dag út úr grunnbúðum sínum, ekki til að sigra óvininn, heldur til að „vernda fólkið,“ í samræmi við nýjustu kenningarlega tísku. Á sama tíma slógu te-sopandi bandarískir herforingjar á samninga við stríðsherra og ættbálkahöfðingja í von um að fá skæruliða til að leggja niður vopn.
Ný hefðbundin speki hefur gripið um sig, studd af öllum, allt frá nýjum herforingja afganska stríðsins David Petraeus, frægasti hermaður þessarar bandarísku aldar, til Barack Obama, yfirhershöfðingja og friðarverðlaunahafa Nóbels. Fyrir átökin sem Bandaríkin eru flækt í eru „hernaðarlausnir“ ekki til. Eins og Petraeus hefur sjálfur lagt áherslu á, „við getum ekki drepið okkur út úr“ lagfæringunni sem við erum í. Þannig flutti hann einnig loforð um vestræna hugmynd um hernað síðustu tveggja alda.
Óspurða spurningin
Hver eru þá afleiðingarnar af því að komast í lok vestrænnar hernaðarsögu?
Í frægri ritgerð sinni varaði Fukuyama við því að halda að endalok hugmyndasögunnar boðuðu komu alþjóðlegs friðar og sáttar. Þjóðir og þjóðir, spáði hann, myndu samt finna nóg til að deila um.
Þegar hernaðarsögunni lýkur gildir svipuð vænting. Pólitískt ofbeldi verður viðvarandi og getur í sérstökum tilfellum jafnvel haldið lélegu gagnsemi. Samt eru líkurnar á því að Big Wars leysi stór vandamál líklega horfin fyrir fullt og allt. Vissulega getur enginn með réttu ráði, Ísraelsmaður eða Bandaríkjamaður, trúað því að áframhaldandi valdbeiting muni ráða bót á hvað sem það er sem kyndir undir and-ísraelska eða and-ameríska andstöðu um stóran hluta hins íslamska heims. Að búast við þrautseigju til að framleiða eitthvað annað eða betra er tunglskin.
Það á eftir að koma í ljós hvort Ísrael og Bandaríkin geta sætt sig við endalok hernaðarsögunnar. Aðrar þjóðir eru löngu búnar að gera það og koma til móts við breytta takta alþjóðastjórnmála. Að þeir geri það er ekki sönnun um dyggð, heldur hyggindi. Kína sýnir til dæmis litla ákafa til að afvopnast. Samt sem Peking stækkar umfang sitt og áhrif, leggur það áherslu á viðskipti, fjárfestingar og þróunaraðstoð. Á meðan er Frelsisher fólksins heima. Kína hefur stolið blaðsíðu úr gamalli amerískri leikbók og er í dag orðinn fremsti iðkandi „dollardiplómatíu“.
Hrun vestrænnar hernaðarhefðar setur Ísrael fram við takmarkað val, ekkert þeirra aðlaðandi. Í ljósi sögu gyðingdóms og sögu Ísraels sjálfs, er tregða ísraelskra gyðinga til að fela öryggi sitt og öryggi í hendur góðvilja nágranna sinna eða hlýjar kveðjur alþjóðasamfélagsins. Á aðeins sex áratugum hefur Síonistaverkefnið framkallað öflugt, blómlegt ríki. Af hverju að setja allt þetta í hættu? Þótt lýðfræðilega sprengjan kunni að tifa veit enginn í raun hversu mikill tími er eftir á klukkunni. Ef Ísraelar hafa tilhneigingu til að halda áfram að treysta á ísraelska vopnin (sem eru frá Ameríku) á meðan þeir vona það besta, hver getur þá kennt þeim um?
Fræðilega séð ættu Bandaríkin, sem deila engum lýðfræðilegum eða landfræðilegum takmörkunum Ísraels og, miklu ríkari, að njóta mun meira frelsis til athafna. Því miður hefur Washington mikla hagsmuni af því að varðveita óbreytt ástand, sama hvað það kostar eða hvert það leiðir. Fyrir hernaðariðnaðarsamstæðuna eru samningar til að vinna og fötu af peningum sem þarf að vinna. Fyrir þá sem búa í iðrum þjóðaröryggisríkisins eru forréttindi að vernda. Fyrir kjörna embættismenn eru þátttakendur í kosningabaráttu til að fullnægja. Fyrir skipaða embættismenn, borgaralega og hernaðarlega, er metnaður til að fylgja eftir.
Og alltaf er kjaftstopp hernaðarsinna sem kallar á Jihad og krefjast sífellt meiri áreynslu, en vera vakandi fyrir hvers kyns vísbendingum um afturför. Í Washington vinna meðlimir þessara hernaðarmannabúða, alls ekki fyrir tilviljun, þar á meðal margar raddanna sem mest ítrekað verja stríðni Ísraelshers, þegjandi saman við að útiloka eða jaðarsetja skoðanir sem þeir telja villutrúar. Afleiðingin er sú að það sem fer til umræðu um málefni sem varða þjóðaröryggi er sýndarmennska. Þannig er okkur boðið að trúa því, til dæmis, að skipun Petraeus hershöfðingja sem margfætti herforingi Bandaríkjanna í Afganistan sé áfangi á leiðinni til fullkomins árangurs.
Fyrir næstum 20 árum síðan krafðist kvíðakona Madeleine Albright að fá að vita: „Hver er tilgangurinn með að hafa þennan frábæra her sem þú ert alltaf að tala um ef við getum ekki notað hann? Í dag verðskuldar allt önnur spurning athygli okkar: Hver er tilgangurinn með því að nota stöðugt okkar frábæra her ef það virkar ekki í raun?
Neitun Washington um að setja fram þá spurningu gefur mælikvarða á spillingu og óheiðarleika sem gegnsýra stjórnmálum okkar.
Andrew J. Bacevich er prófessor í sagnfræði og alþjóðasamskiptum við Boston háskóla. Nýja bókin hans, Washington reglur: leið Bandaríkjanna til varanlegs stríðs, hefur nýlega verið birt. Hlustaðu á nýjasta TomCast hljóðviðtalið til að heyra hann ræða bókina með því að smella hér eða til að hlaða niður á iPod, hér.
[Þessi grein birtist fyrst á Tomdispatch.com, vefblogg National Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, Höfundur Enda Victory Culture, Eins og af skáldsögu, Síðustu dagar útgáfunnar. Nýjasta bók hans er The American Way of War: How Bush"s Wars varð Obama"s (Haymarket Books).]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja