Að blása heitu lofti um kalda stríðið hefur náð nýjum hæðum í kjölfar kreppunnar í Úkraínu. Það leiddi í ljós hversu hysteríu er meðal rússneskra og bandarískra hugmyndafræðinga. Svo mikið að jafnvel hinir kaldhæðnu fóru að tala um nauðsyn þess að afstýra öðru kalda stríði „við höfum ekki efni á“.
En er kalda stríðið 2.0 yfirhöfuð trúlegt? (Umræðuefni í næsta þætti af EMPIRE).
Margir þeirra sem nota hugtakið „kalda stríðið“ nú á dögum, gera það af handahófi til að vara við hættunni sem fylgir vaxandi deilu Moskvu og Washington. Það er lofsvert.
En viðvörunarmennirnir, sem leggja stefnumótandi og sögulega þýðingu við tilvísunina, hafa tilhneigingu til að mæla fyrir endurnýjun hernaðaruppbyggingar í Evrópu. Það er bæði gallað og hættulegt.
Það fyrsta sem þarf að muna um kalda stríðið er sú staðreynd að það var ekki mikið stríð í norðri, né var kalt í suðri. Og það var einstakt að því leyti að það var „keppt“ samtímis á mörgum vígstöðvum: hugmyndafræðilegum (heimspekilegum/vitsmunalegum), alhliða (sýn fyrir framtíð heimsins), alþjóðlegum (kjarnorkuvopnum), alþjóðlegum (í öllum heimsálfum og yfir hverju ríki) ), og hernaðarlega á milli stærstu hernaðarvéla heimssögunnar.
Kaldur reikningur
Stefna Washington var hönnuð til að halda Sovétmönnum úti, Þjóðverjum niðri og Bandaríkjamönnum í Vestur-Evrópu. Samhliða þessu miðaði stefna Moskvu að því að stjórna Austur-Þjóðverjum, halda Ameríku frá Austur-Evrópu og Sovétmönnum inni.
Í því ferli byggðu þeir tveir upp ægilegustu hernaðarbandalög sögunnar - Atlantshafsbandalagið (NATO) og Varsjárbandalagið, og faðmaði stærsta dreifingu hernaðarbúnaðar á bilunarlínur milli Austur- og Vestur-Evrópu.
Geta þeirra til algerrar eyðileggingar í Evrópu, þar á meðal algerrar eyðingar hvors annars með kjarnorkuvopnum, takmarkaði stefnumótandi útreikning þeirra og breytti kalda stríðinu í áratuga langt vopnahlé. Ágreiningur sem að lokum – og ótrúlegt er – endaði með því að Sovétríkin voru sundruð og yfirráð Moskvu í Austur-Evrópu hrundu án þess að einu einasta skoti var hleypt af.
Svo að tala um kalda stríðið í dag er frekar fáránlegt í ljósi þess að Varsjárbandalagið er ekki lengur til, NATO er fyrir dyrum Rússlands og Bandaríkin hafa nýlokið brottflutningi tveggja þriðju hermanna sinna frá Evrópu sem hluti af endurskipulagningu um allan heim sem m.a. snúningur til Asíu.
Á sama tíma eru Rússland og fyrrum evrópsk gervihnött þeirra, í mismiklum mæli, efnahagslega samþætt á Vesturlöndum. Og Þýskaland, í reynd nýr leiðtogi samþættrar Evrópu, er á móti því að snúa aftur til spennu af kalda stríðinu.
Frá upphafi kreppunnar hefur Merkel kanslari verið ákafur í að vinna með Pútín til að minnka stigmagnann og reynt að brúa deiluna milli Washington og Moskvu. Án samþykkis og þátttöku Berlínar verður skorað á Bandaríkin að setja upp árásargjarna stefnu gagnvart Rússlandi. Jafnvel fyrirhugaðar refsiaðgerðir þeirra gætu ekki virkað án Þýskalands, stærsta viðskiptaríki Rússlands.
Að snúa þessu öllu við yfir Úkraínu er ósennilegt - nema pólitískur jarðskjálfti. Athyglisvert er að forsetar Obama og Pútín gætu hafa gert lítið til að draga úr kreppunni, en þeir hafa stýrt í burtu frá sýn viðvörunarmanna og öfgafullum aðferðum þeirra.
Og heit stríð
Að snúa aftur til kalda stríðsins þýðir líka að fara á heimsvísu. Í áratugi studdi Washington valdstjórnarstjórnir gegn útþenslu kommúnista og Moskvu byggði upp alræðishreyfingar og stjórnir gegn kapítalískum/heimsvaldahyggju Vesturlöndum. Í því ferli vopnuðu þeir þrjóta, studdu hryðjuverkamenn, hýstu glæpamenn og fjármögnuðu morðingja um allan heim.
Áætlanir þeirra náðu hámarki í umboðsstríðum innan og milli landa um allt þróunarsuður. Langvinn stríð sem reyndust fólki í Asíu, Afríku og Suður-Ameríku hræðilega dýr á fleiri en einn hátt.
En rétt eins og Washington stóð fyrir frelsi og mannréttindi – að minnsta kosti fræðilega séð, virtist það oftar en nokkrum sinnum vera á röngum megin í sögunni þar sem það gróf undan andnýlendu- og andstjórnarhreyfingum af ótta við útþenslu Sovétríkjanna meðal annarra.
Sú tegund af stefnu sem Obama forseti sá eftir opinberlega þegar hann talaði um að Bandaríkin settu skammtímahagsmuni sína ofar langtímagildum sínum.
Enginn deilir um að Washington hafi unnið og Moskvu tapað kalda stríðinu. Og þrátt fyrir ítrekuð mistök síðan, heldur Washington áfram að viðhalda hugmyndinni um að breyta heiminum og heldur áfram að hafa áhrif um allan þriðja heiminn sem „eina ofurveldi heimsins“ og „leiðtogi hins frjálsa heims“.
En Moskvu hefur gefist upp á hugmyndafræðilegri fantasíu sinni og hnattrænu hlutverki sínu að breyta heiminum. Já, það kastar þyngd sinni af og til á bak við einræðisherra eða óvini Bandaríkjanna, en þessar tækifærissinnuðu aðgerðir ná ekki upp á heimsvísu í kalda stríðinu.
Í besta falli reynir Rússland að vera svæðisbundið stórveldi, en gömlu góðu dagar „Illa heimsveldisins“ eru löngu liðnir.
Til að endurreisa heimsveldið þarf meira en að halda í hönd Bashar al-Assad eða banka á bakið á Abdel Fattah al-Sisi Egypta. Það krefst ákveðins hugmyndafræðilegs yfirbragðs, efnahagslegs valds og annarrar sýn á heiminn, eitthvað sem Moskvu skortir.
Það þarf ekki að taka það fram að milljónir óbreyttra borgara héldu áfram að deyja í tilgangslausum stríðum eftir kalda stríðið - frá Kólumbíu til Júgóslavíu og frá Rúanda til Afganistan. En þetta var ekki lengur hvatt til eða stigmagnað af hugmyndafræðilegu deilunni milli austurs og vesturs.
Upphitun fyrir kapítalisma
Að snúa aftur til kalda stríðsins þýðir líka að stangast á við alhliða sýn. En kommúnistar eru lítill minnihluti í Rússlandi, fyrrum Sovétlýðveldum og um alla Austur-Evrópu.
Kommúnismi sem hugmyndafræðileg sýn fyrir framtíð heimsins er löngu horfin og Rússland hefur enga eigin sýn til að prédika eða flytja út. Það hefur tekið upp hinn vestræna kapítalíska framleiðsluhætti með mismiklum ríkisafskiptum eftir bylgju ýktrar frjálsræðis á tíunda áratugnum.
Helstu stjórnmálaflokkar Rússlands, þar á meðal sameinað Rússland Pútíns, tileinka sér afbrigði af vestrænum tegundum frjálslyndra, þjóðernissinnaðra, íhaldssama eða sósíaldemókrata, með ívafi popúlisma og kannski rússneskrar rétttrúnaðar – hvað sem það þýðir.
Moskvu hefur, hægt en örugglega, samþætt Rússland inn í heimshagkerfið með því að ganga í Alþjóðaviðskiptastofnunina undir forystu Vesturlanda og verða áttunda meðlimurinn í leiðandi iðnvæddum hagkerfum heims, G8.
Þó viðskipti þess við Bandaríkin séu lítil - í kringum 38 milljarða dala (og halda $ 139 milljarður í bandarískum ríkisverðbréfum), fyrsta viðskiptaland Rússlands er Evrópusambandið, eða eða 50 prósent af heildarútflutningi og innflutningi, með næstum $330 ma viðskipti árlega. Þar að auki er Rússland stór áfangastaður þýskra fjárfesta með 6,200 þýsk fyrirtæki sem stunda viðskipti þar, rétt eins og Bretland er áfangastaður fyrir 11 milljarða dala af rússneskum fjárfestingum.
Þess vegna, þrátt fyrir ítrekaðar viðvaranir frá Washington, eru helstu hagkerfi Evrópu ekki á því að snúa klukkunni til baka í efnahagslegum samskiptum sínum við Rússland, ekki aðeins vegna þess að það er ekkert vit í viðskiptalífinu; en þeir telja að viðskipti séu betri leiðin til öryggis.
Leita að „þriðju rödd“
Kalda stríðið er ekki komið aftur. Og hvorki Rússland né Bandaríkin hafa efni á því hvort sem er.
Bandaríkin, sem komust upp úr seinni heimstyrjöldinni með 50 prósent af landsframleiðslu heimsins, sveiflast í dag um 20 prósent (við PPP) og fer lækkandi.
Það á eftir að koma í ljós hvort Úkraínukreppan breyti leik í samskiptum Rússlands við Vesturlönd. En ef ekki er aftur snúið til kalda stríðsins gæti stefnumótandi dramað sem þróast á milli höfuðborganna tveggja haft alvarleg áhrif á stöðugleika í Evrópu og víðar.
Þess vegna ættu áhyggjufull ríki og stórveldi um allan heim að forðast áframhaldandi pólun og sameinast um aðra lausn í Úkraínu og víðar til að róa stríðsáróður í Bandaríkjunum og Rússlandi.
Vesturlönd gætu verið viðkvæmari fyrir óöryggi Rússlands og Rússland gæti verið skynsamlegra í stefnumótun sinni. Það felur meðal annars í sér að viðhalda stöðu Úkraínu sem ekki er bandalagsríki sem varnarland milli Rússlands og Atlantshafsbandalagsins. Yfirlýsing starfandi forsætisráðherra Úkraínu, Arseniy Yatsenyuk, um að Kænugarður muni ekki ganga í NATO er skref í rétta átt.
Það felur einnig í sér að hafna öllum tilraunum söguhetjanna tveggja til að flytja spennu sína og átök til Miðausturlanda, Asíu og víðar. Þetta er einfaldlega óviðunandi.
Þar að auki verða Washington og Moskvu að halda áfram að draga úr kjarnorkuvopnum sínum eftir kalda stríðið í átt að algjöru afnámi eins og kveðið er á um í NPT sáttmálanum. Ekki aðeins er Mutual Assured Destruction - eða MAD - enn fræðilegur möguleiki, önnur ríki yrðu hvött til að þróa kjarnorkuvopn ef Bandaríkin og Rússland nýta áframhaldandi spennu til að reyna að byggja upp kjarnorku.
Hugmyndafræðingar kalda stríðsins gera of mikinn hávaða vegna þess að friðarbúðirnar tala ekki nógu hátt. Tími til kominn að snúa þróuninni við til að halda stríðsmönnunum í skefjum.
Marwan Bishara er háttsettur stjórnmálafræðingur hjá Al Jazeera.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Það er þreytandi að lesa um tilþrif hinna ýmsu ríkisstjórna, fyrir utan hnattvæðingu valds og fjármála sem er veruleiki nútímans. Kannski er „djúpa ríkisstjórnin“ okkar of djúp til að leyfa greiningu, en þú getur örugglega veðjað á að alþjóðlegi „ofurflokkurinn“ eins og David Rothkopf er að hjóla og takast á við og halda fram af skynsemi. Við erum að fá allt það nýjasta hvað áhrifin varðar, en við fáum aðeins það sem Stóri bróðir (eins gott orð og annað) vill að við fáum. Hver hefur nú eitthvað að segja um það sem er í raun að gerast, um hina raunverulegu flutningsmenn og hristara? Aftur á móti er kannski „sending“ rekstrarhugtakið.