Merkir þessi kreppa endalok nýfrjálshyggjunnar? Mitt svar er að það fer eftir því hvað þú átt við með nýfrjálshyggju. Mín túlkun er sú að þetta sé stéttaverkefni, hulið af mikilli nýfrjálshyggju orðræðu um einstaklingsfrelsi, frelsi, persónulega ábyrgð, einkavæðingu og frjálsan markað. Þetta voru hins vegar leiðir til að endurreisa og treysta stéttavaldið og það verkefni nýfrjálshyggjunnar hefur gengið nokkuð vel.
Ein af grundvallarreglunum sem settar voru upp á áttunda áratugnum var að ríkisvald ætti að vernda fjármálastofnanir hvað sem það kostaði. Þetta er meginreglan sem var útfærð í
Hvað gerðist í
En þetta getur leitt til dýpri pólitískrar baráttu: það er sterk tilfinning að spyrja hvers vegna erum við að styrkja allt fólkið sem kom okkur í þetta klúður. Spurt er um val Obama á efnahagsráðgjöfum – td Larry Summers sem var fjármálaráðherra á lykilstundu þegar margt fór að fara mjög úrskeiðis, í lok tímabilsins.
Nýr ríkisfjármálaarkitektúr er krafist. Ég held að ekki eigi að leggja niður allar núverandi stofnanir eins og Alþjóðagreiðslubankinn og jafnvel AGS; Ég held að við munum þurfa á þeim að halda en þeim verður að breyta á byltingarkenndan hátt. Stóra spurningin er hver mun stjórna þeim og hver arkitektúr þeirra verður. Við munum þurfa fólk, sérfræðinga með einhvers konar skilning á því hvernig þessar stofnanir virka og geta starfað. Og þetta er mjög hættulegt vegna þess að eins og við sjáum núna, þegar ríkið skoðar hver getur skilið hvað er að gerast á Wall Street, halda þeir að aðeins innherjar geti það.
Afmögnun vinnuafls: nóg er komið
Hvort við getum komist út úr þessari kreppu á annan hátt fer mjög eftir jafnvægi stéttaafla. Það fer eftir því að hve miklu leyti allur almenningur segir „nóg er komið, við skulum breyta þessu kerfi“. Núna, þegar þú horfir á það sem hefur verið að gerast hjá launafólki á síðustu 50 árum, þá hefur það nánast ekkert út úr þessu kerfi. En þeir hafa ekki risið upp í uppreisn. Í
Ein helsta hindrunin fyrir samfelldri fjármagnssöfnun á sjöunda áratugnum og snemma á áttunda áratugnum var vinnuaflsspurningin. Það var skortur á vinnuafli bæði í Evrópu og í
Annað sem þú ferð að eru örar tæknibreytingar sem henda fólki úr vinnu og ef það mistókst þá voru menn eins og Reagan, Thatcher og Pinochet til að mylja niður skipulagt vinnuafl. Og loks fer fjármagnið þangað sem umfram vinnuafl er með útflutningi, og það var auðveldað með tvennu. Í fyrsta lagi tæknileg endurskipulagning flutningskerfanna: ein stærsta byltingin sem gerðist á þessu tímabili er gámavæðing sem gerði þér kleift að búa til bílavarahluti í
Allt þetta leysti vinnuvandann fyrir fjármagnið, þannig að árið 1985 hefur fjármagnið ekki lengur vinnuvandamál. Það kann að hafa sérstök vandamál á sérstökum sviðum en á heimsvísu hefur það nóg af vinnuafli tiltækt; skyndilegt hrun Sovétríkjanna og umbreytingu mikils af
Í fyrsta lagi var bilið á milli þess sem vinnuafl var að afla og þess sem það var eyðsla, varið með uppgangi kreditkortaiðnaðarins og vaxandi skuldsetningu heimila. Svo í
Kreppur eignaverðmæta
Annað sem gerðist var að upp úr 1980 verða hinir ríku miklu ríkari vegna þeirrar launakúgunar. Sagan sem okkur er sögð er sú að þeir muni fjárfesta í nýrri starfsemi en þeir gera það ekki; flestir byrja að fjárfesta í eignum, þ.e. þeir setja peninga á hlutabréfamarkaðinn, hlutabréfamarkaðurinn hækkar svo þeim finnst þetta góð fjárfesting svo þeir setja meiri peninga á hlutabréfamarkaðinn, þannig að þú færð þessar hlutabréfamarkaðsbólur. Þetta er ponzi-líkt kerfi án þess að Madoff skipuleggi það. Hinir ríku bjóða upp á eignaverðmæti, þar á meðal hlutabréf, eignir og frístundaeign sem og listamarkaðinn. Þessar fjárfestingar fela í sér fjármögnun. En þegar þú býður upp á verðmæti eigna berst þetta yfir á allt hagkerfið, þannig að það að búa á Manhattan varð allt annað en ómögulegt nema þú skuldsettir þig ótrúlega, og allir eru fastir í þessari verðbólgu verðmæti eigna, þar með talið vinnandi stéttir sem hafa ekki tekjur hækkandi. Og nú höfum við hrun eignaverðmæta; húsnæðismarkaðurinn er niður, hlutabréfamarkaðurinn er niður.
Það hefur alltaf verið vandamálið um sambandið milli framsetningar og veruleika. Skuldir snúast um áætluð framtíðarverðmæti vöru og þjónustu, þannig að það gerir ráð fyrir að hagkerfið haldi áfram að vaxa á næstu 20 eða 30 árum. Það felur alltaf í sér ágiskun, sem síðan er sett af vöxtum, afvöxtun inn í framtíðina. Þessi vöxtur fjármálasvæðisins eftir 1970 hefur mikið að gera með það sem ég held að sé annað lykilvandamál: það sem ég myndi kalla kapítalíska afgangsupptökuvandann. Eins og afgangskenningin segir okkur, framleiða fjármagnseigendur afgang, sem þeir verða síðan að taka hluta af, endurfjármagna hann og endurfjárfesta hann í útrás. Sem þýðir að þeir verða alltaf að finna einhvers staðar annars staðar til að stækka inn í. Í grein sem ég skrifaði fyrir Ný vinstri upprifjun kallaði'Rétt til borgarinnar' Ég benti á að á síðustu 30 árum hefur gríðarlega mikið af fjármagnsafgangi verið tekinn í þéttbýli: endurskipulagningu þéttbýlis, stækkun og spákaupmennsku. Sérhver borg sem ég fer til er risastór byggingarstaður fyrir upptöku kapítalísks afgangs. Nú er auðvitað mörgum þessara verkefna óunnið.
Þessi leið til að taka upp fjármagnsafgang hefur orðið sífellt erfiðari með tímanum. Árið 1750 var verðmæti heildarframleiðslu vöru og þjónustu um 135 milljarðar dollara, í föstu verðmæti. Árið 1950 er það 4 billjónir dollara. Árið 2000 er það 40 billjónir dollara. Það er nú um 50 billjónir dollara. Og ef Gordon Brown hefur rétt fyrir sér mun það tvöfaldast á næstu 20 árum, í 100 billjónir Bandaríkjadala árið 2030.
Í gegnum sögu kapítalismans hefur almennur vöxtur verið nálægt 2.5% á ári, á samsettum grunni. Það myndi þýða að árið 2030 þyrftirðu að finna arðbæra sölustaði fyrir 2.5 billjónir dollara. Það er mjög há röð. Ég held að það hafi verið alvarlegt vandamál, sérstaklega síðan 1970, um hvernig eigi að taka til sín sífellt meiri afgang af raunframleiðslu. Minna og minna af því fer í raunverulega framleiðslu og meira og meira í spákaupmennsku um verðmæti eigna, sem skýrir aukna tíðni og dýpt fjármálakreppunnar sem við höfum verið í síðan 1975 eða svo; þær eru allar eignaverðskreppur.
Rök mín væru þau að ef við komumst út úr þessari kreppu núna, og það verður fjármagnssöfnun með 3% vexti, þá erum við með helvítis vandamál í höndunum. Kapítalisminn er að lenda í alvarlegum umhverfisþvingunum, sem og markaðsþvingunum, arðsemisþvingunum. Nýleg snúning að fjármögnunarvæðingu er nauðsyn, sem leið til að takast á við afgangsupptökuvandann; en einn sem getur ómögulega virkað án reglubundinna gengisfellinga. Það er það sem er að gerast núna, með tapi á nokkrum billjónum dollara af eignavirði.
Hugtakið „þjóðarbjörgun“ er því ónákvæmt, vegna þess að þeir eru ekki að bjarga öllu núverandi fjármálakerfi – þeir eru að bjarga bönkunum, kapítalistastéttinni, fyrirgefa þeim skuldir sínar, brot þeirra og aðeins þeirra. Féð rennur til bankanna en ekki til húseigendanna sem búið er að ná fjárnámi, sem er farið að skapa reiði. Og bankarnir nota peningana ekki til að lána neinum heldur til að kaupa aðra banka. Þeir eru að treysta stéttavald sitt.
Hrun lánsfjár
Hrun lánsfjár fyrir verkalýðsstéttina markar endalok fjármálavæðingar sem lausn á kreppu markaðarins. Sem afleiðing af þessu munum við sjá mikla atvinnuleysiskreppu og hrun margra atvinnugreina nema til komi árangursríkar aðgerðir til að breyta því. Núna er þetta þar sem þú færð núverandi umræðu um að snúa aftur til keynesísks efnahagsmódels og áætlun Obama er að fjárfesta í víðtækum opinberum framkvæmdum og fjárfestingu í grænni tækni, í vissum skilningi að fara aftur í New Deal tegund lausnar. Ég er efins um getu hans til að gera þetta.
Til að skilja núverandi aðstæður þurfum við að fara út fyrir það sem gerist í vinnuferlinu og framleiðslunni til flókins samskipta í kringum ríki og fjármál. Við þurfum að skilja hvernig skulda- og lánakerfi þjóðarinnar hefur frá upphafi verið stór ökutæki fyrir frumstæða söfnun, eða það sem ég kalla nú söfnun með eignarnámi – eins og sjá má á byggingariðnaðinum. Í mínu 'Rétt til borgarinnar' grein ég skoðaði hvernig kapítalismi var endurvakinn í öðru heimsveldi
Það sem ég held að sé að gerast í augnablikinu er að þeir eru núna að leita að nýju fjármálafyrirkomulagi sem getur leyst vandamálið ekki fyrir vinnandi fólk heldur fjármagnsstéttina. Ég held að þeir ætli að finna lausn fyrir kapítalistastéttina og ef við hin verðum brjáluð, þá er það verst. Það eina sem þeim væri sama um er ef við risum upp í uppreisn. Og þangað til við rísum upp í uppreisn ætla þeir að endurhanna kerfið í samræmi við eigin stéttarhagsmuni. Ég veit ekki hvernig þessi nýja fjármálaarkitektúr mun líta út. Ef við skoðum vel hvað gerðist á tímabilinu
Val
Við þurfum í raun að byrja að nýta rétt okkar til borgarinnar. Við verðum að spyrja þeirrar spurningar hvort er mikilvægara, gildi bankanna eða gildi mannkyns. Bankakerfið á að þjóna fólkinu, ekki lifa af fólkinu. Og eina leiðin til að við getum í raun og veru beitt réttinum til borgarinnar er að taka stjórn á kapítalískum afgangsupptökuvanda. Við verðum að félagslega fjármagnsafganginn og komast út úr vandanum um 3% uppsöfnun að eilífu. Við erum núna á þeim stað þar sem 3% vaxtarhraði að eilífu mun valda svo miklum umhverfiskostnaði og svo miklum þrýstingi á félagslegar aðstæður að við erum að fara frá einni fjármálakreppu til annarrar.
Kjarnavandamálið er hvernig þú ætlar að gleypa kapítalískan afgang á afkastamikill og arðbæran hátt. Mín skoðun er sú að félagsleg hreyfing verði að sameinast um þá hugmynd að þeir vilji meiri stjórn á umframvörunni. Og þó að ég styðji ekki afturhvarf til keynesísku líkansins af því tagi sem við höfðum á sjöunda áratugnum, þá held ég að það hafi verið miklu meiri félagsleg og pólitísk stjórn á framleiðslu, nýtingu og dreifingu afgangsins þá. Afgangurinn sem var í umferð var settur í að byggja skóla, sjúkrahús og innviði. Þetta var það sem kom kapítalistastéttinni í uppnám og olli gagnhreyfingu undir lok sjöunda áratugarins - að þeir fengu ekki næga stjórn á afganginum. Hins vegar, ef þú skoðar gögnin, hefur hlutfall afgangsins sem ríkið tekur til sín ekki breyst mikið síðan 1960, þannig að það sem kapítalistastéttin gerði var að stöðva frekari félagsvæðingu afgangsins. Þeim tókst líka að breyta orðinu ríkisstjórn í orðið „stjórnarhættir“, gera starfsemi stjórnvalda og fyrirtækja grófa, sem gerir ástandið sem við búum við í Írak þar sem einkaverktakar mjólkuðu möguleikana miskunnarlaust til að auðvelda hagnað.
Ég held að við séum á leið í réttmæta kreppu. Undanfarin þrjátíu ár hefur okkur verið sagt, svo vitnað sé í Margaret Thatcher, "það er enginn valkostur" við nýfrjálshyggju frjálsan markað, einkavæddan heim og að ef okkur tekst ekki í þeim heimi er það okkur sjálfum að kenna. Ég held að það sé mjög erfitt að segja að þegar maður stendur frammi fyrir fjárnámskreppu þá styður maður bankana en ekki fólkið sem verið er að ná fjárnámi. Þú getur sakað fólkið sem er útskúfað um ábyrgðarleysi og í
Ein af stóru hugmyndafræðilegu uppstillingunum sem við ætlum að hafa er það sem verður hlutverk eignarhalds á húsnæði í framtíðinni þegar við förum að segja hluti eins og þú verður að félagslega miklu meira af húsnæðisstofninum, eins og síðan 1930 höfum við haft gríðarlegan þrýsting í átt að einstaklingsmiðuðu eignarhaldi á húsnæði eins og til að tryggja réttindi og stöðu fólks. Við verðum að félagslega og endurfjármagna opinbera menntun og heilbrigðisþjónustu lengi með húsnæðisútvegun. Þessar greinar atvinnulífsins verða að vera félagslegar ásamt bönkunum.
Róttæk pólitík handan stéttaskila
Það er annað atriði sem við verðum að huga að, en það er að vinnuafl, og sérstaklega skipulagt vinnuafl, er aðeins einn lítill hluti af öllu þessu vandamáli og það mun aðeins hafa að hluta til hlutverk í því sem er að gerast. Og þetta er af mjög einföldum ástæðum, sem snýr aftur að göllum Marx í því hvernig hann setti upp vandamálið. Ef þú segir að myndun ríkisfjármálasamstæðunnar skipti algjörlega sköpum fyrir gangverk kapítalismans (sem hann augljóslega er), og þú spyrð sjálfan þig hvaða félagslegu öfl eru að verki við að berjast gegn eða koma á þessu stofnanafyrirkomulagi, hefur vinnuafl aldrei verið í fararbroddi í þeirri baráttu. Vinnuafl hefur verið í fararbroddi á vinnumarkaði og í vinnuferlinu og þetta eru mikilvæg augnablik í umferðarferlinu, en flestar átökin sem hafa átt sér stað vegna sambands ríkisfjármála eru lýðskrumsbaráttur þar sem vinnuafl hefur aðeins verið að hluta til. til staðar.
Til dæmis í
Það er líka stórt vandamál til vinstri að margir halda að handtaka ríkisvalds hafi engu hlutverki að gegna í pólitískum umbreytingum og ég held að þeir séu brjálaðir. Ótrúlegur kraftur er þarna og þú getur ekki gengið frá honum eins og það skipti engu máli. Ég er mjög efins um þá trú að félagasamtök og borgaraleg samtök ætli að breyta heiminum, ekki vegna þess að félagasamtök geti alls ekki gert neitt, heldur þarf annars konar pólitíska hreyfingu og hugmynd ef við ætlum að gera eitthvað í því. helsta kreppan sem er í gangi. Í
Ég held að við séum ekki í aðstöðu til að skilgreina hverjir breytingavaldar verða í núverandi samhengi og það mun greinilega vera mismunandi frá einum heimshluta til annars. Í
Félagslegar hreyfingar verða að skilgreina hvaða aðferðir og stefnur þær vilja tileinka sér. Við fræðimenn ættum aldrei að líta á okkur sem trúboðshlutverk í tengslum við félagslegar hreyfingar; það sem við ættum að gera er að spjalla og tala um hvernig við sjáum eðli vandans.
Að því sögðu myndi ég vilja að við komum með hugmyndir. Áhugaverð hugmynd í
Önnur lykilspurning er um ríkisborgararétt og réttindi. Ég held að réttur til borgarinnar ætti að vera tryggður með búsetu, sama hvaða ríkisborgararéttur þú ert. Eins og er er fólki neitað um öll pólitísk réttindi til borgarinnar nema þeir séu borgarar. Þannig að ef þú ert innflytjandi hefurðu engin réttindi. Ég held að það eigi að hefja átök í kringum réttinn til borgarinnar. Í brasilísku stjórnarskránni hafa þeir ákvæði um „réttindi til borgarinnar“ sem snýst um réttinn til samráðs, þátttöku og fjárlagagerð. Aftur held ég að það sé pólitík sem getur komið út úr því.
Endurstilling þéttbýlismyndunar
Í
Önnur mikilvæg spurning er að hugsa markvisst um hvernig félagslegt hagkerfi í einhverju bandalagi við vinnuafl og bæjarhreyfingar eins og Rétt til borgarinnar gæti einnig verið þáttur í stefnumótun. Þetta snýr að spurningunni um tækniþróun – til dæmis sé ég enga ástæðu fyrir því að þú gætir ekki verið með sveitarfélagsbundið stuðningskerfi fyrir þróun framleiðslukerfa eins og sólarorku, til að búa til dreifðari atvinnutæki og möguleika.
Ef ég gæti þróað hugsjónakerfi núna myndi ég segja að í Bandaríkjunum ættum við að stofna innlendan enduruppbyggingarbanka og taka 500 milljarða dollara af þessum 700 milljörðum sem þeir kusu og bankinn ætti að vinna með sveitarfélögum til að takast á við hverfi sem hafa orðið fyrir barðinu á eigninni. bylgja, því eignanámsbylgjan hefur verið eins og fjárhagsleg Katrína á margan hátt; það hefur útrýmt heilum samfélögum, venjulega fátækum svörtum eða rómönskum samfélögum. Þú ferð inn í þessi hverfi og kemur með fólkið sem áður bjó í þessum samfélögum til baka og hýsir það aftur á öðrum grundvelli búseturéttar, og með annars konar fjármögnun. Og grænka þessi hverfi, skapa staðbundin atvinnutækifæri á þeim sviðum.
Svo ég gæti ímyndað mér endurstillingu þéttbýlismyndunar. Til að gera eitthvað í sambandi við hlýnun jarðar þurfum við að endurstilla algjörlega hvernig bandarískar borgir virka; að hugsa um alveg nýtt mynstur þéttbýlismyndunar, með nýjum búsetumynstri og vinnu. Það eru fullt af möguleikum sem vinstri menn ættu að gefa gaum - þetta er raunverulegt tækifæri. En það er þar sem ég á í vandræðum með suma marxista sem virðast hugsa: „já! Það er kreppa; mótsagnir kapítalismans verða nú einhvern veginn leystar!' Þetta er ekki stund til sigurs, þetta er stund fyrir vandamál. Í fyrsta lagi held ég að það séu vandamál með hvernig Marx setti þessi vandamál upp. Marxistar eru ekki mjög góðir í að skilja ríkisfjármálin eða þéttbýlismyndun - þeir eru frábærir í að skilja suma aðra hluti. En nú verðum við að endurskoða fræðilega afstöðu okkar og pólitíska möguleika.
Það er því mikið af fræðilegri endurhugsun sem þarf auk raunhæfra aðgerða.
Umrituð af Kate Ferguson. Ritstýrt af Mary Livingstone.
Davíð Harvey er virtur prófessor við City University of New York (CUNY) og höfundur ýmissa bækur, vörurog fyrirlestrar. Hann hefur kennt Karl Marx Capital í tæp 40 ár. Hægt er að ná í hann í gegnum heimasíðu hans, http://davidharvey.org
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja