[Þessi ritgerð var unnin úr ávarpi sem flutt var fyrst í febrúar á tíundu öryggisráðstefnu Asíu hjá Institute for Security and Defense Analysis í Nýju Delí.]
Að velta fyrir sér korti af Bagdad fyrir stríð - eins og ég geri það sem er á undan mér, með sértrúarhverfi í bláu og rauðu og gulu - er að líta til baka á týnt Bagdad, Bagdad drauma okkar. Kortið mitt af 2003 er litað að mestu leyti frekar hlutlaust gult, sem gefur til kynna „blandað“ hverfi borgarinnar, ríkjandi fyrir aðeins fimm árum síðan. Að taka upp samtímakort eftir þetta er að standa frammi fyrir uppþoti af skærum litum: Shia blár hefur flutt inn óafturkallanlega frá austurhluta Tígris; Súnní-rauður hafa flúið undan því, þar sem vígasveitir sjía-múslima ýttu súnnítum óumflýjanlega vestur í átt að Abu Ghraib og Anbar-héraði og næstum út úr höfuðborginni sjálfri. Og alls staðar, að því er virðist, fölgult í þessum blönduðu hverfum er horfið, afmáð á mánuðum og árum trúarflokkastríðsins.
Ég byrja á þessum kortum af löngun í eitthvað áþreifanlegt, þar sem ég þreifa mig um í abstraktinu, í erfiðleikum með að mæla hið ómælanlega. Hvernig á að "taka úttekt" á stríðinu gegn hryðjuverkum? Svo undarlegt dýr er það, eins og ein af þessum goðsögulegum verum sem er að hluta til geit, að hluta ljón, að hluta til maður. Við skulum taka smá stund og bera kennsl á hvern þessara hluta. Því ef við skoðum vandlega útlínur þess, getum við séð í stríðinu gegn hryðjuverkum:
Hluti af fjallabarátta gegn skæruliða, eins og í Afganistan;
Að hluta til að skjóta-stríð-ásamt-hernám-ásamt gagnuppreisn, eins og í Írak;
Hluti leyniþjónustunnar, leynileg barátta njósnara og njósnara, börðust hljóðlega - "á myrku hliðinni," eins og Dick Cheney varaforseti orðaði það skömmu eftir 9. september - á víðáttumiklu landsvæði sem náði frá suðurhluta Filippseyja til Maghreb og Gíbraltarsunds. ;
Og að lokum er stríðið gegn hryðjuverkum hluti, kannski stærsti hluti þess, sýndarstríð - viðvarandi, varanleg barátta, og í áframhaldandi pólitískri gagnsemi sinni ekki algjörlega ósvipað fræga heimsstyrjöld Orwells milli Evrasíu, Austur-Asíu og Eyjaálfu sem er ótakmarkað í geimnum og með tímanum, enda aldrei, alltaf að stækka.
Snjókorn reka niður á stríðinu gegn hryðjuverkum
Bush forseti tilkynnti þetta sýndarstríð þremur dögum eftir 11. september 2001 í þjóðdómkirkjunni í Washington, á viðeigandi hátt, þegar hann sagði Bandaríkjamönnum að "ábyrgð okkar gagnvart sögunni væri þegar skýr: að svara þessum árásum og losa heiminn við hið illa."
Furðuleg orð frá leiðtoga heimsins - lýsa því yfir að hann myndi "losa heiminn við hið illa." Bara ef einhver hélt að þeir gætu hafa misheyrt metnað forsetans, þá var þjóðaröryggisáætlun hans, sem gefin var út nokkrum mánuðum síðar, varkár að tilgreina að "óvinurinn er ekki ein pólitísk stjórn eða manneskja eða trú eða hugmyndafræði. Óvinurinn er hryðjuverk — ofbeldi af yfirlögðu ráði, af pólitískum hvötum sem beitt er gegn saklausum.“
Aftur merkileg staðhæfing eins og margir fréttaskýrendur voru fljótir að benda á; því að lýsa yfir stríði á hendur „hryðjuverkum“ - stríðstækni, ekki auðkennanlegum hópi eða skotmarki - var einfaldlega fordæmalaust og raunar ruglingslegt hvað varðar afleiðingar þess. Eins og einn sérfræðingur í uppreisn gegn uppreisnarmönnum sagði við mig: "Að lýsa yfir stríði gegn hryðjuverkum er eins og að lýsa yfir stríði á hendur flughernum."
Sex og hálfu ári síðar er illskan enn með okkur og hryðjuverk líka. Í leit minni að upphafspunkti til að gera úttekt á þessum árum lendi ég í þeirri sorglegu stöðu að velta fyrir mér með hlýju hvað eru orðin tvö sorglegustu orðin á enskri tungu: Donald Rumsfeld.
Manstu eftir honum? Seint í október 2003, þegar ég var í Bagdad og fylgdist með því að hefja svokallaða Ramadan-sókn – fimm samtímis sjálfsmorðssprengjuárásir, sem hófust með einni í höfuðstöðvum Rauða krossins, sem ég varð vitni að – þáverandi varnarmálaráðherra Rumsfeld. var enn í Washington og neitaði því að uppreisnarmenn væru í gangi í Írak. Hann var líka að semja eitt af frægu „snjókornunum“ sínum, þessum minnisblöðum seint á næturna sem hann notaði til að rigna yfir starfsmenn sína í Pentagon sem hryðjuverkamenn.
Þetta tiltekna snjókorn, dagsett 16. október 2003 og ber yfirskriftina „Alheimsstríð gegn hryðjuverkum,“ er næstum átakanlegt núna, þegar varnarmálaráðherrann þreifar um að skilgreina stríðið sem það hefur orðið hlutskipti hans að berjast: „Í dag skortir okkur mælikvarða til að vita hvort við eru að vinna eða tapa heimsstyrjöldinni gegn hryðjuverkum,“ skrifaði hann. „Erum við að handtaka, drepa eða fæla frá og hrekja fleiri hryðjuverkamenn á hverjum degi en madrassas og róttæku klerkarnir eru að ráða, þjálfa og senda á vettvang gegn okkur?
Rumsfeld spyr réttu spurningarinnar, því umfram augljósar mælingar eins og fjöldi hryðjuverkaárása um allan heim - sem hefur aukist jafnt og þétt og hratt síðan 9. september (fyrir 11, síðasta árið sem tölur utanríkisráðuneytisins eru tiltækar um, um næstum 2006% , í 29); og eitthvað lúmskari eins og hlutfall þeirra í Mið-Austurlöndum og víðari múslimaheimi sem hafa óhagstæðar skoðanir á Bandaríkjunum (sem jukust mikið í kjölfar innrásarinnar í Írak og hafa dregist aðeins aftur úr síðan) - fyrir utan svona tölur, sem af ýmsum og augljósum ástæðum eru erfiðar í sjálfu sér, lykilspurningin er: Hvernig do þú "gerir úttekt" á stríðinu gegn hryðjuverkum? Þegar öllu er á botninn hvolft, eins og Rumsfeld framkvæmdastjóri skynjaði, er þetta pólitískur dómur, því í meginatriðum hefur hann að gera með þróun almenningsálitsins og reiðubúni þeirra sem hafa ákveðna pólitíska samúð til að fara frá því að hafa þessar skoðanir yfir í að grípa til aðgerða. þeim til stuðnings.
Hvaða "mælingar" höfum við til að taka mið af framvindu þessarar "þróunar"? Jæja, engin í raun - en við höfum hins vegar varkár skoðanir leyniþjónustustofnana, einkum þessa frekar skýru yfirlýsingu frá bandarísku leyniþjónustuáætluninni (NIE) frá apríl 2006, sem ber yfirskriftina "Trends in Global Terrorism: Implications for the United States," sem segir að hluta: „Þó að við getum ekki mælt umfang dreifingarinnar með nákvæmni“ — þessar mælingar aftur — „bendi til þess að aðgerðasinnar sem skilgreina sig sem jihadists, þó enn sé lítið hlutfall múslima, fjölgi í bæði fjölda og landfræðileg dreifing. Ef þessi þróun heldur áfram munu ógnir við bandaríska hagsmuni heima og erlendis verða fjölbreyttari, sem leiðir til vaxandi árása um allan heim."
Myrk orð, og samt lítur þessi skýrsla frá 2006 út fyrir að vera jákvæð þegar hún er sett við hlið tveggja skýrslna frá ári síðar, báðar lekið í júlí 2007. National Intelligence Estimate sem ber yfirskriftina "The Terrorist Threat to the US Homeland" benti á að al-Qaeda hefði tekist - í samantektina í Washington Post — að endurreisa „miðlægt skipulag sitt, þjálfunarinnviði og samskiptalínur á heimsvísu,“ á síðustu tveimur árum og hafði komið Bandaríkjunum í „aukið ógnarumhverfi... Heimaland Bandaríkjanna mun standa frammi fyrir viðvarandi og vaxandi hryðjuverkaógn á næstu þremur ár."
Þetta NIE - samanlagt álit helstu leyniþjónustustofnana landsins - staðfesti aðeins skýrslu sem lekið hafði verið nokkrum dögum áður frá National Counterterrorism Center, sem ber heitið „Al Kaída betur í stakk búið til að ráðast á vesturlönd." Þessi skýrsla komst að þeirri niðurstöðu að al-Qaeda, samkvæmt orðum eins embættismanns sem upplýsti efni hennar til blaðamanns fyrir Christian Science Monitor, var "talsvert rekstrarlega sterkari en fyrir ári síðan," "hefur safnast saman að marki sem ekki hefur sést síðan 2001," og hefur tekist að búa til "öflugasta þjálfunaráætlun síðan 2001, með áhuga á að nota evrópska aðgerðarmenn." Annar leyniþjónustumaður, sem dregur saman skýrsluna til Associated Press, lagði fram beinskeytta og dökka niðurstöðu: al-Qaeda, sagði hann, „sýni meiri og meiri getu til að skipuleggja árásir í Evrópu og Bandaríkjunum.
Með hliðsjón af þessum ömurlegu niðurstöðum verður maður að snúa aftur til einnar áberandi kafla í "snjókorni" Rumsfelds framkvæmdastjóra, sem var sleppt til að flökta niður á vesalings undirmenn hans í Pentagon aftur á þessum ögrandi dögum október 2003. Eftir að hafa velt fyrir sér mælingunum, og hvað gæti og var ekki hægt að mæla í stríðinu gegn hryðjuverkum, lagði varnarmálaráðherrann fram gagnrýna spurningu: "Þurfa Bandaríkin að móta víðtæka, samþætta áætlun til að stöðva næstu kynslóð hryðjuverkamanna?"
Fyrir mér kemur átakið af því að herra Rumsfeld mistókst að sjá að hann og yfirmaður hans hefðu í raun þegar "mótað" hina "víðtæku, samþættu áætlun" sem hann var að biðja um. Það var kallað Íraksstríðið.
Bin Laden hershöfðingi
Að Íraksstríðið sé að „ýta undir útbreiðslu jidah-hreyfingarinnar,“ eins og 2006 National Intelligence Estimate orðaði það, hefur verið sannleiksgildi njósnaskýrslu frá upphafi stríðsins; reyndar frá því áður en það hófst. „[Íraksátökin eru orðin að valdið célèbre fyrir jihadists, ala á djúpri gremju yfir þátttöku Bandaríkjanna í múslimaheiminum og rækta stuðning við alþjóðlegu jihadist hreyfinguna“ — þetta atriði frá 2006 NIE er sannarlega dæmi um „annáll um stríð sem spáð er fyrir“ (til að fá að láni frá Garcia Marquez) Reyndar, að NIE vitnar í "Írak jihad" sem annan þáttinn af fjórum "eldsneyti fyrir jihad hreyfingu," ásamt "rótgrónum umkvörtunum, svo sem spillingu, óréttlæti og ótta við vestræn yfirráð, sem leiðir til reiði, niðurlægingar og tilfinning um vanmátt“; „hægur hraði raunverulegra og viðvarandi efnahagslegra, félagslegra og pólitískra umbóta í mörgum ríkjum sem eru með meirihluta múslima“; og „algengir and-BNA-viðhorf meðal flestra múslima“.
Allar tilraunir til að "taka úttekt á stríðinu gegn hryðjuverkum" verður að byrja á þeirri sorglegu staðreynd sem sagan um að stríð hefur að mestu leyti orðið saga stríðsins í Írak líka og sagan um Íraksstríðið (öll umræða um hina svokölluðu bylgju til hliðar) hefur verið nokkurn veginn óvægin hörmung fyrir öryggi Bandaríkjanna og stöðu Bandaríkjanna í Miðausturlönd og heimurinn. Sem þýðir að það að segja söguna af stríðinu gegn hryðjuverkum, hálfum tylft árum síðar - og "taka úttekt" á því stríði - rennur óhjákvæmilega saman við sorgarsöguna um hvernig þetta svokallaða stríð, undarlega og margbreytilega dýr sem það er, varð til. undirlagður í djörf og algerlega vanhæfri tilraun til að hernema og endurgera stórt arabaland.
Sú víðtækari saga kemur niður á tveimur aðferðum og tveimur hershöfðingjum: Osama bin Laden hershöfðingja og George W. Bush hershöfðingja. Bin Laden hershöfðingi hefur frá upphafi rekið herferð um óbeina og ögrun: það er að segja, endanleg skotmörk bin Ladens eru hinar svokölluðu fráhvarfsstjórnir múslimaheimsins - þar á meðal Mubarak-stjórnin í Egyptalandi og húsið í Sád á Arabíuskaganum - sem hann vonast til að steypa af stóli og koma í staðinn fyrir nýtt kalífadæmi. .
Fyrir bin Laden eru þetta „nálægu óvinirnir“ sem treysta á tilveru sína á mikilvægum stuðningi „fjarlæga óvinarins“, Bandaríkjanna. Með því að ráðast á þennan fjarlæga óvin, frá miðjum tíunda áratugnum, vonaðist bin Laden bæði til að leiða fjölda nýliða múslima til að ganga til liðs við Al Kaída og að veikja stuðning Bandaríkjanna við stjórnvöld í Mubarak og Sád. Hann vonaðist til að ná árangri, með óbeinum hætti, að „klippa á strengi á brúðum“, sem myndi að lokum leiða til falls þessara stjórnvalda.
Í þessum skilningi sannaði 9. september hápunktur langtímastefnu, í kjölfar röð árása með vaxandi dauða á miðjum og seint á tíunda áratugnum í Riyadh, Naíróbí, Dar es Salaam og Aden. Árásarmennirnir 11. september notuðu ekki farþegaþotur eða kassaskeri sem hámarksvopn, heldur sjónvarpstækið - því myndin var hið sanna vopn þennan dag, hina yfirþyrmandi öfluga mynd af turnunum sem hrundu - og notuðu hana ekki aðeins til að „óhreina andlitið keisaravaldsins“ (lýsing Menachim Begins á því sem hryðjuverkamenn gera), en einnig til vekja Bandaríkin til að slá djúpt inn í íslamska heiminn.
Ljóst er af ýmsum skjölum og af morðinu, dögum fyrir 9. september, á leiðtoga afganska Norðurbandalagsins, Ahmed Shah Masood, að bin Laden bjóst við að þessi bandaríska gagnárás kæmi í Afganistan, sem hefði gefið al-Qaeda tækifæri til að gera við stórveldið sem eftir er af því sem það hafði gert - svo fór goðsögnin samt sem áður - við Sovétríkin tugi ára áður: festa hrokafullan, gríðarlegan her þeirra í mýri og, með þolinmóðum, látlausum skæruhernaði, neyða hann til að hverfa frá með svívirðilegum hætti. ósigur. Ef svo skyldi, að sjálfsögðu, forðuðust Bandaríkjamenn, með því að reiða sig á loftárásir og á landher afganskra bandamanna sinna í Norðurbandalaginu, frá mýrinni í Afganistan — að minnsta kosti í þeim upphafsfasa haustið 11 — og buðu þess í stað. bin Laden miklu meiri gjöf. Í mars 2001 réðust þeir inn í Írak, miklu mikilvægara íslamskt land og miklu nær hjarta araba.
Bush hershöfðingi
Hvers vegna gerði George W. Bush hershöfðingi það? Þar sem hann skorti lögmæti og pólitíska vörn, hreyfðust forsetinn og stjórn hans þegar í stað til að umbreyta stríðinu gegn hryðjuverkum í hugmyndafræðilega krossferð, sem var óbeint útfærð sem nýtt kalt stríð.
„Þeir hata frelsi okkar,“ sagði Bush við þingið og þjóðina nokkrum dögum eftir árásirnar 9. september. "Tjáningarfrelsi okkar, frelsi okkar til að kjósa og koma saman og vera ósammála hvert öðru... Við látum ekki blekkjast af tilgerð þeirra til guðrækni. Við höfum séð þeirra tegund áður. Þeir eru erfingjar allrar morðhyggjuhugsjóna 11. aldarinnar. fórna mannslífi til að þjóna róttækum sýnum sínum - með því að yfirgefa öll gildi nema viljann til valda - feta þeir á braut fasisma, nasisma og alræðishyggju. Og þeir munu fylgja þeirri leið alla leið, þangað sem hún endar: í sögunni. ómerkt gröf fargaðra lyga.“
Bush dró upp skelfilega mynd af nýju kalda stríði, þar sem hryðjuverkamenn gegndu hlutverki kommúnista, fylkti landinu á bak við stríðið gegn hryðjuverkum, afmáði fínleika baráttunnar gegn al-Qaeda og með þeim gagnrýni á stefnu Bandaríkjanna í Miðausturlöndum sem felst í árásina. „Þetta snýst ekki um stefnu okkar,“ eins og Henry Kissinger orðaði það fljótlega eftir árásina. "Þetta snýst um tilveru okkar." Í þessu sjónarmiði kom árásin ekki vegna þess sem Bandaríkin í raun og veru gerði í Miðausturlöndum - hvaða stjórnir það studdi, til dæmis - en vegna hvers það stóð fyrir: alheimsþráin sem það táknaði. Írak varð fljótt hluti af þessari krossferð, hinni miklu baráttu til að vernda, og nú til að dreifa, frelsi og lýðræði.
Það er hægt að deila lengi og hart um rætur Íraksstríðsins, en á endanum verða menn að stríða út ýmsum raunsæjum þvingunum (sem snúa að endurreisn bandarísks trúverðugleika og fælingarmáttar Bandaríkjanna) og hugsjónahyggju (sem mótast í kringum svo- kölluð Democratic Domino effect). Raunsæismálið var vel dregið saman, enn og aftur, af Henry Kissinger, sem, þegar ræðuhöfundur Bush spurði hvers vegna hann styddi Íraksstríðið, svaraði: "Vegna þess að Afganistan var ekki nóg." Í átökunum við róttæka íslam hélt hann áfram: "Þeir vilja niðurlægja okkur og við verðum að niðurlægja þá." Íraksstríðið var nauðsynlegt til að benda á að "við ætlum ekki að lifa í þeim heimi sem þeir vilja fyrir okkur."
Ron Suskind, í sinni ágætu bók Eitt prósent kenningin, setur það sem er í meginatriðum sama atriðið í „geostrategic“ skilmálum, þar sem hann greinir frá því að á fundum þjóðaröryggisráðsins mánuðina eftir árásirnar 9. september hafi aðaláhyggjurnar „var að gera dæmi um [Saddam] Hussein, að búa til sýnikennslulíkan til að leiðbeina hegðun hvers sem er með æðruleysi til að eignast eyðileggjandi vopn eða, á nokkurn hátt, hunsa vald Bandaríkjanna."
Samhliða þessu var „lýðræðisflóðbylgja“ sem átti eftir að fylgja eftir sigurinn yfir Saddam. Það myndi fara um Miðausturlönd frá Írak til Írans og þaðan til Sýrlands og Palestínu. ("Leiðin til Jerúsalem" — svo var í nýíhaldssama fagnaðarerindinu á þeim tíma — "lá í gegnum Bagdad.") Eins og ég skrifaði í október 2002, fimm mánuðum áður en Íraksstríðið hófst, var þessi sýn ítarleg og vel útfærð:
"Á bak við þá hugmynd að afskipti Bandaríkjamanna muni gera Írak að „fyrsta arabíska lýðræðinu," eins og Paul Wolfowitz varavarnarmálaráðherra sagði það, liggur verkefni af miklum metnaði. Það sér fyrir sér írak eftir Saddam Hussein - veraldlegt, millistéttarfélag, þéttbýli, ríkt af olíu - sem mun koma í stað einræðisstjórnar Sádi-Arabíu sem lykilbandamanns Bandaríkjanna við Persaflóa, sem leyfir brottflutning bandarískra hermanna frá konungsríkinu. Nærvera sigursæls bandarísks hers í Írak myndi þá þjóna sem öflugur efla hófsama þætti í nágrannaríkinu Íran, flýta fyrir þróun þessa mikilvæga lands frá múlunum og í átt að hófsamari stefnu. Slík þróun í Teheran myndi leiða til þess að Íransstuðningur við Hizbollah og aðra róttæka hópa yrði afturkallaður og þar með einangraðist Sýrland og minnkaði þrýsting. Þetta undirboð róttæklinga á norðurlandamærum Ísraels og innan Vesturbakkans og Gaza myndi marka endanlega endalok Yasir Arafat og leiða að lokum til hagstæðrar lausnar á vandamáli Araba og Ísraels.
"Þetta er sýn sem felur í sér mikla getraun og hugmyndaflug: yfirgripsmikil, spámannleg, evangelísk. Í metnaði sínum er hún algjörlega framandi hógværð innilokunar, hugmyndafræði óbreytts valds sem var kjarninn í bandarískri stefnumótun í hálft ár. öld. Það þýðir að endurgera heiminn, að bjóða pólitískri ógn pólitískt svar. Það táknar stórt skref á veginum í átt að hinni fullkomnu sýn Bush forseta um „sigur frelsis yfir öllum aldagömlum óvinum þess“."
Hægt er að greina tvo þætti sem liggja að baki þessari sýn: Í fyrsta lagi hinn mikla ákefð fyrir siðferðislegri utanríkisstefnu sem byggir á algildum meginreglum og lýðræðisumbótum sem átti rætur sínar að rekja til helsta keppinautar innilokunar, „afturköllunar“ hreyfingarinnar á fimmta áratug síðustu aldar, og sem hafði verið endurvakin af ríkisstjórninni. æsispennandi röð byltinga í Austur-Evrópu seint á níunda áratug síðustu aldar og eftir atburðarás af vinsælum lýðræðislegum sigri með aðstoð Bandaríkjamanna (eins og þá var talið að væri) í Afganistan; og í öðru lagi viðurkenning á því að hryðjuverk, þegar öllu er á botninn hvolft, væri pólitískt vandamál sem spratt af kalkuðu valdsstjórnarskipan í Miðausturlöndum og að aðeins skammtur af "skapandi óstöðugleika" gæti hrist upp í þeirri skipan. „Að breyta Miðausturlöndum,“ með orðum Condoleezza Rice, „er eina tryggingin fyrir því að það muni ekki lengur framkalla haturshugmyndir sem leiða menn til að fljúga flugvélum inn í byggingar í New York og Washington.
Síðarnefnda skynjunin - að hryðjuverk eins og þau réðust á Bandaríkin hafi stafað af pólitískum þáttum og að aðeins væri hægt að horfast í augu við og sigra þau með pólitískum viðbrögðum - finnst mér óumdeilanlegt. Vandamálið sem stjórnsýslan stóð frammi fyrir, eða öllu heldur vildi ekki horfast í augu við, var að hin kalkaða röð sem lá undirrót vandans var einmitt sú röð sem í næstum sex áratugi hafði verið mótuð, hirt og haldið uppi af Sameinuðu þjóðunum. Ríki. Við sjáum skýra viðurkenningu á þessu í „Bletchley II“ skýrslunni sem var samin eftir 9. september í varnarmálaráðuneytinu þar sem fjöldi menntamanna nálægt stjórnsýslunni hvatti til: „Almenna greiningin,“ sagði einn höfunda hennar. Washington Post er Bob Woodward, "var að Egyptaland og Sádi-Arabía, þaðan sem flestir flugræningjarnir komu frá, væru lykillinn, en vandamálin þar eru óleysanleg. Íran er mikilvægara ... En Íran var álíka erfitt að sjá fyrir sér að takast á við. En Saddam Hussein var öðruvísi , veikari, viðkvæmari…"
Mjög flókið stríð
Í þessum skilningi voru margir af helstu stuðningsmönnum Bush-stjórnarinnar í Íraksstríðinu eins konar skæruliðasveitir innan Bandaríkjastjórnar, sem berjast gegn langvarandi stefnumótun í Miðausturlöndum. Þessi skæruliðastaða, sem skilgreindi margar af fróðustu höndum stjórnvalda í Mið-Austurlöndum sem óvini sem á að vera einangraðir og hunsaðir, hjálpar að minnsta kosti að hluta til að gera grein fyrir mjög mörgum af ótrúlegum getuleysi og hörmungum stríðsins sjálfs. Að rætur stríðsins liggi í algjörri andstöðu við viðurkenndri stefnu Bandaríkjanna hjálpar einnig til við að útskýra kjarnagátuna um núverandi stefnumótandi stöðu Bandaríkjanna í Írak og Miðausturlöndum. Þetta var skilgreint fyrir mig með dæmigerðri nákvæmni og yfirvegun af Ahmed Chalabi í Bagdad á síðasta ári. „Bandaríski harmleikurinn í Írak,“ sagði Chalabi, „er sá að vinir þínir í Írak eru í bandi með óvinum þínum á svæðinu og óvinir þínir í Írak eru í bandalagi við vini þína á svæðinu.
Hnitmiðun og hnyttni Chalabi eru aðdáunarverð (og dæmigerð); en pointið hans, þegar þú horfir á kortið, er augljóst. Bandaríkin hafa gert mögulegt að rísa til valda í Írak fyrir sjítastjórn sem er í bandalagi við helstu landpólitíska andstæðing sinn á svæðinu, Íslamska lýðveldið Íran. Og Bandaríkin hafa barist af mikilli þrautseigju og greinilega misjöfnum árangri við uppreisn súnníta sem eru í bandi Sáda, Jórdaníu og annarra vina sinna til langs tíma meðal hefðbundinna súnnítavelda við Persaflóa.
Þetta er önnur leið til að segja að stefna Bandaríkjanna byggði á hinum fræga fundi Franklins D. Roosevelts forseta og konungs ibn Saud um borð í skipi Roosevelts á Bitruvatninu mikla undir lok síðari heimsstyrjaldarinnar - stefnu sem sá fyrir sér mikilvæga, gagnkvæma hagsmuni. , og varanlegt bandalag milli Sádi-Arabíu og Bandaríkjamanna - eftir að hafa verið settur í alvarlegar spurningar af uppreisnarmönnum í Sádi-Arabíu við stjórn þessara voldugu farþegaflugvéla 11. september, sem nú réðust á fullt í hernaðarárás uppreisnarmanna Bush-stjórnarinnar undir forystu Paul Wolfowitz. og félaga hans. „Skapandi óstöðugleiki“ þeirra beindist ekki bara að Írak Saddams Husseins heldur meira en hálfrar aldar stefnu Bandaríkjanna í Miðausturlöndum.
Al-Qaeda, tækifærissinnað eins og alltaf, var tilbúið að spila þennan leik, gripu hernám Íraks sem gullna tækifærið sem það var örugglega og einbeitti sér að deilunni sjíta og súnníta sem stefna Bandaríkjanna var að stofna til. Frægt hlerað bréf Abu Musab al-Zarqawi til Ayman al-Zawahiri og bin Laden, þar sem uppreisnarleiðtogi al-Qaeda í Mesópótamíu sagði al-Qaeda valdsmönnum: afgreiðslu, eins og það var - að markmið hans í Írak væri að "vekja sofandi súnníta" með því að hefja mikla sprengjuherferð gegn "skítavillutrúarmönnum," lýsir nákvæmlega bæði lands- og svæðisstefnunni: "Ef okkur tekst að draga þá inn í landið. flokksstríðs, þá verður hægt að rífa Súnníta frá tillitsleysi sínu, því þeir munu finna þungann af yfirvofandi hættu.“
Þetta er stefna sem, eftir sprengjuárásina á hina virtu al-Askari mosku og helgidóm í Samarra í febrúar 2006, bar hræðilegan ávöxt. Kortið mitt sem sýnir deildir sem hlaupa í gegnum Bagdad mun sýna, ef þú þysir út, sömu deildir sem liggja í gegnum Írak og út fyrir landamæri þess. Líkt og fyrrverandi Júgóslavía er Írak þjóð sem safnar í sig menningar- og sértrúarbrotalínum svæðisins; deilur súnníta og sjía sem liggja í gegnum Írak liggja í raun um allt Miðausturlönd. Bandaríkin, með því að velja þennan stað til að setja upp lýðræðisbyltingu sína, hefðu varla getað gert al-Qaeda betri greiða.
Á þessari stundu er Íraksstríðið í hnút. Frammi fyrir vaxandi ógn frá þessum "óvinum sem eru bandamenn vina sinna á svæðinu," uppreisnarmenn súnníta, hefur Bush-stjórnin tekið upp hagnýta og venjulega bandaríska stefnu: hún hefur keypt þá. Bandaríkjamenn hafa keypt uppreisnarmennina og ráðið fótgöngulið þeirra á genginu 300 dollara á mánuði. Sunni bardagamenn, sem einu sinni voru kallaðir uppreisnarmenn, vísum við nú til sem „ættbálka“ eða „áhyggjufulla borgara“.
Þetta hefur einangrað al-Qaeda, taktískan sigur. En vegna þess að þessir keyptu vígamenn súnníta hafa ekki verið samþykktir af sjítastjórninni - bandamönnum óvina okkar - hafa Bandaríkin sett af stað stefnu sem mun krefjast þess, að halda ofbeldi á núverandi stigi, þeirra eigin varanlega viðveru í landinu. Þetta á sama tíma og tveir af hverjum þremur Bandaríkjamönnum telja að stríðið hafi verið mistök og þegar báðir eftirlifandi frambjóðendur demókrata heita því að hefja heimflutning hermannanna „á fyrsta degi“ í lýðræðislegri stjórn.
Við sjóndeildarhringinn, eftir slíka afturköllun, er endurkveikja á borgarastyrjöldinni á enn grimmari stigi, hjálpuð af endurvopnun Bandaríkjahers súnníta – og raunar vopnun Bandaríkjahers á hersveitum sjía-stjórnarinnar líka. Það er forvitnilegur veruleiki, ef við lítum aftur á svæðiskortið, að núverandi landfræðileg staða í Miðausturlöndum líkist engu eins og stríðinu milli Íraks og Írans á níunda áratugnum, þar sem Bandaríkin, ásamt Egyptum, Sádi-Arabíu. , og Jórdanar studdu Írak Saddams Husseins í miklu stríði þess gegn Íran Ayatollah Khomeini. Við sjáum svipaða fylkingu herafla í dag, með þessum tvennum mun: Í fyrsta lagi verðum við að færa átakalínuna um tvö hundruð mílur vestur, færa hana frá landamærum Íraks og Írans yfir á línu sem liggur í gegnum Bagdad meðfram Tígrisfljóti. Í öðru lagi eru Bandaríkin nú að vopna og styðja báða aðila. Og á bak við núverandi uppsetningu og meintan „árangur bylgjunnar“ vofir dökknandi ógn af svæðisskipulagningu - barátta um allan Írak sem barist var um líkama Íraks í kjölfar brotthvarfs Bandaríkjamanna. Það er orðið mjög flókið stríð, svo ég eigi við setningu.
Ósigur sem aðeins bandarísk völd hefðu getað valdið
Hvort sem þessi myrkasta sýn rætist eða ekki, mun þetta mjög flókna stríð í Írak, eins og leyniþjónustumenn og okkar eigin augu segja okkur, halda áfram að skila miklum arði inn í reikning pólitískra kvörtunar sem hryðjuverkahópar ráða til sín. Þetta hefur aðeins að hluta til með upprunalega al-Qaeda sjálft að gera (eða "al Qaeda prime," eins og sumir sérfræðingar kalla það nú); því hversu mikið sem það hefur tekist að „endurreisa“ sjálft sig, hefur hinn sanni leikur færst annað, í átt að „veiru al-Qaeda“ – „sjálfráða vinahópa,“ með orðum fyrrum CIA sérfræðingsins og geðlæknisins Marc Sageman, „eins og í [ [sprengjuárásirnar] í Madrid og Casablanca, sem hafa lítil tengsl við miðlæga forystu, [sem] valda stundum mjög hættulegum hryðjuverkaaðgerðum, þrátt fyrir tíð mistök þeirra og lélega þjálfun.“
Þó að leyniþjónustustofnanir Bandaríkjanna og bandamanna hafi náð töluverðum árangri með að ráðast á hina ýmsu formlegu hnúta al-Qaeda forsætisráðherra á Arabíuskaga og víðar, þá hefur þessi barátta um sig andrúmsloft fortíðar; við erum í raun komin inn í annað tímabil, tímabil áhugamannanna. Netið í dag er sjálfskipað, háð internetinu og dreifstýrt, ekki háð herjum, þjálfun eða jafnvel tækni heldur löngun og pólitískum vilja. Og við höfum tryggt, með því hvernig við höfum barist í þessu eilífu stríði, að það eru einmitt þessir lífsnauðsynlegu eiginleikar sem óvinir okkar hafa í miklu og vaxandi framboði.
Svo hvernig, að lokum, gerum við úttekt á stríðinu gegn hryðjuverkum? Leyfðu mér að stinga upp á þremur orðum:
1. Fragmentation — af völdum „skapandi óstöðugleika“ eins og við sjáum það ekki aðeins í Írak heldur í Líbanon, Palestínu og víðar á svæðinu;
2. Minnka — af amerískum áliti, bæði hernaðarlegum og pólitískum, og þar með af bandarísku valdi;
3. Eyðing — um pólitíska samstöðu innan Bandaríkjanna um sterkt alþjóðlegt hlutverk.
Horfðu augnablik á þessi þrjú orð og dásamaðu hversu langt við höfum náð á hálfum tólf árum.
Í september 2001 stóðu Bandaríkin frammi fyrir alvarlegri ógn. Árásirnar sem eru orðnar samheiti við þá dagsetningu voru fordæmalausar í eyðileggingu þeirra, í banvænni þeirra, í hreinu heimsendaáfalli sjónarspilsins. En í kjölfar þeirra tóku bandarískir stjórnmálamenn, að hluta til með hugmyndafræðilegri blindu og ýkjandi ýkju á bandarísku valdi, að hluta til með blindu af völdum pólitískrar tækifærishyggju, ákvarðanir sem leiddu til ósigurs, aðeins þeirra eigin gjörðir - sem aðeins bandarískt vald sjálft - hefði getað framkallað. .
Lítill sáttmáli óvina Bandaríkjanna, sem notaði ögrunarstefnu sem er svo kunnug í skæruhernaði, hafði sett á stórkostlegan hátt þennan bjarta septembermorgun áætlun um að beita styrk stórveldisins gegn sjálfu sér. Til að nota aðra myndlíkingu, reyndu þeir að gera gott úr hrósi Arkimedesar: eftir að hafa fundið hina fullkomnu lyftistöng og stað til að standa á, lögðu þeir til að færa jörðina. Að vissu leyti er ég viss um að jafnvel þeir hafi ekki gert ráð fyrir, í vali sínu á andstæðingi - evangelískri, endurlausnar stjórn sem er fyrirlitin sögunni og staðráðin í að endurgera hinn fallna heim - að fræ velgengni þeirra lægju.
Mark Danner er höfundur, síðast, af Pyntingar og sannleikur: Ameríka, Abu Ghraib og stríðið gegn hryðjuverkum (2004) og The Secret Way to War: The Downing Street Minnisblað og grafinn saga Íraksstríðsins (2007). Hann hefur fjallað um Íraksstríðið frá upphafi þess fyrir New York Review of Books. Hann kennir bæði við Bard College og Graduate School of Journalism við University of California, Berkeley. Verk hans eru geymd í geymslu kl MarkDanner.com.
[Þessi grein birtist fyrst á Tomdispatch.com, vefblogg National Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project og höfundur Enda Victory Culture (University of Massachusetts Press), sem nýlega hefur verið rækilega uppfærð í nýútkominni útgáfu sem fjallar um framhald sigurmenningarinnar hrun og bruna í Írak.]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja