Eftir 43 ár eftir valdaránið í Chile, sem steypti ríkisstjórn Salvadors Allende, ræddi hugsuðurinn Atilio Borón við Brasil de Fato til að greina tengslin á milli þeirrar stundar í nýlegri sögu og atburða líðandi stundar sem brjóta í bága við lýðræðisskipan í Rómönsku Ameríku.
Að sögn argentínska félagsfræðingsins skapaði stjórnarskrárbreytingar ríkisstjórna Hugo Chávez í Venesúela, Evo Morales í Bólivíu og Rafael Correa í Ekvador nýja stofnanareglu sem gerði leiðtogum kleift að gera nauðsynlegar umbætur til að bæta líf þjóða sinna.
Kosningasigur Mauricio Macri í Argentínu og nýleg ákæra gegn Dilmu Rousseff í Brasilíu benda hins vegar til veikleika ferlanna í þessum tveimur löndum, sem héldu uppbyggingu hins borgaralega ríkis ósnortnu. Þessa veikleika notuðu Bandaríkin sér til framdráttar í viðleitni sinni til að endurheimta stöður í alþjóðlegri atburðarás.
„Ég tel að Lula hafi verið fórnarlamb eigin tæknikratískrar afstöðu. Hann sendi brasilísku þjóðina heim til sín til að blanda sér ekki í pólitík, og þegar úlfar komu að húsi Dilmu reyndi hún að ná til sín og enginn var þar til að verja hana. Hann treysti og gerði bandalög við valdahópa sem greinilega ætluðu að svíkja hann. Það var heiðskírt,“ sagði Borón.
Hvaða lærdóm má draga af valdaráninu í Chile árið 1973? Hvernig hjálpar reynsla Chile okkur að ígrunda núverandi ástand í Rómönsku Ameríku? Og hvernig getur núverandi samhengi hjálpað okkur að endurskoða sögu okkar sem þjóðir í Suður-Ameríku?
– Atilio Borón: Ég tel að valdaránið í Chile hafi verið harmleikur sem á einhvern hátt boðaði það sem koma skyldi síðar í meirihluta ríkja Suður-Ameríku. Brasilía hafði þegar orðið fyrir valdaráni árið 1964, Argentína líka árið 1966. En í Chile var það öðruvísi. Þetta var róttæk tilraun í áfallameðferð, sem síðar átti að beita um alla Rómönsku Ameríku og einnig í sumum löndum þar sem kapítalismi er í þróun.
Mál Chile var mjög óreglulegt í samanburði við önnur svæði. Ríkisstjórn Salvadors Allende hafði haldið stofnanaskipulagi borgaralegs ríkis. Það þýðir að það var engin umbót á stjórnarskránni. Það var aðeins umræða um túlkun sumra ákvæða stjórnarskrárinnar sem komu í veg fyrir að ríkisstjórn Allende næði framgangi í þjóðnýtingarstefnu, verðhöftum og markaðsafskiptum.
En Allende gerði ekki það sem Venesúelabúar, Bólivíumenn og Ekvadormenn gerðu. Þeir bjuggu til nýja stjórnarskrá, nýtt stofnanakerfi og innleiddu nauðsynlegar breytingar til að bæta lífsgæði íbúa.
Hvað getum við lært? Til að byrja með, borgaralegt ríki með borgaralega stjórnarskrá, með kapítalísk framleiðslutengsl og þar sem stórfyrirtæki hafa mikið vald, setur mjög þröngar skorður hvað þú getur gert. Og þegar breytingar fara yfir þessi mörk fer lýðræðisferlið inn á hættusvæði og er fljótt útrýmt af umboðsmönnum félagslegrar íhaldssemi, það er ráðandi stéttum.
Í mjög flóknum efnahagsaðstæðum koma þessi ferli óumflýjanlega fram vegna þess að borgarastéttin gerir stöðug skemmdarverk, eða „borgaraleg verkföll“. Þeir hætta að fjárfesta, fjármagnsflug hefst og framleiðsluferlið er lokað á öllum stigum, sem veldur íbúum miklum skaða. Að lokum er grasrótin tilbúin að framkvæma fasíska byltingu.
Þetta voru viðbrögð Chile árið 1973. Og ég tel að Chávez hafi lært af þeirri lexíu og eftir hann gerðu Evo og Correa það líka. Vegna þess að það fyrsta sem þeir gerðu var að víkka út stofnanaumgjörð umbreytingarferlanna í Venesúela, Bólivíu og Ekvador. Þetta var mjög merkilegt og mjög mikilvægt. Þeir kynntu nýjungar sem stuðluðu að miðlægu hlutverki fólksins, svo sem afturkallandi þjóðaratkvæðagreiðslu og viðurkenningu á formum sjálfstjórnar frumbyggja.
Þess vegna tel ég að það sé í raun og veru dreginn lærdómur. En ekki í hverju landi. Argentína, Brasilía og Kólumbía héldu áfram að fara inn á brautir frjálslyndra lýðræðislegra stofnanaskipulags. Og það er uppspretta margra vandamála.
Svo, á svæðisbundnu stigi, er hægt að staðfesta að við séum nú í betri aðstöðu til að standast þessa framrás hægri, sem hófst með valdaráninu í Hondúras og olli nú ákæru á Dilma?
– AB: Sjáðu, það sem gerðist í Chile var einstakt, því á þeim tíma var perónisminn að snúa aftur í Argentínu, þó að hann hafi verið skammvinn og endað með miklum hamförum. Það náði hámarki í Bólivíu — árið 1971 hóf Bólivía stutt ferli róttækni fjöldans undir stjórn Juan José Torres og bólivíska alþýðuþingsins, en Torres var fljótt steypt af stóli og myrtur í Buenos Aires. Síleski hershöfðinginn Carlos Prats González var einnig myrtur í Chile.
Þannig að samhengið var allt annað en það sem nú er.
Núverandi pólitísk ferli eru að koma fram á sama tíma og hnignun heimsvaldastefnu Bandaríkjanna er að dýpka. Á seinni hluta tíunda áratugarins töluðu sumir um upphaf nýrrar norður-amerískrar aldar. En langt í frá var þetta upphafið að hægfara og viðvarandi hnignun Bandaríkjanna.
Sum okkar urðu vör við þá hnignun en skoðun okkar var burstuð af hugmyndafræðilegum ástæðum. Nú á dögum, þegar þú lest sérhæfðar bókmenntir eftir mikilvægustu landfræðilega stefnufræðingana - hugsuða heimsveldisins, eins og Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski, halda þeir því báðir fram að Bandaríkin séu ekki eins öflug lengur.
Efnahagsspár leiða okkur til að álykta að árið 2030 muni hagkerfi Norður-Ameríku standa fyrir tæplega 18% af landsframleiðslu heimsins og hagkerfi Kína 28%. Þessi hnignun sést einnig í auknu vanmáttarleysi Bandaríkjanna. Þetta sést til dæmis í þeirri staðreynd að lítið land í Suður-Ameríku eins og Ekvador getur veitt Julian Assange diplómatískt hæli og þar að auki reka þeir ensku hermennina úr sendiráði sínu!
Í fortíðinni hefði það leitt til innrásar landgönguliða í Ekvador, sem hefðu handtekið og myrt Rafael Correa forseta, eins og þeir gerðu árið 1982 með Maurice Bishop, forseta Granada.
Nú er veiking Bandaríkjanna óumdeilanleg staðreynd. Þeir eiga öfluga óvini: Rússland annars vegar og Kína hins vegar. Svo, hvað gerist? Í hvert skipti sem Bandaríkin lenda í vandræðum um allan heim, draga þau aftur úr til að staðfesta tök sín á yfirráðum yfir Rómönsku Ameríku. Það gerðist á áttunda áratugnum og er að gerast núna.
Bandaríkin vilja rjúfa hringrás framsækinna ríkisstjórna og sækja fram í mótun nýrrar Rómönsku Ameríku, sem er algerlega brynvarin, þar sem engin ein ríkisstjórn véfengir ofurvald þeirra. Á sama tíma tilkynntu spár Pentagon um 20 eða 30 ára stríð í viðbót. Afturhlífin er tryggð.
Og þess vegna hófu þeir herferðina til að gera þessar ríkisstjórnir snauða og skapa nýjan rétt í Rómönsku Ameríku. Í Argentínu var þetta mjög skýrt og í Brasilíu hafa þeir styrkt tengslin við PSDB. Í þessu ferli gegndi Fernando Henrique Cardoso grundvallarhlutverki.
Hvað þýðir Brasilía í landfræðilegu tilliti? Hvers vegna var nýjasta valdaránið framið í Brasilíu?
Af nokkrum ástæðum. Í fyrsta lagi er Brasilía mikilvægasta landið í Rómönsku Ameríku og Karíbahafinu og það þýðir að hvert sem Brasilía fer fer Rómönsk Ameríka líka.
Í öðru lagi var Brasilía alltaf hernaðarlegur bandamaður Bandaríkjanna. Ekki gleyma því að Brasilía var handvalið af Bandaríkjunum til að þróa málmiðnað eftir síðari heimsstyrjöldina, með lánum sem þeir höfðu samþykkt.
Og í þriðja lagi er Brasilía paradís náttúruauðlinda. Bandaríkin hafa mikinn áhuga á að stjórna Amazoníu og Guaraní vatnagrunninum — kraftur þeirra í Argentínu gerir þeim einnig kleift að stjórna vatnagrunninum. Og auðvitað olíu. Veistu hvenær 4. hersveit Bandaríkjanna, sem hafði verið óvirk í meira en 50 ár, virkaði í fyrsta skipti? Rétt eftir að Lula tilkynnti um uppgötvun Pre-Salt olíusvæðisins. Er það tilviljun? Auðvitað ekki! Það eru viðbrögð. Þetta eru ástæðurnar fyrir því að Brasilía er þeim mjög mikilvæg.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja