Eitt af þeim ágreiningsmálum sem mest á vinstri kantinum varðandi kynhneigð hefur verið kynlífsiðnaðurinn - vændi, klám, nektarstaðir og svipuð fyrirtæki. Femínískir gagnrýnendur hafa einbeitt sér að skaðsemi kvenna og barna í þessum kerfum, á meðan kynlífsfrjálshyggjumenn hafa haldið því fram að það ætti ekki að vera neinar sameiginlegar takmarkanir, eða stundum jafnvel gagnrýni á það sem gert er ráð fyrir að sé frjálst val einstaklinga.

Þessi ritgerð á rætur að rekja til róttækrar femínískrar gagnrýni en talar beint til karla og vals karla. Hún fjallar um einn þátt iðnaðarkynhneigðar í nútíma bandarískri menningu, klámi, en rökin eiga við almennt.

----

Áður en við komum að umræðunum um hvernig eigi að skilgreina klám, eða hvort klám og kynferðisofbeldi tengist, eða hvernig fyrsta breytingin ætti að gilda um klám, skulum við staldra við til að velta fyrir okkur einhverju grundvallaratriði:

Hvað segir tilvist margra milljarða dollara klámiðnaðar um okkur, um karlmenn?

Nánar tiltekið, hvað þýðir „Blow Bang #4“ segja?

SVONA LITUR KLÁMSMÁL út

„Blow Bang #4” var í „almennum“ hlutanum í staðbundinni myndbandsverslun fyrir fullorðna. Fyrir rannsóknarverkefni um innihald nútímalegs fjöldamarkaðsaðs kláms, bað ég fólkið sem vinnur þar að hjálpa mér að velja dæmigerð myndbönd sem dæmigerður viðskiptavinur leigði. Ein af 15 spólunum sem ég skildi eftir var „Blow Bang #4. "

„Blow Bang #4” er: Átta mismunandi atriði þar sem kona krjúpar í miðjum hópi þriggja til átta karla og stundar munnmök á þeim. Í lok hverrar senu fær hver karlmaðurinn sáðlát á andlit konunnar eða í munninn. Til að fá lánað frá lýsingunni á myndbandakassanum samanstendur myndbandið af: „Óhreinar litlar tíkur umkringdar harðsnúnum hanum … og þeim líkar það.

Í einni af þessum senum er ung kona klædd sem klappstýra umkringd sex körlum. Í um það bil sjö mínútur færist „Dynamite“ (nafnið sem hún gefur á segulbandi) aðferðafræðilega á milli manna á meðan þeir bjóða upp á móðganir sem byrja á „þú litla klappstýra drusla“ og verða ljótari þaðan. Í eina og hálfa mínútu í viðbót situr hún á hvolfi í sófanum, höfuðið hangir yfir brúninni, á meðan karlmenn stungast upp í munninn á henni og láta hana kýla. Hún slær stellingu vondu stúlkunnar til enda. „Þér finnst gaman að koma á fallega litla andlitið mitt, er það ekki,“ segir hún, þegar þeir fá sáðlát á andliti hennar og í munni hennar síðustu tvær mínúturnar af atriðinu.

Fimm menn hafa lokið keppni. Sjötta þrepið upp. Þegar hún bíður eftir að hann fái sáðlát á andlitið á henni, sem nú er þakið sæði, lokar hún augunum þétt og grimmar. Um stund breytist andlit hennar; það er erfitt að lesa tilfinningar hennar, en það virðist sem hún gæti grátið. Eftir að síðasti maðurinn, númer sex, fær sáðlát nær hún ró sinni og brosir. Þá réttir sögumaðurinn af myndavélinni henni pom-pominn sem hún hafði haldið á í upphafi upptökunnar og segir: „Hér er litla áburðarmoppan þín, elskan — þurrkaðu upp. Hún grafar andlit sitt í pom-pom. Skjárinn dofnar og hún er horfin.

Hægt er að leigja „Blow Bang #4” fyrir $3 í versluninni sem ég heimsótti, eða keyptu það á netinu fyrir $19.95. Eða ef þú vilt geturðu fundið eina af hinum sex spólunum í „Blow Bang“ seríunni. „Ef þú elskar að sjá eina stelpu sjúga á fullt af hanum í einu, þá er þetta serían fyrir þig,“ segir gagnrýnandi. „Myndavélavinnan er frábær.“

Jafnvel lausleg yfirferð á klámi leiðir í ljós að frábær myndavélavinna er ekki skilyrði fyrir árangri. „Blow Bang #4” er eitt af 11,000 nýjum harðkjarna klámmyndböndum sem gefin eru út á hverju ári, ein af 721 milljón spólum sem leigðar eru á hverju ári í landi þar sem heildar sala og leiga á klámmyndböndum nemur um 4 milljörðum dollara árlega.

Hagnaður kláms byggist ekki á gæðum myndavélavinnu heldur á getu til að framkalla stinningu hjá körlum fljótt. Það eru mörg klámmyndbönd sem eru minna hörð en „Blow Bang #4," og sumir sem þrýsta miklu lengra inn á "öfga" svæði með augljósu ofbeldi og sadómasókisma. Fyrirtækið sem framleiðir „Blow Bang“ seríuna, Armageddon Productions, státar af því á einni af vefsíðum sínum að „Vivid Sucks/Armageddon Fucks“ tekur skot á orðspor Vivid, eins af leiðtogum iðnaðarins sem er þekktur fyrir tamnari myndbönd með sléttari framleiðslugildi, eða með orðum Vivid sjálfs, „gæða erótísk kvikmyndaskemmtun fyrir hjónamarkaðinn.

SVONA LITUR GÆÐA Erótísk kvikmyndaskemmtun fyrir paramarkaðinn

„Delusional,“ lifandi útgáfa árið 2000, er önnur af þeim 15 böndum sem ég skoðaði. Í síðasta kynlífssenu sinni, játar aðalkarlpersónan (Randy) ást sína á kvenkyns aðalhlutverkinu (Lindsay). Eftir að hafa uppgötvað að eiginmaður hennar hafði haldið framhjá henni hafði Lindsay verið sein að komast í annað samband og beðið eftir að rétti maðurinn - viðkvæmur maður - kæmi með. Það leit út fyrir að Randy væri maðurinn. „Ég mun alltaf vera hér fyrir þig, sama hvað gerist,“ segir Randy við hana. "Mig langar bara að passa þig." Lindsay sleppir vörnum sínum og þær faðmast.

Eftir um það bil þrjár mínútur að kyssa og fara úr fötunum byrjar Lindsay munnmök á Randy á hnjánum í sófanum, og hann stundar síðan munnmök á henni á meðan hún liggur í sófanum. Þeir hafa síðan samfarir, þar sem Lindsay segir: „Fokkið mér, ríða mér, vinsamlegast“ og „Ég er með tvo fingur í rassinum á mér – finnst þér það? Þetta leiðir til venjulegrar framvindu staða: Hún er ofan á honum á meðan hann situr í sófanum og síðan fer hann inn í hana í leggöngum aftan frá áður en hann spyr: "Viltu að ég ríði þér í rassinum?" Hún svarar því játandi; „Stingdu því í rassinn á mér,“ segir hún. Eftir tveggja mínútna endaþarmsmök endar atriðið með því að hann fróar sér og fær sáðlát á brjóst hennar.

Hver er nákvæmasta lýsingin á því hvað samtímamenn í Bandaríkjunum vilja kynferðislega, Harmageddon eða Vivid? Spurningin gerir ráð fyrir verulegum mun á þessu tvennu; svarið er að báðir tjá sama kynferðislega normið. „Blow Bang #4“ byrjar og endar á þeirri forsendu að konur lifi sér til ánægju karla og vilji að karlmenn fái sáðlát á þeim. „Delusional“ byrjar á þeirri hugmynd að konur vilji eitthvað meira umhyggjusöm í karlmanni, en endar á því að hún biður um endaþarmsskyggni og sáðlát. Önnur er grófari, hin sléttari. Báðir tákna eitt klámfengið hugarfar, þar sem ánægja karla skilgreinir kynlíf og ánægja kvenkyns er afleiðing af ánægju karla. Í klámi elska konur bara nákvæmlega það sem karlar elska að gera við þær, og það sem karlar elska að gera í klámi er að stjórna og nota, sem gerir karlmönnum sem horfa á klám til að stjórna og nota líka.

Þegar ég flyt opinberar fyrirlestrar um klám og femíníska gagnrýni á kynlífsiðnaðinn í auglýsingum, lýsi ég - en sýni ekki - svona myndböndum. Ég útskýri aðrar venjur iðnaðarins, eins og „tvöfalda skarpskyggni“, þá algengu venju þar sem kona fer í gegnum getnaðarlim tveggja karlmanna, í leggöngum og endaþarms, á sama tíma, og í sumum þessara sena framkvæmir konan einnig munn kynlíf á þriðja manni á sama tíma. Ég útskýri að nánast sérhver kynlífssena endar með því að karl eða karlmenn fá sáðlát á konu, oftast í andliti, það sem iðnaðurinn kallar „andlitsmeðferð“.

Margt af áhorfendum, sérstaklega konunum, segja mér að þeim finnist erfitt að heyra um þessa hluti, jafnvel þegar verkunum er lýst með því klínísku látleysi sem ég reyni að viðhalda. Ein kona kom til mín eftir fyrirlestur og sagði: „Það sem þú sagðir var mikilvægt, en ég vildi að ég hefði ekki verið hér. Ég vildi að ég vissi ekki hvað þú sagðir okkur. Ég vildi að ég gæti gleymt því."

Fyrir margar af konunum sem finnast svo ósigraðar af því að vita, virðist það sem er mest átakanlegt ekki vera einfaldlega að læra hvað er í myndböndunum heldur að vita að karlmenn öðlast ánægju af því sem er í myndböndunum. Þeir spyrja mig aftur og aftur: „Af hverju líkar karlmönnum við þetta? Hvað fáið þið út úr þessu?" Þeir vilja vita hvers vegna karlkyns neytendur eyða um 10 milljörðum dollara á ári í klám í Bandaríkjunum og 56 milljörðum dollara um allan heim.

Þetta er mikilvæg spurning með eflaust flóknum svörum. Hvað gerir er að segja um samfélag okkar þegar karlmenn munu taka með sér spólu eins og „Blow Bang #4“ og horfðu á það og fróaðu þér að því. Hvað segir það um hugmyndafræði samfélagsins um kynhneigð og karlmennsku að mikill fjöldi karlmanna geti fundið ánægju af því að horfa á unga konu kjaftast á meðan getnaðarlim er þrýst upp í háls hennar og síðan sex karlmenn sem fá sáðlát á andliti hennar og í munni hennar? Eða að öðrum karlmönnum, sem gæti fundist þessi sena of öfgakennd, kjósi að horfa á einn mann stunda kynlíf með konu sem byrjar á blíðum orðum og endar á „Viltu að ég ríði þér í rassinn?“ og sáðlát á brjóstunum? Hvað segir það að svona myndband, gert fyrir karlmenn til að fróa sér í, þyki flott og glæsilegt?

Ég held að það segi að karlmennska í þessari menningu sé í vandræðum.

NEÐANNIÐ: AF HVERJU ER SVO HARÐ RÁST Á KVÆMYNDAGRIÐI Á KLÁM?

Það eru mörg atriði í klámumræðunni sem sanngjarnt fólk getur verið ósammála um. Lagaáætlanir vekja upp mikilvæg álitaefni um frelsi og ábyrgð og alltaf er erfitt að koma á endanleg tengsl milli fjölmiðlaneyslu og mannlegrar hegðunar. Almennt séð er kynhneigð flókið fyrirbæri þar sem mikill mannlegur breytileiki gerir almennar fullyrðingar grunsamlegar.

En femínísk gagnrýni hvetur til apóplektískra viðbragða frá verjendum klámsins sem mér hafa alltaf þótt yfirþyrmandi. Stjórnmálaumræðan sem gagnrýnin kom af stað, bæði innan femínismans og víðar, virðist óvenju mikil. Af reynslu minni af því að skrifa og tala opinberlega get ég verið nokkuð viss um að það litla sem ég hef skrifað hér hingað til mun valda því að sumir lesendur dæma mig sem kynlífsfasista eða prúðmann.

Ein augljós ástæða fyrir styrk þessara fordæma er sú að klámfræðingar græða peninga, þess vegna er hagnaðarsjónarmið í því að fara hratt með hámarks krafti til að jaðarsetja eða útrýma gagnrýni á greinina. En mikilvægari ástæðan tel ég að sé sú að á einhverju stigi vita allir að femínísk gagnrýni á klám snýst um meira en klám. Hún felur í sér gagnrýni á það hvernig „venjulegir“ karlar í þessari menningu hafa lært að upplifa kynferðislega ánægju – og hvernig konur og börn læra að sætta sig við það og/eða þola afleiðingar þess. Sú gagnrýni er ekki bara ógn við klámiðnaðinn eða við persónuleg söfn sem karlmenn hafa geymt í skápum sínum, heldur öllum. Femínísk gagnrýni spyr einfaldrar en hrikalegrar spurningar um karlmenn: „Af hverju er þetta kynferðislega ánægjulegt fyrir þig og hvers konar manneskju gerir það þig? Og vegna þess að gagnkynhneigðar konur búa við kynferðislega löngun karla og karla, geta þær konur ekki sloppið við spurninguna - hvorki hvað varðar löngun kærasta, maka og eiginmanna eða hvernig þær hafa upplifað kynhneigð. Það tekur okkur langt út fyrir tímarit, kvikmyndir og tölvuskjái, til kjarna þess hver við erum og hvernig við lifum kynferðislega og tilfinningalega. Það hræðir fólk. Það ætti líklega að hræða okkur. Það hefur alltaf hrædd mig.

ÖNNUR neðanmálsgrein: HVER ER FEMINISTA GRIÐNI Á KLÁM?

Gagnrýni femínista á klámi kom frá víðtækari hreyfingu gegn kynferðisofbeldi seint á áttunda áratugnum. Fyrri siðferðileg umræða um ruddaskap milli frjálslyndra og íhaldsmanna hafði teflt gagnrýnendum „skítugra mynda“ upp á móti verjendum „kynlífsfrelsis“. Femínískir gagnrýnendur færðu umræðuna yfir á það hvernig klám erótískar yfirráð og undirgefni. Þessir gagnrýnendur bentu á skaðsemi kvenna og barna sem tengjast klámi, þar á meðal skaðsemi: (1970) konum og börnum sem notuð eru við framleiðslu á klámi; (1) konum og börnum sem láta þvinga sig upp á klám; (2) til kvenna og barna sem verða fyrir kynferðislegu ofbeldi af hálfu karla sem nota klám; og (3) í að lifa í menningu þar sem klám styrkir og kyngerir víkjandi stöðu kvenna.

Það er margt fleira um það að segja, en það ætti að nægja í bili.

VANDLEG KARMANLEIKI

Áherslan í starfi mínu, og kvennahreyfingunni gegn klámi almennt, hefur verið skaði kvenna og barna. En sú hreyfing hefur lengi skilið að það að sætta sig við ofbeldi, kynferðisofbeldi, kynbundið ofbeldi og ofbeldi eftir kyni sem er landlæg í þessari menningu krefst þess að við stöndum frammi fyrir karlmennsku. Rétt eins og við höfum komist að því að rasismi er vandamál hvítra manna, getum við sagt að kynferðislegt ofbeldi og ofbeldi séu vandamál karla. Rétt eins og við getum farið að takast á við sjúklegt eðli hugmyndar menningar um hvítleika, þannig getum við líka farið að sætta okkur við sjúklega eðli karlmennsku.

Hin hefðbundnu einkenni sem tengjast karlmennsku í þessari menningu eru stjórn, yfirráð, hörku, ofursamkeppnishæfni, tilfinningaleg bæling, árásargirni og ofbeldi. Algeng móðgun sem strákar kasta hver á annan er ásökun um að vera stelpa, vera sem skortir styrk. Engin móðgun á leikvellinum er verri en að vera kölluð stúlka, nema kannski að vera kölluð „fagurt“, afleitt af stelpu. Femínismi og aðrar framsæknar hreyfingar hafa reynt að breyta þeirri skilgreiningu á karlmennsku, en það hefur reynst erfitt að losa hana.

Það kemur ekki á óvart að klám endurspeglar þessa hugmynd um karlmennsku; karlar eru almennt þjálfaðir í að líta á kynlíf sem lífssvið þar sem karlar eru náttúrulega ráðandi og kynhneigð kvenna ætti að vera í samræmi við þarfir karla. Eins og hvert kerfi er breytileiki bæði í því hvernig þetta spilar út og hvernig ákveðnir menn upplifa það. Að benda á mynstur karlkyns yfirráða í félagsmótun og hegðun er ekki að segja að allir karlmenn séu nauðgarar. Leyfðu mér að endurtaka: Ég er ekki að fullyrða að allir menn séu nauðgarar. Nú þegar ég hef sagt það get ég aðeins verið viss um eitt: Sumir karlmenn sem lesa þetta munu segja: „Þessi gaur er einn af þessum róttæku femínistum sem trúa því að allir karlmenn séu nauðgarar.

Svo ég leyfi mér að setja þetta í fyrstu persónu: Ég fæddist í Bandaríkjunum árið 1958, eftir Playboy kynslóðina. Mér var kennt mjög ákveðna kynferðislega málfræði, sem Catharine MacKinnon hefur dregið saman í stuttu máli: „Maður fokker konu; efnissögn mótmæla." Í heiminum þar sem ég lærði um kynlíf var kynlíf það að öðlast ánægju með því að taka konur. Í búningsklefanum var spurningin ekki: „Finnuð þér og kærastan þín leið til að finna fyrir ástríðu og nálægð í gærkvöldi? en "Fékkstu eitthvað í gærkvöldi?" Hvað fær maður? Maður fær „rassi“. Hvers konar samband getur maður átt við rassgat? Efni, sögn, hlutur.

Nú, kannski hafði ég sérkennilegt uppeldi. Kannski var kynfræðslan sem ég fékk - á götunni, í klámi - öðruvísi en flestir karlmenn læra. Kannski var það sem mér var kennt um að vera karlmaður - á götunni, í búningsklefanum - frávik. En ég hef eytt miklum tíma í að tala við karlmenn um þetta og ég held ekki.

Mín nálgun á þetta allt er einföld: Karlmennska er slæm hugmynd, fyrir alla, og það er kominn tími til að losna við hana. Ekki endurbæta það, heldur útrýma því.

KARLMENNI, EKKI

Þó að flestir séu sammála um að karlmennska þurfi að breytast, hafa fáir áhuga á að útrýma henni. Taktu „alvöru karlmenn nauðga ekki“ herferðirnar. Til að bregðast við ofbeldi karla biðja þessar herferðir karlmenn um að hugsa um að endurskilgreina hvað „alvöru maður“ er. Það er erfitt að vera ósammála markmiðinu um að draga úr ofbeldi karla og sjá má hvernig skammtímastefna gæti virkað. En ég vil ekki endurskilgreina karlmennsku. Ég vil ekki bera kennsl á neina eiginleika sem fylgja því að vera líffræðilega karlkyns. Ég vil losna við karlmennskuna.

En bíddu, gætu sumir sagt. Þó að á þessum tímapunkti séu eiginleikar karlmanna frekar ljótir þýðir það ekki að við getum ekki úthlutað mismunandi eiginleikum. Hvernig væri að endurskilgreina karlmennsku sem að vera viðkvæm og umhyggjusöm? Hvað er athugavert við það? Það er ekkert að því að biðja karlmenn um að sýna meiri umhyggju, en spurningin sem vakin er upp er augljós: Af hverju eru þetta sérstaklega karllægir eiginleikar? Eru þetta ekki mannlegir eiginleikar sem við viljum að allir deili? Ef svo er, hvers vegna að merkja þá sem einkenni karlmennsku?

Alvöru karlmenn, í þessum skilningi, myndu vera eins og alvöru konur. Við værum öll alvöru fólk. Eiginleikar myndu ekki fylgja líffræðilegum flokkum. En þegar við byrjum að spila karlmennsku/kvenleikaleikinn verður markmiðið að vera að finna eitthvað sem karlar eru og konur eru ekki, eða öfugt. Annars er ekkert vit í því að færa tvo hópa sömu eiginleika og láta eins og eiginleikarnir séu karlkyns og kvenleg, karlkyns og kvenkyns. Ef svo er þá eru þetta mannlegir eiginleikar, til staðar eða fjarverandi í fólki í mismiklum mæli en eiga ekki rætur í líffræði. Sú staðreynd að við viljum samt skipta þeim í kynflokka sýnir aðeins hversu örvæntingarfull við erum að halda okkur við þá hugmynd að kynflokkarnir séu vísbendingar um eðlislæga félagslega og sálræna eiginleika.

Með öðrum orðum, svo lengi sem karlmennska er til staðar, erum við í vandræðum. Við getum mildað vandræðin á vissan hátt, en mér sýnist miklu betra að komast út úr vandræðum en að ákveða meðvitað að vera fastur í þeim.

„BLOW BANG“ ENDURSKOÐAÐ EÐA AFHVERJU KLÁMMAÐUR GERIR MIG SVO SORÐA, I. HLUTI

Eins og margir karlmenn í þessari menningu notaði ég klám í gegnum barnæskuna og snemma á fullorðinsárum. En á þeim tugi ára sem ég hef rannsakað og skrifað um klám og femíníska gagnrýni, hef ég séð tiltölulega lítið klám, og þá aðeins í mjög stýrðu umhverfi. Fyrir fimm árum gerðum við meðhöfundur greiningu á klámmyndböndum sem kröfðust meiri útsetningar fyrir klámi en ég hafði fengið í mörg ár og viðbrögð mín við efninu komu mér á óvart. Ég fann sjálfan mig í erfiðleikum með að skilja kynferðislega örvunina sem ég fann þegar ég horfði og það tók mig nokkurn tíma að takast á tilfinningalega við grimmd efnisins og kynferðisleg viðbrögð mín við því.

Þegar ég tók að mér þetta nýlega verkefni, eftirlíkingu af fyrri vinnu til að leita að breytingum í greininni, var ég tilbúinn að takast á við líkamleg viðbrögð mín við spólunum. Ég hafði áttað mig á því að það væri alveg fyrirsjáanlegt að ég yrði spenntur fyrir myndböndum, sem eftir allt saman voru framleidd sérstaklega í þeim tilgangi að vekja fólk eins og mig. Ég ræddi hlutina fyrirfram við meðhöfund minn og aðra vini. Ég var tilbúinn að vinna verkið, þó ég hlakkaði ekki til þess. Vinur sagði í gríni: „Verst að þú getur ekki lagt þetta starf í undirverktaka til einhvers sem hefði gaman af því.

Ég átti um 25 tíma af spólu til að horfa á. Ég fór með verkið eins og hvert annað fræðiverkefni. Ég fór í vinnuna klukkan 8 um morguninn og setti mig upp í ráðstefnusal í háskólanum þar sem ég vinn. Ég var með sjónvarp og myndbandstæki, með heyrnartólum svo enginn í samliggjandi herbergjum myndi trufla hljóðið. Ég skrifaði glósur í fartölvuna mína. Ég tók mér hádegishlé. Að löngum degi loknum lagði ég verkfærin frá mér og fór heim að borða.

Ég var til skiptis æstur og leiðinlegur við upptökurnar - fyrirsjáanlegt í ljósi þess hversu ákaft kynferðisleg, og á sama tíma stíft sniðin, tegundin er. Ég var tilbúinn fyrir bæði þessi viðbrögð. Það sem ég var ekki tilbúinn fyrir var sú djúpa sorg sem ég fann til við áhorfið. Um þá helgi og í marga daga á eftir var ég yfirfullur af villtum sviðum ákafa tilfinninga og djúpri örvæntingu.

Ég geri ráð fyrir að þetta hafi að hluta til verið vegna þess hve mikið klám er áhorfið í svo einbeittum formi. Karlar skoða venjulega klám í stuttum köstum til að ná kynferðislegri niðurstöðu; klám er fyrst og fremst til að auðvelda sjálfsfróun. Mig grunar að karlmenn horfi sjaldan á heila myndbandsupptöku, þar sem hraðspóluhnappurinn er mikið notaður. Ef karlmenn klára sjálfsfróunina áður en upptökunni lýkur er líklegt að flestir klára ekki að skoða.

Þegar litið er þannig á þáttinn er kynferðisleg ánægja ráðandi í upplifuninni af því að neyta kláms. Það er erfitt að sjá hvað býr rétt undir stinningu manns. En þegar hún er skoðuð hvert af öðru, á þennan deyfandi hátt, hverfur ánægjan fljótt og undirliggjandi hugmyndafræði verður auðveldari að sjá. Eftir nokkrar spólur verður erfitt að sjá ekki einbeitt kvenhatandi og lúmska (og stundum ekki svo lúmska) ofbeldið sem mettar flest þessi „almennu“ myndbönd. Ég held að það leiði til samkenndar með konunum, eitthvað sem hinn dæmigerði klámneytandi upplifir ekki.

Slík samkennd er martröð klámfræðings. Karlarnir sem nota klám eiga að samsama sig karlmönnunum í myndbandinu, ekki konunum. Ef karlar spyrja spurningarinnar: "Vilja konur virkilega að tveir karlar séu slegnir í gegn á sama tíma?" klámleiknum er lokið. Konur verða að vera minna en mannlegar ef klám á að virka. Ef konur verða eitthvað meira en - með orðum hins alræmda "öfga" klámframleiðanda Max Hardcore - að "hanahylki", þá gætu karlmennirnir sem leita ánægju stoppað til að spyrja hvernig það finnist fyrir raunverulegu konunni í senunni, konunni-sem -er-manneskja.

„Blow Bang #4“ var sjötta spólan sem ég horfði á þennan dag. Þegar ég setti það í myndbandstækið var líkami minn að mestu hætt að bregðast við kynferðislegri örvun. Á þeim tímapunkti hefði verið erfitt að velta því ekki fyrir sér hvernig konunni í einni senu leið þar sem átta karlmenn gerðu sitt besta til að láta hana hníga með því að grípa í höfuðið á henni og þrýsta því niður á typpið eins langt og hægt var. Á spólu sagði konan að hún elskaði það. Reyndar er mögulegt að konan hafi haft gaman af þessu, en ég gat ekki annað en velt því fyrir mér hvernig henni leið þegar því var lokið og slökkt var á myndavélunum. Hvernig myndi konum líða sem horfðu á þetta? Hvernig myndi konum sem ég þekki líða ef þetta kæmi fyrir þær? Það er ekki að afneita sjálfræði kvenna og sjálfræði; það er einföld samkennd, umhyggja fyrir annarri manneskju og tilfinningum hennar, að reyna að skilja reynslu annarrar manneskju.

Ef samkennd er hluti af því sem gerir okkur að mönnum og klám krefst þess að karlmenn bæli niður samkennd, þá verðum við að spyrja frekar erfiðrar spurningar. Á meðan karlmenn horfa á klám, eru menn þá menn? Meira um það síðar.

AF HVERJU KLÁMMAÐUR GERIR MIG SVO sorgmædda, II. HLUTI

Í lok fyrsta dags skoðunar var ég að keyra heim. Með enga viðvörun og enga augljósa ögrun fór ég að gráta. Myndirnar úr myndböndunum flæddu yfir mig, sérstaklega ungu konuna í „Blow Bang #4.” Mér fannst ég segja við sjálfan mig: "Ég vil ekki lifa í þessum heimi."

Ég áttaði mig á því seinna að sorgin var mjög eigingjarn. Það var ekki á þeirri stundu fyrst og fremst um konurnar í myndböndunum eða sársauka þeirra. Ég trúi því að á því augnabliki hafi tilfinningin í mér verið viðbrögð við því sem myndböndin segja um mig, ekki því sem þau segja um konur. Ef klám hjálpar til við að skilgreina hvað karlmaður er kynferðislega í þessari menningu, þá er mér ekki ljóst hvernig ég get lifað sem kynvera í þessari menningu.

Ég bý í heimi þar sem karlmenn - fullt af körlum, ekki bara fáum einangruðum, brjáluðum karlmönnum - finnst gaman að horfa á og sjálfsfróa sér með myndum af öðrum karlmönnum sem sáðlát á konu sem er minna-en-manneskja. Myndböndin neyddu mig til að muna að á einum tímapunkti í lífi mínu horfði ég á. Ég hef ekki fundið fyrir sektarkennd eða skömm vegna þess; Viðbrögð mín snúast meira um núverandi baráttu mína við að skapa mér stað í heimi þar sem það að vera karl tengist kynferðislegri ánægju á kostnað kvenna. Ég vil ekki þurfa alltaf að berjast við þessi samtök, í heiminum eða í mínum eigin líkama.

Þegar ég horfði á þessi myndbönd fannst mér ég vera föst, eins og ég ætti engan stað til að vera karlmaður og vera kynvera. Ég vil ekki tengja mig við karlmennsku, en það er enginn annar augljós staður fyrir mig að vera á. Ég er ekki kona og hef engan áhuga á að vera geldingur. Er einhver leið til að vera kynvera utan við það sem menningin segir mér að ég eigi að vera?

Eitt hugsanlegt svar: Ef þér líkar það ekki, búðu þá til eitthvað annað. Það er svar, en ekki svo gagnlegt. Að reyna að byggja upp aðra nálgun á kyn og kynlíf er ekki eintómt verkefni. Ég á bandamenn í því verkefni, en ég þarf líka að búa í víðara samfélaginu, sem dregur mig stöðugt aftur inn í hefðbundna flokka. Sjálfsmynd okkar er flókin samsetning af þeim flokkum sem samfélagið sem við lifum í skapar, af því hvernig fólkið í kringum okkur skilgreinir okkur og af því hver við viljum sjálf vera. Við sköpum okkur ekki í einangrun; við getum ekki viljað sjálf vera eitthvað nýtt, öll ein, án hjálpar og stuðnings.

Annað mögulegt svar: Við gætum talað heiðarlega um hvers vegna þessar myndir eru til og hvers vegna við notum þær. Við gætum reynt að svara spurningum kvenna: „Af hverju líkar karlmönnum við þetta? Hvað fáið þið út úr þessu?"

Ekki misskilja þetta sem sjálfsgleði eða væl. Ég er meðvituð um að fólkið sem ber alvarlegasta kostnaðinn af þessu kynlífskerfi eru þær konur og börn sem eru viðkvæmust fyrir kynferðislegri innrás. Sem hvítur fullorðinn karlmaður með forréttindi er sálfræðileg barátta mín tiltölulega óveruleg miðað við sársauka hinna. Ég tala um þetta ekki til að beina athyglinni að baráttu minni, heldur til að tengjast sameiginlegri baráttu gegn karlmennsku. Ef karlmenn ætla að taka þátt í því verkefni að taka í sundur karlmennsku verðum við að hafa einhverja tilfinningu fyrir því að við getum fundið sjálfsmynd í stað hennar. Ef við tölum ekki um sorgina og óttann sem fylgir þessari baráttu, þá þarf karlmennskan ekkert að hafa áhyggjur af. Það mun standast í núverandi mynd. Menn munu halda áfram að ganga í stríð. Menn munu halda áfram að skella sér í líkama hvers annars á fótboltavellinum. Og „Blow Bang #4, og ef til vill mun #104 einhvern tímann halda áfram að stunda hressilega viðskipti í myndbandabúðinni fyrir fullorðna.

MANNSKYND MANNA

Svo það sé á hreinu: Ég hata ekki karlmenn. Ég hata ekki sjálfan mig. Ég er að tala um karlmennsku, ekki ástand þess að vera karlmaður. Ég er að tala um hegðun karla.

Femínistar eru oft sakaðir um að hata karlmenn. Róttækir femínistar í baráttunni gegn klámi eru sakaðir um að vera mannhatandi femínistanna. Og Andrea Dworkin er venjulega haldið uppi sem ofstækisfyllstu ofstækismönnum, fullkominn geldandi femínisti. Ég hef lesið verk Dworkin og ég held að hún hati ekki karlmenn. Hún gerir það ekki heldur. Hér er það sem Dworkin hefur skrifað um karlmenn:

„Ég trúi því ekki að nauðgun sé óumflýjanleg eða eðlileg. Ef ég gerði það, hefði ég enga ástæðu til að vera hér [að tala við ráðstefnu manna]. Ef ég gerði það, þá væri mitt stjórnmálastarf öðruvísi en það er. Hefur þú einhvern tíma velt því fyrir þér hvers vegna við erum ekki bara í vopnuðum bardaga gegn þér? Það er ekki vegna þess að það sé skortur á eldhúshnífum hér á landi. Það er vegna þess að við trúum á mannúð þína, gegn öllum sönnunargögnum.“

Femínistar trúa á mannúð karla, gegn öllum vísbendingum um nauðganir og misþyrmingar og áreitni, um mismunun og uppsögn. Sú trú á mannkynið á við um allar konur – gagnkynhneigðar og lesbíur – sem ég hef kynnst og unnið með í hreyfingum gegn kynferðisofbeldi og kynlífsiðnaði í atvinnuskyni. Þær eru konur sem hafa engar blekkingar um hvernig heimurinn virkar, en samt trúa þær á mannúð karla. Þeir trúa því dýpri, grunar mig, en ég. Það eru dagar sem ég hef efasemdir. En að láta undan slíkum efa er munaður forréttinda. Dworkin minnir menn á það, hvernig það er hugleysi að fela sig á bak við skömm okkar yfir því sem við gerum:

„[Konur] vilja ekki vinna það verk að hjálpa þér að trúa á mannúð þína. Við getum það ekki lengur. Við höfum alltaf reynt. Okkur hefur verið endurgreitt með kerfisbundinni misnotkun og kerfisbundinni misnotkun. Þú verður að gera þetta sjálfur héðan í frá og þú veist það."

Kannski er fyrsta skrefið að bera kennsl á merki mannkyns. Hér er byrjunin á listanum mínum: Samkennd og ástríðu, samstaða og sjálfsvirðing, hæfileikinn til að elska og viljinn til að berjast. Bættu þínu eigin við það. Spyrðu síðan þessarar spurningar:

Getum við karlmenn viðurkennt mannúð okkar ef við finnum kynferðislega ánægju af því að horfa á þrjá karlmenn komast inn í konu um munn, leggöngum og endaþarms á sama tíma? Getum við lifað mannkyninu okkar til hins ýtrasta ef við finnum kynferðislega ánægju af því að horfa á átta karlmenn fá sáðlát á andlit konu og inn í munninn? Getum við fróað okkur að þessum myndum og trúað því að þær hafi engin áhrif umfram hækkun og fall getnaðarlims okkar á því augnabliki? Jafnvel ef þú trúir því að slíkar kynferðislegar „fantasíur“ hafi engin áhrif í heiminum fyrir utan höfuð okkar, hvað segir sú ánægja um mannkynið okkar?

Bræður, þetta skiptir máli. Vinsamlegast ekki sleppa þér auðveldlega núna. Ekki hunsa þá spurningu og byrja að rífast um hvort við getum raunverulega skilgreint klám eða ekki. Ekki byrja að útskýra að félagsvísindamenn hafa ekki enn staðfest endanlega tengsl milli kláms og kynferðisofbeldis. Og vinsamlegast, ekki byrja að útskýra hvernig það er mikilvægt að verja klám vegna þess að þú ert í raun að verja málfrelsi.

Sama hversu mikilvægar þú heldur að þessar spurningar séu, núna er ég ekki að spyrja þessara spurninga. Ég er að biðja þig að hugsa um hvað það þýðir að vera manneskja. Vinsamlegast ekki hunsa spurninguna. Ég þarf að spyrja þig að því. Konur þurfa að spyrja þig líka.

ÞAÐ sem ég er ekki að segja

Ég er ekki að segja konum hvernig þeim eigi að líða eða hvað þær eigi að gera. Ég er ekki að saka þá um að vera með falska meðvitund eða að vera blekkingar feðraveldis. Ég er ekki að tala við konur. Ég er að tala við karlmenn. Konur, þið eigið ykkar eigin baráttu og ykkar eigin rökræður sín á milli. Ég vil vera bandamaður í þessum baráttum, en ég stend utan þeirra.

ÞAÐ sem ég er að segja

Ég stend ekki fyrir utan karlmennskuna. Ég er fastur í þessu og berst fyrir lífi mínu. Ég þarf hjálp, ekki frá konum heldur frá öðrum körlum. Ég get ekki staðist karlmennsku einn; það hlýtur að vera verkefni sem við tökum að okkur saman. Og Dworkin hefur rétt fyrir sér; við verðum að gera það sjálf. Konur hafa verið góðar við okkur, ljúfari kannski en er í þeirra eigin hagsmunum, eflaust ljúfari en við eigum skilið. Við getum ekki lengur treyst á góðvild kvenna; það er ekki óþrjótandi, og það er ekki sanngjarnt eða réttlátt að halda áfram að nýta það.

Hér eru nokkrar leiðir til að byrja að standast karlmennsku:

Við getum hætt að vegsama ofbeldi og við getum hafnað félagslegum viðurkenndum formum þess, fyrst og fremst í hernum og íþróttaheiminum. Við getum gert friðinn hetjulegan. Við getum fundið leiðir til að nota og njóta líkama okkar í leik án þess að horfa á hvort annað molna til jarðar af sársauka eftir „mikið högg“.

Við getum hætt að útvega ágóðann fyrir starfsemi sem afneitar okkar eigin mannkyni, særir annað fólk og gerir kynferðislegt réttlæti ómögulegt: klám, nektardans, vændi, kynlífsferðamennsku. Það er ekkert réttlæti í heimi þar sem hægt er að kaupa og selja sumar lík.

Við getum tekið alvarlega gagnrýni femínista á kynferðisofbeldi, ekki bara með því að samþykkja að nauðganir og misþyrmingar séu slæmar, heldur með því að draga hvort annað til ábyrgðar og horfa ekki í hina áttina þegar vinir okkar gera það. Og, jafn mikilvægt, getum við spurt okkur hvernig kynferðislegt siðferði karlkyns yfirráða spilar út í okkar eigin nánu samböndum, og síðan spurt maka okkar hvernig það lítur út fyrir þá.

Ef við gerum þessa hluti verður heimurinn betri staður, ekki bara fyrir fólkið sem þjáist núna vegna ofbeldis okkar heldur fyrir okkur. Ef þú hrífst ekki af rökræðum um réttlæti og mannúð annarra, láttu þá hugmyndina um að þú getir hjálpað þér að gera betri heim fyrir þig. Ef þú getur ekki tekið sársauka annarra alvarlega, taktu þá alvarlega þinn eigin sársauka, þína eigin hik, þína eigin vanlíðan varðandi karlmennsku. Þú finnur fyrir því; Ég veit þú gerir. Ég hef aldrei hitt mann sem var ekki órólegur yfir karlmennsku, sem fann ekki að hann væri á einhvern hátt ekki að standa undir því sem það þýddi að vera karlmaður. Það er ástæða fyrir því: Karlmennska er svik; þetta er gildra. Ekkert okkar er nógu maður.

Það eru karlmenn sem vita þetta, fleiri en vilja viðurkenna það. Við erum að leita hvort að öðru. Við erum að safnast saman. Við leitum hvort annars með von. "Get ég treyst þér?" spyrjum við þegjandi. Get ég treyst sjálfri mér? Að lokum, munum við bæði verða hrædd og flýta okkur aftur í karlmennskuna, til þess sem við þekkjum? Að lokum munum við bæði ná í „Blow Bang #4"?

Í heimi fullum af sársauka sem fylgir því að vera á lífi - dauði og sjúkdómum, vonbrigðum og vanlíðan - er nógu erfitt að vera manneskja. Við skulum ekki auka á vandræði okkar með því að reyna að vera karlmenn. Við skulum ekki auka á þjáningar annarra.

Hættum að reyna að vera karlmenn. Við skulum berjast við að vera manneskjur.

------

Robert Jensen, dósent í blaðamennsku við háskólann í Texas í Austin, er höfundur ritsins Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream og meðhöfundur Pornography: The Production and Consumption of Inequality. Hægt er að ná í hann á rjensen@uts.cc.utexas.edu.

---