Þann 22. ágúst, þegar hann braust inn í Crawford fríið sitt, forseti beint landsþing vopnahlésdaga í utanríkisstríðum og hélt það sem þegar er þekkt sem „Víetnam-ræðu“ hans. Þennan dag, George W. Bush, sem, strax árið 2003, hafði svarið því að stríð hans gegn Írak myndi „ákveðið. ekki vera Víetnam,' tók svölunina á fullu framhliðinni inn í enn rennandi straum Stóra drullunnar og faðmaði ákaft líkingu við Víetnam. Það var næstum hægt að finna fyrir létti hans (og ræðuhöfunda hans í neocon).
Í þeirri leðjuglímu ræðu, kallaði hann fram „eina ótvíræða arfleifð Víetnams…. að verðið fyrir afturköllun Bandaríkjanna var greitt af milljónum saklausra borgara sem kvöl þeirra myndu bæta við orðaforða okkar nýjum hugtökum eins og „bátafólk,“ „endurmenntunarbúðir“ og „drápssvæði“. Maðurinn sem hafði svo vandlega setið út af Víetnamstríðinu lýsti því yfir að Bandaríkjamenn hefðu aldrei átt að yfirgefa það land. Eins og hann hefur gert með svo margt annað, tengdi hann einnig Víetnamstríðið með munnlegu ju-jitsu við al-Qaeda og árásirnar 11. september. 9/11 reyndist líka vera hluti af „verðinu“ sem við höfðum borgað fyrir að falla fyrir „töfrum undanhalds“ og draga aftur til baka hvenær. („Í viðtali við pakistanskt dagblað eftir árásirnar 9. september,“ sagði forsetinn, „Osama bin Laden lýsti því yfir að „Ameríska þjóðin hefði risið upp gegn stríði ríkisstjórnar sinnar í Víetnam. Og þeir verða að gera slíkt hið sama í dag.“)
Hvaða stutta frest sem ágústfaðmlag hans Víetnam kann að hafa veitt honum í kannanir, fól það í sér meiri ívilnun af hálfu stjórnsýslunnar. Líkt og forverar hennar gátu Bush-stjórnin og stuðningsmenn hennar í nýbyrjun einfaldlega ekki sparkað í „Víetnam-heilkennið“ - eins og þeir áttu í erfiðleikum með að gera það - frekar en mölfluga gæti forðast logann. Nú lentu þeir í örvæntingarfullri, vonlausri tilraun til að nota Víetnam til að endurheimta hjörtu og huga bandarísku þjóðarinnar.
Gengið inn í dauðasvæðið
Það er hægt að rekja þessa tapandi baráttu með Víetnam-líkingunni undanfarin ár. Taktu eitt mál - - líkamsfjöldi - þar sem við vitum eitthvað um stjórnsýsluhugsun í Víetnam. Fyrir Bandaríkjamenn á Víetnam tímum, aldagamall „sigurmenning“ - þar sem sigur á einhverjum fjarlægum landamærum gegn illum óvinum var talinn bandarískur frumburðarréttur - hélt enn við lýði. Í Víetnam, þegar það engu að síður varð ljóst að fyrirheitinn landamærasigur var, í annað sinn á tæpum áratug, hvergi í sjónmáli, reyndu bandarískir hermenn og borgaralegir embættismenn að bæta það.
Eitt vandamál sem þeir stóðu frammi fyrir var að sjálf skilgreiningin á sigri í stríði - að taka land, sókn inn á fjandsamlegt landsvæði sem gaf til kynna að andspyrnu óvinarins hefði verið mylt niður - hafði hætt að þýða neitt í Víetnam. Í skærustríði þar sem, eins og amerískt nöldur kvörtuðu reglulega, var ekki hægt að segja vinum frá óvinum, ekki síður halda uppi fjandsamlegri sveit, eitthvað annað þurfti að koma í staðinn fyrir lendinguna á D-deginum, sókninni á Berlín, eyjuna- hoppherferð í Kyrrahafinu. Og svo þróuðu „whiz kids“ varnarmálaráðherra Roberts McNamara varnarmálaráðherra og yfirstjórn hersins staðgengistölfræði um sigur.
Allt átti að teljast og hinar ríkulegu tölfræði um velgengni áttu að streyma endalaust upp í keðjuna og aftur til Washington, sönnun þess að „framfarir“ væru að verða. Tölurnar virtust sannarlega sannfærandi. Reyndar virtist ekkert minna en brjálæði að trúa því að tap væri mögulegt í Víetnam, þegar á hvaða mælikvarða sem er til árangurs - frá dauðum óvinum og herteknum vopnum til hreinsaðra vega og friðaðra þorpa - að Bandaríkjamenn hefðu svo afgerandi yfirburði. Samt, að samþykkja tölurnar sem streyma inn daglega frá hermönnum, ráðgjöfum og embættismönnum var að ögra rökfræði skynfæranna. Til að gera hið endalausa óraunandi ástand í Víetnam enn brjálaðra, virtist yfirvofandi ósigur ekki vera hernaðarlegur. Þeir sem stýrðu stríðinu (sem og hægrimenn á eftirstríðsárunum) fullyrtu til dæmis reglulega að ekki ein einasta mikilvæg orrusta hefði tapast fyrir víetnamska óvininn.
Stundum virtist sem Bandaríkjamenn í Víetnam gerðu ekkert annað en að finna upp nýjar aðferðir til að mæla árangur. Það voru til dæmis átján vísitölur Hamlet-matskerfisins, sem hver um sig var ætlað að stilla „framfarir“ „friðunar“ í 2,300 þorpum Suður-Víetnam og næstum 13,000 þorpum í Suður-Víetnam, með áherslu að mestu leyti á „öryggi í dreifbýli“ og „þróun“. það voru margar vísitölur mælinga á framfarakerfinu, mánaðarlegar skýrslur þess, framleiddar á glæruformi, þar á meðal „styrkleikaþróun andstæðra afla, tilraunir vingjarnlegra sveita í árekstri... grunnsvæði óvina óvirkt,“ og svo framvegis. Og ekki gleyma því að það voru tölur um hverja tegund eyðileggingar sem rigndi yfir víetnamska óvininn — flugferðir flognar, tonnum lækkað, „flutningabíll drepur“, þú nefnir það. Viðleitnin sem fór í að búa til töluleg jafngildi dauðans var endalaus.
Til að heimsækja sendinefndir þingsins, hafði yfirmaður bandarískra herafla, hershöfðingi William Westmoreland, „áfallstöflur“ sín, marglit súlurit sem sýna ýmsar „strauma“ í dauða og eyðileggingu. Yfirmenn á vettvangi höfðu sínar eigin háþróuðu leiðir til að kóða „drápshlutföll“; á jörðu niðri, þar sem raunverulega talningin þurfti að fara fram við hættulegar aðstæður, þýddi þetta allt, miklu grófara, yfir í MGR, eða eins og nöldrarnir sögðu stundum, „Mere Gook Rule“ - „Ef það er dautt og það er víetnömskt, það er VC [Vietcong].“ Með öðrum orðum, þegar þrýstingur minnkaði fyrir „líkamalningu“ myndi hvaða lík sem er gera það.
Til baka í Bandaríkjunum mun mikið af gremjunni sem hafði safnast saman í ljósi aukinna ára framfara og augljósra mistaka beinast að „líkamalningu“ óvina látinna, sem tilkynnt var síðdegis á blaðamannafundum bandaríska hersins í höfuðborg Suður-Víetnam, Saigon. Fyrir þáttinn í hinu frábæra í þessum kynningarfundum (og tölunum sem fram komu), urðu þær þekktar meðal blaðamanna sem „The Five O'clock Follies“.
Í stríði þar sem lendingar sem líkjast D-degi voru óumdeildir kynningarviðburðir og „sigrað“ landsvæði gæti verið yfirgefið innan nokkurra daga, virtist dráp óvinarins í upphafi ekkert til að skammast sín fyrir og augljós vísbending um „framfarir“ - klassískt orð þá og nú. (Vertu vitni að væntanlegri Petraeus „framvinduskýrslu“ til þingsins.) Þegar fram liðu stundir, hins vegar, þar sem velgengni neitaði að koma fram þrátt fyrir fullyrðingar um að það væri handan við eitthvert horn, og sem „ósigur“, orð sem enginn kærði sig um notað, læddist inn í meðvitund (meðan bandarískir embættismenn eins og Henry Kissinger þjóðaröryggisráðgjafi töldu í einrúmi að ómögulegt væri að tapa stríði til „smá fjórða flokks valds“), voru þessi lík aftengd frá hugmyndinni um sigur. Þeir fóru að virðast eins og grátbrosleg tala um eitthvað allt annað - af, allt eftir stöðu þinni á því augnabliki, gremju, tilgangsleysi, grimmd, harmleik, ósigur.
Líkamstalan öðlaðist ömurlegt líf út af fyrir sig. Aðskilinn frá raunveruleikanum, en framkallaði samt skelfilegasta raunveruleikann - og meðal vaxandi fjölda Bandaríkjamanna, skömm - breyttist það í eitthvað eins og endalaus Catch-22 blóðbað. Á þennan hátt, þegar líkin sem hrannast upp líktust æ meira eins og svo mörgum slátruðum bændum í „fjórða flokks“ landi, fóru bandarísk stjórnvöld í röð inn á dauðasvæðið.
Auðvitað, ef tölfræði slátrunar hefði verið samþykkt af öllum aðilum (þá eða nú) sem ríkjandi rökfræði baráttunnar, hefðu Bandaríkin unnið stríðið hvaða dag sem er frá miðjum sjöunda áratugnum (eða, í þessu tilfelli) , frá mars 1960). Þess í stað, með því að fórna ómældum fjölda mannslífa, tókst óvininum á einhvern hátt að fanga eina töluna sem var þess virði að eiga - fjölda vikna, mánaða, ára sem bardagarnir stóðu yfir.
Return of the Body Count
Það er því engin furða að Bush-stjórnin hafi í upphafi verið fús til að forðast líkamstalninguna, ásamt líkpoka og þessum sundurlausu myndum af látnum Víetnamstríðinu sem kom heim í fullri dagsbirtu í augsýn sjónvarpsmyndavéla; að það væri í raun og veru fús til að forðast alla þætti í rækilega ófrægðu stríði. En hér er kaldhæðnin: Frá því augnabliki sem Afganistan hófst árið 2001 hafði enginn Víetnamlíkinguna meira forritunarlega á heilann en Bush-liðið.
Í þessu voru þeir engin undantekning frá reglunni. Allt frá því á áttunda áratugnum höfðu Pentagon og ýmsar stjórnir verið að spila meðvitaðan andstæðuleik við það sem þeir ímynduðu sér sem misheppnuð vinnubrögð Víetnams í hverju af mörgum smærri inngripum, innrásum og stríðum sem hófust frá innrásinni á Grenada í gegnum fyrsta Persaflóastríðið í Sómalíu. , og Kosovo loftstríðið.
Bush-stjórnin byrjaði á svipaðan hátt, ef meira sjálfstraust, í andstæðum ham; því að þeir bjuggust við því að sem eina stórveldið á hógværri plánetu með öflugasta herinn í sjónmáli, yrði sigur þeirra í „kökuganga“, svo notað sé sigurorð þeirrar stundar. Það myndi líka gerast á augljósasta hátt - með því að taka höfuðborg óvinarins, eyðileggingu (eða eins og þeir vildu segja, „afhausun“) óvinastjórnarinnar og langtímavarsla bandarískra hermanna á risastórar bækistöðvar í írösku sveitinni (svo ekki sé talað um kransa sem spenntir sjítar áttu að kasta fyrir fætur innrásar „frelsaranna“). Víetnam? Þeir myndu sleppa því alveg - og allar alræmdu leiðir þess. Eins og hershöfðinginn Tommy Franks, sem stjórnaði Afganistanstríðinu, svo frægur sagði: 'Við gerum ekki líkamstalningar.'
Stökk næstum fimm ár til október 2006 og forseti svekktur rækilega yfir því að geta ekki sýnt „framfarir“ í valstríði sínu, þrátt fyrir boða að „meiriháttar bardagaaðgerðum í Írak“ hefði „lokið“ í maí 2003 og kynnti Þjóðarstefna til sigurs í Írak í nóvember 2005. Í an útbrot fyrir hópi hliðhollra íhaldssamra blaðamanna upplýsti hann hversu mikið hann þráði að líktalningin yrði endurkomin: „Við fáum ekki að segja það - þúsund af óvinunum sem voru drepnir, eða hver fjöldinn var. Það er að gerast. Þú bara veist það ekki,“ hrópaði hann í gremju.
Og hvers vegna nákvæmlega gat forsetinn ekki upplýst þessa tölu - sem hann var óvenju stoltur af - fyrir bandarísku þjóðinni? „Við höfum lagt fram meðvitaða tilraun til að vera ekki líkamstalningateymi,“ sagði Bush við samankomna blaðamenn og spekinga, sem gaf til kynna í ferlinu hversu mikil meðvituð skipulagning fyrir Írak sem ekki Víetnam hafði í raun átt sér stað í Hvíta húsinu. sem og Pentagon. (Auðvitað, eins og Washington Post er Bob Woodward benti á, forseti einslega haldið líkamstalning, „sín persónulega skorkort fyrir stríðið“ í formi ljósmynda með stuttum ævisögum og persónuuppdrætti af þeim sem eru dæmdir hættulegustu hryðjuverkamenn heims - hver og einn tilbúinn til að vera strikaður yfir af forsetanum þegar hersveitir hans tóku þá niður .')
Ekki svo löngu eftir að Bush kom með ummæli sín um líkamstalningu, sneri líkamstalningin sjálf aftur þar sem talsmenn hersins í Írak og Afganistan tóku að sleppa fjölda óvina sem féllu í hernaðaraðgerðum „bandalagsins“. Sex mánuðum eða svo síðar er líkamsfjöldi þegar orðinn algengur eins og dæmigerðar nýlegar fyrirsagnir gefa til kynna: „Bandaríkin, Írakar drepa 33 uppreisnarmenn’; 'Búið 100 Talibanar drepnir í bardaga í Afganistan.'
Í VFW ræðu sinni fékk forsetinn loksins að bjarga eigin gremju. „Í Írak,“ sagði hann við áheyrendur sína, „beita hermenn okkar baráttuna gegn öfgamönnum og róttækum og morðingjum um allt landið. Hermenn okkar hafa drepið eða handtekið að meðaltali meira en 1,500 al Qaeda hryðjuverkamenn og aðra öfgamenn í hverjum mánuði síðan í janúar á þessu ári.
Með því að gleyma fáránleika tölunnar (sem, ef hún er rétt, myndi í raun þýða að al-Qaeda-í-Mesópótamía hafi verið þurrkuð út), skulum við bara athuga að, eins og með Víetnam-líkinguna sjálfa, kemur líkamstalningin í höndum stjórnvalda ekki sem í stað sigurs, en sem leið til að koma í veg fyrir ósigurhugsanir. Forsetinn, það er, tók ekki upp þar sem líkamstalningin hófst í Víetnam, heldur þar sem þessar klukkutímar fimm hættu.
Á sinn undarlega hátt var ræða Bush að viðurkenna ósigur. Einhvern veginn hafði Víetnam, bandaríska martröðin, loksins sigrað manninn sem eyddi æsku sinni í að forðast það og forsetaembættið í að komast hjá því. Forsetinn hafði loksins stigið upp á tígrisdýrið sem þér er alltaf ráðlagt að ríða og var opinberlega kominn inn á dauðasvæðið, þar sem líkin hrannast upp og sigurinn birtist aldrei og tók restina af landinu með sér. Það er ljóst að, fyrir utan stórkostlega þróun í Írak (eða kannski árás á Íran), hvað sem „framfaraskýrslur“ eru, hverjar sem umræðurnar eru, þá verðum við þar til janúar 2009 þegar það verður sjálfkrafa Hillary eða Baracks eða Mitt eða Stríð Giuliani. (Frá Víetnamárunum vitum við líka hvað gerist þegar forseti, sem erfir stríð, óttast að vera stimplaður manneskjan sem „týndi“ því; við vitum alveg hversu erfitt það er að komast út þá.)
„Mesta frelsunaraflið sem heimurinn hefur nokkru sinni séð“
Þegar 30 árum eftir að Víetnamstríðinu lauk hefur stríðið í Írak reynst vera andlegur tvíburi þess í bandarísku vígi hörmunga og ósigurs. En hvað þau voru 30 ár! Reyndar, ef Írak var á alls konar hátt ekki í raun Víetnam, þá voru Bandaríkin 2003 ekki heldur Bandaríkin á Víetnamtímabilinu. Ekki fyrir löngu.
Víetnam-ræða forsetans var snjöll söguleg mynd, ef þú gerir ráð fyrir að enginn muni neitt um fortíðina. Eins og gengur, hefur næstum hver lína í ræðunni verið síðan Greind, ráðist á og sundurlimað af gagnrýnendum, spekingum og sagnfræðingum sem muna eftir því. En í öllum athugasemdunum rann ein lína - kannski sú mest sláandi - framhjá án athugasemda. Og samt var það línan sem bauð inngöngupalli inn á konungsveginn til að skilja hvað nákvæmlega hefur breyst í landi okkar á áratugunum eftir Víetnam, að ekki sé talað um sjö plús árin frá helvíti Bush-stjórnarinnar.
Hér er það sem forsetinn sagði við lófaklapp frá samankomnum dýralæknum:
„Ég er sannfærður um að við munum sigra. Ég er þess fullviss að við munum sigra vegna þess að við höfum mesta mannfrelsiskraft sem heimurinn hefur þekkt - karlar og konur í bandaríska hernum.
Við skulum staldra við þessa hrífandi, næstum messíasísku fullyrðingu um stund. Reyndu, til að byrja með, að leggja það í munn forsetanna John F. Kennedy, Lyndon Johnson, eða jafnvel Richard Nixon, ekki síður Gerald Ford. Eða reyndu að ímynda þér Abraham Lincoln, í miðri miklu borgarastyrjöld sem myndi sannarlega leiða til frelsunar þrælanna, segja eitthvað í þá áttina; eða Dwight D. Eisenhower, fyrrverandi hershöfðingi sem hafði leitt mikla „krossferð“ - það var orð hans val fyrir titil endurminningar hans - til að frelsa Evrópu í seinni heimsstyrjöldinni en myndi vera fyrstur til að vara við „her- iðnaðarsamstæðu' þegar forsetatíð hans lauk.
Fyrri bandarískir forsetar gætu ef til vill hafa talað um „mesta afl mannfrelsis“ sem „ameríska lífshætti“ eða „ameríska drauminn“ eða bandarískt lýðræði, eða hugsun stofnfeðranna. En það þurfti raunverulega umbreytingu á þessum lífsháttum og hervæðingu í fullri stærð til að slík samsetning yrði forsetalega hugsanleg, ekki síður til að fara framhjá, jafnvel af hörðum gagnrýnendum, í ræðu sem nánast hvert orð var greidd eftir merkingu.
Lestu nú ræðuna aftur og þú munt sjá að línan sem um ræðir var ekki einfaldlega að gefa áheyrendum dýralækna kjaftshögg, heldur þematísk samantekt á kjarna alls erindisins, í rauninni af þeirri sýn sem Bush-stjórnin og stuðningur nýíhaldsmanna sýndu. skrifstofu. Mikið hefur verið rætt um kristilegt bókstafstrúareðli stjórnsýslunnar, en ef það hefði sannarlega verið kjarni þessara síðustu ára, hefði forsetinn bent á Jesú Krist sem „mesta aflið“.
Ekki það að það þurfi að gera greinarmun á því, en aðal bókstafstrú þessarar stjórnsýslu hefur verið sú að endurfæddir hernaðarsinnar, trúir á virkni valds eins og hún er fólgin í ógnvekjandi hátækniher á jörðinni. Þetta var átrúnaðargoðið sem æðstu embættismenn þess dýrkuðu þegar kom að utanríkisstefnu. Þeir voru hrifnir af þeirri hugmynd að þeir hefðu undir stjórn þeirra best búna, öflugasta her sem heimurinn hafði nokkurn tíma séð, vopnaðir til tannanna með tæknileikföngum; nú þegar varðhald stóran hluta heimsins (og um að gera að hersetja meira af honum); þegar á móttökulokum mikið innstreymi of skattgreiðenda dollara (og um það bil að fá ótrúlega meira af því sama); þegar innbyggt í víðfeðmt net fyrirtækjahagsmuna (og um að vera einkavæddur verulega í hendur enn fleiri slíkra fyrirtækja); þegar búið er að skipta megninu af heiminum í „stjórnir“ her sem voru í rauninni varakonungsskip (og við það að ljúka verkinu með því að búa til stjórn fyrir „heimalandið“, NORTHCOM, og fyrir áður gleymda, skyndilega orkuheita heimsálfu Afríku, AFRICOM.
Í kjölfar 11. september 2001 tókst þessum bókstafstrúarmönnum að geta snúið öllum öðrum vopnum á jörðinni að bæta við öðru varnarmálaráðuneytinu – Department of Homeland Security (með sínu eigin "-iðnaðarsamstæða") — að bandarískri dagskrá; þeir samþykktu sífellt róttækari lög sem skerðu réttindi Bandaríkjamanna í nafni „heimaverndar“; þeir gengu ótrúlega langt í því að breyta því sem þegar var keisaraveldi í eitthvað eins og keisaraforseta; þeir stýrðu miklu fleiri pólitískt Varnarmálaráðuneytið (sem yfirmenn þeirra í dag tala út, meðan þeir eru í einkennisbúningi, um það sem einu sinni hefði verið borgaraleg pólitísk málefni); þeir komu af stað miklu víðtækari aðferðum við eftirlit stjórnvalda heima fyrir; þeir opnuðust aflandsfangelsum, sem gefur leyniþjónustumönnum sínum möguleika á að hverfa nánast hvaða manneskju sem þeir vildu miða á og yfirheyrendum þeirra leyfi til að nota sem mest háþróuð tegund af pyntingum. Í stuttu máli, þeir voru í forsæti fyrir sláandi aukningu á þvingunarvaldi ríkisins, eins og það felst í einu, fræðilega hömlulausu æðsta forsetaembætti og fyrsta varaforsetavaldi heimsveldisins í sögu Bandaríkjanna. (Auðvitað, frá Reagan „byltingunni“ og áfram, ætlaði bandaríska íhaldshreyfingin, sem fyrst tók við völdum fyrir rúmum aldarfjórðungi, aldrei að stöðva ríkið, aðeins getu ríkisins til að veita þjónustu nema „öryggi“ til þess. borgara.)
Hversu fjarlæg er nú sú bandaríska stundin þegar bandarískur her á friðartímum gæti enn verið til sem lágmarkshernaður (eins og á milli heimsstyrjaldanna tveggja eða jafnvel, að einhverju leyti og í stuttu máli, eftir að seinni heimsstyrjöldin var afvopnuð). Að sama skapi er ekki lengur mögulegt fyrir bandaríska stjórnmálamenn hvors flokks sem er að ímynda sér hvaða svæði á jörðinni sem er ekki hluti af okkar National öryggissvið eða ekki hluti af athygli okkar, að ekki sé sagt skyldu okkar, ef ýta kemur til að ýta (eða miklu fyrr), að grípa inn í eða heyja stríð. Sem nafn, var hnattrænt stríð Bush gegn hryðjuverkum ekki frekar meint sem kjaftæði en það „mesta frelsunarafl sem heimurinn hefur nokkurn tíma séð“.
Þegar æðstu embættismenn þessarar ríkisstjórnar og ýmsir bakhjarlar þeirra komu til valda árið 2000 voru þeir þegar orðnir ástfangnir af bandaríska hernum og hálfhernaðarvæddu landi sem þeir voru að fara að erfa. Þeir trúðu ákaft sínum eigin áróðri um hvað slíkur her gæti áorkað í heiminum, þrátt fyrir varúðarkennslu sögunnar sem teygir sig frá Víetnam aftur til þess sem kaþólskir bændur á Spáni, súnní-bókstafstrúarmenn á sínum tíma, gerðu við dýrmæta hernámsher Napóleons. (Þeir yrðu auðvitað varla fyrsti valdahópurinn til að misskilja eigin áróður og raunveruleikann.)
Eins og allir bókstafstrúaðir, eins og hinn eilífi „ákveðni“ forseti þeirra, andspænis hamfaraflóðinu sem Stóri drullusokkur raunveruleikans hefur borið á dyraþrep þeirra, eru þeir óbilaðir - að minnsta kosti þeir sem eru eftir. Að skipta um skoðun var aldrei valkostur, þó þeir gætu samt valið að tvöfalda veðmál sín og ráðast árás á Íran fyrir janúar 2009.
Þeir trúðu því sannarlega að þegar þú vafðir fána amerískrar undantekningarhyggju, amerískrar gæsku, utan um bandaríska herinn, myndirðu hafa mesta frelsunaraflið á jörðinni. Auðvitað skilgreindu þeir „frelsun“ á þann hátt sem féll nákvæmlega saman við óskir þeirra um að endurgera heiminn. Þess vegna, þegar lýðræðislegar kosningar skiluðu ekki þeim niðurstöðum sem þær vildu, höfnuðu þær einfaldlega niðurstöðunum. Í samkomulaginu voru þeir sannfærðir um að með því að beita „mesta afli“ gætu þeir mótað Mið-Austurlönd að eigin forskriftum, komið sér upp óviðeigandi ráðandi stöðu í hjarta olíukjarna plánetunnar, snúið Rússum enn frekar til baka, kýr. kínverska, og búa til a Pax Americana plánetu. Af brennandi einpólun sinni myndu þeir í raun hjálpa til við að fæða ótímabært a nýlega fjölskauta heiminum.
Vegna þess að trú þeirra var af blindri tegund, misskildu þeir rækilega eðli valds - þess sem var öflugt - í heimi okkar. Meðal annarra hörmulegra misreikninga rugluðu þeir saman kraftinum sem lá í ógn að missa bandaríska herinn, fyrir raunverulegan gjörning að missa hann (eins og þeir myndu fljótlega komast að því sér til ama bæði í Afganistan og Írak). Eins og eingyðistrúarmennirnir sem þeir voru, töldu þeir að einn Guð, persónugerður af hernum að stjórn þeirra, myndi sópa öllum fyrir honum; að með „bandalagi hinna viljugu“ (þ.e. hinna undirgefnu) en án þess að þurfa raunverulega bandamenn eða jafningja, og svo fyrir aðhald af einhverju tagi, gætu þeir farið með valdsguð sinn til heiðingjanna á þeim tímapunkti sem stuð-og-ótta stýriflaug og þessi sigur - í raun endalaus röð sigra - væri þeirra. Hversu fyrirsjáanlega rangt sem þeir höfðu.
Þeir komust langt í átt að því að klára hið undarlega ferli sem bandarískt samfélag hefur, frá síðari heimsstyrjöldinni, verið hervætt án þess að taka á sig eðlileg merki um hervæðingu. Við erum nú þjóð sem er vopnuð hnattrænu stríði - neðan frá og á sjó, á landi, í lofti og frá himni, í frumskógum og þéttbýli frumskógar, í olíulöndum, votlendi og þurrlendi. Við erum reiðubúin að heyja stríð á plánetunni sjálfri með vopnabúr sem er svo sannarlega tækniundur. Eins og forsetinn lagði til í ræðu sinni, ekki hugsanir Thomas Jefferson, heldur um nýjasta dásamlega vopnaða vélmennið eða Hellfire-eldflaugavopnaður Predator dróni eru hin raunverulegu einkenni bandarískrar siðmenningar snemma á tuttugustu og fyrstu öld.
Afleiðingin af þessu öllu hefur verið sjö ára helvíti (svo langt) sem stjórn drengja með banvæn leikföng á þeirra stjórn (og konunum sem gerðu þeim kleift). Þverrandi hópur sem nú er eftir stjórnar hervæddu landi sem skortir borgara af stríðsmönnum. Hugsaðu Teutonic án Teutons. Forsetinn komst að kjarna hinnar undarlegu hervæðingar Bandaríkjanna þegar hann, þegar hann hóf stríð sitt, hvatti bandaríska ríkisborgara til að sýna æðruleysi sitt með því að í heimsókn í Disney World og eyða upp stormi.
Gjá, ólýsanleg þegar Bandaríkin voru enn með borgaraher, hefur myndast milli bandarísks samfélags og hers í auknum mæli frá því gleymdu bæina af baklandinu í dreifbýlinu (eins og listarnir yfir hina látnu minna okkur reglulega á) og ný innflytjendasamfélög, her sem er í sjálfboðavinnu sem hefur orðið sífellt minna eins og almenningur sem hann ver, sífellt meiri málaliði (eins risastór „snjótflutnings“ bónusar eru notaðir til að laða að tregðu „sjálfboðaliða“) og eru sífellt meira einkavæddir. Þessa dagana, bandaríski herinn og miklar málaliðahersveitir einkaverktaka sem fylgja þeim í stríð eru farnir að taka á sig eitthvað af útliti rómversku keisaraherdeildanna á síðustu árum þess heimsveldis þegar þær fylltust í auknum mæli af gotum og öðrum fyrirlitnum „barbarískum“ þjóðum frá landamærahéruðum heimsveldisins.
As Davíð Walker, Bandarískur eftirlitsmaður og yfirmaður ríkisbókhaldsskrifstofunnar, sem ekki er flokksbundið, benti nýlega á, að bandarísk stjórnvöld hafi einnig, á ótrúlega stuttum tíma, tekið á sig svipinn á hvikandi keisaraveldi í Róm með „oföruggum og of útbreiddan her. í erlendum löndum og ábyrgðarleysi í ríkisfjármálum af hálfu ríkisvaldsins.“ Og ímyndaðu þér - það var aðeins fyrir nokkrum árum að spekingar nýráða voru hagl Bandaríkin sem ríki sem er „meira ráðandi en nokkurt síðan Róm.“ Hugsaðu í staðinn: Rómaveldi á crack kókaín.
Þegar horft er til baka, þá mun það tvímælalaust vera ljóst, ef það er ekki þegar, að með fylgismenn valdsdýrkunar við stjórnvölinn á ríkisskipinu tók heimur fantasíunnar við og jafnvel í heimsveldi, hvað varð til þess. var heimsveldi heimsku, þeystist á hausinn niður hnignunarhlíð. Það er oft þannig með blinda trú, með öllu, í rauninni, sem kemur í veg fyrir að þú takir heiminn í raun og veru eins og hann er.
Ósigur
Nýlega horfði ég á júnípöddu sem var veiddur í köngulóarvef. Það hafði greinilega lent á vefnum næstum dauðans miðpunkti; og stór sem hann var, hafði rifið gat á fínu þræðina. Nú dinglaði það fyrir neðan vefinn, varla haldið (svo það virtist) af nokkrum þráðum af silki köngulóar. Lítill brúnleitur hlutur, glóandi í næturljósinu, köngulóin var að vinna sig aðferðafræðilega í kringum brjálæðislega erfiða pöddu í því sem, fyrir allan heiminn, leit út fyrir að vera ótrúlegustu keppnir. Og samt, með tímanum, veiktist pöddan veikari, þræðir sífellt fleiri. Um morguninn, með pöddan að fullu umvafin, allar tilraunir hennar löngu sigraðar, hafði hið sýnilega stórkostlega breyst í hversdagslegasta veruleika.
Nú, það sem er eftir af bandarískri bókstafstrúardýrkun, byggða á spádómi um sigur, undir forystu náttúrufólks í listum eyðileggingar og afbyggingar, en ófær um að hafa umsjón með hvaða verki sem er við byggingu eða enduruppbyggingu hvar sem er á jörðinni eða breyta leið sinni um heiminn, standa frammi fyrir orði sem Bandaríkjamenn hafa löngum reynst illa í stakk búnir til að takast á við - ósigur. Í dag, eins og í fortíðinni, er það orð sem þú notar aðeins sem bölvun til að leggja biblíulega á andstæðinga þína. (Samþykkt er að stjórnarandstæðingar demókratar séu nú nefndir einslega í Hvíta húsinu sem 'defeatocrats.')
Bush-stjórnin er ekki ein um að vera ófær um að horfast í augu við hugmyndina um ósigur. Stundum geta jafnvel niðurmulin keisararíki, blind af ósigri, ekki viðurkennt hvað er að gerast hjá þeim. Hugsaðu þér Japan í ágúst 1945, sem stóð frammi fyrir svo algerum ósigri að næstum allar borgir þeirra höfðu verið brenndar til kaldra kola. Leiðtogar Japans gátu enn ekki sagt orðið. Þegar keisarinn hélt uppgjafarræðu sína (og áður guðslík rödd hans heyrðist í fyrsta skipti af venjulegum Japönum) hélt hann því fram að allt hefði ekki gengið alveg eins og búist var við. Þú getur leitað í þeirri ræðu til einskis til að fá raunverulega viðurkenningu á ósigri.
Svo ímyndaðu þér land þar sem leiðtogi bókstafstrúarmanna situr á ósnortinni skrifstofu, þar sem kreppa dagsins virðist vera að hökta á sölumarkaði fyrir heimili eða fótur undir bás á almenningssalerni, þar sem unga fólkið sem hann hefur sent til dauða þeirra hefur að mestu leyti koma frá fjarlægum stöðum, þar sem hlutabréfamarkaðurinn heldur áfram þokkalega miklum blóma, og versta manntjónið verður á þjóðvegum í fríi.
Reynslan í Víetnam er lærdómsrík um hvers vegna Bandaríkjamenn, þó þeir séu hræddir vegna annars „óvinnanlegs“ stríðs, gætu verið fyrirgefnir fyrir að eiga í vandræðum með að ná tökum á eðli þess taps. Þegar öllu er á botninn hvolft, þegar síðustu Bandaríkjamenn voru teknir af Saigon sendiráðsþakinu þegar norður-víetnamskar hersveitir fóru inn í suðurhluta höfuðborgarinnar, lá hið „sigrandi“ land í rúst. Kannski hafa þrjár milljónir íbúa þess (að ekki talið með nágranna Laota og Kambódíubúa) - sagt í orðum frá Írakstímanum - orðið „óhófleg dauðsföll“ á fyrri bardögum; kannski 9,000 af 15,000 þorpum og þorpum Suðurlands voru í rúst; Um það bil 19 milljónum tonna af illgresiseyði hafði verið úðað á landið af bandaríska flughernum og ósprungnar sprengjur voru alls staðar. Talið er að um 1 milljón stríðsekkna hafi verið, 879,000 munaðarlaus börn, 181,000 fatlað fólk og 200,000 vændiskonur. Að minnsta kosti 1.5 milljónir húsdýra höfðu týnst og lítil iðnaðarstöð Víetnams lá í rúst.
Hið sigraða risaveldi hafði misst 58,000 látna og 300,000 særða, en það sem nú er kallað „heimalandið“ (hernaðarlegt hugtak okkar tíma óþekkt á áttunda áratugnum), fyrir utan nokkur eyðilögð þéttbýlishverfi í gettóum, nokkra látna eða særða nemendur á háskólasvæðum, hóflegur fjöldi slasaðra mótmælenda og lögreglumanna og látinn eftir doktorsnám í eðlisfræði í Wisconsin, lá merkilega ósnortin. Bandaríkin voru enn helsta stórveldið á tveggja stórvelda plánetu.
Í nýlegri sögu enduruppbyggingar stríðshrjáðra landa, eins og með hernumdu Þýskalandi og Japan eftir síðari heimsstyrjöldina (ásamt því að leggja Evrópu í gegnum Marshall-áætlunina), áttu Bandaríkjamenn að gefa rausnarlega aðstoð við endurreisn. En landið sem nú þurfti svo sárlega á endurbyggingu að halda var „sigurvegarinn“; og Bandaríkjamenn voru enn í hjarta sínu sigurmenning sem stóð frammi fyrir tapandi stríði. Stríðsgoðafræði okkar hafði verið byggð á sjaldgæfum virkjandi ósigrum (hugsaðu: Alamo, Custer's Last Stand eða Pearl Harbor) sem áttu að leiða til fullkomins sigurs. En hvað á að gera í ljósi endanlegs ósigurs? Í einni af mörgum undarlegum viðsnúningum á árunum eftir Víetnam, sneru Bandaríkjamenn afgerandi baki við sigursælu landi í rústum og byrjuðu að reyna að endurreisa eigið land, með áherslu ekki á eitthvað eyðilagt umhverfi heldur að bandarískri sálarlífi sem var sagt. , þjáðist af einhverju sem kallast "Víetnam heilkennið."
Í tengslum við Írak sjáum við svipað aftursnúningsferli í gangi. Bandarískir stjórnmálamenn (aðallega demókratar á þessum tímapunkti) eru nú þegar að varpa sökinni fyrir stríð Bush á Íraka sem búa í eyðilögðu landi sem er nú í raun lítið annað en röð blóðugra, stríðsaðra trúar- og þjóðernisráða. Nú þegar Írak eftir tölum er með hryllingssvip sem líkist Víetnam, heill með meira en tveimur milljónum strætómanna (í stað báta) á stríðstímum og eigin voðalegum „drápsvöllum.“ Þegar, í tiltölulega fjarlægri framtíð, standa Bandaríkjamenn loksins frammi fyrir raunveruleikanum. og „hvarf“ frá Írak á hvaða hátt sem er, treystu á löngun til að gleyma þessu öllu. En í þetta skiptið er það kannski ekki svo einfalt.
Fyrir heilan hóp sérfræðinga og spekinga eru orðin „Írak“ og „fiasco“ orðin samheiti, misskilningur sem stendur í (eins og í metsölubókinni eftir Washington Post er Tom Ricks) fyrir hvernig tímabilið eftir innrásina var ruglað saman af Bush-stjórninni og Pentagon Donald Rumsfeld. En ómissandi misskilningur var ekki fólginn í athöfnum, hversu klúðurslegar og tómar sem er, í Írak, heldur í bókstafstrú hervæddra (hlutafélagavæddra og einkavæddra) sértrúarhópa vopnaðra heimsvaldasinna einangrunarsinna, sem ráku landið í blindni að jaðri heimsveldishjarta ( eða lengra) og voru ófær um að breyta um stefnu jafnvel þegar raunveruleikinn spýtti þeim í andlitið.
Tæpum þrjátíu árum eftir að Víetnam lauk, sá Bush stjórnin til þess að Bandaríkjamenn hefðu gert það déjà vu allt aftur að minnsta kosti í síðasta sinn. Í samkomulaginu tryggðu forsetinn, varaforsetinn og æðstu embættismenn þeirra að „mesta afl ... sem heimurinn hefur nokkurn tíma séð“ yrði fellibylur ekki frelsunar heldur eyðileggingar, landfræðilega jafngildi Katrínar.
Eins og það gerðist, 30 árum síðar, hafði plánetan breyst. Bandarískt herveldi myndi ekki aðeins mistakast (eins og í Víetnam) að sigra allt fyrir það, heldur myndu Bandaríkin ekki lengur reynast æðsta aflið á plánetunni, bara síðasta, langvarandi stórveldið í keppni sem lauk árið 1991.
Hvenær, loksins - 2010, 2012? — við pökkum saman, förum heim frá íraska dauðasvæðinu og reynum að gleyma því að þetta verður örugglega ekki eins auðvelt og það var fyrir 30 árum eða meira (og vegna vanhæfni valdhafa okkar til að uppræta Víetnam heilkennið “ frá eigin heila þeirra gefur til kynna að það var ekki svo auðvelt jafnvel þá). Hvort, eins og forsetinn heldur því fram, að uppskera „hryðjuverkamanna“ sem hann hefur hjálpað til við að rækta muni „fylgja okkur heim,“ mun vissulega eitthvað fylgja okkur heim. Þegar allt kemur til alls, þegar hermennirnir snúa aftur, ef þeir gera það, munu þeir snúa aftur til „stórveldis“ sem, miðað við lífslíkur íbúa, hefur hrapað úr 11. sæti í 42. sæti á aðeins tveimur áratugum og, miðað við ungbarnadauða, er hann nú langt undir mörgum mun fátækari löndum.
Auðvitað, þá munu forsetinn, varaforsetinn og þeir sanntrúuðu sem enn eru eftir í stjórn hans án efa hafa farið inn á hið sanna ameríska græna svæði, það þar sem fyrirlestur til áhorfenda aðdáenda getur þú veitt þér 75,000-100,000 peninga; þar sem sagan þín, sama hver skrifar hana fyrir þig, mun vera milljóna virði; þar sem ‘bókasafnið’ þitt getur verið samkomustaður fyrir ‘fræðimenn’; og „stofnunin“ sem þú styrkir, arfleifð endurskapandi stað. Það er svæði þar sem endurskoðandinn, ekki ábyrgð, ræður.
Í millitíðinni búum við við alla tilgangslausu orðræðu, „umræður“ í Washington, „framfaraskýrslur“ og talnafræði dauðans, á meðan Bush-stjórnin hangir inni, staðráðin í að afhenda nýjum forseta stríð sitt, en fremstu frambjóðendur demókrata í meginatriðum önd afturköllunarmálið og stofnanirnar stafli sífellt hærra.
Það er hins vegar mikilvægt að muna að það var einu sinni alveg önnur hefð í Ameríku. Hvað sem landið okkar var í barnæsku minni á fimmta áratugnum voru Bandaríkjamenn samt almennt aldir upp við að trúa því að heimsveldi væri hræðilegt, óamerískt hlutur. Við vorum að sjálfsögðu þegar í herbúðum um allan heim, en það var annað óhugnanlegt heimsveldi, það sovéska, til að benda á. Kannski er hvötin eftir lýðveldi, ekki heimsveldi enn falin einhvers staðar í bandarískri sálarlífi.
Við skulum vona það, vegna þess að eitt stórt verkefni framundan fyrir bandarísku þjóðina verður að afbyggja allt sem eftir er af heimsveldi okkar heimsku og af þessari undarlegu, hervæddu útgáfu af Ameríku sem við búum í. Við getum að minnsta kosti dreymt að einhvern tíma munum við lifa í heimi þar sem eitt varnarmálaráðuneyti er nóg, þar sem hervædd fyrirtæki hafa ekki endalausa vígvelli til að prófa næstu tæknileikföng sín á, þar sem herir eru til varnar lands, ekki til að villast heiminn í eilífu stríði , og sigur felst ekki í heimsveldisátökum á ímynduðum landamærum plánetunnar, heldur í „framvinduskýrslum“ sem snúa að því að gera lífið alls staðar betra, heilbrigðara og friðsamlegra.
Tom Engelhardt, sem rekur þjóðarstofnunina Tomdispatch.com, er meðstofnandi American Empire Project. Bók hans, Enda Victory Culture (University of Massachusetts Press), hefur nýlega verið rækilega uppfærð í nýútkominni útgáfu sem fjallar um framhald sigurmenningarinnar hrun og bruna í Írak.
[Athugaðu: Tvær nýlegar ritgerðir sem fjalla um efni bandalagsins við þá sem eru tekin fyrir í þessari færslu eru vel þess virði að skoða: „Destruction: American Foreign Policy at Point Zero“ eftir Gabríel Kolko þar sem sagnfræðingurinn veltir fyrir sér „af hverju Bandaríkin gera sömu mistökin aftur og aftur og læra aldrei af mistökum sínum“; og ‘The Waning Power of the War Myth’ eftir Salon.com ágæti ritgerðarhöfundurinn Gary Kamiya um algera „fíkn“ Bush á sigurgöngu Bandaríkjanna. „[Bush] mun fara niður,“ segir Kamiya að lokum, „viss um að hann hafi haft rétt fyrir sér, lifa goðsögnina til enda. Og vegna óraunveruleikafíknar hans munu miklu fleiri raunverulegt fólk deyja.’]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja