Ógnin um Romney-Ryan-stjórn ætti að nægja til að sannfæra nauman bandarískan meirihluta um að kjósa Barack Obama, þar á meðal fyrir vonbrigðum meðal félagshreyfinga. Aukið efnahagslegt og kynþáttaójöfnuð. Niðurskurður í Medicare og Medical. Meiri hnattræn hlýnun og aftakaveður. Kæfa æxlunarréttindi. Óviðráðanleg kennsla. Neo-cons aftur í hnakknum. Tvær eða þrjár hæstaréttarskipanir á hægri vængnum í viðbót. Romney sem Trójuhestur fyrir Ryan eltingarhestinn og verðandi forsetaframbjóðanda.
Samþjöppun hægri sinnaðs valds myndi setja framsóknarmenn í vörn, minnka allt skipulagsrými til að þrýsta á um meiri nýjungar á öðru kjörtímabili Obama. Hvar væru til dæmis framsóknarmenn án kosningaréttarlaganna eins og Planned Parenthood, eða embættismanna eins og Hilda Solis vinnumálaráðherra eða Lisa Jackson, stjórnanda EPA?
En jákvæð rök fyrir More Obama og Better Obama ættu líka að koma fram. Sagan mun sýna að fyrsta kjörtímabilið var betra en flestir framsóknarmenn halda nú. Umboð kjósenda á öðru kjörtímabili gegn sóunslegum styrjöldum, eyðslusemi á Wall Street og niðurskurði fyrir marga, undir forystu kjörinna embættismanna, þar á meðal Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Barbara Lee, Raul Grijalva, Jim McGovern og Keith Ellison, yrði á tungumáli Pentagon, markaríkt svið tækifæra.
Hvers vegna afrek Obama er vísað á bug eða afneitað af mörgum á hvítu frjálslynda-vinstri stigi er spurning sem vert er að íhuga alvarlega. Það gæti aðeins verið spurning um réttmæt vonbrigði eftir útópískar væntingar 2008. Það gæti verið hreint andúð á kosningapólitík eða yfirborðslegt mat á því hversu nærri ómögulegt er að breyta óbilandi stofnunum. Það gæti verið sérhagsmunasamtök að fullyrða að enginn munur sé á milli stóru flokkanna tveggja, skoðun sem er mjög á skjön við hörð flokksátök sem eru til sýnis á hverjum degi. Eða það gæti jafnvel verið hvít blinda í skynjun á raunveruleikanum til vinstri. Þegar kjósendur í Afríku-Ameríku eru hlynntir Obama 94-0 og árásirnar koma frá hvítum frjálslyndum-vinstrimönnum, þarf eitthvað að laga í grunni bandarískrar róttækni.
Ég ætla að kanna þessar spurningar frekar á kjörtímabilinu. Málið hér er að þeir stuðla saman að þeirri sameiginlegu skynjun frjálslyndra og vinstri manna að Obama sé aðeins maður hinnar málamiðlunarmiðstöðvar, forseti sem hefur ekki skilað neinu sem er þess virði að fagna. Reiðin í garð Obama til vinstri, ásamt víðtækum vonbrigðum frjálshyggjumanna síðustu þrjú árin, leiðir til minnkaðs eldmóðs á jaðrinum, sem gæti kostað hann kosningarnar.
Í eðli sínu eru afrek félagslegra hreyfinga minni útgáfur af frumsýnum. Eins og hinn virðulegi sósíalistaforsetaframbjóðandi Norman Thomas var vanur að harma, þegar hann var spurður hvort hann væri stoltur af því að almannatryggingar væru framkvæmdar, „báru þeir það út í kistu“. Takmörk almannatryggingalaganna frá 1935 lágu í tákngreiðslum þeirra, takmörkuðu hæfi og skorti á sjúkratryggingum - allt vegna pólitískra málamiðlana sem talið var nauðsynlegt á þeim tíma. Vegna þess að það var allt of umdeilt að borga fyrir áætlunina með skattlagningu, voru almannatryggingar byggðar á framlögum vinnuveitanda og starfsmanna. Það er það sem Norman Thomas greinilega átti við þegar hann lýsti dagskránni sem dauða upprunalegu sýnarinnar.
Þó að forverar félagslegra framfara séu vonsviknir með árangurinn sem þeir ná, ætti það að vera nokkur huggun að grafararnir hafa reynt að jarða almannatryggingar í 75 ár.
Eins og Port Huron yfirlýsingin sagði að lokum, "Ef við virðumst leita að því sem ekki er hægt að ná, skulum við segja að við gerum það til að forðast hið ólýsanlega." Með slíkum draumum var óhjákvæmilegt að flest okkar litu á umbætur Kennedy- og síðar Johnson-stjórnarinnar með tortryggni sem táknmynd. Margir ungir róttæklingar á mínum tíma - SNCC og SDS - vantreystu Kennedy-hjónin sem of hægfara og Martin Luther King Jr. sem of greiðvikinn.
En þrátt fyrir alla innbyggðu spennu og flokksátök ná félagslegar hreyfingar fram umtalsverðum umbótum, sem ég myndi skilgreina sem að styrkja hina valdalausu, opna rými áður lokuð og auka efnislegan ávinning fyrir þá sem áður var neitað um þær. Áberandi dæmi voru meðal annars:
- Kosningaréttarlögin frá 1965, sem rasistar og repúblikanar hafa reynt að koma í veg fyrir frá samþykkt til dagsins í dag;
- Réttindaréttur ungs fólks sem gæti verið valið en gat ekki kosið;
- Farandverkamannavernd sem Sameinaðir bændaverkamenn hafa náð;
- Medicare og Medicaid (1965);
- Samningur um bann við kjarnorkutilraunum Bandaríkjanna og Sovétríkjanna var svar við alþjóðlegum þrýstingi um frið (1963);
- Stofnun friðarsveitarinnar sem svar við herferð nemenda;
- Fæðing andstöðu við kalda stríðið (1965 SDS mars og teach-ins).
Við gátum hvorki séð fyrir né stöðvað stigmögnun Víetnams sem hófst árið 1965, né vöxt þjóðaröryggisríkisins eftir það. Samstarfið sem var í innanlandsmálum – sem skapaði einingu verkalýðs og borgararéttindahreyfingarinnar í mars í Washington árið 1963 – náði ekki til utanríkisstefnu þar sem verkalýðshreyfingin og lýðræðisstofnunin börðust við uppreisnarmenn sem tengjast kommúnistum. En afrekin voru ekki eins tákn og við óttuðumst. Undir siðferðislegum og pólitískum þrýstingi þróaðist Kennedy frá fyrstu stjórnunarhyggju til að verða mikilvægur félagi í kjósendaskráningu, borgaralegum réttindum og vígbúnaðarkapphlaupi fyrir morðið á honum 1963. Væri ekki fyrir morðin á þeim tíma hefðu hreyfingar okkar verið þátttakendur í breiðu bandalagi sem komst til valda. Stefna til félagslegra breytinga varð til úr beinni reynslu okkar, að utanaðkomandi (oft róttæk) öfl grípa til beinna aðgerða til að vekja og tengja við innherja í stofnuninni til að ná öllu sem var mögulegt og til að leggja grunn að síðari hreyfingum.
Eftir nokkur söguleg sikk og zag, kom svipað framsækið augnablik árið 2000, þegar vinsæll bandarískur meirihluti kaus Al Gore forseta aðeins til að koma í veg fyrir af Hæstarétti Bandaríkjanna. Gore hefði gefið okkur tíu ára forskot í að takast á við hlýnun jarðar, prófað mörk umhverfisforseta og, að öllum líkindum, haldið okkur frá margra billjón dollara Íraksstríðinu.
Sumir til vinstri telja enn að Kennedy hafi verið heimsvaldamaður sem hefði ekki verið öðruvísi en Lyndon Johnson þegar hann sendi 500,000 Bandaríkjamenn til Víetnam og að Gore væri ekkert öðruvísi en George Bush. Slíkar skoðanir eru rangar bæði hvað varðar staðreyndir og getgátur, frekar knúin áfram af hugmyndafræði eða fyrirlitningu á tveggja flokka pólitík en af vægi sögulegra sannana.
Það sem þessar tortryggnu verstu greiningar skilja eftir er hlutverk sterkra félagshreyfinga og framsóknarkjördæma í mótun pólitísks eðlis forsetaembættisins. Rétt eins og Abraham Lincoln var undir áhrifum frá þrælum og afnámssinnum, og eins og New Deal Franklins D. Roosevelts mótaðist af verkalýðshreyfingum og lýðskrumshreyfingum, þannig skipuðu stúdenta-, kvenna-, borgaraleg réttinda- og umhverfishreyfingar sér mikilvægan sess í framtíðinni sem gæti hafa verið undir stjórn John Kennedy og síðar Al Gore.
Barack Obama, eins og Lincoln, FDR og John Kennedy, hefur verið gagnrýndur fyrir að vera of stigvaxinn af stöð sinni og of róttækur af óvinum sínum. Hinn reiði Thomas Frank komst að þeirri niðurstöðu að Obama muni aldrei sækjast eftir öðrum nýjum samningi vegna þess að „það er einmitt það sem Obama var hér til að koma í veg fyrir“. (Harpersseptember 2012) Í mörgum greinum virðist hlutverk Obama vera að gefa niðurskurði og heimsvaldastefnu afrísk-amerískt andlit.
Frjálslyndir táknmyndir deila vonbrigðunum frá þeirra sjónarhorni líka. Paul Krugman, sem studdi Hillary Clinton, skrifaði um hvatapakkann 2009, „Hr. Sigur Obama er meira en lítið eins og ósigur.“ (237) Algeng kvörtun vinstrimanna og frjálslyndra var sú að Obama væri of kurteis, eins og ræðumennska hefði getað náð hinum opinbera valmöguleika í heilbrigðisþjónustu.
Það er önnur skýring, eins og fyrst er lýst í bók minni, The Long Sixties: Frá 1960 til Barack Obama. Það er svona: Obama var kjörinn á vængjum félagslegra hreyfinga sem snúa aftur til þrælahaldstímans og í raun með ótrúlegri herferð sem ögraði stofnun Demókrataflokksins og rétttrúnaði Íraks árið 2008. „Von“ og „breyting“ voru kóðaorð fyrir Til marks um árangur Obama, að verða fyrsti afrísk-ameríski forsetinn. Með því opnaði hann dyrnar að forsetaembættinu fyrir latínumönnum, konum, gyðingum, hommum og lesbíum og öðrum sem lengi var talið að væru „óhæfir“. Í sigri ýtti Obama hins vegar óhjákvæmilega undir tilfinningar, allt frá kvíða til haturs meðal hersveitanna sem urðu að Teboðshreyfingunni. Mikill fjöldi Hillary Clinton demókrata tók sigri Obama með blendnum tilfinningum á meðan flestir í kjördæmi nýja forsetans slökuðu á kraftinum eftir tveggja ára harða kosningabaráttu.
Þetta var ekki borgarastyrjöldin þegar þrælar og afnámssinnar ýttu forsetanum í átt að Appomattox. Ekki New Deal með 40 prósenta atvinnuleysi, þúsundir starfsmanna hernema bíla- og stálverksmiðjur og vaxandi vinstrimenn sem standast ógn fasismans heima og erlendis. Það var heldur ekki Kennedy-tímabilið þegar 200,000 gengu í fylkingu fyrir störf og réttlæti undir forystu borgaralegra réttinda-, verkalýðs- og prestasamtaka. Ekki einu sinni nálægt því.
Reyndar sýndu kannanir strax árið 2009 að stjórnvöld voru jafnmikill óvinur og bankar og fyrirtæki. Með miklum mun, 63-28, kusu Bandaríkjamenn aðhald en áreiti og að lækkun skatta væri betri en ríkisáætlanir. (186) Árið 2010 taldi 52-19 meirihluti ranglega að Obama hefði hækkað millistéttarskatta. (393) Kannanir lýðræðislegra ráðgjafa bentu til þess sama: kjósendur sem lentu í efnahagslægð voru tregir til að skilja við skattpeninga sína vegna skrifræðis sem þeir treystu ekki. Það var kynþáttavídd sem fáir spekingar nefndu: hvítir kjósendur á stöðum eins og vesturhluta Wisconsin, landi Paul Ryan, voru síður en svo hrifnir af því að senda skattpeninga sína til svartra Milwaukee.
Hinn óvænti sannleikur, samkvæmt bók Michael Grunwald, The New New Deal, er að örvunaráætlunin - American Recovery Act - virkaði umfram væntingar allra. Hvort er satt? Ítrekuð saga Krugmans um að áreitið hafi verið ófullnægjandi? Fullyrðing Frank um að hlutverk Obama væri að koma í veg fyrir róttækari breytingar? Niðurstaða Grunwald að þetta væri bæði sögulegt afrek og allt sem Obama gæti náð? Vel skjalfest frásögn Grunwalds, byggt á tveggja ára skrifum, stenst – og ættu allir efasemdarmenn að lesa.
Í upphafi Obama-stjórnarinnar var bandaríska hagkerfið að tapa hreinum 700,000 störfum á mánuði. Á fyrsta mánuðinum einum í forsetatíð Obama hurfu 818,000 störf. „Áföllin 2008 voru viðbjóðslegri en hrunið 1929,“ fullyrðir Grunwald og vitnar í átta billjón dollara í húsnæðisauð sem hvarf á einni nóttu. (Grunwald, 427) Þetta skelfilega ástand byrjaði aðeins að lagast þegar örvandi dollarar fóru að streyma. Viðreisnarlögin styrktu beina vinnu fyrir fólk í 100,000 verkefnum þar á meðal:
„vegir, brýr, neðanjarðarlestir, vatnsleiðslur, fráveitustöðvar, rútustöðvar, slökkviliðsstöðvar … sambandsbyggingar, Grand Canyon þjóðgarðurinn, gönguleiðir, dómstólar bókasöfn … sjúkrahús, Ellis Island, sjávarhafnir, flugvellir, stíflur, lásar, varnargarðar, indíánaverndarsvæði, fiskeldisstöðvar, kóralrif, vegabréfaskrifstofur, herstöðvar, kirkjugarða fyrir hermenn, sögulega svarta háskóla, agnahraða og margt fleira.“ (Grunwald, 13 ára)
Græni örvunarpakkinn breytti orkudeildinni í „stærsta fjárfestingarsjóði heims fyrir græna orku. (Grunwald, 17) US Office of Energy Efficiency and Renewable Energy jókst úr 1.2 milljörðum dollara í 16.4 milljarða dollara á tveimur árum. Níutíu milljarðar í hvatningarsjóðum voru fjárfestir í græna orkuáætlunum, sem nýttu sér aðra 100 milljarða dollara í einkasjóði. Háþróaður rafhlöðuiðnaður var byggður upp frá grunni og 680,000 lágtekjuheimili hafa verið veðruð, 120,000 byggingar endurbyggðar til orkunýtingar, tíu milljónir snjallmæla hafa verið settir upp og 400,000 LED götuljós og umferðarmerki. (Grunwald, 425, 439) Endurnýjanlegt rafmagn tvöfaldaðist á þremur árum, eins og lofað var. Vind-, sólar- og jarðhitaverkefni sem samþykkt voru á sambandslöndum jukust úr núlli í 29. (Grunwald, 435) Sólaruppsetningar fóru úr 280 megavöttum árið 2008 í 1,855 árið 2011. Aðeins fimm árum áður náði Clinton-stjórnin varla í gegnum fimm ára $6.3 milljarða frumkvæði um hreina orku, aðeins þrjú prósent af 200 milljörðum dollara Obama. Tvö umboð Obama-stjórnar um eldsneytisnýtingu, eitt árið 2009 og annað í síðustu viku, mun hækka staðalinn úr 29 mpg í 54.5 mpg árið 2025.
Auk þess að veita milljónum Bandaríkjamanna atvinnuleysisbætur, endurheimtalögin,
„þröngvaði 39 ríki til að endurskrifa hæfisreglur sínar til að eiga rétt á örvunarbónusum, dró New Deal atvinnuleysiskerfið inn á tölvuöldina (og) stækkaði varanlega mótsveifluöryggisnetið til hlutastarfsmanna og fórnarlamba heimilisofbeldis. ” (Grunwald, 435)
Grunwald dregur saman sem hér segir: Obama Recovery Act, í stöðugum dollurum, var stærsti og mest umbreytandi orkureikningur Bandaríkjanna í sögu Bandaríkjanna, stærsta og umbreytilegasta menntafrumvarpið síðan mikla samfélagið, stórt og umbreytandi heilbrigðisfrumvarp líka, það stærsta. sókn inn í iðnaðarstefnu (sjálfvirka björgunaraðgerðina) síðan FDR, mesta stækkun áætlana gegn fátækt síðan LBJ, mesta millistéttarskattalækkun síðan Ronald Reagan, mesta innrennsli rannsóknarpeninga nokkru sinni, og það stækkaði háhraðanetið til undir -þjónuðu samfélögum, snúningur á rafvæðingaráætlun New Deal á landsbyggðinni. Og það innihélt nánast engin eyrnamerki.
Og, bætir Grunwald við, áreiti varð að gríðarlegri ábyrgð í ljósi níu prósenta atvinnuleysis, uppgangi Teboðsins og stefnu Repúblikanaflokksins til að refsa repúblikönum sem unnu með Obama. Hindrunarhyggja repúblikana var fordæmalaus: á meðan repúblikanar á Gingich-tímanum reyndu að stöðva þingið á Clinton-tímum, höfðu nýju repúblikanarnir engar áhyggjur af því að reyna að stöðva forsetann í að bregðast við í verstu efnahags- og lánakreppunni í 70 ár.
Demókratar hrökkluðust við. Þeir hættu að tala um áreitið. Þeir létu Jay Leno meira að segja komast upp með að grínast með að þetta væri kommúnismi, „eða, eins og við köllum það hér á landi, örvunarpakki. A CBS-New York Times skoðanakönnun í febrúar 2010 leiddi í ljós að aðeins sex prósent Bandaríkjamanna töldu að hvatinn hefði skapað störf. Fleiri Bandaríkjamenn héldu að Elvis væri á lífi.
LÖGIN um UMJÖNUN á viðráðanlegu verði
Kannski meira en nokkur önnur stefna, Obamacare fóðraði vonbrigði frjálslyndra-vinstrimanna með nýju stjórninni. Þeir voru kvöl þegar þeir horfðu á Obama hörfa í marga mánuði úr kjörstöðu eins greiðanda í opinberan valkost og loks í eina valkostinn sem gæti staðist þingið, risastóra styrki til einkatryggingafélaga sem líktist björgun banka. Frjálslyndir kenndu Obama um hörfa hans meira en risaeðludemókrata og hindrunarsinnaða repúblikana sem kröfðust lokaniðurstöðunnar. Þannig fékk Obama ekkert frjálslynt hrós fyrir að vera fyrsti forsetinn til að skrifa undir mestu útvíkkun á umfjöllun síðan 1965.
Obamacare bætir 32 milljónum í viðbót við listana, þar á meðal þeir sem eru með fyrirliggjandi aðstæður, konur sem leita að getnaðarvarnarvalkostum og ungt fólk að 26 ára aldri. Ákvæði Medicaid í fjárlögum Obama munu styðja aldrað fólk og fatlað fólk, og börn, sem og millistéttarfólk sem þarfnast hjúkrunarheimilis í framtíðinni. Þessum Medicaid stækkunum verður skorið niður undir Romney-Ryan stjórninni, auk þess að Medicare verður niðurbrotið í skírteinisáætlun.
Líkt og örvunarpakkinn, ýtti Obamacare hins vegar undir gríðarmikil mótmæli Teveislunnar gegn skúrkamanninum „stóru ríkisstjórnarinnar“, jafnvel með ofskynjunarsímtölum hægrimanna til að bjarga „okkar almannatryggingum“ frá ríkinu. Huglítill demókratar hörfuðu frá löggjafarframleiðslu sinni aftur, að minnsta kosti í eitt ár. Fjölmiðlar gáfu fyrirsagnir skoðanakannana sem sýndu að Obamacare væri mjög óvinsæll (þó við nánari yfirlestur myndi það sýna að lítill meirihluti annað hvort styður löggjöfina eða taldi hana ekki ganga nógu langt.)
Var þetta sjónrænt vandamál? Virtist afgreiðsla Obamacare vera skref aftur á bak þegar litið var á upphaflegu tillöguna um eingreiðslu? Eða töldu frjálslyndir-vinstrimenn í raun og veru að litróf bandarískra stjórnmála væri allt frá þeim sjálfum til Obama, og sleppti þeim óþægilega sannleika að hópur hægrimanna væri bæði fjölmennur og mjög skipulagðir. Það hafði tekið 75 ár að bæta sjúkratryggingum við upphaflega almannatryggingahugmynd FDR, en stjórnmálin höfðu lítið breyst.
ÍRAK OG AFGANISTAN
Obama var fyrsti forsetaframbjóðandinn til að ná árangri á vettvangi til að draga bandaríska hermenn út úr yfirstandandi stríði (nema þú telur með leyniáætlun Richard Nixons um frið árið 1969 og „friður er í nánd“ loforð frá 1972). Með hvaða skynsamlegu mælikvarða sem er, uppfyllti Obama það loforð þegar síðustu bandarísku hermennirnir fóru frá Írak á síðasta ári.
Margir innan friðarhreyfingarinnar trúðu því ekki þá og vísa því á bug núna. Að því marki sem þetta er skynsamleg andmæli - en ekki blinda - byggir hún á tveimur rökum. Í fyrsta lagi halda sumir því fram að Obama hafi aðeins farið eftir afturköllunaráætluninni sem George Bush hafði samþykkt. Það er áhugaverð spurning fyrir sagnfræðinga framtíðarinnar að afhjúpa hvaða skuggaeining skipulagði sáttmála Íraks og Bandaríkjanna frá lokum Bush og komu Obama. Að þessu slepptu er rökrétt að draga þá ályktun að óviðeigandi sigur Obama hafi ýtt undir Bush-stjórnina til að klára besta afturköllunarsamninginn sem mögulegt er áður en ófyrirsjáanlegi nýliðinn tók við völdum. Að auki jók Obama fyrri brotthvarfsskuldbindingu sína í febrúar 2009 til að ná yfir nánast allar bandarískar hersveitir í stað þess að skilja eftir „afgang“ herliðs upp á 20-30,000. Það er rétt að þegar nær dregur lokakeppninni skildi Obama möguleikann á afgangi herliðs eftir að bandarískir landhermenn fóru á brott og sagði að hann myndi bregðast við beiðni stjórnarinnar í Bagdad. Hér gripu sumir til vinstri í þessi ummæli til að halda því fram síðar að Obama hafi þurft að neyða Írakar til að fara loksins. Engar sannanir eru þó fyrir þessari fullyrðingu. Það er álíka mögulegt – og ég tel trúverðugra – að Obama hafi einfaldlega verið Obama, vitandi að Írakar gætu ómögulega beðið Bandaríkjamenn um að vera áfram.
Að kryfja diplómatíu, eins og löggjöf, er eins og að búa til pylsur, í gamla orðatiltækinu. Obama vissi svo sannarlega að hann myndi öðlast pólitíska skjól ef hann gæti sagt með trúverðugleika að hann fylgdi aðeins brotthvarfsáætlun Bush og beiðni Íraks.
Skrýtnari gagnrýni vinstrimanna á Obama á Írak er að stríðið sjálft aldrei lokið en í staðinn breyttist í a leyndarmál stríðs með tugþúsundum Bandaríkjamanna sem berjast sem Special Ops eða einkaverktakar. Hvers vegna það væri árangursríkara að halda áfram tapandi stríði með færri hermenn hefur aldrei verið spurt. Eftir allt tal um að tugir eða hundruð þúsunda bandarískra starfsmanna séu skildir eftir eru nýjustu tölurnar þessar: í júní á þessu ári voru 1,235 bandarískir ríkisstarfsmenn í Bagdad (fækkun um 10% frá síðasta ársfjórðungi) ásamt 12,477 starfsmönnum af bandarískum verktökum og styrkþegum (ekki allir Bandaríkjamenn; lækkaði um 26% frá síðasta ársfjórðungi). (Special Inspector General for Iraq Reconstruction, "Quarterly Report and Semiannual Report to the United States Congress." 30. júlí 2012) Starfsfólkið er fyrir leyniþjónustu, sendiráðsöryggi og hefðbundinn skipulagsstuðning; ekki óvenjulegur fjöldi í landi sem er að syðja af and-amerískri trú. Suður-Kórea leyfir allt að 28,500 bandarískum hermönnum og Japan um 34,000, að frátöldum þúsundum fleiri á framfæri og borgaralegum starfsmönnum -að er hvernig hernám eftir stríð lítur út. (Chanlett-Avery, Emma og Ian E. Rinehart, "The US Military Presence in Okinawa and the Futenma Base Controversy." Congressional Research Service. 3. ágúst 2012)
AFGANISTAN, PAKISTAN OG LANGA STRÍÐIÐ
Eins og margir sem börðust fyrir Obama árið 2008, var ég á móti áframhaldandi stríðum Bandaríkjanna í Afganistan, Pakistan og hernaðarkenningunni um „Langa stríðið“ gegn íslamskri bókstafstrú. Obama hefur sannað orð sín, gagnrýnendur hafa sannað rétt í viðvörunum okkar.
Samkvæmt bók Bob Woodward, Obama stríð, veitti Obama hershöfðingjum sínum fjölgun um 33,000 hermenn fyrir afganskan byl, en dró strikið þar og krafðist þess að þeir hermenn myndu byrja að koma heim árið 2011, loforð sem hann hefur staðið við. 33,000 talan olli okkur vonbrigðum, þar á meðal fulltrúanum Barbara Lee, sem krafðist þess að að minnsta kosti 50,000 yrðu dregnir út fyrir lok þessa árs. Þess í stað hefur Obama lofað brotthvarfi bandarískra landherja og „afgönsku forystu“ fyrir árið 2014. Með því hefur Obama hrundið af stað hreyfingu í átt að útgöngum sem yfirgnæfandi fjöldi Bandaríkjamanna og NATO-borgara hefur verið í stuði (Mitt Romney hefur verið á móti fresti á meðan hann var á samþykki 2014 rammann).
Þó að það muni taka mörg ár að vita sannleikann, tel ég að það sé stefnumótandi og pólitísk ástæða fyrir tímaáætlun Obama 2014. Hann veit að Afganistan er glataður málstaður, þó ekki sé hægt að viðurkenna það og takast á við það á kosningatímabilinu. Milli 2013 og 2014 mun Obama hafa þröngan glugga til að koma í stað Hamid Karzai með valdaskiptingu og gera nægilega marga samninga við Talíbana, Haqqanis, Pakistan, Kína og já, Íran - til að bjarga Afganistan og ef til vill deila Afganistan. Sem stendur munu þeir sem stýra utanríkisstefnuteymi Romneys ekki leyfa nein diplómatísk samskipti við uppreisnarmennina, jafnvel þótt það þýði að yfirgefa bandarískan hermann, Sgt. Bowe Bigdahl, í haldi Talíbana. Endanlegt pólitískt samkomulag um að reyna að koma á stöðugleika í Afganistan mun krefjast diplómatísks með nokkur lönd í efsta sæti óvinalistans. Jafnvel þá eru sprenging og ósigur afganskir möguleikar sem Obama þorir ekki að nefna.
Aðrir í friðarhreyfingunni, ásamt borgaralegum frjálshyggjumönnum, reiðast Obama vegna leynilegra stigvaxandi drónaárása hans. Þeir hafa rétt fyrir sér siðferðilega haltu áfram að gera réttlátan hávaða, sérstaklega um opinbera hylminguna yfir mannfallstíðni. En það mun þurfa pólitíska-diplómatíska stefnu til að binda enda á stríðið í Afganistan til að stöðva dróna. Borgaraleg frelsis- og mannréttindasamtök sem eru hávær gegn drónum neita enn að vera á móti Afganistanstríðinu sjálfu, sem er aðalorsök drónadrápanna. Slíkir hópar eru einnig á móti morðum á leiðtogum Al Kaída og lögsókn gegn uppljóstrara án þess að vera á móti undirliggjandi stríðum í Afganistan, Pakistan og Jemen.
Í stuttu máli má segja að brotthvarf Obama frá Írak hafi verið hulið af vantrú vinstri manna og fallið í skuggann af gagnrýni á stefnu hans í Afganistan, Pakistan, Jemen og víðar. Í rauninni er þessi gagnrýni fullkomlega réttmæt. Þegar þeir leiða til þess að vera á móti endurkjöri Obama, hjálpa þeir Romney og endurkomu ný-cons.
HVER Á AÐ FARA héðan
Hvíta frjálslynda-vinstriflokkurinn, hversu lítil sem fjöldi er, er gríðarlega mikilvægur í nánum forsetakosningum, þar sem munurinn getur verið eitt prósent eða minna í ríkjum með stór framsækin kjördæmi. Ef Obama tapar er ósanngjarnt að kenna vinstrimönnum um en engu að síður verður þeim kennt um. Þar af leiðandi verða þeir lélegri, mun síður geta tengst framsæknum kjördæmum og fjöldahreyfingum sem eiga mikilvægan hlut í endurkjöri Obama.
Nú þegar er hægt að sjá hugsanlegan toll, í núverandi hnignun róttækra vinstrimanna innan um mesta efnahagshrun í sjö áratugi. Auðvitað munu róttækar hreyfingar rísa aftur, en líklegast frá aðgerðasinnarnetunum sem reyndu að stöðva Romney og endurkjósa Obama, ekki frá þeim sem sátu á höndunum og töldu að þetta væri allt annar sirkus.
Það er nægur tími til að skipta enn máli. Í fyrsta lagi verða sumir vinstrimenn að venjast þeirri hugmynd að hlutavald skili sér aðeins að hluta. Þó að við getum komið á fót enclaves fyrir draumóramenn frá Mendocino til Brooklyn, frá Madison til Austin, verðum við að vinna stuðning frá miðjunni í vígvallarríkjum eða hætta á að tapa áratugum.
Önnur lexían er að sjálfskilgreindir róttæklingar séu á kafi í hversdagslegum vandamálum fjöldakjördæmanna sem eru háð því að forsetar taki litlum mun í lífi sínu.
Eitt lítið dæmi um hvernig það virkar: það yrðu engar alríkissamþykktartilskipanir um hrottalegar lögregludeildir ef Al Sharpton hefði ekki hamrað á Bill Clinton til að fela í sér málsókn fyrir ólögfest „mynstur og starfshætti“ í annars draconískri Omnibus-glæpalöggjöf sinni árið 1994.
Í þriðja lagi eru kjörtímabil fullkomin skipulagsstund þegar fjöldi fólks er opinn fyrir sannfæringu um opinber málefni. Það gæti verið vor áður en næsta hringrás aktívisma kemur aftur. Nú er rétti tíminn til að byggja upp staðbundna lista og mannvirki fyrir kosningaþátttöku í nóvember og götukjör eftir það.
Þessar tilteknu kosningar bjóða upp á hið fullkomna augnablik til að byggja upp andstöðu við Citizens United og „corporate personhood,“ fyrir endurnýjaðar hreyfingar fyrir stjórnarskrárbundinn kosningarétt, dýpri reglugerð Wall Street og stjórnarskrárbundinn rétt til að kjósa fyrir herferðir í framhaldinu. Trúir einhver því í alvörunni að draumóramenn og jafnréttishreyfingar í hjónabandi muni sætta sig við að snúa aftur í annars flokks stöðu án lífsbaráttu sinnar?
Það getur verið kominn tími til að hefja endurskipulagningu á vinstri kosningabaráttunni líka. Virk tengslanet Grænaflokksins þurfa að varpa orðspori sínu sem „spillur“ rétt eins og Framsæknir demókratar í Ameríku (PDA) þurfa að varpa útliti sínu um að „hala“ demókrötum aðeins. Verkamannauppreisnarmenn eins og National Nurses United, og jafnvel hið ægilega SEIU, krefjast sjálfstæðara hlutverks í samsteypustjórnmálum. Maður getur nánast fundið fyrir nýrri pólitík sem reynir að fæðast í svokölluðum móðurkviði hins gamla, þriðji „flokkur fólksins“ bæði innan og utan tveggja flokka kerfisins. Hvað ef Græningjar ákváðu að fjárfesta í stöðum með ríkustu kosningamöguleikana í stað þess að berjast af krafti þar sem í húfi er 50-50? Hvers vegna ekki samruna Græningja og PDA í nánu kappakstrinum, og PDA stuðningur við græna frambjóðendur þar sem þeir eru hagkvæmastir? Það er alveg hægt að sjá fyrir sér skapandi stökk út úr kosningagildrum á sama tíma og sjálfstæð vinstriflokkur innan stofnana ríkisvaldsins er styrktur. Mótmælendur á götum úti ættu líka að þjóna sem varanlega krefjandi – og ógnandi – truflandi viðvera í stöðugu skipulögðu samspili við öfl að innan, ekki einfaldlega þjóna sem einstaka „götuhiti“ til að vera kallaðir til þegar þrýstingur er þörf af innherjum.
Núna út nóvember geta róttæka vinstriflokkarnir verið áhrifaríkt Eitt prósent. 99 prósentin verða þakklát.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja