Eins og ég segi í upphafi fyrsta viðtals míns, um „afvöxtun“, er ég mjög sammála því að „verulegur hluti af því sem er framleitt og neytt í núverandi alþjóðlegu kapítalísku hagkerfi er sóun, sérstaklega mikið, ef ekki flest, af því mikla -tekjufólk um allan heim neytir. Fitz er bara að setja upp strámann með því að gefa í skyn að ég haldi annað.
Meira viðeigandi, Fitz virðist trúa því að við getum fært hagkerfi heimsins inn á raunhæfa loftslagsstöðugleika leið ef við neytum öll minna, vinnum færri klukkustundir og borðum minna kjöt, á sama tíma og við styttum alþjóðlegar aðfangakeðjur og gerum borgir göngufærilegri. Þetta virðist vera raunin, að hans mati, jafnvel þótt við breytum ekki hnattrænu orkukerfi okkar úr því að vera eitt sem einkennist af jarðefnaeldsneyti í það sem einkennist af uppsprettum sem eru án CO2-losunar. Hann leggur ekki fram neinar sannanir sem styðja afstöðu sína. Raunar eru engar sannanir sem styðja afstöðu hans.
Til að fara nánar út í smáatriði: hagkerfi heimsins losaði um 34 milljarða tonna af CO2 út í andrúmsloftið samkvæmt nýjustu gögnum frá 2018. Mest af þessari losun stafar af brennslu olíu, kola og jarðgass til að framleiða orku. IPCC hefur sagt að við þurfum að minnka þessa losun frá brennslu jarðefnaeldsneytis um um það bil 50 prósent frá og með 2030 — aðeins meira en eftir 8 ár — og að vera í hreinni núlllosun árið 2050.
Sjálfur hef ég alltaf lagt mikla áherslu á, þar á meðal í báðum viðtölunum sem birt voru kl Z, miðlægni fjárfestinga til að hækka orkunýtnistaðla um allan heim. Það þýðir meðal annars að uppfæra upphitunar-, ljósa-, kæli- og einangrunarbúnað í byggingum verulega, stækka almenningssamgöngukerfi til muna og framleiða mun hagkvæmari einkabíla. Hins vegar, jafnvel þótt við gerum þessar mikilvægu fjárfestingar til að hækka skilvirknistaðla, munum við í besta falli geta dregið úr alþjóðlegri orkunotkun á bilinu 5 – 10 prósent. Þetta gerir ráð fyrir því, eins og ég sagði í viðtalinu um hrunið, að „fólk þurfi enn að neyta orku til að lýsa, hita og kæla byggingar, til að knýja bíla, rútur, lestir og flugvélar og stjórna tölvum og iðnaðarvélum, m.a. notar.”
Sérstaklega er ég eindregið hlynntur, sem hluti af hvaða lágmarks viðeigandi alþjóðlegu jafnréttisáætlun, sem er mikilvægur Auka í aðgengi að orku fyrir tekjulægra fólk á öllum svæðum, til að gera því kleift að hækka lífskjör sín. Ég held ekki að fullyrðing Fitz um að „mannkynið þurfi ekki meiri vitleysu“ eigi við um 70 prósent jarðarbúa – 5.5 milljarðar manna – sem lifa á minna en 10 dollara á dag. Það er mikilvægt að geta útvegað, til dæmis, hlý, vel upplýst búseturými, hágæða almenningssamgöngur og aðgang að internetinu á eins skilvirkan hátt og mögulegt er fyrir þennan yfirgnæfandi meirihluta mannkyns.
Fitz virðist trúa því, án þess að leggja fram sannanir, að við getum dregið úr orkunotkun á heimsvísu um mun meira en 5-10 prósent án þess að skerða lífskjör lágtekjufólks. En við skulum hafa í huga að jafnvel þótt við myndum draga úr orkunotkun á heimsvísu um, til dæmis, ósennileg 50 prósent með því að neyta „minna skítkasts“ og vinna færri tíma, værum við samt aðeins hálfa leið til að koma CO2 losun niður í núll, svo framarlega sem við höldum ósnortnum núverandi orkuinnviðum okkar sem eru ráðandi í jarðefnaeldsneyti.
Í stuttu máli, það er einfaldlega ekki hægt að komast framhjá þeirri staðreynd að við þurfum að skipta núverandi orkukerfi okkar sem er ríkjandi í jarðefnaeldsneyti, sem er aðalorsök alþjóðlegu loftslagskreppunnar, í stað annars kerfis sem skilar miklu orku án þess að framleiða CO.2 losun. Þetta er þar sem endurnýjanleg orka verður mikilvæg. Auðvitað eru verulegar áskoranir sem þarf að takast á við við að byggja upp alþjóðlegt orkukerfi sem er ráðandi í endurnýjanlegum efnum. En ekkert af þessum áskorunum er óyfirstíganlegt, eins og Fitz gefur til kynna. Til dæmis nefnir Fitz hið augljósa mál um hlé á sólar- og vindorku - að sólin skín ekki alltaf og vindurinn blæs ekki alltaf á hverjum stað. En þetta vandamál er hægt að leysa með því að halda áfram að gera framfarir í rafhlöðugeymslu og raforkuflutningskerfum. Það er líka þannig að aðrar endurnýjanlegar uppsprettur — jarðhiti, vatnsorka og líforka með litla losun — eru ekki með hléum. Þeir geta þjónað sem viðbótarorkugjafar í sameinuðum endurnýjanlegum orkukerfum.
Fitz fullyrðir einnig að aðeins sé hægt að byggja upp endurnýjanlega orkuinnviði með því að neyta meiri jarðefnaeldsneytisorku. Þetta er ekki satt. Þegar framboð endurnýjanlegrar orku stækkar er hægt að knýja allt úrval iðnaðarvéla, flutningstækja og tölvur með endurnýjanlegum orkugjöfum alveg eins vel og ef ekki betur en með orku úr jarðefnaeldsneyti.
Fitz nefnir dæmi um að endurnýjanleg orkuverkefni séu byggð á þann hátt sem raskar samfélögum og náttúrulegum búsvæðum. Slíkar áhyggjur eiga rétt á sér. Það þarf að taka á landnýtingarmálum í kringum uppbyggingu endurnýjanlegrar orkuinnviða af mikilli varkárni og lýðræðislegri ákvarðanatöku. En sem almenn tillaga er gagnlegt að byrja á útreikningum Harvard háskólaeðlisfræðingsins Mara Prentiss að með Bandaríkin sem hagkvæmt hagkerfi væri hægt að útvega meira en helming af þessu nauðsynlega yfirborði með því að staðsetja sólarplötur á húsþökum og bílastæði um allt land. Fyrir utan þetta pláss sem húsþök og bílastæði bjóða upp á, gætu sólarorkugjafar sem nota núverandi tækni veitt 100 prósent af orkuþörf Bandaríkjanna á meðan þau neytt einhvers staðar á milli 0.1 og 0.2 prósent af viðbótar landsvæði Bandaríkjanna.
Ef Fitz er sannfærður um að endurnýjanleg orka hafi óhjákvæmilega „hrikalegar afleiðingar“, þá er það hans skylda að leggja fram betri valkost sinn. Er hann hlynntur því að viðhalda núverandi ríkjandi jarðefnaeldsneytiskerfi? Myndi hann kjósa umskipti á heimsvísu yfir í kjarnorkuknúið orkukerfi? Telur hann að að láta alla neyta „minna skítkasts“ muni þurrka út mestu eftirspurn heimsins eftir orku frá öllum aðilum?
Að lokum held ég að það væri uppbyggilegt ef Fitz gæti haldið aftur af orðræðu sinni, ásamt því að fylla upp í helstu eyður í greiningu sinni sem ég hef bent á hér. Til dæmis skrifar Fitz að ég fullyrði að lausn loftslagskreppunnar „kannski krefjast þess að styrkja kapítalismann. Hér er það sem ég sagði í raun í lok viðtalsins um afvöxtun: „Græni nýi samningurinn… er, að mínu mati, eina leiðin til að stöðugleika í loftslagsmálum geti orðið í fullu samræmi við að auka mannsæmandi atvinnutækifæri, hækka fjölda lífskjör og berjast fátækt á öllum svæðum heimsins." Í þessum anda er það uppörvandi að 20 verkalýðsfélög í Kaliforníu – þar á meðal stéttarfélag starfsmanna olíuhreinsunarstöðva ríkisins – studdu Green New Deal áætlunina fyrir ríkið sem ég var meðhöfundur og lýsi í seinna viðtalinu.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja