[Pallborðserindi flutt á Left Forum, 9.-11. mars 2007, NYC. Spjaldið, „Radical Visions for the 21st Century“, var skipulagt af International Project for a Participatory Society]
Ég ætla að kynna nokkrar hugmyndir sem eiga uppruna sinn í klassískum og nýjum vinstri samfélagshreyfingum og reyna að færa rök fyrir því hvers vegna hreyfingar nútímans þurfa nýja og almenna kenningu fyrir félagslegar breytingar. Sum hugtökin og tegund hugsunar sem ég mun kynna eru mjög mismunandi. Reyndar gætirðu fundið sjálfan þig að hugsa "Þessi gaur er brjálæðingur." Hins vegar, ef ég vinn vinnuna mína vel, set hugmyndirnar fram á skýran og skynsamlegan hátt, á sama tíma og ég veiti gagnlega innsýn, mun ég vonandi hljóma sanngjarn. Ef þú finnur sjálfan þig að hugsa: "Hey, þessi gaur hljómar hálf geðveikur," þá þýðir það annað af tvennu. Annað hvort erum við öll hálf brjáluð, eða það er líklegra að þessar hugmyndir þurfi að taka alvarlega.
Ef framtíðarsýn okkar á framtíðarsamfélagi er ekki kynþáttahatari, kynþáttahyggja, klassísk eða einræðisleg, þá getum við farið að skoða hvers konar hugtök, hugmyndir, stefnur og viðhorf sem fólk mun nota til að skapa frelsisstofnanir framtíðarinnar. gott samfélag. Hins vegar, þegar við gerum þetta, verðum við að útskýra einhverja hugmynd um hvernig félagslegar hreyfingar eru tengdar innbyrðis og geta haft áhrif hver á aðra - hvað gerir félagslegum hreyfingum kleift að komast áfram og hvað getur hindrað eða jafnvel snúið þeim aftur á bak.
Ef við lítum til baka, svo nýlega sem á síðustu öld, þá voru hreyfingarnar sem reyndu að breyta heiminum að mestu umhugað um stéttabaráttu og umbreytingu á efnahagskerfinu. Stétt var af mörgum talin miðpunkturinn sem gæti skilað framsæknum félagslegum breytingum. Þessi hugmynd um samfélagsbreytingar var haldin af mörgum til vinstri og var fyrst og fremst sett fram af rétttrúnaðar marxiskum kenningum.
Undir annan þriðjung 20. aldar risu margar félagslegar hreyfingar sem megináhyggjur voru á öðrum sviðum félagslífsins - kvenfrelsishreyfingar og samkynhneigðra, borgaraleg réttindi og þjóðfrelsisbaráttu þriðja heimsins. Þessar hreyfingar pössuðu ekki svo auðveldlega inn í marxíska hugmyndaramma, að minnsta kosti ekki án talsverðrar endurskoðunar, með niðurstöðum sem skiluðu einhverju sem líktist marxisma. Fyrir okkur sem hafa áhyggjur af samfélagslegri umbreytingu og frelsun, skilaði það besta af þessum Nýju vinstri viðleitni nýrri samfélagsmyndun, innsýn, reynslu og starfsháttum sem sumir notuðu til að endurvinna kenningar sínar, framtíðarsýn og aðferðir meðvitað. Það versta á þessu tímabili, þrátt fyrir að vera réttilega vonsvikinn með ákveðinn og vélrænan nálgun í átt að félagslegum breytingum, slepptu ranglega frelsisþráum og tilraunum til að leita að fræðilegum skilningi til að leiðbeina okkur inn í betri framtíð; og í sumum tilfellum hafnaði jafnvel meðvitað sannleika, skynsemi og skynsemi og hélt því fram að þessi hugtök væru í raun hluti af vandamálinu.
Í samræmi við það besta á þessu tímabili var sett fram ein nálgun sem ég held að haldi miklu gildi fyrir samfélagshreyfingar nútímans, auk þess að sýna fyrirmynd þess konar hugsunar sem fólk í hinu góða samfélagi þarf að beita til að komast þangað. fyrst í bók sem heitir „Frelsandi kenning“ (SEP, 1986) sem var sameiginlega höfundur Noam Chomsky, Michael Albert, Leslie Cagan, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent og Holly Sklar.
Með þessari frekar óvenjulegu viðleitni var leitast við að skilja samfélag, sögu, framtíðarsýn og stefnu. Og eins og segir í bókinni sjálfri, reynt að:
"... sameina og fara yfir ýmsar kenningar sögunnar (marxismi, anarkisma, femínisma og þjóðernishyggju) til að þróa annan hugmyndaramma...." Og sækja um „þessi rammi um spurningar um hagfræði, stjórnmál, kyn, kynþátt og menningu til að skilja samfélagið og skipuleggja umbreytingu þess.
Þessi hugmyndalega endurvinnsla var að miklu leyti svar við of vélrænum og hagfræðilegum aðferðum fyrri tíma. Hins vegar eru hlutirnir öðruvísi í dag. Ný kenning um félagslegar hreyfingar verður að laga sig að samhengi nútímans. Reyndar annars vegar Stéttagreining, sem eitthvað sem upplýsir framtíðarsýn okkar og stefnu, er að mestu fjarverandi meðal félagslegra hreyfinga nútímans. Og að því marki sem það er enn haldið, er það venjulega tilbrigði sem hefur ekki villst of langt frá klassísku formi sínu. Það er kaldhæðnislegt að þurfa að færa rök fyrir því í dag að hreyfingar okkar taki upp stéttagreiningu, en reynum á sama tíma að forðast gildrur grófs, tveggja stétta, efnahagslegrar determinisma. Og þó að þetta eitt og sér ætti að vera umræðuefni annars pallborðs, þá gefur það eina stutta mynd af hindrunum framundan við að þróa víða sameiginleg viðhorf, stefnur, kenningar eða hugmyndaramma til að skilja félagslegar breytingar.
Önnur breyting sem bendir til okkar tíma er sú að félagslegar hreyfingar nútímans eru að því er virðist mun færari í að tengjast hver annarri en áður, og að mestu leyti, ekki bara með því að forðast hagsmunaárekstra í hreyfingum hverrar annarrar og ekki skerða þarfir, hagsmuni. og langanir annarra, en þess í stað, að viðurkenna og samþykkja áhyggjur og aðferðir margvíslegra, og í sumum tilfellum starfa af samstöðu. Hins vegar er þetta meira vegna innsæisins og þess gróða sem nýr vinstriflokkur hefur enn í uppsiglingu heldur en hvers kyns almennum og skýrum skilningi meðal hreyfinga okkar; og enn síður til einnar sem notar sjálfmeðvitað breiðan hugmyndaramma til að sýna samspil félagslegra hreyfinga og þróa kraftmikla sýn og stefnu.
Það er líka annar munur í dag sem gerir það að verkum að nauðsynlegt er að hafa almenna kenningu um félagslegar breytingar. Ástríðan og löngunin í nýjan heim er ekki til staðar í daglegu starfi félagshreyfinga okkar. Við erum ekki spennt fyrir horfum á frelsun og umbreytingum manna – að breyta í grundvallaratriðum helstu skilgreiningarstofnunum samfélagsins. Hvar er þessi ástríðu meðal hnattvæðingarhreyfingar okkar gegn fyrirtækja? Er almenn löngun til að umbreyta stigveldi fyrirtækja, mörkuðum, stéttaskipan og eignatengslum og koma í staðinn fyrir annað efnahagskerfi sem er stéttlaust og þátttökurétt? Hvar er þessi áhersla meðal okkar gegn stríðinu eða öðrum félagslegum hreyfingum? Trúir einhver eins og þeir ættu að gera, að við getum haft áhrif á stefnu og stofnanir sem knýja á stríðsrekstur og að við getum gert það á þann hátt sem veldur því að elítan missir völd og yfirráð yfir þessum stofnunum á meðan hreyfingar okkar halda áfram að ná stöðugri stjórn og völdum í staðinn?
Til að útskýra málið skaltu líta niður suður í átt að Venesúela. Þarna er fólk sem hrærir, er örvandi og spenntur yfir hinum stórfelldu skipulagsumbótum sem geta leitt til þess að þeir fái meiri stjórn á stofnunum og stefnum sem hafa áhrif á líf þeirra. Við vitum ekki hvert það leiðir. Það gæti allt leyst upp og fallið í sundur í næsta mánuði. En akkúrat núna er ástríða að vakna þar vegna horfanna á að vinna nýtt, hugsanlega frelsandi, samfélag.
Hvar er þessi ástríðu og örvun til vinstri okkar, hér í Bandaríkjunum eða um alla Norður-Ameríku? Já, það er til hjá sumum einstaklingum og í ákveðnum geirum vinstri manna. En að mestu leyti er það ekki til. Ástæðan er sú að ólíkt Venesúelamönnum trúum við í raun ekki að við getum unnið. Þetta er sorglegt ástand og það er önnur hindrun sem þarf að yfirstíga. Til að yfirstíga þessa hindrun þurfum við sannfærandi framtíðarsýn og stefnu og víðtækan hugmyndalegan skilning á því hvernig við getum komist héðan og þangað.
Á meðan aðrir á þessu pallborði munu fjalla um framtíðarspurninguna, ætla ég að snúa mér núna að spurningunni um kenninguna.
A Róttæk kenning fyrir þátttökusamfélag ætti að vera kenning sem er gagnleg, aðgengileg og nákvæm.
Með gagnlegu meina ég að það þurfi að þjóna hagnýtum tilgangi og stafa af hreyfiþörf. Í þessu tilfelli er það til að skilja hvernig félagslegar hreyfingar og umbreyting virka þannig að við getum meðvitað haft áhrif á félagslegar breytingar. Það þarf að styrkja okkur og gera okkur kleift að taka skynsamlegar ákvarðanir, læra af mistökum og halda áfram. Það þarf að varpa nýju ljósi á sögu, samfélag og manneskjur. Það þarf að hjálpa okkur að verða sífellt sjálfsmeðvitaðri hreyfing.
Með aðgengilegt meina ég - aðgengilegt. Ef við ætlum að sækjast eftir og ná fram félagslegri umbreytingu í samræmi við útbreidda sýn, þarf kenningin okkar einnig að vera víðfeðm, auðskiljanleg, auðskilin og auðvelt að nota. En það er annar tilgangur með þessu líka, sem hefur afleiðingar fyrir gang samfélagshreyfinga okkar. Að hafa kenningu þar sem aðeins lítill hópur fólks skilur, sama hversu stétt, kynþátt og kyn meðvituð sú kenning er, er í mikilli hættu á að sá litli hópur nái, haldi og beiti óhóflegu vald yfir feril hreyfinga okkar. Meðvitund og góður vilji ein og sér mun ekki nægja til að verja okkur gegn hugsanlegri uppgangi yfirstéttar. Við þurfum líka kenningu sem flest okkar geta skilið, sem er notendavæn, svo að við getum öll tekið þátt í sjálfsmeðvitaðri ákvarðanatöku og haft áhrif á gang félagslegra hreyfinga okkar.
Með nákvæmum á ég við kenningu fyrir þátttökusamfélag þarf að hafa skilning á því hverjir eru aðilar að félagslegum breytingum, hvað stýrir þeim og hvað mótar þær; og ekki senda okkur niður aldarlanga blindgötu. Þegar horft er til baka var ríkjandi viðhorf 20. aldar söguleg efnishyggja – að stéttabaráttan væri drifkrafturinn sem mótaði sögu, samfélag og fólk. Við viljum kenningu sem veitir nútímalegan skilning á stéttabaráttu, viðheldur innsýn stéttagreiningar, en við viljum líka að kenningin okkar geri grein fyrir öðru sem mótar fólk og samfélag jafnt. Fólk um alla siðmenningu hefur tengst hvert öðru til að framkvæma ákveðnar félagslegar aðgerðir sem leitast við að fá þarfir þeirra, langanir og langanir uppfylltar. Til að auðvelda þetta ferli hefur fólk búið til stofnanir til að framkvæma og auðvelda trúarlega, andlega og menningarlega auðkenningu sína og viðhorf; uppeldi, barnauppeldi og félagsmótun komandi kynslóða; pólitískur dómur, lagagerð og lagasetning; auk framleiðslu, neyslu og úthlutunar á efnislegum lífskjörum.
Kjarna skilgreiningarstofnanir samfélagsins spanna svið menningar og samfélags, skyldleika, stjórnmála og efnahags; og veita innbyrðis tengd hlutverk og tengsl sem koma á mynstri venjulegrar hegðunar og væntanlegrar niðurstöðu. Með tímanum móta þessi mynstur manneskjur og mynda margs konar samfélagshópa, sem framleiðir og endurskapar kynþátt og menningu, kyn og kynhneigð, stéttar- og pólitískar niðurstöður, bæði sem hafa æskileg og óæskileg einkenni. Niðurstöðurnar geta verið meira og minna kynferðislegar, meira og minna rasískar, meira og minna sanngjarnar, og svo framvegis.
Svo skulum við kynna fyrstu hugtökin fyrir róttæka kenningu:
Human Center og Stofnanamörk
The Human Center er safn fólks sem býr í samfélagi með allar sínar þarfir, langanir, persónuleika, eiginleika, færni, getu og meðvitund. Það felur í sér alla þessa eiginleika eins og þeir voru samsettir úr sögu og þróun, svo og hvernig þeir eru til og hafa samskipti saman, safnað saman í tímans rás, með núverandi einstaklings- og sameiginlegum þörfum og óskum, og sameinast vonum og þrár fólks um framtíðina.
The Stofnanamörk er sérstakur hópur félagslegra stofnana samfélagsins sem hver um sig er samsteypa af samtengdum hlutverkum, samböndum og almennum væntingum og hegðunarmynstri sem framkallar og endurskapar samfélagslegar afleiðingar. Það er meðvitund okkar manna sem veitir okkur getu til að umbreyta stofnanamörkum samfélagsins.
Vegna þess að við erum sjálfsmeðvitaðar verur getum við greint mynstur, spáð fyrir um niðurstöður og sjálfmeðvitað breytt framvindu samfélagsþróunar á þann hátt að við getum endurskapað okkur sjálf og stofnanir fyrir meiri æskilegar niðurstöður en áður var völ á.
Hugtökin mannleg miðja og stofnanamörk eru nokkuð víð, svo til að hjálpa til við að betrumbæta innsýn sem þessi hugtök veita og útskýra nánar hvernig fólk hefur samskipti við samfélagsstofnanir, bætum við nokkrum hugtökum til viðbótar.
Fjögur svið félagslífs
Róttæk kenning klippir mannmiðstöðina og stofnanamörkin í fjögur aðskilin félagsleg svið: hin Efnahagssviðer Skyldleikasviðer Samfélagssvið og Pólitískt svið.
The Efnahagssvið er þar sem framleiðsla, neysla og úthlutun efnislegra líffæra á sér stað. Lykilstofnanir atvinnulífsins eru vinnustaðir, úthlutunarkerfi, eignatengsl og launakerfi.
The Skyldleikasvið er þar sem barnauppeldi, uppeldi komandi kynslóða, félagslíf og umönnun eiga sér stað. Lykilstofnanir eru fjölskyldan, með foreldra- og barnauppeldishlutverk, þar sem kyn og kynhneigð og önnur tengsl myndast fyrir drengi og stúlkur, karla og konur, feður og mæður, fullorðna, börn og aldraða.
The Pólitískt svið er þar sem dómur, stefnumörkun og lagasetning eiga sér stað hjá dómstólum, löggjafarþingi og lögreglu.
The Samfélagssvið er þar sem sjálfsmynd, trúarbrögð og andlegheit eiga sér stað með kynþætti, þjóðerni, tilbeiðslustöðum, trú um líf, dauða og hátíð o.s.frv.
Og við getum haldið áfram í smáatriðum, en tíminn leyfir mér að vera aðeins stuttur.
Ókeypis holismi
Róttæk kenning krefst a ókeypis nálgun þegar reynt er að skilja þessi mismunandi svið.
A monist nálgun myndi líta á eitt svið og leggja höfuðáherslu á hvernig það svið hefur áhrif á restina af félagslífinu. Þannig að einhver sem horfir á hagkerfið gæti sagt að við þurfum að einbeita okkur að stéttabaráttu vegna þess að hún er aðal aflið sem hefur áhrif á öll önnur svið - kyn, menningar, stjórnmálatengsl, og svo framvegis.
A fjölhyggju nálgun myndi skoða hvaða samsetningu sem er af þessum sviðum og einfaldlega bæta við og draga saman niðurstöðurnar. Til dæmis myndi einhver sem horfir á skyldleika og efnahagssvið sjá stéttabaráttu og feðraveldi sem aðalöflin sem ákvarða lögun samfélagsins.
Þriðja aðferðin, og sú sem róttæk kenning krefst, heldur því fram að a ókeypis og heildræn stefnumörkun sem gerir það ekki fyrirfram gera ráð fyrir aðal yfirráðum einhverra sviða yfir einhverju hinna, en leitast þess í stað við að skilja hvernig hlutar heildarinnar eru háðir innbyrðis og tengjast hver öðrum. Það gerir sér grein fyrir að margvísleg víxlverkun milli ólíkra sviða getur átt sér stað og að nákvæm athugun og mat mun líklega skila mismunandi niðurstöðum frá samfélagi til samfélags.
Með því að nota ókeypis nálgun getur það hjálpað okkur að skilja og þróa frelsandi félagslega kenningu okkar. Við notum hugtökin mannleg miðja og stofnanamörk, og samfélagssviðin fjögur, til að skoða hvernig fólk hefur samskipti við stofnanir sínar og til að meta stöðugleika þess samfélags - hvort það sé að þróast eftir því sem fólk samræmist stofnanahlutverkum, hegðun og endurgerðum niðurstöðum. , eða hvort það gæti orðið bylting á einu eða fleiri sviðum þar sem fólk er að standa gegn væntanlegu hlutverki, hegðun og niðurstöðum og leitar að nýjum eða umbreytandi stofnunum. Ef samfélagið á að vera stöðugt verður hegðun fólks að vera í samræmi við væntanleg hlutverk, tengsl og samsvarandi niðurstöður skilgreiningarstofnana þess samfélags.
Notaðu stutt dæmi til að sýna hvernig það gæti litið út að meta stöðugleika, ímyndaðu þér ástand á hernumdu palestínsku svæðunum þar sem við vorum með töfrasprota, og við veifuðum sprotanum okkar og gerðum það þannig að fólk sem starfar innan mismununarstofnana, segja eftirlitsstöðvarnar. , nýlendubyggðir, þjóðvegir eingöngu fyrir landnema, aðskilnaðarmúrinn og allt stjórnsýslukerfið sem veitir hernáminu pólitískt lögmæti - skyndilega gátum við eytt allri mismununarvitund sem fólk sem starfaði innan þessara stofnana hafði með töfrum. Fólkið þar yrði fljótt að þróa með sér nýja meðvitund og skynsemi fyrir hvers vegna þeir eru að gera það sem þeir eru að gera. Þessi meðvitund myndi ákvarða hvort hlutirnir yrðu áfram eins og þeir voru eða hvort þeir myndu breytast í grundvallaratriðum. Og það er ekki hægt að segja til um hvernig hlutirnir myndu þróast, eða hverjir voru helstu rekstrarferlar, án mjög nákvæms mats. Þetta er flókið dæmi sem er einnig umkringt landfræðilegum hagsmunum bæði bandarískra og ísraelskra yfirstétta, sem starfa með eigin stofnanahlutverk, hegðun, væntingar, meðvitund og væntanlegar niðurstöður. En þú getur séð hvernig stofnanagreining er hægt að nota til að reyna að skilja hvernig fólk hefur samskipti við samfélög sín sem skilgreina stofnanir og hvort meðvitund fólks leyfir stöðugleika eða óstöðugleika innan þess samfélags.
Þetta leiðir mig að síðustu tveimur hugmyndunum fyrir kenninguna okkar sem ég hef þegar runnið inn í og sem ég vil útskýra nánar núna til að loka.
Þróun og bylting
Þannig að við höfum skoðað Mannamiðstöðina og stofnanamörkin, félagslegu sviðin fjögur, og við skoðuðum ókeypis og heildræna stefnu þegar við leituðumst við að skilja hvernig þessi mismunandi svið hafa samskipti, og við höfum mjög stuttlega notað stofnanagreiningu til að skoða hvernig fólk hefur samskipti við stofnanir samfélagsins.
Það næsta, ef við erum sjálfsmeðvituð hreyfing, er að vera meðvituð um hvort breytingar sem við leitum meðvitað eftir, eða þær sem verða af öðrum ástæðum, viðhalda þegar núverandi stofnunum með samsvarandi meðvitund, hegðun og niðurstöðum, eða hvort þær leiða til mismunandi stofnanir, samsvarandi hegðun, meðvitund og niðurstöður. Hið fyrra væri an Evolution, og hið síðarnefnda a Revolution.
Það er ekki alltaf auðvelt að reyna að meta þessa gangverki vegna þess að tengslin milli sviða virka allan tímann hvort sem við erum meðvituð eða ekki og eru oft djúpar rætur í mannlegu ástandi og sprottnar af grundvallarþörfum mannsins. Að gera málin flóknari er að gangverki á einu sviði getur tekið við og endurskapað sig á öðru sviði. Eða hið gagnstæða getur átt sér stað þar sem gangverki frá einu sviði getur stangast á við skilgreiningaratriði og niðurstöður annars. Vinnustaðurinn getur til dæmis verið staður þar sem fjölskyldulíf þróast, þar sem konur sjá um og hlúa að karlmönnum á vinnustaðnum og öfugt er stéttahreyfing á heimilinu. Hins vegar, ef karlar færu að sinna réttlátum hluta umönnunar á vinnustað, myndi þetta stangast á við kynjaáhrif feðraveldisins á heimilinu, rétt eins og konur með réttlátari launakjör á vinnustað og tækifæri til ákvarðanatöku – að þróa færni og getu til ákvarðanatöku – myndi einnig hafa áhrif á skyldleikasviði.
Þessi stöðugleika og óstöðugleika samfélagsöfl eru yfirleitt þau sem félagslegar hreyfingar leitast við að hafa áhrif á. Og við getum gert það á þann hátt að endurskapa kúgun og misrétti meðal kynþáttar, kyns, stétta og þátttöku, eða við getum gert það á þann hátt sem leitast við að bæta úr óréttlætinu. En að lokum þurfum við að hafa sýn á frelsissamfélag sem mun upplýsa kenningar okkar og félagslegar hreyfingar okkar fyrir meðvitaða stefnu að markmiðum okkar. Ég vil að lokum ítreka að þetta er nauðsynlegt til að veita innblástur og von. Að horfa til félagslegra hreyfinga sem þróast á Suðurlandi er gott að því leyti að við drögum lærdóm af okkur sjálfum. Ég held að þessi lærdómur sé sá að við þurfum að hafa framtíðarsýn fyrir róttæka umbreytingu á samfélögum sem skilgreina stofnanir þannig að við getum trúað því, eins og þær gera, að við getum unnið. En til þess að við getum það þurfum við sameiginlega sýn og stefnu og einhverja hugmynd um hvernig félagslegar hreyfingar og samfélagsbreytingar virka svo við getum orðið sífellt sjálfsmeðvitaðri og styrkari félagsleg hreyfing.
Þakka þér.
Chris Spannos er starfsfólk ZNet. Hann á tvær bækur væntanlegar frá AK Press, „Parecon & the Good Society“ (2008) og „Hope, Reason & Revolution“ (2009). Netfangið hans er [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja