Eitt af verkefnum okkar mannanna er að ræða stöðugt og þróa aðra valkosti við ráðandi stofnanir samfélagsins. Augljóslega er ríkið ein fyrsta stofnunin sem kemur upp í hugann hjá vinstrimönnum. Auðvitað standa eftir frumspurningar þegar hlutverk ríkisins er skoðað. Til dæmis, hvernig er hægt að umbreyta ríkinu til að uppfylla þarfir fátæks fólks? Eða á að leggja ríkið niður og skipta út? Skipt út fyrir hvað? Hvernig er hægt að gera núverandi ríki lýðræðislegra? Þetta hafa verið ævafornar spurningar, án endanleg svör.
Hér þarf að benda á tvö mikilvæg atriði. Í fyrsta lagi hefur nútímaríkinu verið breytt, nýfrjálshyggjuvædd, ekki minnkað, til þess að flytja gríðarlegt magn auðs frá fátækum til hinna ríku á tæknivæddan og hervæddan hátt. Og í öðru lagi er nútímaríki afar flókin heild, algjörlega háð hámenntuðum og þjálfuðum sérfræðingum.
Stærð ríkisins
Svo það sé á hreinu, í nýfrjálshyggju umhverfi okkar hefur ríkið verið stökkbreytt, ekki minnkað. Í Bandaríkjunum, í upphafi 20. aldar, voru ríkisútgjöld sem hlutfall af landsframleiðslu í kringum 7%. Þegar seinni heimsstyrjöldin stóð sem hæst fór þessi tala upp í yfir 50%. Í dag eru ríkisútgjöld um 40% af heildar landsframleiðslu Bandaríkjanna. Í stuttu máli hefur bandaríska ríkið stöðugt gegnt mikilvægu og óumdeilanlegu hlutverki í heildarhagkerfinu, sérstaklega frá síðari heimsstyrjöldinni, verið örlítið breytilegt í gegnum áratugina, en haldið sér traustum rótum í efnahagslegu sambandi sem í eðli sínu er háð ríkisfjárfestingum, rannsóknum og þróun, lagafyrirkomulag o.s.frv.
Reyndar geta kapítalismi og fjármagn ekki lifað af án ríkisapparatsins og óendanlega getu þess. Margir menntamenn, þar á meðal Noam Chomsky, kalla þetta fyrirkomulag ríkiskapítalisma. Aðgreiningin, þótt lítil sé, er gagnleg. Reyndar er núverandi virkni ríkisins á ríki fjármagnsins harkalega brengluð útgáfa af kenningum Adam Smith, þar á meðal kenningum forvera hans. Til hliðar, ef ekki af neinni annarri ástæðu, þá er það þess virði að ræða þessa dýnamík til að lýsa upp meðfædd tengsl ríkis og fjármagns, sérstaklega í nýfrjálshyggjusamhenginu.
Ennfremur þola fólk í Bandaríkjunum hervæddu, ofuröryggisríki, sem er ófært, að minnsta kosti í núverandi mynd, um að veita jafnvel nauðsynlegustu þjónustu og vörur til fátækustu samfélagsins í samfélaginu, sérstaklega á tímum mikillar neyðar. Viðbrögð bandaríska ríkisins við fellibylnum Katrina þjóna sem gott dæmi: sveitarfélög og ýmsar ríkisstofnanir sendu vopn og herbúnað til New Orleans, ekki mannúðaraðstoð. Í stuttu máli þá svaraði bandaríska ríkið með hernaðarhyggju. Hvers vegna? Vegna þess að ríkið hefur nánast verið endurskipulagt flæddi kerfi þess að fullu af hernaðarlegri getu. Borgarar geta ekki lengur búist við því að ríkið bregðist við náttúruhamförum með fullnægjandi skjóli eða mat.
Hugmyndafræðilega séð hafa margir verið sannfærðir um að bandaríska ríkið hafi verið minnkað eða minnkað. Auðvitað eru engar reynslusögur til sem sanna slíka kenningu. Í raun er ríkið stærra en nokkru sinni fyrr, að minnsta kosti hvað varðar hugsanlegt umfang þess og raunverulegt umfang. Til dæmis er öryggisríkið eitt og sér nánast ofar skilningi, algjörlega óskiljanlegt jafnvel áköfustu 19. aldar borgaralegum frjálshyggjumanni. Hins vegar gera margir til vinstri enn ráð fyrir að ríkið hafi verið rýrt af hægrisinnuðum öflum, öfugt við endurbætur, auðlindum þess endurúthlutað. Þó að það kunni að virðast eins og ríkið sé rýrt, þar sem það tekst ekki að veita félagslega þjónustu til breiða hluta samfélagsins, hefur það einfaldlega breyst í stífari, ofbeldisfullri heild.
Athyglisvert er að eitt af því sem nýfrjálshyggja hefur kennt okkur hefur verið geta ríkisins til að flytja gríðarlegar fjárhæðir af auði frá einum hluta þjóðarinnar til annars. Því miður hefur sú tilfærsla verið þveröfug við það sem vinstri menn myndu kjósa, þar sem auðmenn hafa með góðum árangri nýtt ríkið til að ræna hina fátæku. Magn auðs sem hefur verið endurúthlutað frá lægri stéttum til yfirstéttar hefur verið undraverð, þar sem 1% íbúa í Bandaríkjunum á nú meiri auð og eignir en 90% lægstu þegna Bandaríkjanna. Þetta er á margan hátt meginhlutverk nýfrjálshyggjuríkisins: að flytja auð.
Á hinn bóginn, eins og fyrr segir, er það ekki eina hlutverk nýfrjálshyggjuríkisins. Nýfrjálshyggjuríkið er líka hervæddu ríki sem er í stakk búið til að innleiða einhvers konar hernaðar-keynesianisma. Aftur, þetta ferli er ekki lækkun á stærð ríkisins, það er endurnýting efnis, fjármagns og mannafla. Í stað þess að búa borgir undir sífellt öflugri og hugsanlega banvænni náttúruhamfarir vegna loftslagsbreytinga, er ríkið að vopna, njósna, pynta, fangelsa, gera drónaárásir og drepa, bæði innanlands og utan. Síðan 9. september hefur hervædda ríkið orðið valdameira en nokkru sinni í sögu Bandaríkjanna.
Í dag, þar af leiðandi, þegar margir hugsa um ríkið, ímynda þeir sér uppblásið skrifræði, hlaðið af millistjórnendategundum sem víkja að opinberum hagsmunum. Að sumu leyti eru þær ekki rangar: Margir embættismenn gegna tilgangslausum, oft kúgandi valdastöðum. Þar af leiðandi treysta margir bandarískir ríkisborgarar, og margir um allan heim, hvorki né dáist að ríkinu, og það er ekki að ástæðulausu: í nýfrjálshyggjuútgáfu sinni er það ríki tól fyrir hina ríku og voldugu, ofbeldisfulla heild, öfugt við a. félagslegt fyrirkomulag, meira og minna lýðræðislegt í eðli sínu, sem getur veitt nauðsynlega aðstoð.
Flækjustig ríkisins
Frá anarkista eða frjálshyggjusjónarmiði er ríkið í eðli sínu kúgandi verkefni sem getur ekki skilað tilætluðum árangri. Að mati margra anarkista er öll umræða um hugsanlega endurúthlutun ríkisfjármagns, eða breyta því hvernig ríkið starfar, að lokum tilgangslaus. Þeir halda því fram að ríkið sé ófært um að starfa í þágu verkalýðs og fátæks fólks. Hins vegar er þetta hugmyndafræðilega sjónarhorn of einfalt. Í samhengi mannkynssögunnar er ríkið tiltölulega ný samfélagsleg stofnun, en nærvera þess finnst í næstum öllum þáttum daglegs lífs okkar.
Í samræmi við það væri skynsamlegt að taka eftir hinum mikla margbreytileika nútíma ríkiskerfis, sérstaklega í þróuðum heimi, en einnig í auknum mæli í þróunarlöndunum. Hugsaðu til dæmis um vatnshreinsun eða skólpaðstöðu. Báðar þjónusturnar krefjast gríðarlegra innviða til að geta starfað með góðum árangri. Ennfremur þurfa þessi innviðir stöðugt viðhalds og viðgerða. Allt þetta krefst mjög þjálfaðra sérfræðinga sem geta rekið þessar aðstöðu og vélar almennilega. Mikilvægast er, þar sem þessi þjónusta er nauðsynleg til að lifa af okkar nútíma, það er mikilvægt fyrir vinstri menn að velta fyrir sér hvernig ríkið starfar í daglegu lífi okkar.
Núna er það eftirá að klósett eigi að skola og blöndunartæki eiga að losa vatn. Á hverjum morgni vaknar fólk, gerir sig tilbúið fyrir vinnuna, eldar morgunmat og sendir börnin sín í skólann. En skilja þeir raunverulega aðferðirnar sem þarf til að gera þetta ferli slétt og árangursríkt? Vafasamt. Satt að segja gleyma margir, þar á meðal ég sjálfur, hinum afar flóknu og háþróuðu ferlum sem eru stöðugt að virka á meðan við förum að daglegum venjum okkar. Í nútíma heimi okkar er ætlast til að þessi þjónusta virki, óháð pólitískum fortölum eða hugmyndafræðilegum tilhneigingum.
Til að vera sanngjarn, þetta kann að virðast augljósar athuganir, en það er ljóst að vinstri menn skortir blæbrigðaríka sýn á hvað, nákvæmlega, ríkið gerir. Til dæmis, rekstur sjúkrastofnana og sjúkdómavarnir: til að halda í skefjum hugsanlega og raunverulega vírusa verða stjórnmálahreyfingar sem leita róttækra breytinga að þróa leiðir til að skipuleggja og stjórna læknismeðferðum og grunnhreinlætisaðstöðu. Aftur, þessi þjónusta er nauðsynleg ef mannkynið vonast til að forðast stórar félagslegar hörmungar. Án getu til að innihalda sjúkdóma getur maður aðeins ímyndað sér framtíðina. Án hreins vatns, eða aðgangs að læknishjálp, myndu 4 milljónir manna sem búa í Chicago farast mjög hratt. Svo það sé á hreinu þá klóra þessi dæmi aðeins yfirborðið af því sem ríkið leggur til.
Í nýlegri NPR rannsókn kom fram að að meðaltali framleiðir íbúar Chicago nægilega mikið af saur á 24 klukkustunda tímabili til að fylla atvinnuknattspyrnuleikvang þrisvar sinnum. Án efa heldur víðáttumikið net af rörum, rafeindatækni, stáli, áli, kopar, títan og plasti, viðhaldið og stöðugt uppfært, bókstaflega því að nútíma heiminum virki. Án uppsetningar gervihnatta myndi nútíma leiðsögu- og skipulagsstjórnunarkerfi okkar stöðvast strax. Þess vegna myndi nauðsynleg þjónusta hætta að vera til. Þegar menn sleppa rekstri ríkisins af tilviljun koma þessi dæmi strax upp í hugann.
Spurningar til framtíðar
Hafa mörg anarkistasamtök eða samvinnufélög á vinnustað burði til að hafa umsjón með uppsetningu gervihnatta eða flugvéla? Geta þessir hópar og meðlimir þeirra og skipuleggjendur rekið vatnshreinsistöðvar? Aftur, ekki ætti að nálgast slíkar spurningar með tortryggni, því þessi kerfi, vélar, tækni og stofnanir ráða nú yfir daglegu lífi okkar. Þegar vinstri menn, og þeir til hægri, segja af léttúð: "Hvað gerir ríkið fyrir fólk?" Við ættum að svara með: "Hvað gerir það ekki?"
Með öðrum orðum, það er engin ástæða til að vegsama ríkið, en það er full ástæða til að skilja það betur. Núna er fólki sagt að ríkið sé minna en nokkru sinni fyrr, minnkað að stærð. Þeim er sagt að ríkið veiti í raun ekki mikið, að það sé getulaust og gagnslaust. Þetta er mjög háþróaður áróður nýfrjálshyggjuríkisins. Þeir sem eru í háum stöðum skilja að ríkið er valdameira en nokkru sinni fyrr. Reyndar er það uppáhalds tólið þeirra til að nota þegar þeir eru í leit að nýjum auði, auðlindum eða fleiri stríðum.
Hvernig getum við betur skilið og sætt okkur við að í heimi þar sem brátt verða 8 milljarðar manna, er sífellt erfiðara að henda eins stórri, flókinni og nauðsynlegri stofnun og ríkið einfaldlega? Jú, við skulum gagnrýna, endurbæta og vonandi skipta út núverandi ríki. Það ætti að vera hið viðvarandi og fullkomna frelsispólitíska verkefni. Samt, í millitíðinni, skulum við muna hvernig ríkinu hefur verið umbreytt og á hvaða hátt ríkið virkar í daglegu lífi okkar. Hér getum við átt áhugaverðari samtöl, öfugt við sífellt afturkallandi yfirlýsingar eins og: "Ríkið er kúgandi og ætti að afnema það."
Vincent Emanuele er rithöfundur, aðgerðarsinni og útvarpsblaðamaður sem býr og starfar í Ryðbeltinu. Hann er meðlimur UAW Local 1981. Hægt er að ná í Vincent á [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Að meta margbreytileika „ríkisins“ og nauðsynlegrar vöru og þjónustu sem veitt er, krefst skilnings á því að ríkið er ekki ein einhæf heild. Í stað hugmyndafræðilegrar skopmyndar er ríkið marglaga stigveldi aðskildra og ójafnra stjórnvalda, stigveldislega uppbyggt frá staðbundnu, til ríkis og lands. Burtséð frá lífeyri almannatrygginga, er mörg nauðsynleg þjónusta (að þjóðvarnarmálum er sleppt), eins og að farga skítnum okkar, á staðbundnum vettvangi, þar sem að mestu leyti fjárhagslegur stuðningur kemur frá ríki og landsvísu. Aðrar nauðsynlegar aðgerðir eins og að byggja og viðhalda flutninga- og orkumannvirkjum er sinnt á ríkis- og einkastigi.
Varðandi umbætur, endurnýjun eða brotthvarf,“ er fyrsta spurningin sem þarf að spyrja hvaða ríkisstofnanir - staðbundnar, ríki eða landsvísu? Og ekki síður mikilvægt, hvernig höldum við uppi nauðsynlegri þjónustu sem hvert stjórnkerfi veitir? Stærð er einnig grundvallaratriði til að skilja margbreytileika ríkisins. Bara vegna þess að eitthvað er stórt, eins og þjóðvegakerfið eða raforkukerfið, þýðir það ekki að Stóra ríkið sé eina leiðin til að láta það gerast. Samræming stórra verkefna þarf ekki endilega Stóra ríkið. Kannski gerir það að fjármagna þá, en það er aðeins vegna þess að það er eina leiðin til að gera hlutina í kapítalísku hagkerfi.
Jafnvel á stjórnvaldsstigum umfram staðbundin eru meginhlutverk ríkisins samhæfing og fjármögnun. Í vissum skilningi er öll raunveruleg vinna við að útvega nauðsynlegar vörur og þjónustu unnin á staðnum, eða réttara sagt almennt. Elinor Ostrom, meðal annarra, hefur unnið frumkvæði að efnahagsstjórn, sérstaklega með tilliti til sameignar. Commons nálgunin veitir raunhæfan valkost, ekki bara við Stóra ríkið heldur við kapítalíska hagfræði.
Eins og bankarnir, ríki sem er of stórt til að falla, er of stórt til að vera til. Svo er hin raunverulega spurning, hvaða ríki, þ.e. ríkisstjórnir, á að endurbæta, skipta út eða útrýma? Þumalputtaregla mín myndi byggjast á mælikvarða. Endurbæta sveitarstjórnir, skipta um svæðisbundnar og útrýma þjóðríkinu – sem Emanuele bendir réttilega á að sé lítið annað en nýfasismi: sameining fyrirtækja/fjármála/fíkniefnavalds og ríkisvalds. Með því að gera greinarmun á sveitar-, svæðis- og landsstjórnum og búa til aðrar leiðir til að gera hlutina, þ.e. sameign, getum við útrýmt ríkinu og losað okkur við skítinn líka.