[Framlag til Reimagining Society Project hýst af ZCommunications]
Hvers konar ákvarðanatökustofnanir og starfshættir væru viðeigandi fyrir gott samfélag?
Í nokkrum ritgerðum[1] hef ég haldið því fram að helstu hefðbundnu svörunum við þessari spurningu sé verulega ábótavant að einu eða öðru leyti og að við þurfum annan valkost, sem ég kallaði jafnræði.
Fulltrúalýðræði
Vinsælasta stjórnmálakerfið er fulltrúalýðræði, kerfi þar sem fólk kýs annað fólk - fulltrúa - sem ríkir í nafni þeirra. Fulltrúalýðræði hefur nokkra mikilvæga galla.
Í fyrsta lagi lítur hún á pólitík sem algjörlega lykilhlutverk - það er að segja sem leið að markmiði, í stað gildis í sjálfu sér. En pólitísk þátttaka er í eðli sínu þess virði: hún gefur fólki reynslu af því að stjórna eigin lífi. Því meira sem verkefnið að hugsa um hvernig við getum sameiginlega stjórnað lífi okkar er falið öðrum, því minna fróðlegt sem við verðum um samfélag okkar, því minna ákveðum við okkar eigin örlög og því veikari verða samstöðubönd okkar við samborgara okkar.
Annað vandamál við fulltrúalýðræði er að fulltrúar eru af mörgum ástæðum ekki fulltrúar kjósenda sinna. Fulltrúar segja eitt til að ná kjöri og skipta svo um stöðu sína einu sinni í embætti. Þeir hafa engin raunveruleg tengsl við hundruð þúsunda manna sem þeir eru fulltrúar fyrir. Mismunandi lífsaðstæður þeirra leiða til þess að þeir þróa með sér önnur áhugamál en kjósendur þeirra.
Við gætum að sjálfsögðu „heimild“ fulltrúa — það er að segja að þeir skyldu standa við loforð í kosningabaráttunni. En hvað gerist þegar aðstæður breytast? Vissulega viljum við ekki að fulltrúar séu neyddir til að framkvæma stefnu sem ný þróun hefur gert óviðeigandi eða jafnvel skaðleg? Að öðrum kosti gætum við falið öllum fulltrúum að fylgja þeim óskum kjósenda sinna sem þróast eins og þær endurspeglast í skoðanakönnunum almennings. En ef við gerum þetta, þá eru fulltrúarnir gerðir tæknilega óviðkomandi. Það er engin þörf fyrir fulltrúa til að kynna sér eða rökræða málin því það skiptir ekki máli hvað þeim finnst. Það eina sem skiptir máli er að þeir greiði atkvæði samkvæmt yfirlýstum óskum kjósenda sinna. Í stað umboðsfulltrúa mætti einfaldlega skipta út tölvu sem tekur saman skoðanir fólksins og greiðir síðan atkvæði í samræmi við það. En þetta er í rauninni ekkert annað en kerfi beins (þjóðaratkvæðagreiðslu) lýðræðis. Þannig að ef fulltrúar eru með umboð eru þeir óviðkomandi og ef þeir eru ekki með umboð munu þeir oft ekki vera raunverulegir fulltrúar kjósenda sinna.
Talsmenn fulltrúalýðræðis færa þó fram nokkur lögmæt rök. Þeir halda því fram að það tæki of langan tíma fyrir alla að ákveða allt. Þetta atriði er oft ýkt - umburðarlyndi fólks fyrir fundum, til dæmis, er ekki hægt að dæma eftir viðbrögðum þeirra við tilgangslausum fundum í dag þar sem það hefur engin raunveruleg völd; engu að síður er það rétt að ekki hafa allir, eða munu nokkurn tíma hafa, ótakmarkaðan tíma eða áhuga á stjórnmálum.
Önnur rök fyrir hönd fulltrúalýðræðisins eru þau að fulltrúar löggjafarsamtakanna séu málefnalegir aðilar sem rökræða og semja um flóknar ályktanir sem ná sæmilega inn í kjarna máls, en almenningur í heild væri ófær um slíka fínstillingu. Þeir verða að kjósa atkvæðaspurningu upp eða niður; þeir geta hvorki umorðað né breytt, jafnvel þó að við vitum að nákvæmt orðalag spurninga í atkvæðagreiðslu getur oft skekkt niðurstöðurnar. Þetta er réttmæt atriði, sem allir valkostur við fulltrúalýðræði þarf að taka tillit til.
Þjóðaratkvæðagreiðsla Lýðræði
Beint lýðræði er valkostur við fulltrúalýðræði. Undir beinu lýðræði tekur fólk ákvarðanir sjálft frekar en að velja aðra til að gera það fyrir sig. Það eru nokkur afbrigði af beinu lýðræði. Eitt af þessu er þjóðaratkvæðalýðræði þar sem hvert mál er lagt fyrir almenning í heild. Áður fyrr var slík nálgun einfaldlega ómöguleg: það var ekkert kerfi til að leyfa fjölda fólks að greiða atkvæði næstum daglega. En nútímatækni gerir þetta mögulegt í miklum mæli. Fólk gæti notað internetið fyrst til að fá aðgang að eins miklum bakgrunnsupplýsingum og það vildi og síðan til að kjósa um valkost.
En jafnvel þótt það væri tæknilega mögulegt, myndum við virkilega vilja eyða öllum þessum tíma í að rannsaka þau mörg hundruð málaflokka sem löggjafarsamþykktir á landsvísu taka nú fyrir á hverju ári. Þeir löggjafar eru að gera þetta meira og minna í fullu starfi. Viljum við öll fjárfesta sama tíma (meðan við vinnum líka eitthvað annað)? Löggjafar hafa venjulega starfsmenn til að gera verkið viðráðanlegt. Myndi hver borgari hafa starfsmann? Augljóslega þarf einhver úrræði til að aðgreina mikilvæg málefni frá öllum frekar venjubundnum málum sem löggjafarnir fást við nú.
Fyrir utan þennan tímavanda, þjáist þjóðaratkvæðalýðræði af öðrum galla: þegar fólk tekur ákvarðanir sem koma ekki til vegna þátttöku í einhvers konar rökræðuferli er líklegra að skoðanir þeirra séu óþolandi og óupplýstar.[2] Þar sem umhugsun hvetur fólk til að leita sameiginlegra marka og finna leiðir til að taka skoðanir annarra alvarlega, þá hvetur atkvæðagreiðsla í þjóðaratkvæðagreiðslu fólk til að tjá fyrri skoðanir sínar á skautaðri afstöðu.
Sjálfstjórnarsamfélög
Önnur tegund beins lýðræðis er þar sem allar ákvarðanir eru teknar beint af fólkinu sem býr í fullkomlega sjálfstæðum litlum samfélögum. Hér getum við sameinað ávinninginn af þátttöku og ávinninginn af yfirvegun. En það eru engu að síður alvarlegir annmarkar á þessari nálgun.
Í fyrsta lagi eru ekki öll vandamál viðkvæm fyrir smærri lausnum. Heimsfaraldur kallar á alþjóðlega lausn. Umhverfisvandamál þurfa að bregðast við í stórum stíl. Lítil samfélög hafa ekki efni á dýrri tækni eins og lækningatækjum. Það er auðvitað rétt að sum tækni í stórum stíl skapar mikinn skaða - eins og kjarnorkuver - og að mikil tækni er hrikalega misnotuð í núverandi samfélagi til að þjóna hagsmunum elítu; en þetta er engin ástæða fyrir okkur að hafna tækninni algjörlega. Tæknin getur dregið úr erfiði manna og veitt okkur tækifæri til að takast á við meira skapandi starf og lifa fyllra lífi.
Talsmenn sjálfstæðra samfélaga svara oft að val þeirra fyrir smærri mælikvarða komi ekki í veg fyrir samstarf samfélaga, hvort sem það er til að takast á við umhverfisvandamál eða til að deila segulómtæki. En að deila og vinna þarf einhverja ákvarðanatökuferli sem tekur til margra samfélaga. Annars verður engin leið til að koma í veg fyrir að sjálfstjórnarsamfélag mengi nágranna sína eða geymi lækningatæki. Og ef við höfum verklagsreglur sem geta komið í veg fyrir mengunina eða safnið, þá eru mengandi eða hamstra samfélögin ekki lengur fullkomlega sjálfstæð.
Annað vandamál með litlum sjálfstjórnarsamfélögum er spurningin um stærð. Annað hvort eru þau of lítil og geta því ekki virkað á áhrifaríkan hátt eða veitt fullnægjandi fjölbreytni. Eða þeir verða of stórir til að leyfa beint lýðræði augliti til auglitis. Fundur þúsunda eða jafnvel hundruða manna er yfirleitt ekki mjög þátttaka.
Hreiðurráð
Þriðja tegund beins lýðræðis hafnar bæði sjálfsbjargarviðleitni og þjóðaratkvæðagreiðslumódelinu og hefur þess í stað lítil ráð sem tengjast hvert öðru.
Allir fá að taka þátt í aðalráði sem er nógu lítið til að taka ákvarðanir augliti til auglitis og til raunverulegrar umræðu. Margar ákvarðanir verða teknar í þessum ráðum vegna þess að ákvörðunin hefur aðeins eða yfirgnæfandi áhrif á fulltrúa þess ráðs. En vegna þess að það eru margar ákvarðanir sem snerta fleiri en fólkið í einu ráði, verða ráðin sem verða fyrir áhrifum að samræma ákvarðanatöku sína. Þetta þýðir að ráðin verða að senda fulltrúa til æðra ráðs. Og ef ákvörðunin snertir fleiri en eitt af þessum hærra stigi ráðum, myndu þau aftur á móti senda fulltrúa til þriðja stigs ráðs. Og svo framvegis.
Hvernig myndu þessi æðstu ráð starfa? Við viljum ekki hafa fulltrúa í umboði sendiráða þeirra, því að þá munu æðra stigsráðin ekki vera ráðgefandi aðilar. Eins og áður hefur komið fram væri enginn tilgangur að tala eða reyna að sannfæra aðra, eða útskýra ástríðufullur sérstakar áhyggjur manns, vegna þess að allir fulltrúar hefðu ekkert svigrúm - þeir þyrftu að kjósa eins og sendiráðið sagði þeim að gera. Þetta þýðir að enginn úr ráði A fær að heyra sjónarhorn fólks úr ráði B og það er enginn möguleiki á að komast í betri stöðu en annað hvort A eða B ein og sér lagði til. Á hinn bóginn, ef fulltrúarnir fá ekki umboð og gera bara það sem þeir vilja, þá eigum við í vandræðum með að fulltrúar verði eins og ófulltrúar fulltrúar sem einkenna fulltrúalýðræði samtímans.
Það sem er skynsamlegra er að senda fulltrúa sem, vegna þess að hún hefur verið hluti af ráði og tekið þátt í umræðuferli með meðlimum þess, skilur viðhorf þeirra og áhyggjur og hefur heimild til að ræða fyrir þeirra hönd með öðrum fulltrúa. En hvað kemur í veg fyrir að þessi umboðslausi fulltrúi verði ófulltrúi? Í fyrsta lagi eru tengsl fulltrúa og sendiráða þeirra lífræn, alls ekki eins og tengsl kjósenda og fulltrúa í dæmigerðum fulltrúalýðræðisríkjum. Fulltrúarnir eru hluti af - og snúa stöðugt aftur til - sendiráði þeirra. Í öðru lagi verður skipt um fulltrúa; engum verður heimilt að sitja of lengi sem fulltrúi ráðsins. Í þriðja lagi verða fulltrúar afturkallaðir tafarlaust. Ef ráðið telur einhvern tímann að fulltrúi þess endurspegli ekki lengur áhyggjur sínar og viðhorf nægjanlega (og allir æðra ráðsfundir eru teknir upp á myndband og auðvelt er að fylgjast með þeim), þá getur það strax skipt fulltrúanum út fyrir einhvern annan.
Mikilvægast er þó að það sem kemur í veg fyrir að umboðslausu fulltrúarnir taki sér völdin er að æðstu ráðin greiða aðeins atkvæði um mál sem eru tiltölulega óumdeild. Alltaf þegar nær dregur atkvæðagreiðslu (eða þegar nógu margir borgarar eða neðri ráðin krefjast þess), er málið sent aftur til neðri ráðanna til ákvörðunar.
Það má spyrja, hvers vegna ekki að senda öll mál aftur til aðalstjórnar til atkvæðagreiðslu? En þetta er þar sem áhyggjur okkar um að forðast að ofgera þátttöku með óhóflegri tímaþörf koma inn. Með því að senda til baka ágreiningsefni eða þau sem borgararnir eða lægri ráðin óska eftir, höfum við eftirlit með misbeitingu valds fulltrúa til hinna æðri. -stigaráð. En að senda allt til baka væri einfaldlega tímasóun.
Hugmyndin um hreiðrað ráð hefur vakið nokkra rugling, þar sem sumir líta á lagskiptu ráðin, sem hvert um sig sendir fulltrúa í næsta æðra ráð, sem einfaldlega kerfi margra óbeinna kosninga. Óbeinar kosningar hafa hins vegar alvarlega annmarka frá lýðræðislegu sjónarhorni og því er nauðsynlegt að gera sér grein fyrir vandamálum óbeinna kosninga, sem og vandamálum beinna kosninga, og hvernig parpolity leitast við að forðast bæði vandamálin.
Óbeinar kosningar
Í venjulegu kapítalísku (fulltrúa)lýðræði eru stjórnmálamenn - embættismenn sem eru hærri en embættismenn - valdir á annan af tveimur vegu. Sumir eru það kjörnir og sumir skipaðir.[3] En ráðningin fer fram af einstaklingum eða aðilum sem voru sjálf kosnir. Auðvitað er hægt að endurtaka þetta ferli hvað sem er, þannig að embættismaður gæti verið skipaður af þeim sem sjálfir voru skipaðir af einstaklingum eða aðilum sem voru kjörnir. Þannig að frekar en að vísa til kjörinna og skipaðra embættismanna gætum við kallað þá beint kjörna og óbeint kjörna.
Hversu háðir eru þessir óbeint kjörnu embættismenn undir stjórn almennings? Sumir af þeim þáttum sem gera þá tiltölulega ónæma fyrir lýðræðislegu eftirliti felast ekki í því að þeir hafi verið kosnir óbeint. Svo, til dæmis, eru hæstaréttardómarar Bandaríkjanna tilnefndir af forsetanum og staðfestir af öldungadeildinni - sem er að segja, þeir eru valdir af kjörnum embættismönnum (óbeint kjörnir) - en vegna þess að þeir hafa lífstíð[4] er lýðræðisleg ábyrgð fjarlæg. Almenningi gæti fundist skoðanir dómara, sem valinn var áratugum fyrr, viðbjóðslegar, en þeir hafa engin ráð til að fjarlægja hana á meðan hún lifir.[5]
En lífskjör eru erfið frá lýðræðislegu sjónarmiði, jafnvel hjá kjörnum embættismönnum. Ýmsir ráðamenn hafa gert ráðstafanir til að láta kjósa sjálfa sig „forseta ævilangt“ - venjulega voru þessar „kosningar“ svikin mál, en jafnvel þó svo væri ekki ætti enginn kjósandi, sama hversu lýðræðislegur, að geta bundið komandi kynslóðir eða jafnvel sjálfan sig að eilífu. .
En hvað gerist þegar embættismenn sem eru óbeint kjörnir sitja aðeins jafn lengi og þeir kjörnu embættismenn sem skipa þá, eða nokkurn veginn jafn lengi? Eru þessir útnefndir háðir lýðræðislegu eftirliti?
Það eru þrjár ástæður fyrir því að lýðræðislegt eftirlit myndi minnka tiltölulega með óbeinum kosningum samanborið við beina kosningu.
Í fyrsta lagi er líkingin við símaleik barna. Þú hvíslar einhverju í eyra einhvers, sem aftur hvíslar því í eyra næsta manns og svo framvegis. Þegar skilaboðin eru komin á enda línunnar bera þau yfirleitt lítinn svip á frumritið. Og því fleiri hvíslarar sem taka þátt, því meiri bjögun. Í beinni kosningu er nú þegar vandamál með vilja kjósenda sem er framfylgt: Fulltrúar passa ekki fullkomlega við skoðanir kjósenda sinna. En í óbeinum kosningum eru fleiri sem hvísla: kjósendur passa ekki við millistjórnanda eða embættismenn. og millidómari/dómarar passa ekki við endanlega skipan. Þannig hefur uppspretta mismunarins milli kjósenda og endanlega embættismanns margar heimildir - munurinn milli kjósenda og fyrsta millistigs embættismanna, og síðan munurinn á milli þessara milliliða og hins endanlega embættismanns - og mun því vera meiri en ef það höfðu ekki verið neinar millikosningar.
Önnur ástæðan fyrir því að óbein kosning leyfir ekki fullnægjandi lýðræðislegt eftirlit er tengd samstöðuleysi. Segjum að við séum með stjórnmálakerfi þar sem kjósendur í tíu hverfum kjósi hver sinn fulltrúa og þessir tíu kjörnu fulltrúar kjósa síðan einn mann, A eða B, til að gegna einhverju embætti. Ef kjósendur innan hvers umdæmis væru einhuga um óskir sínar og fulltrúarnir tíu endurspegluðu allir dyggilega skoðanir kjósenda sinna, þá væri sá embættismaður sem þeir myndu velja í raun val þjóðarinnar í heild. En öðru máli gegnir þegar skoðanir innan hverfa eru ekki einhuga. Segjum sem svo að í hverju af sjö hreppunum hafi 60% verið hlynnt fulltrúanum sem vildi velja frambjóðanda A og 40% hlynnt fulltrúanum sem vildi velja frambjóðanda B. Í hinum umdæmunum tveimur voru 20% kjósenda hlynntir fulltrúinn sem vill velja frambjóðanda A og 80% fulltrúinn sem vill frambjóðanda B. Þegar fulltrúarnir tíu koma saman munu þeir greiða atkvæði 7-3 með frambjóðanda A. En miðað við vilja kjósenda þeirra, meirihluti, 52% ( ,7 x 40% + ,3 x 80%) valinn frambjóðandi B. Með því að bæta við fleiri lögum óbeinnar atkvæðagreiðslu verður misskiptingin enn meiri.
Þriðja vandamálið við óbeina kosningu er að hvert lag fulltrúa víkur ekki bara af handahófi frá þeim sem kusu þá; munurinn er kerfisbundinn. Fulltrúarnir hafa tilhneigingu til að hafa betri hæfileika en þeir sem kusu þá. Það kemur ekki á óvart að fulltrúar hafa tilhneigingu til að vera útsjónarsamari, betri ræðumenn og pólitískt meðvitaðri en kjósendur þeirra. Þessi hlutdrægni skekkir kannski ekki hlutina svo mikið, en í óbeinum kosningum virkar þessi hlutdrægni að minnsta kosti tvisvar, einu sinni í hverri kosningu.
Reyndar var þetta ástæðan fyrir því að komið var á óbeinum kosningum í Bandaríkjunum. Stofnendurnir höfðu áhyggjur af "[a] reiði vegna pappírspeninga, fyrir niðurfellingu skulda, fyrir jafna skiptingu eigna, eða fyrir hvers kyns óviðeigandi eða vond verkefni" (James Madison, Samfylkingarrit nr 10), og því var þörf á einhverjum ráðum til að lágmarka þessar hættur sem stafa af alþýðustjórn. Á að minnsta kosti tveimur mikilvægum sviðum notaði stjórnarskráin óbeina kosningu í þessu efni.[6]
Í fyrsta lagi var stofnaður kosningaskóli til að velja forseta: kjósendur áttu að kjósa kjörmenn og kjósendur áttu að velja forseta. (Hafið í huga að kjósendur, eins og þeir voru hugsaðir í upphafi, voru almennt ekki skuldbundnir til að kjósa þann frambjóðanda sem kjósendur hyggjast.) Tilgangurinn með þessu fyrirkomulagi var að tryggja (í orðum Alexander Hamilton í Samfylkingarrit nr 68) að „strax“ forsetans „ætti að vera gert af mönnum sem best eru færir um að greina eiginleika sem eru aðlagaðir að stöðinni...“ Hamilton hélt áfram að segja að „lítill fjöldi einstaklinga, valdir af samborgurum sínum úr hershöfðingjanum. massa, mun líklegast búa yfir þeim upplýsingum og skilningi sem þarf til að gera slíkar flóknar rannsóknir." Þetta kerfi, sagði Hamilton, myndi „gefa eins litlum tækifærum og mögulegt er til að ólmast og óreiðu“ - sem er að segja að skoðanir óhreinsaðs almennings gætu ráðið ríkjum.[7]
Önnur meiriháttar óbeinu kosningarnar sem kveðið er á um í stjórnarskránni tók þátt í öldungadeild Bandaríkjanna. Þangað til breytt var með 17. breytingu árið 1913, voru bandarískir öldungadeildarþingmenn ekki kosnir beint af íbúum ríkjanna, heldur af (kjörnum) löggjafarþingum ríkisins. Þetta gróf undan vilja fólksins á tvo vegu: annars vegar höfðu öldungadeildarþingmenn lengri kjörtímabil en löggjafar ríkisins sem völdu þá, og hins vegar eru þeir óbeint kjörnir. Með orðum Hamiltons (Samfylkingarmaður 27) vegna þess að öldungadeildarþingmenn áttu að vera valdir "með miðli löggjafarþinga ríkisins, sem eru valin samtök manna ... það er ástæða til að ætla að þessi grein verði almennt skipuð af sérstakri umhyggju og dómgreind."
Að óbein kosning dragi úr lýðræðislegri stjórn hefur verið staðfest með reynslu. Til dæmis leiddi rannsókn í ljós að í Bandaríkjunum eru kjörnir eftirlitsaðilar rafveitna líklegri til að fylgja neytendastefnu en skipaðir eftirlitsaðilar.[8]
Beinar kosningar
En ef óbeinar kosningar eru í vandræðum frá sjónarhóli lýðræðis, þá gera beinar kosningar það líka. Lýðræðiskenningar krefjast þess að kjósendur fylgist með fulltrúum sínum: haga fulltrúarnir og kjósa eins og kjósendur þeirra vilja að þeir geri? Ef borgarar geta ekki svarað þessari spurningu, þá geta þeir ekki refsað fulltrúum á kjörstað, þeir geta ekki þrýst á fulltrúa sína og fulltrúar hafa lítinn hvata til að fara að óskum kjósenda sinna.
En það er ekki auðvelt að fylgjast með fulltrúum. Það er sérstaklega erfitt að gera það í stórum kjördæmum — þar sem er meiri fjöldi kjósenda á hvern fulltrúa. Og beinar kosningar hafa tilhneigingu til að hafa stærri umdæmi en óbein fyrir sömu lokastöðu. (Til dæmis, í dag er beint kjörinn bandarískur öldungadeildarþingmaður kjörinn af öllum kjósendum ríkisins; fyrir 17. breytingu var óbeint kjörni öldungadeildarþingmaðurinn kosinn af hundrað eða svo löggjafarmönnum ríkisins, hver og einn ábyrgur fyrir nokkrum prósentum kjósendur ríkisins.)
Fáir borgarar lesa Þjóðskrá reglulega til að skoða fulltrúa sína. Fáir borgarar vaða í gegnum atkvæðagreiðslur með nafnakalli til að ákvarða hvort fulltrúar þeirra hafi kosið „rétta leiðina“. Vissulega geta ýmsar stofnanir safnað saman slíkum gögnum til að auðvelda almenningi að meta gögn fulltrúa sinna, en samt er erfitt fyrir hinn almenna borgara að halda í við annað en mikilvægustu atkvæðin.
Þetta er ekki - eins og oft er haldið fram - afleiðing af heimsku kjósenda. Tengsl kjósenda og fulltrúa eru frekar fjarlæg: í Bandaríkjunum hefur fulltrúi í fulltrúadeildinni um 650,000 kjörmenn[9] og í flestum ríkjum eru öldungadeildarþingmenn með enn stærra kjördæmi (36 milljónir plús í Kaliforníu). Margir bandarískir kjósendur vita ekki einu sinni nöfn þingfulltrúa sinna, [10] en þetta er líklega afleiðing af valdaleysi kjósenda frekar en orsök þess. Meðalmanneskjan getur náð góðum tökum á fullt af upplýsingum (hugsaðu um orðstírsslúður eða íþróttatölfræði), en hún verður að tengjast þeim upplýsingum á einhvern hátt - það verður að skipta máli - eitthvað sem vantar þegar kemur að pólitískri framsetningu á þessum mælikvarða . Af hverju að leggja sig fram um að læra um fulltrúann þinn þegar þú munt ekki geta notað þessar upplýsingar til að framkalla þýðingarmiklar breytingar? Í besta falli geturðu greitt atkvæði gegn slæmum fulltrúa í næstu kosningum (ef hún gefur kost á sér til endurkjörs), en líkurnar á að sigra sitjandi forseta eru litlar.[11] (Og því stærra sem kjördæmastærðin er, þeim mun meiri eru kostir við embættisstörf.[12]) Í stuttu máli, fáfræði borgaranna er "skynsamleg" í bandarískum þingkosningum: í kerfi þar sem raunverulegar ákvarðanir eru teknar af fjarlægum stjórnmálamönnum, er ófullnægjandi hvati. fyrir borgarana að gera sig upplýsta.
Því stærra sem kjördæmi er, þeim mun erfiðara er augliti til auglitis samband fulltrúa og borgara og þar með þörf fyrir peninga til fjölmiðlaherferða og svo framvegis, sem á endanum draga úr virkni borgaranna.
Það er vegna vanmáttar borgara í risastórum kjördæmum sem margir indverskir pólitískir umbótasinnar, í kjölfar Gandhi, hafa lagt til dreifð, fjölþrepa, botn-upp stjórnmálakerfi í stað núverandi kerfis þar sem kjörinn fulltrúi er fjarri fólkinu - "að meðaltali ein milljón kjósenda fyrir hvert Lok-Sabha kjördæmi sem dreift er yfir stórt landfræðilegt svæði." Eins og er, til að hafa áhrif á val svo mikils fjölda kjósenda, grípa frambjóðendur til peninga og vöðvavalds, sem hvort tveggja grafa undan lýðræðinu. Niðurstaðan er sú að kjósendur „eru ekki í aðstöðu til að draga frambjóðandann til ábyrgðar né telur frambjóðandinn sig bera ábyrgð gagnvart þessu fólki.“[13]
Parpoliti
Rannsókn á kosningum til öldungadeildar Bandaríkjaþings fyrir og eftir samþykkt 17. breytingarinnar leiddi í ljós að
"Breytingin gerði öldungadeildarþingmenn greinilega til að bregðast beint við kjósendum í ríkinu, þannig að val þeirra og ábyrgð eftir að hafa verið sett í embætti byggðist á lýðræðislega sterkari staðli. Á sama tíma gerði breytingin öldungadeildarþingmenn ábyrga gagnvart tiltölulega pólitískum nýliðum, svo ekki var hægt að halda þeim til baka þann staðal (hvort sem það er með kosningaviðurlögum eða vali) eins fast og þeim var haldið við forbreytingarstaðlinum.“[14]
Í stuttu máli sagt, bæði fyrir og eftir breytingartillöguna - bæði undir óbeinum og beinum kosningum - var lýðræði ekki vel þjónað. Stjórnmálakerfi góðs samfélags verður að forðast ókosti beggja.
Ólíkt dæmigerðum beinum kosningum verður gott stjórnmálakerfi að veita fólki lífræna tengingu við þá sem það kýs svo það geti fylgst með frammistöðu sinni á fullnægjandi hátt og fjarlægt þau þegar þörf krefur. Það geta ekki verið stór eða afskekkt kjördæmi sem gera eftirlit ómögulegt eða jafnvel íþyngjandi.
Ólíkt dæmigerðum óbeinum kosningum, verður gott stjórnmálakerfi að tryggja að vilji þjóðarinnar dragist ekki í gegnum hvert millistig atkvæðagreiðslu.
Leiðin sem parpolity nær þessum tvöföldu markmiðum er í gegnum kerfi hreiðraðra ráða, þar sem fulltrúar á hverju ráðsstigi eru þekktir persónulega af ráðsmönnum sem kusu þá. Þetta viðheldur lífrænu sambandi sem vantar í svo margar beinar kosningar. En á sama tíma eru ýmsar leiðir til að tryggja að vilji fólksins komi í raun fram. Mikilvægasti vélbúnaðurinn er að a Undirskrift undirrituð af tilteknum fjölda fólks eða aðalráð getur alltaf tryggt að mál sé skilað til grunnskólaráða (þar sem hver borgari á aðild að) til atkvæðagreiðslu. (Uppskriftirnar yrðu að sjálfsögðu rafrænar og fjöldi undirskrifta sem þyrfti væri tiltölulega lítill.) Auk þess getur æðra stjórn alltaf ákveðið að senda erindi til grunnskólans til ákvörðunar. Þetta mun vera skynsamlegt hvenær sem málið er umdeilt og yfirleitt nálægt.
Eins og áður hefur komið fram væri afar óhagkvæmt að senda hvert mál til úrskurðar aðalstjórna. Flestir eru ánægðir með að láta fulltrúa sína ráða minniháttar, óumdeild mál - svo framarlega sem þeir hafa getu til að segja sitt þegar þeir vilja.
Önnur aðferðir til að koma í veg fyrir að hreiðruðu ráðin grafi undan lýðræðislegu eftirliti eru: fulltrúar snúa oft til sendiráða sinna, hver fulltrúi er háður tafarlausri innköllun af sendiráðinu, fulltrúar skiptast á og allar umræður og ákvarðanir æðra stjórna eru skráðar og aðgengilegar til fulltrúa í lægra stigs ráðum.
Meirihluti og minnihluti
Eitt stærsta vandamálið við hönnun stjórnmálastofnana er sambandið milli meirihlutavalds og réttinda minnihlutahópa. Augljóslega höfnum við stjórnmálakerfi þar sem hinir ríku eða vel fæddir eða verðleikamenn ráða meirihlutanum. Þannig að í þeim efnum erum við auðvitað hlynnt meirihlutastjórn. Á hinn bóginn myndum við líka augljóslega hafna hvaða stjórnmálakerfi sem er sem gerði meirihlutanum kleift að útrýma eða hneppa í þrældóm eða kúga minnihlutann. Þar að auki myndum við telja óviðeigandi að meirihlutinn segði minnihlutanum hvað hann gæti lesið eða sagt eða trúað. Reyndar er margt sem við teljum að meirihluti eigi ekki að fá að gera. Í mörgum löndum eru stjórnarskrár sem kveða á um réttindi fólks, sem eru í raun ekki annað en takmarkanir á því sem meirihluti getur gert. (Réttur minn til tjáningarfrelsis er sá sami og fyrsta breytingin tryggir að þingið — það er að segja útfærsla meirihlutans — „skal setja engin lög … stytta málfrelsið ….“)
Gott samfélag ætti að hafa hömlur á meirihlutann, rótgróin í einhvers konar stjórnarskrá. En auðvitað mun ekkert stutt skjal geta veitt fulla útfærslu á því í hverju þessi réttindi felast. Inniheldur málfrelsi klám? Kynþáttamisvirðingar? Meiðyrði? Slíkar túlkanir eru venjulega eftir dómstólum. Svo í Bandaríkjunum er það Hæstiréttur sem á endanum ákveður raunveruleg mörk málfrelsis og annarra stjórnarskrárákvæða.
En þetta snýr okkur aftur að spurningunni um hvernig dómarar Hæstaréttar — eða sambærilegra dómstóla í öðrum löndum — eigi að vera valdir. Ef þeir eru valdir með óbeinum kosningum og hafa langa eða jafnvel lífstíð, þá eru þeir fjarlægðir úr meirihlutastjórn. En hvers vegna ættu níu einstaklingar, aðeins óbeint kjörnir, sem gætu hafa tekið við embætti þegar almenningur hafði mjög ólíkar skoðanir, fengið að þröngva skoðunum sínum upp á okkur hin?
Á hinn bóginn, ef dómararnir væru valdir með beinni kosningu, myndu þeir vernda rétt minnihlutahópa á fullnægjandi hátt? Maður getur ímyndað sér frambjóðanda til hæstaréttardómara í framboði á vettvangi þar sem sakborningum eða trúleysingjum eða hommum er neitað rétti. Ef tilgangur Hæstaréttar er að koma í veg fyrir að meirihlutinn kúgi minnihlutann, myndi kosningar meirihlutans ekki skerða þennan tilgang? Myndi kjörinn dómstóll ekki sæta sömu ástríðum og óþoli og gegnsýra meirihlutann? Þegar bandaríska þingið, sem var í grófum dráttum kosið af meirihluta, greiddi atkvæði með því að banna fánabrennslu, var það ekki gott að það væri ekki kosið um hæstarétt sem gæti lýst því yfir að lög þingsins stæðu í bága við stjórnarskrá?[15]
Ýmsar fyrirhugaðar lausnir hafa verið lagðar fram á þessu vandamáli um að samræma meirihlutavald og réttindi minnihlutahópa.
Ein leið hefur verið sú að hafna alfarið meirihlutastjórn og krefjast þess að allar ákvarðanir séu teknar með samstöðu, sem myndi þýða að einn andófsmaður (eða kannski mjög lítill fjöldi andófsmanna) gæti hindrað samþykkt hvaða laga sem er.
Vegna þess að jafnræði leggur áherslu á lýðræðislega umhugsun, ætti alltaf að leita samstöðu. Hins vegar að krefjast samstöðu í hverju tilviki er illa ráðinn.[16] Stundum er sagt að jafnvel stór hópur eigi að neyðast til að virða og viðurkenna viðhorf eins andófsmanns sem hefur mikla tilfinningu fyrir einhverju máli. Virðing og viðurkenning er í lagi; en spurningin er hvort sterkar tilfinningar hins eina andófsmanns ættu undantekningarlaust að geta hindrað jafn sterkar tilfinningar allra hinna. Að leyfa hinum einmana andstæðingi að koma í veg fyrir aðgerðir er að neita yfirgnæfandi meirihluta endanlegt vald til að ákveða eigin örlög. Það er ekkert töfrandi við 50 prósent plús einn, en það á skilið meira siðferðislegt vægi en 50 prósent mínus einn.
Önnur nálgun á meirihluta- og minnihlutavandamálið hefur verið að krefjast þess að algert forræði þingsins sé: það er að allt sem meirihlutinn vill gera ætti að vera leyfilegt. Rökin hér eru þau að verndarávinningur Hæstaréttar sé ofmetinn. Oftast endurspeglar dómstóllinn frekar en að athuga ástríður og fordóma meirihlutans. (Þannig, til dæmis, árið 1986 staðfesti Hæstiréttur ríkislög sem dæmdu samkynhneigð samkynhneigðra fullorðinna; þegar dómstóllinn sneri við árið 2003, [17] voru sex af hverjum tíu Bandaríkjamönnum sammála um að samkynhneigð ætti að vera lögleg.[18]) Og sögulega séð. sá minnihluti, sem dómstóllinn virðist hafa sýnt mesta virðingu fyrir, hafa verið auðmennirnir. Engu að síður ætti hin langa saga meirihlutamismununar gegn kynþáttum, trúarbrögðum, kynferðislegum og öðrum minnihlutahópum að gera okkur óróleg varðandi óheft meirihlutastjórn.
Nálgun Parpolity á þessu vandamáli er hliðstæð dómnefndarlíkaninu. Veldu lítinn hóp af handahófi úr þýðinu til að mynda „ráðsdómstólar“. Þessir dómstólar munu fara yfir ákvarðanir sem teknar eru af ráðum til að sjá hvort þær trufli grundvallarréttindi og stjórnarskrárvernd. Hvert stigi ráðsins fyrir ofan grunnstigið mun fá úthlutað dómstóli, þar sem dómstóllinn sem falið er í hæsta stigi ráðsins er Hæstaráðsdómstóllinn. Eins og núverandi dómnefndir, munu þessir dómstólar vera málefnalegir aðilar, þó ólíkt dómnefndum hefðu þeir lengri tíma en eitt mál - ef til vill skipt í tvö ár. Sem þverskurður íbúanna verða þetta lýðræðislegar stofnanir: lýðræðislegar stofnanir sem þjóna til að athuga lýðræðisráðin. Rökfræðin hér nýtir sér aftur þá niðurstöðu, sem bent er á hér að ofan, að þegar fólk tekur ákvarðanir í gegnum íhugunarferli er líklegt að niðurstaðan verði minna óþolinmóð en einföld skoðanakönnun almennings.[19]
~
Endurhönnun stjórnmálastofnana ein og sér getur ekki tryggt almennilegt stjórnmálakerfi. Góð stjórnmálakerfið þarf gott efnahagskerfi. Með öðrum hætti, án efnahagskerfis sem er sanngjarnt, lýðræðislegt og hlutdeildarskírt, mun ekkert stjórnmálakerfi geta boðið upp á þau gildi sem við sækjumst eftir. En ef við erum með þátttökuhagkerfi, með jöfnuði hvað varðar kyn, kynhneigð og þjóðernislegan, þjóðernislegan og trúarlegan ágreining, þá finnst mér jafnræði vera viðeigandi pólitísk uppbygging.
Hreiðurráð bjóða upp á möguleika á stjórnmálakerfi sem stuðlar að lýðræði, þátttöku og jafnrétti. En hreiðruð ráð geta aðeins náð þessum markmiðum ef hægt er að skila málum, hvenær sem þess er óskað, aftur til grunnráðsstigs til ákvörðunar.
Skýringar
1. Sjá „Pólitísk sýn: Að taka ákvarðanir í góðu samfélagi,“ Z Magazine, október 2004, bls. 42-48; "ParPolity: Pólitísk sýn fyrir gott samfélag," ZNet, 22. nóvember 2005; "Parpolity: A Political System for a Good Society," í Raunveruleg útópía: þátttökufélag 21. aldarinnar, útg. Chris Spannos, Oakland, Kaliforníu: AK Press, 2008, bls. 25-31. Fyrri hluti þessarar ritgerðar dregur úr þessum öðrum verkum.
2. Sjá James S. Fishkin, Rödd fólksins, New Haven: Yale University Press, 1995.
3. Sjá Benjamin Akzin, "Kosningar og skipun," fyrir umfjöllun um suma af flækjum þessara skilmála. Bandarísk stjórnmálafræðigagnrýni, bindi. 54, nr. 3 (sept. 1960), bls. 705-713.
4. Það er auðvitað hægt að ákæra þá, en þetta á aðeins að vera lækning fyrir frávik frá "góðri hegðun," ekki til að víkja frá vilja fólksins.
5. Í Bandaríkjunum hafa sum ríki kosið dómara. Sumir aðrir hafa skipað dómara þar sem þeir verða að vera endurstaðfestir eftir ákveðinn tíma. Í New Jersey, til dæmis, „JHæstaréttardómarar og Hæstaréttardómarar skulu gegna embætti sínu í fyrstu 7 ár og við endurskipun gegna embætti sínu í góðri hegðun...“ (NJ Const., gr. VI, sek. VI, 3. mgr.).
6. Þriðja óbein kosningin í stjórnarskránni er sú sem er enn við lýði í dag: Hæstaréttardómarar eru ekki kosnir af kjósendum, heldur skipaðir af forseta með ráði og samþykki öldungadeildarinnar.
7. Í dag er vandamálið við kosningaskólann aðeins smávægilegt að einhver ákveðinn kjósandi gæti ekki kosið þann frambjóðanda sem kjósendur óska eftir. Vandamálið svokallaða „trúlausa kjörmenn“ er tiltölulega sjaldgæft og hefur aldrei skipt sköpum í niðurstöðunni - þó það gæti. Miklu alvarlegra er að (í öllum tilvikum nema tveimur) er öllum atkvæðum kjörmanna ríkis úthlutað sem blokk til frambjóðandans sem fékk fjölda atkvæða í ríkinu. Þannig að eins stigs munur á heildaratkvæðamagni í Kaliforníu gefur frambjóðanda öll 55 atkvæði kjörmanna í Kaliforníu. Þetta leiðir til þeirrar niðurstöðu að í grundvallaratriðum er hægt að vera kjörinn forseti Bandaríkjanna með því að vinna 11 fjölmennustu ríkin með eitt atkvæði í hverjum og ekki taka eitt einasta atkvæði annars staðar á landinu. Nokkrum sinnum, síðast árið 2000, fékk frambjóðandinn sem (var sagður hafa) ekki meirihluta atkvæða.
8. Timothy Besley og Stephen Coate, "Elected Versus Appointed Regulators: Theory and Evidence," Tímarit Efnahagsbandalags Evrópu, bindi. 1, nr. 5 (sept. 2003), bls. 1176 -1206.
9. Allt frá 950,000 manns á fulltrúa (Montana) til 523,000 á fulltrúa (Wyoming). Sjá Wikipedia, "Listi yfir ríki Bandaríkjanna eftir íbúafjölda," skoðað 7/13/09.
11. Sjá til dæmis Michael Krashinsky og William J. Milne, "The Effects of Incumbency in U.S. Congressional Elections, 1950-1988," Löggjafarrannsóknir ársfjórðungslega, bindi. 18, nr. 3 (ágúst 1993), bls. 21-44.
12. Edward L. Lascher, Jr., "Kjördæmisstærð og öryggi starfandi: A endurskoðun," Fjórðungsrit um stjórnmálarannsóknir, bindi. 58, nr. 2 (júní 2005), bls. 269-278.
14. Sean Gailmard og Jeffery A. Jenkins, "Agency Vandamál, 17. breytingin og fulltrúi í öldungadeildinni," American Journal of Stjórnmálafræði, bindi. 53, nr. 2 (2009), bls. 339-40.
15. Texas gegn Johnson, 491 U.S., 397 (1989), ákvörðun 5-4.
16. Fyrir nánari umfjöllun um þetta mál, sjá "ParPolity: Pólitísk sýn fyrir gott samfélag," ZNet, 22. nóvember 2005, liður 5.7.
17. Lawrence gegn Texas, 539 U.S. 558 (2003), öfugt Bowers gegn Hardwick, 478 US 186 (1986).
18. Frank Newport, "Sex af hverjum tíu Bandaríkjamönnum eru sammála um að kynlíf samkynhneigðra eigi að vera löglegt," Gallup News Service, 27. júní 2003. Í kjölfar dóms Hæstaréttar árið 2003 kom smá bakslag.
19. Fishkin, Rödd fólksins. Fyrir frekari upplýsingar um dómstóla ráðsins, sjá "ParPolity: Pólitísk sýn fyrir gott samfélag," ZNet, 22. nóvember 2005, liður 6.
Stephen R. Shalom kennir stjórnmálafræði við William Paterson háskólann í New Jersey. Meðal bóka hans eru Hvoru megin ertu? Inngangur að stjórnmálum og Sósíalísk sýn. Hann starfar með ZNet og er í ritstjórn Ný stjórnmál.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja