Í yfirlitsgrein í nóvember 2003, hélt Daniel Lazare því fram að heiðarleg umræða um zíonisma væri ekki lengur útilokuð.[1] Lazare skrifaði, "langvarið bannorð er loksins byrjað að falla. ... Þar sem áður var nánast ómögulegt að eiga heiðarlegt samtal um zíonisma, er það nú orðið ómögulegt að gera það ekki." Þetta var kannski aðeins of bjartsýnt, eða að minnsta kosti yfirsést mörg tækifæri þegar smá opnun á umræðunni var lokuð með stórfelldri gagnárás.
Hvað sem því líður, þá var önnur athugun Lazare í sömu grein nær markinu, nefnilega að "þetta bannorð er að mestu leyti bandarísk uppfinning. Í öðrum löndum hefur sviðið verið mun opnara - þar á meðal kaldhæðni í kaldhæðni, í Ísrael."
Frá stofnun Ísraelsríkis 1948, og í auknum mæli síðan 1967, voru alltaf nokkrir ísraelskir blaðamenn, fræðimenn og jafnvel fyrrverandi stjórnmálamenn, sem myndu hafna ríkjandi skoðunum á zíonisma án þess að óttast að verða reknir eða hundelt úr störfum sínum. Að vísu voru þessir andófsmenn fáir og að mestu áhrifalausir í að hindra stefnu ríkisins, en þeir voru þoldir engu að síður, og enn þann dag í dag eru mörg dæmi því til sönnunar: blaðamenn eins og Gidon Levy og Amira Haas (sem skrifa í Haaretz), fræðimenn eins og „nýju sagnfræðingarnir,“ fyrrverandi stjórnmálamenn eins og Meron Benvenisti og nokkrir aðrir. Slíkt umburðarlyndi er auðvitað mjög sértækt og nær ekki til andófsmanna meðal Palestínumanna og ísraelskra araba, eins og Azmi Bishara til dæmis, sem nú er neyddur til að búa í útlegð.
Aftur á móti í Bandaríkjunum var þessi þrönga framlegð alltaf þrengri. Einn fasti í almennum stjórnmálum og virðulegum skoðunum í Bandaríkjunum hefur verið ótvíræður og óviljandi stuðningur við öfgastefnu Ísraels, vanþekkingu á staðreyndum og afskiptaleysi um bágindi Palestínumanna - með alvarlegum hefndum til allra sem villast frá opinberu kenningunni í formi. af svívirðingarherferð (Noam Chomsky), pólitískan útskúfun (Jimmy Carter), afneitun um starfstíma (Norman Finkelstein) og annars konar bannfæringu fyrir þá sem ekki eru í samræmi eða vita hvernig á að beita sjálfsritskoðun.
Nokkrar sprungur í almennum straumi Bandaríkjanna fóru að birtast frá því um miðjan tíunda áratuginn, þegar ljóst var að Oslóarsamkomulagið 1990-1993, sem margoft var rætt um, var aðeins skálkaskjól fyrir áframhaldandi útþenslu Ísraela og hafði ekkert með það að gera að veita Palestínumönnum jafnvel smávægilega um sjálfsákvörðunarrétt. Síðan þá hafa fleiri bandarískir fréttaskýrendur, sem höfðu þagað, eða jafnvel farið með opinbera línu um síonisma og stefnu Bandaríkjanna í Miðausturlöndum, snúist gegn henni. Þessi hreyfing fékk aðeins meiri skriðþunga eftir því sem Bandaríkin festust í hamförunum sem þau höfðu skapað í Afganistan og Írak, og þegar haukískir ísraelskir stjórnmálamenn og hershöfðingjar héldu áfram að hvetja Bandaríkin til að elta kærulaus hernaðarævintýri sín.
Niðurstaðan hefur verið nýr gagnrýninn straumur í almennum straumi, allt innan eðlilegra marka að vísu, auk endurnýjuðrar gagnrýni utan meginstraumsins. Þetta er líklega það sem varð til þess að Daniel Lazare skrifaði árið 2003, að heiðarleg umræða um zíonisma væri ekki lengur útilokuð. Já, það hefur verið smá opnun á umræðunni í Bandaríkjunum, en líka versnandi ástand fyrir Palestínumenn á svæðunum og flóttamannabúðunum. Þetta er ekki rétti tíminn til að hiksta og víkja sér undan þeim erfiðu verkefnum að hjálpa palestínskum samfélögum að lifa af, og samt er freistingin meiri en nokkru sinni fyrr að vangaveltur í staðinn um mjög fjarlæga póst-zíonista framtíð.
Það sem gerir þennan nýja straum ólíkan er ekki gagnrýni hans á zíonisma og samskipti Bandaríkjanna og Ísraels - þegar allt kemur til alls hafa menn eins og Noam Chomsky, Edward Said látinn og aðrir verið að þessu í áratugi - heldur sú staðreynd að nokkrir (engan veginn allir) ) af söguhetjum þess fara út fyrir gagnrýnina. Þeir fara út fyrir gagnrýnina eða forðast hana að mestu og breyta hugmyndum sínum um fjarlæga sambúð Ísraela og Palestínumanna (eða Gyðinga og Araba) í umræðuefni sem skiptir strax máli eða, jafnvel meira, í aðgerðaáætlun héðan í frá og fram til sigurs. enda. Fjarlæg sambúðarformúla þeirra er yfirleitt eitthvert einingaríki í gömlu Palestínu. Hluti af rökstuðningi þeirra er að Óslóarsamkomulagið hafi verið síðasta tveggja ríkja tækifærið og eftir hrun þeirra er kominn tími til að prófa val eins ríkis (meira um þessa meintu vísbendingu síðar). Hluti af deilunni hefur verið þoka línur, ef ekki ruglingur, á milli framtíðarsýnar um eitthvað í fjarlægri framtíð og málsvörn fyrir hlutum sem nú er hægt að ná í átt að því markmiði.
Talsmenn eins ríkis taka að miklu leyti undir eldri (og áframhaldandi) and-heimsvaldagagnrýni á zíonisma og samskipti Bandaríkjanna og Ísraels. Með því að gera það laða þeir að sér velþóknandi áhorfendur til vinstri, vítt skilgreindir, og velja einnig hugmyndafræðilegar herbúðir sínar (vinstri). Þeir segjast vera sína eigin nokkrir vopnahlésdagar í eldri gagnrýninni, einna helst Edward Said, og marga aðra aðallega bandaríska fræðimenn. Þeir gera það jafnvel þó að eldri gagnrýnin leggi ekki endilega fram sönnunargögn til að styðja við hagkvæmni valinna einingalausna þeirra - eða, að minnsta kosti, hagkvæmni innan nokkurra ára frekar en nokkurra áratuga.
Tvær greinar sem vísa til One-State skera sig úr, þó ekki væri nema vegna þess að þær birtust í virtum ritum bandarísku elítunnar: Edward Said, "The One-State Solution" í New York Times Magazine [2] og Tony Judts "Israel: The Alternative" í New York Review of Books.[3] Áhersla Said er að mestu leyti á mistök Óslóarsáttmálans og aðaláhugamál Judts er að hnýta í umræðuna um zíonisma og samskipti Bandaríkjanna og Ísraels í Ameríku. Tilvísanir í eitt ríki eru aðeins lítill hluti beggja greinanna, og fyrir bæði Said og Judt tekur það á sig mynd tvíþjóðlegs Ísraels-Palestínsks ríkis í fjarlægri framtíð - og þeir skilja það eftir, bara lausa sýn fyrir fjarlæga framtíð.[4] Það er skynsamlegast að hvorugur fer þá hálu braut að leggja til dagskrá um hvernig eigi að ná fram langtímasýn eða skilgreina endanlega lögun hennar, eitthvað sem aðrir talsmenn eins ríkis eru ekki alltaf varkárir að forðast.
Því miður er hugmyndin um ísraelska og palestínska tvíþjóðahyggju, hversu langt sem hún er í framtíðinni, enn bölvuð í Bandaríkjunum. Það hrindir af stað tafarlausri gagnárás og við núverandi aðstæður þar sem yfirgnæfandi líkur eru á, er hægt að breyta því í tækifæri fyrir gagnstæðar herbúðir til að stíga upp nánast ómótmælt venjulegum ámælum sínum gegn Palestínumönnum. Og varðandi þetta virðist sem Said og Judt hafi misreiknað sig og Judt sennilega meira en Said, eins og lagt er til hér að neðan.
Skoðanir Saids og Judts, á ystu vinstri mörkum virðingarverðrar skoðunar, voru tafarlaust ávítuð af forráðamönnum frjálslyndra rétttrúnaðar. Stuttu eftir grein Judt var New York Times, nokkur hak hægra megin við Endurskoða, gaf út viðvörun sína: "Lágræn rök eru að ryðja sér til rúms um að hin sögulega stund tveggja ríkja lausnarinnar sé liðin. … Þetta er kóðann fyrir endalok Ísraels og verður að mótmæla því af mikilli hörku."[5] Ef slípa ímynd frjálshyggjunnar kallar á. einstaka birtingar á fráleitum skoðunum, þá er þetta í lagi svo lengi sem skoðanirnar eru einangraðar og áhrifalausar. Þannig að í stað þess að leyfa heiðarlegri umræðu að þróast - ekki endilega um þetta (Eitt ríki vs. Tveggja ríki), heldur um brýnni mál (Múrinn, landnemabyggðirnar, bannið) - úr sér gengin orðatiltæki um palestínsk hryðjuverk og óbilgirni er dustað rykið af til að koma í veg fyrir það fljótt. Eða það sem verra er, umræðunni er snúið við til að réttlæta jafnvel öfgakenndari stefnu gegn Palestínumönnum, þar sem hægt er að ákæra þá aftur fyrir ofstæki og þjóðarmorðsáform.
Það er lærdómsríkt að lesa viðbrögðin við grein Judts, mun fjandsamlegri en Said, kannski vegna þess að Judt skrifaði grein sína tæpum fjórum árum síðar, á sama tíma (í lok árs 2003) þegar hörmungarnar í Írak voru farnar að gerast og fleira fólk var tilbúið. að efast um stefnu Bandaríkjanna í Miðausturlöndum; eða vegna þess að Judt er gyðingur og þar af leiðandi sekur um óhollustu ættbálka; eða kannski vegna þess að Judt er utan hrings útlendra palestínskra og palestínsk-amerískra menntamanna sem höfðu fram að því verið helstu talsmenn eins ríkis. (Þá má sleppa þjáðum og vansællum Palestínumönnum að birta vitlausar hugmyndir sínar, sem er gott fyrir frjálslyndu ímyndina og líka gott til að gefa sönnunargögn um að ekki sé hægt að treysta því að Palestínumenn séu sanngjarnir, en aðeins svo lengi sem þessar hugmyndir eru einangraðar og takmarkaðar við Palestínumenn.)
Judt var undrandi og pirraður yfir því hversu harkalegar árásirnar á ritgerð hans voru. Það voru bréf til Review[6] auk greina í öðrum ritum, frá venjulegum kommissarum: Abraham Foxman, Michael Walzer, Leon Wieseltier,[7] Alan Dershowitz,[8] og nokkrum öðrum. Í svari sínu, þar sem hann virtist hörfa aðeins til að friða gagnrýnendur sína, bar Judt saman viðbrögð Bandaríkjanna og annarra. Hann benti á að „mikið af viðbrögðum Bandaríkjamanna snérist um hysteríu,“ og hrúgaði á hann ásökunum eftir ásakanir um illgjarnar fyrirætlanir. Aftur á móti fögnuðu ísraelskir fréttaritarar hans, þar á meðal forstjóri Yad Vashem skjalasafnsins, þessum ágreiningi. Eina bréfið sem kom Judt til varnar ótvírætt var frá Ísraelsmanni, Amos Elon. Það kom ekki á óvart. „Þetta bannorð er að mestu leyti bandarísk uppfinning,“ eins og Daniel Lazare sagði.
Í hópi talsmanna eins ríkis eru nú margir sem ekki eru Palestínumenn. Þetta er lauslegur hópur menntamanna, flestir með aðsetur í Bandaríkjunum, með nokkra í Evrópu og handfylli á yfirráðasvæðum. Þeir hafa ekki sameiginlegt pólitískt prógramm, alls ekki í þeim skilningi að tilheyra sama stjórnmálaflokki, né deila þeir endilega sameiginlegum skilningi eða einblína á átökin. Hjá sumum eru átökin á milli „Ísraela og Palestínumanna“, hjá öðrum er það „gyðingaþjóðin og palestínsku þjóðin“ og hjá öðrum er áherslan enn á „gyðinga og araba“ eða einhverja óljósari setningu. Sem dæmi um hið síðarnefnda skaltu íhuga þetta: „eitt lýðræðisríki fyrir gyðinga, kristna og múslima“ — sértrúarsöfnuður, eins og það var, í landinu helga — sem kemur í stað þjóðareinkenna fyrir trúarleg auðkenni. (Hvað verður um veraldlega menn meðal bæði Ísraela og Palestínumanna, eða þeirra meðal þeirra sem ekki er hægt að flokka svo, í slíku ríki?) Þetta eru ekki smámunir, þó saklausir núna vegna þess að þeir eru fjarri hinum raunverulegu átökum; en þeir geta ruglað saman og grafið undan stuðningi við réttláta ályktun í framtíðinni. Þessi munur er áberandi í mörgum greinum og bókum sem talsmenn eins ríkis hafa skrifað.[9]
Hver á að ákveða
"Einsríkislausnin snýr aftur, ríður á bak Ísraela og Palestínumanna ..." Þannig harmar góður Ísraeli, rithöfundurinn Yitzhak Laor.[10]
Eina ríkið hefur "snúið til baka" vegna þess að það var þegar alið upp á fjórða áratug síðustu aldar, í sérstöku formi tvíþjóðahyggju, af hópum tengdum kommúnistaflokknum, bandalagi um nálgunar- og samvinnu araba og gyðinga, Hashomer Hatzair og samtökum með sama hugarfari. .[1940] Eftir að Ísraelsríki var stofnað árið 11 hvarf tvíþjóðahugmyndin frá athygli og hélst í dvala næstu tuttugu árin. Í Bandaríkjunum endurlífgaði Noam Chomsky það í fyrsta opinbera fyrirlestri sínum um Mið-Austurlönd í mars 1948. Á þeim tíma var möguleiki, aðeins örlítill möguleiki, fyrir eins ríki að ná árangri ef Ísrael og bandarískir stuðningsmenn þess, Chomskys. markhópi, gæti verið hindrað frá því að hefja kerfisbundna stefnu um að hrekja Palestínumenn undir hernámi og innlima lönd þeirra. Rétt eftir 1969 og í nokkur stutt ár fram í byrjun áttunda áratugarins var eitt ríki líka lítill möguleiki Palestínumegin: Landnámsmennirnir og landnemabyggðir voru minniháttar viðvera á svæðunum, Palestínumenn sameinuðust undir trúverðugri og sameinuðu PLO-forystu, og jafnvel nokkrir hópar innan PLO dunduðu sér við hugmynd um eitt ríki (þó ekki í tvíþjóðaformi). Um miðjan áttunda áratuginn dofnaði algjörlega eins ríkis lausn sem byggði á gagnkvæmu nálgun, hversu litlar líkur sem hún hefði á að ná árangri, algjörlega sem raunverulegur valkostur; þá var Ísrael að sækjast eftir landvinningum sínum óhindrað og ýmsar fylkingar PLO fyrst og síðan PLO í heild tóku upp tveggja ríkja afstöðu.
Og eitt ríkið hefur snúið aftur "ríður á bak Ísraela og Palestínumanna." Afleiðingin hefur verið sumarhúsaiðnaðurinn, sem er staðsettur í Bandaríkjunum, sem hefur framleitt tugi greina og bóka síðan seint á tíunda áratugnum. Palestínumenn og fáir ísraelskir bandamenn þeirra þurfa ekki að segja vinum sínum erlendis, jafnvel vinum þeirra sem fara að heiman, hvað er gott fyrir þá. Það sem meira er, Palestínumenn þurfa ekki á kennslu að halda um hvernig eigi að haga baráttu sinni. Það sem þeir þurfa frá vinum erlendis er skilningur og samstaða, sem hvorugt krefst afstöðu til eins ríkis eða tveggja ríkja við núverandi aðstæður. (Til dæmis er forgangsröðun þess að stöðva og rífa niður byggðirnar sem sífellt stækkandi er óháð spurningunni Eitt ríki vs. Tveggja ríki. Í þessu tiltekna máli geta bandarískir aðgerðarsinnar aðstoðað með því að skora á bandarísk stjórnvöld að hætta stöðugri höfnun sinni sem einhliða hindrar alþjóðlega sátt. Hvernig á að nota slíka aðstoð er síðan undir Palestínumönnum komið.) Jafnvel verra væri þegar vinir fara að skilyrða samstöðu sína við að Palestínumenn taki afstöðu til eins ríkis eða tveggja ríkja, eins og sumum virðist hætta á að gera, sérstaklega á tímum þegar Palestínumenn sjálfir eru ekki að velja á milli tvö mál sem þarf að leysa í bráð.
Í grein fyrir nokkrum árum, þar sem niðurstöður hennar virðast ekki síður eiga við í dag, benti Salim Tamari á að þótt sumir menntamenn í útbreiðslu Palestínumanna sjái í eins ríkis valkosti svar við svikum Óslóarsáttmálans og eftirmála þeirra, er ekki einn palestínskur stjórnmálahópur (ekki einu sinni minnihlutahópur) sem hefur tekið upp eitt ríki sem markmið.[12] Ekki er heldur áframhaldandi umræða um spurninguna um eitt ríki á móti tveimur ríkjum milli palestínskra samtaka sem starfa meðal eigin fjöldans - hvort sem er á svæðunum, í flóttamannamiðstöðvum Líbanons og Jórdaníu eða innan grænu línunnar. Það er engin slík umræða, ekki einu sinni til að skýra afleiðingar þessara tveggja hugsanlegu kosta. Þetta er rökrétt, þar sem brýnustu áhyggjur Palestínumanna á svæðunum og flóttamannabúðunum eru annars staðar, nú og um nokkurra ára skeið.
Það næsta sem umræðan hefur komið palestínskum vettvangi, bæði landfræðilega og pólitískt, hefur verið í sjaldgæfum tilfellum þegar Ísraelar hafa tekið þátt í henni. Við öll slík tækifæri var það undantekningarlaust á milli Ísraela sem allir eru andvígir landnemabyggðum, múrnum og hernáminu. Mest umtalaða tilvikið var kappræður milli Ilan Pappe (fyrir eitt ríki) og Uri Avnery (fyrir tvö ríki) sem átti sér stað í maí 2007; af skynsemi, þrátt fyrir allan ágreining þeirra, voru Pappe og Avnery einnig sammála um að „baráttan gegn hernáminu [væri] liður númer eitt á dagskránni.“[13] Þessi tegund umræða er enn léleg og án merkjanlegra jákvæðra áhrifa á áframhaldandi stefnu Ísraela gegn Ísrael. Palestínumenn.
Til að setja hlutina í sterkara sjónarhorn, þá er handfylli ísraelskra einstaklinga sem hafa tileinkað sér markmið eins ríkis, tvíþjóða eða á annan hátt innifalið Palestínumenn sem jafningja, ekki í neinni aðstöðu til að ögra öflugri hreyfingu mjög annars konar talsmanna eins ríkis. . Hinir síðarnefndu eru rasistarnir lengst til hægri á stjórnmálasviði zíonista, sem vilja líka sameinað ríki í allri eða mestu gömlu Palestínu, en þjóðernishreinsað af íbúum sínum sem ekki eru gyðingar. Hótanir sem þessir eins ríkis kynþáttahatarar hrópa fram án vandræða eru nógu raunverulegir: Þeir tala fyrir öfluga stjórnmálaflokka og stofnanir innan Ísraels/Palestínu, sem sumar eru hluti af núverandi ríkisstjórn Ísraelsstjórnar og eru því í aðstöðu til að bregðast við. á trú þeirra. Aðalatriðið er ekki að ekki ætti að mótmæla eins ríkis rasistum, heldur hvernig eigi að byggja upp breitt bandalag sem mun að lokum neyða þá til að draga sig í hlé og hefja síðan hið hæga ferli að snúa hernáminu við.
Hvað næst
Spurningin "Eitt ríki eða tveggja ríki?" býður upp á rangan valkost, þar sem hvorugur er lifandi valkostur í náinni framtíð. Eitt ríki er nú flóttafantasía, hvaða mynd sem maður vill gefa henni, á meðan Tveggja ríki er stimplað af misheppnuðum Óslóarsamkomulagi, vanvirtri palestínskri forystu og „alþjóðlegu samfélagi“ sem framfylgdi aldrei eigin ályktunum Sameinuðu þjóðanna um Palestínu. .
Það verður synd ef spurningin heldur áfram að endurtaka sig og þróast yfir í fullkomna umræðu, sem nú er endilega miðuð við Bandaríkin, þar sem hún mun soga í sig mikla og góða orku án þess að hjálpa til við að létta á erfiðleikum Palestínumanna. Í þessum skilningi er slík umræða ógeðfelld sjálfumglöð. Það mun aðeins beina athyglinni frá plágunum sem éta nú upp sjálfa tilvist palestínsks samfélags.
En að leggja til hliðar eyðslulausri og gagnslausri umræðu er aðeins einn þáttur. Hinn hlutinn er að skilgreina skýra dagskrá framundan þannig að stuðningsmenn réttinda Palestínumanna viti fyrir hverju þeir eru að berjast. Til lengri tíma litið eru stærstu plágurnar sem ógna tilveru Palestínumanna landnemabyggðirnar og múrinn sem byggður var til að vernda þær.[14] Þetta verður allt að fara ef stöðva á eignarnámið og efnahagslega kyrkinguna og snúa henni við. Eflaust mun verkefnið taka mörg löng ár, en nú þegar studd af alþjóðlegri samstöðuhreyfingu - sem samanstendur af mörgum mannréttinda-, grasrótar- og frjálsum félagasamtökum - sem eru í auknum mæli að taka vísbendingar frá andófsstefnunni í Suður-Afríku. Ekki er hægt að vefengja lögmæti þessarar viðleitni, enda er það haldið uppi með alþjóðalögum sem hafna sameiginlegum refsingum og eignarnámi fólks sem er undir hernámi. Hvort sem það verður eins ríki eða tveggja ríki við leiðarenda, þá þarf að skila eignarnámi landa og auðlinda til palestínskra eigenda sinna.
Til skemmri tíma litið, löngu áður en landnemabyggðirnar eru lagðar í sundur og múrinn rifinn, eru aðrar plágur sem Palestínumenn undir hernámi standa frammi fyrir. Þetta er grimmt, niðurlægjandi og vísvitandi ætlað að gera daglegt amstur Palestínumanna ömurlegt og óbærilegt: Útgöngubannið, markvígsmorð og fórnarlömb þeirra "trygginga", fangelsun utan dómstóla, eftirlitsstöðvar, stöðvun eldsneytis og matarbirgða, húsið. niðurrif, landtökur, „framhjáleið“ vegir sem eingöngu eru í Ísrael og önnur regluleg voðaverk. Þetta verður allt að útrýma til að hjálpa palestínskum samfélögum að lifa af ósnortinn til að fá betri dag. Stuðningur Hópar erlendis verða að ná til allra þeirra sem hafa haldið lífi Palestínumanna gangandi þrátt fyrir allar þrengingar - frá verkalýðsfélögum til heilbrigðisstarfsmanna, kennara, bænda, lögfræðinga og annarra hluta palestínsks samfélags - og veita þeim siðferðilega og efnislega framfærslu fyrir langa leiðin. Það er nóg til að sameina fólk af góðum vilja í sameiginlegum aðgerðum um ókomin ár, og rétta saman hjálparhönd til Palestínumanna sem eiga í erfiðleikum, án þess að festast í dauðhreinsuðum umræðum um eitt ríki á móti tveimur ríkjum.
Skýringar
1. Daniel Lazare, „Einsríkislausnin,“ The Nation, 3. nóvember, 2003.
2. Edward sagði, "Einsríkislausnin," NYT tímaritið, Janúar 10, 1999.
3. Tony Judt, "Israel: The Alternative," New York Review of Books, Október 23, 2003.
4. Þetta er enn skýrara í tilfelli Saids en Judts. Þó að grein Saids, "The One-State Solution," sé oft nefnd sem sönnun þess að hann hafi snúist gegn tveggja ríkja valmöguleika, þá er staðreyndin sú að hann lagði í kjölfarið til að tveggja ríkja uppsetning, byggði á algjörri afturköllun Ísraels til þess. 1967 landamæri, var samt skammtímamarkmið sem vert væri að berjast fyrir. Skoðum til dæmis grein Said „Palestinian Elections Now,“ Al-Ahram vikublað, 13.-19. júní 2002, skrifað rúmu ári fyrir ótímabært andlát hans. Þetta er ein reiðasta fordæming Saids á Óslóarsáttmálanum og eyðileggingunni sem þeir ollu. Í þessari grein lagði hann til nokkrar mögulegar aðgerðir til að „skapa nýjan grundvöll palestínskrar lögmæti,“ aðskilinn frá spilltri forystu Arafats. Um möguleikann á réttlátri ályktun skrifaði hann „almennur síonismi hefur enn ekki getað framleitt slíka sýn [um sambúð], svo hún verður að koma frá palestínsku þjóðinni,“ og að „það verður að vera undir okkur [Palestínumönnum] að varpa fram hugmyndinni um sambúð í tveimur ríkjum sem hafa eðlileg samskipti sín á milli á grundvelli fullveldis og jafnræðis“ (áhersla bætt við).
5. Ritstjórn, "Ný tilraunir til friðar í Miðausturlöndum," The New York Times, Október 31, 2003.
6. Bréf frá Omer Bartov, Amos Elon, Abraham H. Foxman og Michael Walzer, sem svar við "Israel: The Alternative," svar Tony Judt, New York Review of Books, Desember 4, 2003.
7. Leon Wieseltier, "Ísrael, Palestína og endurkoma tvíþjóða fantasíunnar: Hvað á ekki að gera," Nýja lýðveldið, Október 27, 2003.
8. Alan Dershowitz, "The Opposing View," The Sunday Times (London), 26. október 2003.
9. Meðal annarra bóka: Ghada Karmi, Gifting to Another Man: Israel's Dilemma in Palestine, Pluto Press, 2007; Ali Abunimah, Eitt land: Djörf tillaga um að binda enda á ísraelska-palestínsku ógönguna, Metropolitan Books, 2006; Virginía Tilley, Einríkislausnin: Bylting í þágu friðar í stöðnun Ísraels og Palestínu, University of Michigan Press, 2005; Mazin Qumsiyeh, Að deila Kanaanlandi, Pluto Press, 2004; Marc Ellis, Ísrael og Palestína: Upp úr öskunni, Pluto Press, 2003. Þessir höfundar sjá ekki allir fyrir sér sama eitt ríki, munur þeirra er breytilegur frá minniháttar til verulegs, og þeir hafa ekki jafn mikla áhyggjur af endanlegri lögun einræðisríkis; td Tilley leggur meira á sig og Ellis minni fyrirhöfn en aðrir við að skilgreina skipulag slíks ríkis. Vefsíða, sem heitir "The One-State Solution," hefur yfirgripsmikinn lista yfir vörur og bækur um efnið.
10. Itzhak Laor, "What the Settlers Know," Bréf til London Review of Books, bindi. 25, nr. 23, 4. desember 2003.
11. Góður reikningur er í Zachary Lockman, Félagar og óvinir: Arabískir og gyðingar verkamenn í Palestínu, 1906-1948, University of California Press 1996, bls. 269, 324-25, 348-51. Til viðbótar við hópana sem Lockman ræddi um, allir tengdir verkalýðshreyfingunni í Palestínu - ekki ómerkilegt afl þó að lokum tapaði fyrir þjóðernissinnum og hægri flokkum af ýmsum tegundum - voru nokkrir brottfluttir úr vestrænni menntaelítunni sem voru hlynntir tvíþjóðahyggju, einkum fólk eins og Judah Magnes og Martin Buber. Frásögn af starfsemi þess síðarnefnda er í Tom Segev, Ein Palestína lokið: Gyðingar og arabar undir breska umboðinu, Owl Books 2000, bls. 408-414, meðal annarra bóka.
12. Salim Tamari, "The Binationalist Lure," The Boston Review, desember 2001-janúar 2002.
13. Yfirlýsing Ilan Pappe, Yfirlýsing Uri Avnery.
14. Sjá Idith Zertal og Akiva Eldar fyrir nýlega mjög nákvæma frásögn af hryllingnum sem landnemar, landnemabyggðir og múrinn skapaði, Lords of the Land: Stríðið um landnema Ísraels á hernumdu svæðunum, 1967-2007, Þjóðarbækur, 2007.
Assaf Kfoury er prófessor í tölvunarfræði við Boston háskóla. Hann er arabískur Bandaríkjamaður sem ólst upp í Beirút og Kaíró og snýr oft aftur til Miðausturlanda. Hann ritstýrði nýlega safni ritgerða, dagbóka og ljósmynda - Inni í Líbanon (Monthly Review Press, 2007) — skrásetja ferð Noam og Carol Chomsky til Líbanon í maí 2006 og staðsetja það í hörmulega breyttu samhengi svæðisins fyrir og eftir stríðið í júlí-ágúst 2006. Þetta er neðanmálsútgáfa af grein sem fyrst birtist á CounterPunch.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja