Kæri herra Sulzberger:
Til hamingju með að taka við stjórnartaumunum af áhrifamestu útgáfu þessarar þjóðar - og að öllum líkindum heimsins -. Það er auðvitað fjölskyldufyrirtækið, þannig að skipun þín til að taka við af föður þínum kemur ekki beint á óvart. Engu að síður hlýtur ábyrgðin á því að leiða gæfu stórrar stofnunar að vega þungt á þér, sérstaklega þegar fjölmiðlalandslag er að breytast svo hratt og róttækt.
Eflaust ertu nú þegar að fá fullt af ráðleggingum um hvernig eigi að reka blaðið, líklega meira en þú vilt eða þarft. Samt sem áður, með eftirlátssemi þinni, langar mig að bjóða utanaðkomandi sjónarhorni á „fréttirnar sem henta til prentunar. Hið fræga kjörorð Times krefst þess að blaðið sé skuldbundið til að birta „allar“ slíkar fréttir - aðdáunarverð von, jafnvel þótt ómöguleg sé. Í reynd, það sem lesendur eins og ég fá daglega eru „allar fréttirnar sem Times ritstjórar telja vert að prenta.
Auðvitað eru ekki allar sögur jafnar innan þessa nokkuð takmarkandi alheims frétta. Sumar birtast á forsíðunni fyrir ofan brotið. Aðrir eru sendir á síðu A17 á laugardagsmorgun.
Og sum efni fá meiri athygli en önnur. Á undanförnum árum hefur alhliða umfjöllun um málefni sem snerta fjölbreytileika, kynhneigð og stöðu kvenna orðið að Times aðalsmerki. Þegar kemur að Donald Trump, getur „alhliða“ ekki réttlætt athyglina sem hann fær. Hjá Times (og fleiri en nokkrir aðrir fjölmiðlar), hefur hann framkallað oflæti, með daglegu útbreiðslu háðs, móðgana, svívirðilegra fullyrðinga, svikafullra fullyrðinga og ákvarðana sem teknar voru, síðan þegar í stað afsalað sér, allt greint frá í masókískum smáatriðum. Henda inn svívirðilegum opinberunum frá litríkri fortíð Trumps og leka frá áframhaldandi Mueller rannsókn á kosningabaráttu hans og 45. forseti okkar hefur orðið fyrir Times eitthvað í ætt við stórhvítan hval, að vísu með greiðu og val á pokalegum jakkafötum.
Í millitíðinni fá önnur mál sem eru jafnmikil eða jafnvel mikilvægari - ég myndi setja loftslagsbreytingar í þennan flokk - ekki meira en óreglulega eða óreglulega umfjöllun. Og auðvitað komast sum efni einfaldlega alls ekki, eins og nánast allt annað en skotárás í skóla sem gerist á þeirri víðáttumiklu víðáttu vestur af Hudson sem Saul Steinberg fyrir mörgum árum síðan svo eftirminnilega. lýst fyrir New Yorker.
Tilgangurinn með þessu óumbeðna minnisblaði er ekki að hvetja til Times að opna skrifstofu í Terre Haute eða í hraðri bráðnun arctic. Ég er heldur ekki að gefa í skyn að blaðið ætti að draga úr viðleitni sinni til að rífa niður hetero-normative skipulag, styrkja konur og stuðla að jafnrétti fyrir transfólk. Samt vil ég benda á að þráhyggja um heimskulega dónaskap þessarar ríkisstjórnar finnist Times yfirsést eitt tiltekið mál sem er á undan og yfir Trump augnablikið. Þetta mál er eðlileg vopnuð átök, þar sem rithöfundar þínir, ritstjórar og ritstjórn hafa þegjandi viðurkennt að fyrir Bandaríkin hafi stríð orðið varanlegt ástand.
Ég leyfi mér að kveða á um það, að hæstv Times helgar tilkomumiklum fjölda dálkatomma til hinnar aragrúa hernaðaraðgerða Bandaríkjanna um jörðina. Sögur um dreifingar, slökkvistarf, loftárásir, umsátur og mannfall er mikið. Lesendur geta treyst á Times að flytja nýjasta Hvíta húsið eða Pentagon yfirlýsingar um stutt sýnilegt ljós við enda einhverra mjög langra jarðganga. Og eiginleikar sem lýsa vanda vopnahlésdaga aftur frá stríðssvæðinu birtast einnig með viðeigandi og lofsverðri tíðni.
Svo allir sem lesa Times í viku eða mánuð mun hafa tekið undir helstu staðreyndir málsins, þar á meðal eftirfarandi:
* Yfir 6,000 dögum eftir að það hófst heldur stríð Bandaríkjanna í Afganistan áfram, með Times bréfritarar veita reglulega og reglulega endurteknar uppfærslur;
* Í sjö ára langa borgarastyrjöldinni sem geisað hefur í Sýrlandi er síbreytilegur hópur stríðsmanna nú m.a. að minnsta kosti 2,000 (sumar heimildir segja 4,000) Bandarískir sérstakir rekstraraðilar, rökin fyrir veru þeirra breytast frá viku til viku, jafnvel þar sem áform um að halda bandarískum hermönnum í Sýrlandi endalaust taka á sig mynd;
* Í Írak, sem nú er frelsað frá ISIS, sjálfu fylgifiskur innrásar og hernáms Bandaríkjanna, eru bandarískir hermenn nú í stakk búnir til að vertu áfram, meira og minna eins og þeir gerðu í Vestur-Þýskalandi 1945 og í Suður-Kóreu eftir 1953;
* Á Arabíuskaga hafa bandarískar hersveitir átt samstarf við Mohammad Bin Salman Al Saud krónprins Sádi-Arabíu í grimmdarverk Jemen, og skapaði þar með gríðarlega mannúðarslys þrátt fyrir að sjáanlegir bandarískir hagsmunir væru ekki í húfi;
* Í hernaðarígildi þess að berja sjálfsáð illgresi, bandarískir drónar reglulega árás Líbýskir herskáir hópar sem tilveru sína þakka ringulreiðinni sem skapaðist árið 2011 þegar Bandaríkin tóku hvatvís þátt í að steypa Muammar Gaddafi af stóli;
* Rúmum aldarfjórðungi eftir að bandarískir hermenn fóru inn í Sómalíu til að fæða sveltandi, heldur verkefni Bandaríkjahers áfram, sem stendur í formi endurteknar loftárásir;
* Annars staðar í Afríku, nýjasta leikhúsið til bjóða upp á tækifæri fyrir vegaprófanir á nýjustu aðferðum til að berjast gegn hryðjuverkum, er fótspor bandaríska hersins hratt stækka, allt nema án þings (eða hugsanlega hvers konar) eftirlits;
* Frá Levant til Suður-Asíu, a flóð af bandarískum framleiddum vopnum heldur áfram að streyma ótrauð áfram, hernaðar-iðnaðarsamstæðunni til ánægju, en með fáum sönnunum fyrir því að vopnin sem við seljum eða gefum frá stuðli að svæðisbundnum friði og stöðugleika;
*Í þessum endalausa spíral óyfirlýsts stríðs og átaka Bandaríkjamanna, stendur þingið aðgerðalaust og vekur aðeins upp eftir þörfum til að eigna sér fé sem tryggir óhindrað áframhald á öllu ofangreindu;
*Á sama tíma, Trump forseti, þótt hann meti alla þessa ofvirkni hersins sem misgetinn — “Sjö billjónir dollara. Þvílík mistök.“ — er í raun að viðhalda og jafnvel efla stefnuna sem forverar hans voru brautryðjandi.
Þessi samsöfnun aðstæðna, sem ég legg fram, vekur athygli á nokkrum fyrsta flokks spurningum sem hæstv Times virðist þrjósklega gleyminn. Þessar spurningar eru alls ekki frumlegar hjá mér. Reyndar, herra Sulzberger (má ég kalla þig AG?), ef þú hefur haldið í við TomDispatch — ef þú hefur ekki gert það, þá ættirðu að gera það — þú munt þegar hafa kynnst nokkrum þeirra. Samt sem áður eru þeir enn á æðstu sviðum almennrar blaðamennsku enn því miður vanræktir, með hörmulegum hagnýtum og siðferðislegum afleiðingum.
Lykilatriðið er að þegar kemur að nýlegum bandarískum stríðum, þá Times býður upp á umfjöllun án yfirsýnar. „Allar fréttir“ eru grunnar og óþarfar. Fullt af punktum, fáar tengingar.
Til að orða það á annan hátt, það sem vantar er hvers kyns stórmynd. The Times myndi aldrei sýna hernaðaraðgerðir Rússa á Krímskaga, austurhluta Úkraínu og Sýrlands, ásamt netögrun þeirra, sem einhvern veginn ótengd hver öðrum. Samt eyðir það ótrúlega lítilli orku í að greina hvaða tengsl eru á milli þess sem bandarískar hersveitir eru að gera í Níger í dag og þess sem þeir eru að gera í Afganistan; á milli bandarískra drónaárása sem beinast að þessum hópi „hryðjuverkamanna“ og þeirra sem beinast að einhverjum öðrum hópi; eða í grundvallaratriðum á milli þess sem við héldum að við værum að gera allt aftur til níunda áratugarins þegar Washington studdi Saddam Hussein og þess sem við ímyndum okkur að við séum að gera í dag í hinum ýmsu ríkjum með meirihluta múslima þar sem bandaríski herinn er til staðar, hvort sem það er velkomið eða velkomið. ekki.
Í grófum dráttum er aðalspurningin sem er ekki bara ósvarað heldur óspurð þessi: Hvað í fjandanum er í gangi? Leyfðu mér að afbyggja það á þann hátt sem gæti hljómað Times bréfritarar:
Hvað nákvæmlega ættum við að kalla framtakið sem bandarískt herlið hefur tekið þátt í í öll þessi ár? Hugtakið sem George W. Bush kynnti árið 2001, „Alheimsstríð gegn hryðjuverkum“, féll í óhag fyrir löngu. Ekkert hefur virst koma í staðinn. Verkefni sem í dag finnur að bandarískar hersveitir eru fastar í opnum ófriði yfir víðfeðmum ríkjum þar sem múslimar eru í meirihluta verðskuldar nafn, jafnvel þó að yfirhershöfðinginn sendi flest þessara landa til „skítahola” stöðu. Fyrir nokkru lagði ég til „Stríð fyrir Stóra Miðausturlönd“, en það náði sér ekki á strik. Vissulega gæti forsetinn eða kannski einn af mörgum hershöfðingjum hans komið með eitthvað betra, einhverja setningu sem gefur til kynna tilgang, umfang, húfi eða staðsetningu. Heimildarblaðið ætti að krefjast þess að hvað sem það eru hermennirnir þarna úti, ættu áreynsla þeirra að hafa lýsandi nafn.
Hvert er heildarmarkmið okkar með því að heyja þetta nafnlausa stríð? Eftir 9. september hét George W. Bush því á ýmsum tímum að útrýma hryðjuverkum, frelsa hina kúguðu, breiða út frelsi og lýðræði, efla málstað kvenréttinda um allan íslamska heiminn og jafnvel binda enda á hið illa sjálft. Í dag virðast slík markmið vera svo margar fantasíur. Svo hvað er það sem við erum að reyna að ná? Hvað munum við sætta okkur við? Án auðþekkjanlegs markmiðs, hvernig mun einhver vita hvenær á að hækka það "Verkefni lokið” borða (aftur) og láta hermennina koma heim?
Í framhaldi af því, hver er stefnan nákvæmlega til að leiða nafnstríð okkar til farsællar niðurstöðu? Stefna er eins konar vegakort sem miðar að því að bera kennsl á auðlindir, skilgreina óvini (sem og vini) og lýsa röð skrefa sem munu leiða til nokkurrar nálgunar á sigri. Það ætti að bjóða upp á sýn sem færir okkur þaðan sem við erum þangað sem við viljum vera. Samt þegar kemur að því að heyja nafnlaust stríð sitt, hefur Washington í dag enga stefnu sem er verðugt nafnsins. Þessi staðreynd ætti að hneyksla bandarísku þjóðina og skamma þjóðaröryggisstofnunina. Það ætti líka að laða að forvitni New York Times.
Í grófum dráttum, á hvaða ári, áratug eða öld gæti þessu stríði lokið? Jafnvel þó ekki væri nema um það bil, myndi það hjálpa til við að vita - og bandaríska þjóðin á skilið að vita - hvenær forsíða blaðsins Times gæti hugsanlega borið fyrirsögnina „Friður tryggður“ eða „ófriði lokið“ eða jafnvel bara „Það er lokið“. Á hinn bóginn, ef það er óraunhæft að búast við því að hið síbreytilega, sífellda útbreiðslu nafnleysisstríðs ljúki yfirhöfuð, ætti þá ekki einhver að segja það og leyfa borgurunum að tyggja á afleiðingum þessarar framtíðar? Hver er betri til að afhjúpa þetta leyndarmál sem er falið í augsýn en blaðið sem þú stjórnar?
Hvað getum við búist við að nafnlaus stríðið kosti? Þó að áætlun forsetans um 7 billjónir dollara gæti verið ótímabært, þá er það svo ekki rangt. Það getur jafnvel endað með því að vera í lægri kantinum. Það sem þessir peningar hefðu annars hafa greitt fyrir - þar á meðal innviði, menntun, vísinda- og læknisrannsóknir og hugsanlega að bæta fyrir alla eyðilegginguna sem illa ígrunduð hernaðarframkvæmd okkar olli - verðskuldar vissulega nákvæma umræðu. Hér er leið til að hefja slíka umræðu: Ímyndaðu þér hlaupandi samantekt á óafturkræfum og áætluðum uppsöfnuðum kostnaði á forsíðu Times á hverjum morgni. Aðeins tvær tölur: sú fyrri er töflu yfir því sem Pentagon hefur þegar eytt í samræmi við allar hernaðaríhlutun Bandaríkjanna, stór sem smá, síðan 9. september; annað, spá um hvernig lokafrumvarpið gæti litið út eftir áratugi þegar síðasti stríðsdýralæknir þessarar kynslóðar gengur frá.
Að lokum, hverjar eru afleiðingar þess að söðla komandi kynslóðum um þessar fjárhagslegu byrði? Að undanskildu örstuttu Persaflóastríðinu 1990-1991, er nafnlaus stríðið eina umtalsverða vopnuðu átökin í sögu Bandaríkjanna þar sem kynslóðin í nafni hennar sem það var háð neitaði einbeitt að borga fyrir það - reyndar samþykkti skatta með glöðu geði. niðurskurð þegar hækkanir voru mjög í lagi. Með ótrúlega fáum undantekningum samþykktu stjórnmálamenn þetta fyrirkomulag. Það mætti halda að framtakssamir fréttamenn myndu vilja kanna hina ýmsu þætti sem ýta undir slíkt ábyrgðarleysi.
Svo það er mín skoðun. Ég er viss um, AG, að blaðamenn í þínum starfi gætu skerpt á spurningum mínum og hugsað meira um sitt eigið. En hér er smá uppástunga: bara í einn dag, takmarkaðu Donald Trump við síðu A17 og gefðu nafnlausu stríði okkar þá athygli að Times áskilur sér venjulega fyrir forsetann sem það hatar.
Ég er ekki blaðamaður, en mig minnir þessa frábæru Hitchcock-mynd frá 1940 Erlendur fréttaritari. Ég býst við að þú hafir séð það. Evrópa er að hrasa í átt að stríði og herra Powers, höfuð honcho á skáldskapnum New York Globe, er þreyttur á að fá sama gamla sama gamla frá fólkinu sem hann er með á vettvangi. „Ég vil ekki að fleiri hagfræðingar, spekingar eða véfréttir sprengi yfir snúrurnar okkar,“ reiðir hann. „Ég vil fá blaðamann. Einhver sem veit ekki muninn á isma og kengúru.“
Gífuryrði hans þarf að ráða. Það sem Powers vill er einhver með blöndu af hugrekki og barnaleika til að varpa fram spurningum sem vanur blaðamenn sem eru fastir í gallaðri frásögn um eigin sköpun líta einfaldlega framhjá.
Þannig að hann dregur hinn afskaplega óvandaða og stórkostlega óupplýsta John Jones af lögregluslætti, endurnefnir hann Huntley Haverstock, stofnar hann með kostnaðarreikning og sendir hann af stað til að skoða nýjungar hvað gefur í Evrópu. Haverstock heldur áfram að grafa upp stóru sannleikana sem flóknari samstarfsmenn hans eru orðnir blindir fyrir. Næstum einn gerir hann bandarísku þjóðinni viðvart um hætturnar sem eru framundan - og hann fær líka stúlkuna. Frábær mynd (jafnvel þótt, miðað við vel skjalfesta illa meðferð Hitchcocks á konum, gæti það verið pólitískt rangt að segja það).
Engu að síður, AG, við þurfum að gera eitthvað sem samsvarar því sem herra Powers gerði, en í raunveruleikanum. Gangi þér vel. Ég er í horni þínu.
Andrew J. Bacevich, a TomDispatch reglulega, er höfundur Stríð Bandaríkjanna fyrir Stóra Miðausturlönd: Hernaðarsaga og aðrar bækur.
Þessi grein birtist fyrst á TomDispatch.com, vefbloggi Nation Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, höfundi bókarinnar. Enda Victory Culture, eins og í skáldsögu, Síðustu dagar útgáfunnar. Nýjasta bókin hans er Shadow Government: Eftirlit, Secret Wars, og alþjóðlegt öryggisríki í einum Supermower World (Haymarket Books).
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja