„Kannski mest sannfærandi staðreyndin sem róttæklingar á okkar tímum hafa ekki staðið frammi fyrir nægilega,“ skrifaði Murray Bookchin árið 1991, „er sú staðreynd að kapítalismi í dag er orðið samfélag, ekki aðeins hagkerfi“. Inni í þessari einu setningu er kjarninn í því sem knúði þennan sjálfsnámsfræðing, sem lést 30. júlí 2006, 85 ára að aldri, til afkastamikilla skrifa og rannsókna á síðustu 50 árum. Þessi kjarni var skuldbindingin við þá trú að greining á félagslegum kreppum og umbreytingum, og byltingarkenndar aðgerðir sem krafist er í þeim efnum, ættu að hafa miklu víðtækari áherslu en stranglega efnahagslega.
Auðvitað, skuldbinding um slíka áherslu var óhjákvæmilega að koma Bookchin í beinan árekstur við doyen efnahagslegra túlkunar á félagslegum umbreytingum: Karl Marx. Nálgun sem byggðist á „almennari, félagslegri byltingu“, eins og Bookchin lýsti henni, eitthvað sem teygði sig langt utan hefðbundinnar stéttabaráttu sem Bookchin var virkur í frá 1930 til 1960, fyrir utan stranglega efnahagslegar áhyggjur starfsmannastjórnar. , myndi koma Bookchin ekki aðeins í djúpa vitsmunalega og heimspekilega átök við texta Marx, heldur einnig í beinari átök við fylgjendur Marx. Og þessi átök yrðu ekki alltaf borgaraleg. Í hinni alræmdu ritgerð sinni, Listen, Marxist!, frá 1969, opnar Bookchin þannig: „Öll gamla vitleysan á þriðja áratugnum er komin aftur - skíturinn um „stéttalínuna“, „hlutverk verkalýðsstéttarinnar“, „þjálfaða stéttina“. “, „framvarðaflokkurinn“ og „einræði verkalýðsins“. Þetta er allt aftur, en í dónalegri mynd en nokkru sinni fyrr.“
Gagnmaður í flokkapólitík New York 1930, nemandi lærdóms af spænsku borgarastyrjöldinni – enn eitt fórnarlamb kommúnistaflokksins í Hitler-Stalín sáttmálanum – Bookchin gagnrýndi að eldri túlkun marxismans hefði verið beitt á einum áratug sem fljótandi eins og 1960; eldri túlkanir þar sem banvænar meinsemdir höfðu komið í ljós í Sovétríkjunum aðeins áratugnum áður. En meira en þetta, Bookchin var ekki aðeins að reyna að verja byltingarkenndan marxisma fyrir mistökum eldri túlkunar, heldur var hann að reyna að bjarga marxismanum frá sjálfum sér, frá eigin innri göllum sínum. Fyrir Bookchin voru vandamálin sem höfðu steðjað að byltingarhreyfingunni hingað til ekki sprottið af sögulegum mislestri Marx, heldur af marxískum ranglestri á sögunni.
Það sem virtist trúverðugur grundvöllur til að útskýra byltingarkenndar breytingar fyrir Marx - algjörlega efnahagslegt eðli lífsins undir vaxandi kapítalisma og æðislegur vöxtur og óviðjafnanlegar umbreytingar í honum - hafði í raun aðeins verið afurð síns tíma, djúpt breytingaferli sem stafaði frá umskipti frá feudal samfélagi yfir í kapítalískt samfélag. Það er að segja, þetta félagslega landslag var ekki sá vettvangur til að byggja á greiningu á því hvernig allar samfélagsbreytingar gerðust og myndu eiga sér stað. Frekar voru það mjög sértæk áhrif breytingaferlisins frá feudalism til kapítalisma, umbreytingar á einu tegund stéttasamfélags í annað stéttasamfélag. Að reyna síðar að nota þetta líkan til að útskýra flutninginn frá kapítalisma til kommúnisma - úr stéttasamfélagi í stéttlaust samfélag voru grundvallarmistök Marx og undirrót djúprar hrörnunar kommúnistahreyfingarinnar á 50 árum eftir dauða Marx. Það var því ljóst fyrir Bookchin að þörf væri á öðru skýringarlíkani um félagslega umbreytingu.
Þegar Bookchin byrjaði fyrst að skrifa um mistök marxismans á sjöunda áratugnum var ekki strax ljóst hver þetta skýringarlíkan gæti verið. Það er eðlilegt að sem þroskaður hugsuður hafi hann kannski ekki þekkt sjálfan sig. Það sem er ljóst er að hann vissi að það voru víðfeðmar virkni á félagslega sviðinu sem voru skilin eftir á hliðarlínunni af marxíska greiningarlíkaninu. Nýju félagslegu hreyfingarnar (NSMs) sjöunda áratugarins – einkum femínistar, samfélagið og vistfræðihreyfingar – voru skýr sönnunargagn fyrir Bookchin um hið í grundvallaratriðum ólíku svið byltingarkenndra aðgerða á sínum tíma, sem innihélt þróunina sem Marx gat einfaldlega ekki séð fyrir. En eins og búast má við af jafn díalektískum hugsuði og Bookchin, þá er tilfinning um þróun í verkum Bookchin, afmörkuð slóð þar sem hægt er að rekja þróun hugsunar hans sem afurð af frekari þátttöku hans í verkum Marx, fyllingu hans. eigin heimspeki í ferlinu. Þannig urðu þættirnir í síðari skrifum sem hann upphaflega sá aðeins munur á sínum eigin tíma og Marx að einhverju miklu meira - þeir urðu hinir raunverulegu félagslegu þættir sem höfðu verið alltaf til staðar en sem Marx og marxíska greiningarlíkanið höfðu algjörlega misst af. .
NSM's komu því til að tákna hinn sanna hvíldarpunkt byltingar fyrir Bookchin, en ekki vegna sérstakra strauma eða smáatriða hverrar einstakrar hreyfingar, heldur vegna víðtækra afleiðinga sameiginlegra álitaefna sem þau öll vekja upp. Það er að segja, það er ekki í sérstökum áhyggjum hverrar þessara hreyfinga - ekki baráttu gegn vistfræðilegum ræningjum, kynjahyggjumönnum og embættismönnum - heldur málefnin sem þær opna í heild sinni: nefnilega hugtökin um stigveldi og yfirráð sem þessir hreyfingar geisuðu gegn. Það sem skiptir sköpum var að þetta voru hugtök um stigveldi og yfirráð sem höfðu mjög lítið með efnahagslega arðrán að gera. Bookchin fór að sjá að sama hversu full bylting byggð á marxískri fyrirmynd gæti verið, þá yrði til alls kyns stigveldi, og yfirráðin sem þau leiða af sér, sem yrðu ósnortin. Nánar tiltekið myndi marxíska markmiðið um afnám hins arðræna kapítalíska ríkis aðeins binda enda á efnahagslegt stigveldi og yfirráð, þannig að það sem þurfti var fullkomlega félagsleg bylting sem myndi taka á sig stigveldi og yfirráð hvar sem þau finnast.
Ljóst er að verk Bookchins á sjöunda áratugnum var ekki alveg einstakt: umbætur á kenningum Marx voru djúp söguleg nauðsyn eftir misbresti hennar í reynd, svo augljós á sjöunda áratugnum. Hins vegar var Bookchin einstakur í umfangi gagnrýni hans á Marx: enginn vinstrisinnaður kenningasmiður, staðráðinn í að sigrast á kapítalismanum, hafnaði svo rækilega miðlægum forsendum Marx (afstaða, til dæmis, sem ætlaði aldrei að skila honum sess í Frankfurt skólinn). Eins og hann hélt því fram árið 1960, „marxismi er hættur að eiga við á okkar tímum“, og ekki vegna þess að hann er of byltingarkenndur eða of hugsjónaríkur, „heldur vegna þess að hann er ekki nógu framsýnn eða byltingarkenndur“. Síðar átti hann að ganga enn lengra, í ritgerð sem ber yfirskriftina Marxism as Bourgeois Sociology (1960), þar sem hann hélt því fram að helstu gallar Marx stafaði af innbyggðri stöðu hans í siðum borgaralegrar 1969. aldar hugsunar.
Fyrir Bookchin er „goðsögn“ Marx um verkalýðinn sem byltingarsinnaða umboðsmenn, sem einu sinni hefur verið nægilega látlaus, hrópandi dæmi um borgaralega næmni hugsuðans. Hér er yfirráð og samhæfing fjöldans í verksmiðjukerfinu undir kapítalismanum samþykkt af Marx sem jákvætt, stéttavitað mótunarferli. Það er í gegnum þetta ferli sem endanleg leið til kommúnisma á að mótast. Hins vegar, í millitíðinni, var litið framhjá þeirri staðreynd að fjöldinn er samræmdur í sveigjanlegan, undirgefinn massa, ef ekki var fagnað. Nákvæmlega hvernig þessi samræmda messa myndi breytast úr skipulögðu fylgiskjali við kapítalisma í byltingarkennda hreyfingu var aldrei tekin ítarlega undir kenninguna um immisization. Ennfremur þýddi hugtakið immizerization, sem spáði fyrir um framtíð þegar fjöldinn stæði á tímapunkti byltingar, að inngripsbreytingum sem kynslóðir vinnandi stétta stóðu frammi fyrir undir kapítalisma, iðnvæðingu og heimsvaldastefnu, þótt þær væru taldar óæskilegar, var fagnað. í heildarmyndinni; þessir hlutir yrðu erfiðir, en ættu að fagna því sem framfarir í sögulegu hreyfingu samfélagsins. Þannig var Marx greinilega fylgismaður „framfara“: drottnunin sem sprottin hafði upp vegna brotthvarfsins frá villimennsku var óheppilegur en nauðsynlegur aukaafurð; greinilega skuldbinding sem hann deildi með nýlenduherrum á 19. öld, sem gætu réttlætt alls kyns grimmdarverk í nafni þess að fara með „framfarir“ til umheimsins (og skrif Marx um Breta á Indlandi eru sláandi dæmi um þetta).
Jafnframt, fyrir Bookchin, stafar borgaraleg skynsemi Marx einnig af löngun hans, í samræmi við borgaralega hugsun þess tíma, til að sanna óumdeilanlega hlutlægt sannleiksgildi nýuppgötvuðu lögmálanna hans um samfélagið; líkt og náttúruvísindamenn frá Viktoríutímanum voru að efla mannlega greind með fullyrðingum sínum um hlutlæga afhjúpun sönnunargagna, svo Marx ætlaði að gera í félagsvísindum. En það er grundvallargalli við vísindamennsku fyrirmyndar Marx, þar sem hér verður verkalýðurinn sjálfur hlutgerður í greiningu hans, eins og allt byltingarverkefnið - allt siðferðilegt og siðferðilegt innihald er fjarlægt, undirlagt af dýpri og víðtækari sögulegri hreyfingu. Þar að auki væri nú hægt að merkja öll frávik frá áætlun Marx sem óvísindaleg, sem huglæg, sem útópíu sem stafar af verkum draumóramanna o.s.frv. (eitthvað sem Marx myndi gera af mikilli ákveðni í viðræðum sínum við Fourier o.fl.). Því aðeins „vísindalegt líkan“ Marx hafði afhjúpað hlutlæga krafta félagslegra breytinga. Aftur, með þetta hugarfar til staðar, er svigrúmið til að ögra siðferðislega eða siðferðislega raunveruleika verkalýðsins í kapítalisma 19. aldar fjarlægt, eða í besta falli minnkað í aukastöðu á bak við forgang göngunnar í átt að kommúnisma.
Höfnun Bookchin á marxisma sem heimspekilegri og pólitískri áætlun markaði hann því frá öðrum fyrrverandi kommúnistum á sjöunda áratugnum og setti hann fast við hlið anarkistanna. Hér hefði Bookchin dvalið – að öllum líkindum, óaðgreinanlegt frá mörgum öðrum anarkistískum gagnrýnendum – ef ekki hefði verið fyrir frekari díalektíska þróun hugsunar hans sem átti sér stað þegar sjöunda áratugurinn vék fyrir áttunda áratugnum. Þessa þróun má greinilega rekja í gegnum þær tvær megin niðurstöður sem Bookchin hafði komist að hingað til. Í fyrsta lagi, ef bylting snerist um afnám einhvers sem er miklu víðtækara en stétt – þ.e. stigveldi og yfirráð – þá þurfti að réttlæta og útskýra tilkomu þessara skilyrða, og leiðina til að bæta úr þeim; rétt eins og Marx hafði útlistað uppruna stétta og ríkis, þannig yrði Bookchin að útskýra tilkomu stigveldis og yfirráða. Í öðru lagi, þar sem Bookchin hafði gert lítið úr verkalýðnum sem umboðsmanni byltingarkenndra breytinga, með hverju væri nú hægt að skipta um það? Það er, ef ekki verkalýðurinn, hvaða þáttur eða umboðsmaður væri helsta drifið í átt að byltingu?
Báðir þessir þættir – þörfin á að skoða stigveldið og þörfina á að finna staðgengill verkalýðsins sem byltingarkennds umboðsmanns – myndu leiða Bookchin að sömu niðurstöðu: að vistfræði. Í fyrsta lagi myndi vistfræði vera grundvöllur gagnrýni Bookchin á stigveldi: hvergi í náttúrunni væri hægt að finna svipað kerfi og stigveldið sem hafði áhrif á mannlegt samfélag. Röðunarkerfi meðal dýra, já; einstakar árásar- og yfirráðaaðgerðir hinna sterkustu í dýrahópum, já – en ekki hinu stofnanabundna og óumbreytanlega stigveldiskerfi sem þróast í mannlegum samfélögum. Í öðru tilviki myndi viðkvæmni vistfræði heimsins - þ.e. vistkerfis heimsins - sem kapítalisminn hefur nánast knésetta, nú vera aðal drifkraftur byltingarkenndra breytinga. Mannkynið hafði nú ekkert val um hvort það vildi steypa kapítalismanum eða ekki (eða hvort hægt væri að fresta því til framtíðar tíma sem væri til þess fallið að breytast) því sjálft aflíf hans var háð tafarlausu yfirgengi kapítalismans. Samkvæmt Bookchin líkaninu myndu graffarar kapítalismans ekki verða til vegna smæðar verkalýðsins, heldur vegna smæðar plánetunnar í heild sinni.
Úr samruna þessara tveggja ályktana myndi koma fram hin fullkomna heimspeki Bookchin, sú sem hann myndi kalla félagslega vistfræði. Og þessi samruni ályktana myndi gefa hugsun hans og fyrirhuguðum aðgerðum fullkomna einingu: því ef kapítalisminn væri að gera heiminn óbyggilegan, að mestu vegna tilvistar stigveldis en ekki eingöngu efnahagslegrar arðráns, og ef hægt væri að sýna fram á að stigveldi væri óeðlilegt, þar sem það finnst hvergi annars staðar í náttúrunni, þá verður að vinna að upplausn þess með skilningi og fylgni við lögmál náttúrulegrar vistfræði sem ekki eru stigveldi. Hér snýst hugsun Bookchin í hring og fyllir alla þætti framleiðslu hans djúpri heildarhyggju: staðurinn sem samfélagið vill komast á verður að vera staðurinn sem samfélagið reynir að vera núna. Þetta felur í sér endurvinnslu á sérhverri samfélagsgerð, innan núverandi samfélags, til að samræmast lögmálum sem eru ekki stigveldislegs eðlis. Það sem skiptir sköpum er þó að þessi endurvinnsla verður að koma frá mannlegu samfélagi - eina geymsla íhugandi siðfræði - og fela í sér virka álagningu mannlegra gilda á náttúruheiminn: þáttur félagslegrar vistfræði sem myndi draga Bookchin í átökum við marga vistmiðja í vistfræðinni. samtök.
Það er þessi yfirgripsmikla heildarhyggja, þessi stóra frásögn af plánetunni í heild - af mannlegu samfélagi innan víðtækra vistfræði þess - sem markar Bookchin sem „áberandi hugsuða“ síðustu 50 ára. Það er enn merkilegra þegar Bookchin barðist og játaði sýn sína í ljósi þess að á sama tímabili höfum við séð nánast algera höfnun á hugmyndinni um „stórfrásögn“, bæði í fræðiheiminum og aktívistaheiminum. afstæðishyggju, eða einstaklingshyggju, oft jafn óskilgreinanleg og óframkvæmanleg. Og frásögn Bookchin er eins stórkostleg og nokkur gæti verið: fullkomin umbót á ástandi mannsins til að samræmast betur þeirri viðleitni og vexti sem er ekki tignarlega í náttúrunni. Bookchin var fullkomlega meðvitaður um umfang verkefnis síns, útópískt eðli þess. Reyndar skrifaði hann einu sinni um „hindrað messíasískan karakter“ verka sinna, um leitina að því að skilgreina nánast hlutlægt ferli í átt að útópísku frelsi. En í samræmi við skuldbindingu sína við díalektík, opnaði hinn messíanisti Bookchin kenningu sína fyrir þeirri díalektísku spennu sem hann „mat mest“: þá milli lesanda bókar og rithöfundar. Með öðrum orðum, verk hans áttu að taka að sér af öðrum, betrumbæta og endurvinna.
Því miður, á efri árum hans, vegna sífellt vaxandi fjölda deilna við fólk í aktívista- og akademískum hópum, og sífellt hreinskilinn ritstíl Bookchins, mundu margir saka hann um að hafa gleymt skuldbindingu sinni við dýrmætustu díalektísku spennu sína og um brók. engin ágreiningur. En þessi of einfeldningslega skoðun afneitar þeim fjölmörgu blæbrigðum og mótsögnum sem eru til staðar í allri útkomu Bookchin. Þar að auki nær það ekki að viðurkenna miðlægni mótsagnar í hugsun hans og hinnar djúpu hegelísku merkingar sem hann notaði hugtakið í. Fyrir Bookchin snerist mótsögn alfarið um baráttu, bæði í hugsun og verki. Mynda umræður hans um lífsbaráttuna í náttúrulegum vistkerfum til lífsbaráttu hinna fátækustu undir kapítalismanum, fær maður á tilfinninguna að ekki verði allt notalegt í göngunni í átt að betra samfélagi. Svo líka í hugmyndamótun: Þörfin fyrir skemmtilegheit eða yfirgripsmikla kurteisi í rökræðum og rökræðum var forvitni fyrir Bookchin í heimi þar sem siðmenningin og siðmenningin voru sjálf í húfi.
Ennfremur var slípið sem oft fannst í skrifum Bookchins sprottið af bakgrunni hans, menntaður eins og hann var á götum úti í New York 1930. Bookchin, sem fæddist árið 1921 af rússneskum innflytjendum, sem sjálfir voru róttækar stjórnmálamenn vegna þess ferlis að flýja félagslegar sviptingar í byltingarkennda Rússlandi, skar tennurnar sem flokksaðgerðasinni og opinber ræðumaður á þeim tíma þegar málin voru til umræðu - heimsvaldastefna, fasismi og kúgun - voru í mjög raunverulegum skilningi líf og dauða. Þar að auki, umhverfi umræðunnar sjálfrar – götuhorn fátækra verkamannahverfa í New York-borg – þar sem mannfjöldinn, sagði Bookchin okkur árið 1997, væri „hræðilega fjandsamlegur“, átti að innræta hinum unga Bookchin hugarfari baráttu. Til að vera tekin alvarlega í þessum umræðum var hreinskilni og götuslagsstíll algjör nauðsyn.
Þetta afmarkaða tímabil róttæks hugarfars, síðar studdur af reynslu af verksmiðjugólfinu, átti að innræta Bookchin brýn nauðsyn til að skera niður í þokkalegum umræðum, skera í gegnum tækniatriðin - og vera harður í rökræðum og viðbrögðum. Seinna enn, þegar mestur hluti þróaða heimsins gekk í gegnum mismunandi stig sósíallýðræðis, þar sem víðtæk trú þróaðist um að óstöðugleiki heimsins, mjög raunverulegar hættur heimsins fyrir síðari heimsstyrjöldina heyrðu fortíðinni til, Bookchin - Strax og árið 1962 skrifaði hann Our Synthetic Environment – um umhverfiskostnað kapítalismans og yfirvofandi kreppu sem hann myndi leiða af sér. Þess vegna hafði brýnin ekki horfið fyrir Bookchin, kreppurnar höfðu ekki stöðvast, aðeins breytt um svið, frá félagslegu til umhverfis.
Þessi brýni til að útskýra allt þjóðfélagsástandið, brýnin til að ögra öllu sem fyrir honum liggur, leiddi af sér þá miklu innsýn sem Bookchin hefur skilið eftir okkur í verkum sínum, innsýn bæði félagslega og vistfræðilega. Og sameining þessara tveggja sviða innan Bookchin – einn af fyrstu rithöfundunum til að gera það – myndi gera verk Bookchin jafn stórfenglegt að umfangi og frumleika og verk Marx öld á undan honum. Hvað varðar stíl hans, fyrir okkur sem rannsökum á sviði anarkisma og vistfræði, þá verður heimurinn daufari staður í þeirri vissu að það mun ekki koma meira frá blikkandi penna Murray Bookchin. Og þrátt fyrir deilurnar sem kviknuðu í kringum síðari útkomu Bookchin, þá er það sem við eigum eftir að sakna mest hinir mannlegu eiginleikar sem birtust af blaðsíðum verka hans - leitunin til að skilja heiminn og viðleitnin til að gera hann að betri stað til að búa á. Bookchin lætur eftir sig langvarandi félaga sinn, Janet Bielh, fyrrverandi eiginkonu hans og vinkonu, Bea, og son og dóttur.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja