Fátækt er að dýpka og lífskjör fara lækkandi í Bandaríkjunum, jafnvel þar sem atvinnuleysi á landsvísu hefur náð sögulega lágu stigi. Á meðan standa laun í stað og ójöfnuður versnar með hverju árinu sem líður. Hvað skýrir þetta afbrigðilega ástand bandaríska hagkerfisins og hvað er hægt að gera við því? Í þessu einkaviðtali við Truthout greinir hagfræðingurinn Robert Pollin, annar forstjóri Political Economy Research Institute við háskólann í Massachusetts í Amherst, hið rangsnúna og öfgakennda efnahagslandslag nýfrjálshyggjunnar í Bandaríkjunum.
C.J. Polychroniou: Bob, opinbert atvinnuleysi í Bandaríkjunum var kl 3.8 prósent í maí 2018, sem er lægsta hlutfall síðan 2000. Er þetta vísbending um undirliggjandi styrk hagkerfisins samkvæmt stefnu Trump-stjórnarinnar, eins og sumir spekingar virðast ætla að gefa í skyn?
Róbert Pollin: Eftir að spákaupbólan á Wall Street sprakk í lok árs 2007, hrundu bandarískt og alþjóðlegt hagkerfi inn í kreppuna miklu, þar sem þjóðartekjur (VLF) lækkuðu um 4 prósent í lok árs 2009. Bandarískt hagkerfi hefur verið í miklum erfiðleikum. „bata“ síðan í lok árs 2009 — sem þýðir að þjóðartekjur hafa verið að aukast jafnt og þétt í níu ár. En batinn hefur verið afar slakur á sögulegan mælikvarða. Bandarískt hagkerfi hefur vaxið að meðaltali um 2.1 prósent milli 2009 og dagsins í dag. Þetta er borið saman við 3.4 prósent meðalvöxt frá lokum síðari heimsstyrjaldarinnar þar til rétt fyrir Wall Street hrunið. Engar vísbendingar eru um að heildarvöxtur bandaríska hagkerfisins hafi batnað síðan Trump tók við embætti í janúar 2017.
Opinbera atvinnuleysishlutfallið náði hámarki innan um mikla samdrátt í næstum 10 prósentum. Það hefur lækkað nokkuð jafnt og þétt síðan, í gegnum flest Obama-árin sem og þá 18 mánuði sem Trump hefur gegnt embættinu. Svo aftur, það eru engar vísbendingar um að neitt sem Trump hefur gert í sjálfu sér hafi fært opinbert atvinnuleysi í það lága sem það er í dag.
Við þurfum líka að vera með það á hreinu hvernig atvinnukjör líta út í raun og veru, jafnvel þegar opinbert hlutfall er sögulega lágt, eða 3.8 prósent. Bandaríska vinnumálaráðuneytið hefur sjálft fleiri en einn mælikvarða á aðstæður á vinnumarkaði. Hlutfallið sem við erum að vitna í - 3.8 prósent - vísar til allra sem höfðu hvers kyns vinnu sem „starfsmenn“, þar með talið fólk sem vildi vinna 40 tíma á viku en gat aðeins fundið vinnu á, til dæmis, 10 tíma á viku. Við köllum fólkið sem fær ekki eins marga tíma og það myndi vilja „vanvinnu,“ en það er samt talið starfandi í opinberum mælikvarða á atvinnuleysi.
Vinnumálaráðuneytið hefur einnig flokka fólks sem það kallar „lítið viðloðandi“ og „hugráð“. Þetta er fólk sem er ekki talið til atvinnulausra í opinberri mælingu, vegna þess að það hefur ekki leitað að vinnu síðastliðinn mánuð, heldur leitað á síðasta ári. En ef við teljum vanvinnulausa, lítt tengda og kjarklausa starfsmenn sem meðal atvinnulausra, þá hækkar eigin tala bandaríska vinnumálaráðuneytisins fyrir þennan mælikvarða á atvinnuleysi í 7.6 prósent fyrir síðasta mánuð. Það eru 12.3 milljónir manna í heildina - nokkurn veginn jafnt og allir íbúar New York borgar og Los Angeles.
En jafnvel það er ekki endir sögunnar á nokkurn hátt. Frá fjármálahruninu 2007 hefur hlutfall fullorðinna íbúa sem annað hvort verið að vinna eða verið í atvinnuleit lækkað verulega. Ef sama hlutfall fólks væri á vinnumarkaði í dag og var í því og árið 2007 myndi það bætast við 5.3 milljónir manna til viðbótar. Ef við teljum þetta fólk með í hópi atvinnulausra, atvinnulausra eða lítils háttar atvinnuleysis, myndi atvinnuleysið með þessum mælikvarða ná 10.9 prósentum, samtals 17.6 milljónir manna - svo við getum nú bætt við öllum íbúum Chicago og Houston í hópnum okkar atvinnulaus eða óvinnufær. Við skulum líka bara hafa í huga að jafnvel þessi tala tekur ekki til 2.2 milljóna manna í Bandaríkjunum sem eru fangelsaðir, þar sem fangelsunartíðni okkar er um það bil þrefalt hærri en í öðrum þróuðum hagkerfum. Þetta er allt innan þess sem talið er að sé sterkasti vinnumarkaðurinn í næstum 20 ár.
Það virðist vera enn eitt frávikið í núverandi efnahagslandslagi Bandaríkjanna, sem er að vaxandi atvinna ætti að keyra upp laun, en það gerist ekki. Afhverju er það?
Frá og með Karl Marx sjálfum hafa hagfræðingar lengi haldið því fram að lágt atvinnuleysi muni keyra upp laun. Þetta er vegna þess að við lágt atvinnuleysi ættu launþegar að hafa meiri samningsstöðu miðað við eigendur fyrirtækja. Við lítið atvinnuleysi ættu launþegar að geta krafist hærri launa og ef yfirmenn þeirra neita ættu verkamenn að geta fengið aðra vinnu auðveldlega. Að sama skapi, þegar atvinnuleysi er mikið - þ.e.a.s. þegar það sem Marx kallaði „varaher verkalýðsins“ er stór, missa verkamenn samningsstöðu. Fyrirtæki segja starfsmönnum að auðvelt sé að skipta þeim út. Launþegar hafa lítið sem ekkert vald til að semja við yfirmenn sína. Það er að minnsta kosti fyrsta niðurskurðurinn á kenningu.
Samt, ef þessi kenning er rétt, hvers vegna fá bandarískir starfsmenn þá ekki launahækkanir núna, þegar opinbert atvinnuleysi er sögulega lágt? Einn þáttur er, eins og getið er hér að ofan, jafnvel með lágt atvinnuleysi, að víðtækari mælikvarði á atvinnuleysi skilur eftir sig eitthvað eins og 11-12 prósent allra fullorðinna meðal „varahers atvinnulausra“. En það er líka annar mikilvægur þáttur sem spilar inn. Það er að segja, undir nýfrjálshyggjunni hafa launþegar misst samningsvald miðað við yfirmenn sína jafnvel þegar atvinnuleysi er tiltölulega lítið. Það hefur verið grundvallaratriði nýfrjálshyggjunnar að ráðast gegn lögum, viðmiðum og stofnunum sem hafa verið byggðar til að styðja velferð starfsmanna. Þar á meðal eru fyrst og fremst stéttarfélög. Það felur einnig í sér aðgerðir eins og lágmarkslaun. Ef verkalýðsfélög, til dæmis, eru veik þá hafa starfsmenn ekki stofnanastyrk til að semja um laun sín.
Ofan á þetta hafa verið áhrif hnattvæðingarinnar - sem hefur í raun stækkað „varaher verkalýðsins“ í alþjóðlegan hóp sem fyrirtæki geta ráðið. Vegna hnattvæðingar standa starfsmenn frammi fyrir slíkum aðstæðum: Með lítið atvinnuleysi geta þeir farið til yfirmanna sinna og beðið um launahækkun. En yfirmaðurinn getur bara sagt: „Viltu launahækkun? Fínt. Ég mun bara flytja verksmiðjuna til Mexíkó, þar sem laun eru 1/5 af því sem ég borga þér. Eða mun flytja inn frá Kína, þegar ég get borgað starfsmönnum 1/20 af því sem ég borga þér.
Þessi kraftaverk er mjög raunveruleg og hefur verið í gangi núna í yfir 40 ár í Bandaríkjunum. Reyndar, fyrrum seðlabankastjóri, Alan Greenspan, viðurkenndi sjálfur að þetta væri meginskýringin á því hvers vegna starfsmenn fengu ekki launahækkanir jafnvel við lítið atvinnuleysi. Sjálfur lýsti Greenspan ástandinu þannig að verkamenn yrðu „sárir“ vegna áhrifa nýfrjálshyggju og hnattvæðingar.
Niðurstaðan er sú að meðalstarfsmaður sem ekki er eftirlitsmaður í Bandaríkjunum í dag er að vinna sér inn (eftir að hafa stjórn á verðbólgu) laun sem eru um 4 prósent lægri en 1972 - fyrir 46 árum síðan. Þetta er á meðan meðalframleiðni verkafólks — sú upphæð sem meðalstarfsmaður framleiðir á dag — hefur meira en tvöfaldast síðan 1972. Við höfum hér líka mikilvægustu skýringuna á aukinni ójöfnuði. Ef framleiðni tvöfaldast með tímanum, á meðan laun starfsmanna standa í stað, þýðir það að það er gríðarlegur haugur af auknum tekjum sem stafar af framleiðniaukningu sem þarf að fara eitthvað. Þessar auknu tekjur fara á toppinn - til eftirlitsstarfsmanna, til fyrirtækjaeigenda og til Wall Street.
Nýfrjálshyggjuhagfræðingar halda því fram að lækningin fyrir hagkerfi með tiltölulega hátt atvinnuleysi sé aukinn sveigjanleiki á vinnumarkaði. Hvert er sambandið, ef eitthvað er, milli sveigjanleika á vinnumarkaði og atvinnuleysis?
Við skulum fyrst og fremst vera á hreinu hvað við meinum með „sveigjanleika á vinnumarkaði“. Það er skemmtilega hljómandi euphemism. Okkur líkar við hluti sem virðast sveigjanlegir, öfugt við stífa. En önnur leið til að lýsa „stífum“ vinnumarkaði eru þeir sem hafa innbyggða vernd fyrir starfsmenn. Þetta myndi fela í sér skilvirka verkalýðsfulltrúa, mannsæmandi lágmarkslaun „líflauna“, sanngjarnar bætur fyrir starfsmenn sem hafa misst vinnuna og virka stefnu til að koma atvinnulausu fólki aftur í góðar vinnuaðstæður. Aftur á móti er „sveigjanlegur“ vinnumarkaður sá sem nennir ekki þessum stuðningi við vinnandi fólk. Þannig, undir „sveigjanleika á vinnumarkaði“, er eigendum fyrirtækja frjálst að gera við starfsmenn sína eins og þeir vilja.
Kenningin er sú að þegar vinnumarkaðir eru lausir við vernd fyrir starfsmenn (þ.e. „sveigjanlegur“), þá munu fyrirtæki vera tilbúnari til að ráða starfsmenn og atvinnuleysið mun lækka. Það er nokkurt gildi í þessari stöðu. Ef þú gerir fólk nógu örvæntingarfullt mun það taka hvaða vinnu sem er eða fara út á götu og gera hvað sem er til að afla tekna. Þeir verða þá líka taldir sem vinnandi, þar sem þeir eru til dæmis þarna úti, til dæmis að selja sígarettur eða happdrættismiða. Fyrirtæki geta þá ráðið til sín starfsmenn fyrir smálaun. En þetta samsvarar augljóslega ekki neinu í líkingu við það sem við getum litið á sem mannsæmandi samfélag.
Á sama tíma eru jafnvel kapítalísk hagkerfi fær um að skila lágu atvinnuleysi með sterkri félagslegri vernd — þ. Besta dæmið um þetta eru hagkerfi Norðurlandanna eins og Svíþjóð. Norrænu hagkerfin hafa starfað á nokkurn veginn sama stigi eða lægra atvinnuleysi en lönd með mun minni félagslega vernd fyrir launafólk. Þessi hagkerfi hafa líka notið góðs af því að launþegar hafi viðunandi tekjur, því þegar launþegar hafa peninga í vasanum munu þeir þá eyða meira til að styðja fyrirtæki.
Að lokum, þegar við erum að tala um mikið hlutfall af opinbert fjöldaatvinnuleysi - eins og Grikkland með 21 prósent eða Spánn með 16.5 prósent í dag - grundvallarvandamálið er ekki það að fyrirtæki eru bundin í hnúta af stífum vinnumarkaði. Vandamálið er heildarskortur á útgjöldum í hagkerfinu og lausnin er að stjórnvöld taki fram umfangsmiklar opinberar fjárfestingaráætlanir sem munu auka heildareftirspurn í hagkerfinu og bæta líf fólks á sama tíma. Mikilvægasta dæmið um þetta í dag eru Green New Deal forrit. Við vinnufélagarnir höfum þróað áætlanir sem sameina vaxandi atvinnutækifæri og efla loftslagsstöðugleika fyrir mörg lönd, þar á meðal Spán, Púertó Ríkó og Indland, sem og Bandaríkin í heild og ýmis ríki innan Bandaríkjanna. The Green New Deal er áhrifarík leið til að auka atvinnutækifæri og draga úr atvinnuleysi, og það er líka eina leiðin til að berjast alvarlega gegn loftslagsbreytingum.
Sem enn ein vísbendingin um mjög rangsnúið eðli bandarísks kapítalisma sýnir rannsókn sem gefin var út fyrir nokkrum vikum síðan af United Way ALICE verkefninu að næstum helmingur bandarískra fjölskyldna hefur ekki efni á grunnatriðum eins og leigu, mat og heilsugæslu. Hvers konar framsækna efnahagsstefnu er hægt að innleiða sem myndi gefa úr læðingi möguleika á að skapa réttlátt hagkerfi og mannsæmandi samfélag í þeim skilningi að það er víðtækari velmegun og að fátækir séu ekki skildir eftir duttlungum darwinískrar félagshagfræðilegrar reglu?
Hvar á að byrja? Byrjum á Green New Deal - fjárfestum mikið í endurnýjanlegri orku og orkunýtingu til að koma í stað núverandi orkukerfis okkar sem er ráðandi í jarðefnaeldsneyti. Það mun skapa störf. Í sjálfu sér mun fjárfesting í grænni orku ekki skapa nægilega góð störf til að viðhalda hagkerfinu í einhverju eins og raunverulegri fullri atvinnu og við þurfum alvarlega skuldbindingu til að viðhalda raunverulegri fullri atvinnu. Svo þurfum við líka að auka opinberar fjárfestingar í menntun, rannsóknum, innviðum og félagslegri þjónustu eins og heimahjúkrun. Þetta þarf að fjármagna með því að hækka skatta á auðmenn. Til að tryggja að nýstofnuð störf séu góð störf, þurfum við síðan að endurheimta einhverja sýn á viðeigandi vinnumarkaðsvernd, eins og 15 dollara lágmarkslaun og sterk réttindi starfsmanna til að skipuleggja sig í skilvirk stéttarfélög. Við þurfum líka vissulega almenna almenna heilbrigðisþjónustu - Medicare fyrir alla. Þá þurfum við líka að stýra Wall Street í miklum mæli, þannig að fjármagni hagkerfisins sé beint í framleiðslustarfsemi, þar á meðal fjárfestingar í litlum fyrirtækjum sem framleiða fullt af störfum. Skilvirkar fjármálareglur eru líka eina vörnin okkar gegn endursýningu á fjármálahruninu 2007-09. Að lokum þurfum við sannarlega rausnarlegt öryggisnet, þar á meðal matvælaöryggi.
Þetta eru allt hlutir sem eru einstaklega hagkvæmir og hagkvæmir. Allir þessir hlutir eiga undir högg að sækja núna undir stjórn Trump. En við skulum horfast í augu við það: þeir hafa líka átt undir högg að sækja allt nýfrjálshyggjutímabilið, byrjað um það bil 1980 undir stjórn Reagan, og haldið áfram til dagsins í dag, þar á meðal undir stjórn Demókrataflokksins, sérstaklega Clinton. Ég held að það sé sanngjarnt að segja að forritið sem þróað var í forsetaherferð Bernie Sanders 2016 veitir okkur nokkuð viðeigandi teikningu til að halda áfram í að skapa einhvern svip af almennilegu bandarísku samfélagi.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja