Inn og út úr meginstraumnum
Í kakófóníu afsökunarbeiðna segja almennir blaðamenn fyrirgefðu að hafa kyngt og magnað upp lygarnar sem Bush og Blair áróðursvélin dældi út til að réttlæta árásina á Írak. New York Times hefur borðað auðmjúka köku fyrir að segja að „var ekki eins strangt og það hefði átt að vera“. Sumar upplýsingar voru, s
Jafnvel stríðsdálkahöfundar eins og David Aaronovitch hjá Guardian hafa – svona – beðist afsökunar: ‘Við héldum að að minnsta kosti Powells og Rice myndu vita hvað þeir voru að gera. Mea culpa, ef það er það sem þú vilt.’. Í lok maí gaf David Rose, rannsóknarfréttamaður Observer, út fyllstu skýringar í breskum almennum fjölmiðlum. Sumar fullyrðingar, ‘eins og upplýsingar um meint gereyðingarvopn Saddams… voru rangar – vel rannsakaðar lygar frá einhverjum sem er í örvæntingu eftir skjóli á Vesturlöndum. Í versta falli voru þær afurðir útreiknuðrar uppstillingar, hugsaðar til að efla áróðursmálið fyrir stríð“ Bæði í Bretlandi og Bandaríkjunum er eitthvað minna en heilshugar við afsökunarbeiðnirnar. Það sem Rose komst næst afsökunarbeiðni var að segja: „Upplýsingaþokan er þykkari en í nokkru fyrra stríði, eins og ég veit núna af biturri persónulegri reynslu.“ Svo það er allt í lagi. Á sama tíma í New York Times var mikið af rangfærslunum kennt um íraska þjóðarráðinu Ahmed Chalabi, þó að „frásagnir þessara útlaga hafi oft verið staðfestar af ákafa af bandarískum embættismönnum sem voru sannfærðir um nauðsyn þess að grípa inn í Írak. Embættismenn stjórnsýslunnar viðurkenna nú að þeir féllu stundum fyrir rangar upplýsingar frá þessum útlagaheimildum. Það gerðu líka margar fréttastofur - sérstaklega þessi.’ Skuldin er lögð á INC - ekki fyrir tilviljun - í sömu vikunni sem bandarísk stjórnvöld létu Chalabi falla. Mest áberandi er setningin „embættismenn viðurkenna nú“. The New York Times féll fyrir INC (studd af bandarískum stjórnvöldum) í aðdraganda innrásarinnar í Írak og nú í mjög afsökunarbeiðni sinni á þessu, ganga þeir aftur í takt við þá opinberu línu sem bandaríska elítan var tekin inn í. Möguleikinn á að þetta hafi verið ákveðið óupplýsingaátak af hálfu bandarískra og breskra stjórnvalda er ekki einu sinni innan marka þess sem hugsast getur. Þess vegna er niðurstaða Times að „við ætlum okkur að halda áfram árásargjarnri fréttaflutningi sem miðar að því að rétta söguna,“ er bara svo mikil augnskolun.
Engar afsökunarbeiðnir hafa borist frá útvarpsstöðvum í Bretlandi fyrir að miðla sem staðreyndum (ekki bara sem „skýrslur“) lygunum um gereyðingarvopn, gagnrýnislaust greint frá fráleitar sögur um tengsl Íraks og al qaeda, eða meints „mannúðarstarfs“. verkefni Bandaríkjanna og Bretlands. Hvar eru afsökunarbeiðnirnar fyrir ‘scud’ eldflaugunum sem ekki eru til sem sagðar eru hafa verið skotnar af Írak, löngu yfirgefnu byggingarnar sem sagðar hafa verið sem efnavopnaverksmiðjur eða veðurblöðrustöðvarnar sem tilkynntar eru sem færanlegar efnarannsóknir? Eða uppáhaldið mitt, tunnurnar af efnavopnum sem greint er frá af fréttastöðinni Four News, jafnvel þó að upptökurnar sem þeir sendu út af tunnunum sýndu greinilega að þær væru merktar með raunverulegu innihaldi þeirra sem „varnarefni“. Reyndar hafa stjórnendur BBC fallið yfir sjálfum sér til að grúska við stjórnvöld í kjölfar Hutton-hvítþvottsins. Hvenær mun einhver af blaðamönnum BBC sem greindu frá „scud“ árásinni biðjast afsökunar? Hvenær munu yfirmenn þeirra biðjast afsökunar á samsæri til að halda andstæðingum stríðshreyfingarinnar af skjánum? Ekki í bráð.
Afsökunarbeiðnir og hneykslan yfir því að hafa verið afvegaleidd af stjórnvöldum eiga sér sína sögu, en furðulega margir í almennum straumi kjósa að gleyma því. Eftir Falklandseyjastríðið kvörtuðu fjölmiðlar yfir meðferð og ritskoðun og hétu því að það mætti aldrei gerast aftur. Þeir gerðu það sama eftir Persaflóastríðið 1991. En – enn og aftur – halda þeir því fram að þeir hafi verið teknir inn. Í einangrunarsamfélaginu, sem er bresk almenn blaðamennska, vilja tölvusnápur sýna sig sem erkifjendurna – eins og þeir spyrji sig alltaf ,,af hverju er þessi lygi ræfill að ljúga að mér“ eins og Jeremy Paxman og margir aðrir hafa orðað það. Eins og tilfelli New York Times sýnir hefur tortryggni þeirra takmörk. Grundvallarforsendan er sú að „grunnvelvild“ stjórnvalda. Þessu fylgdu kannski einhverjar rangar upplýsingar, en sjaldan af „lífvörður lyga“ í frægri setningu Churchills. Undir lygunum og mistökunum, afvegaleiddu stefnuna og einstaka gallana (ef aðeins Powell og Rice hefðu vitað hvað þeir voru að gera, eins og Aaronovitch orðar það) virðist forsendan vera sú að lygar séu ekki grundvallaratriði í vinnubrögðum Bush. og stjórn Blairs.
Hvernig útskýrum við allt þetta? Það er eitthvað við tálbeitu tálbeita spókanna sem breytir tálbeitum annars meðal-efasemdum í þrældóm árásarhunda fyrir heimsveldisævintýri. Þessi tilhneiging er vel viðurkennd og nýtt af leyniþjónustu- og áróðursmönnum. Frægasta tilfellið þar sem flautað var til óhreina bragða á áróðursbrellum í Bretlandi er enn mál Colin Wallace sem starfaði við svarta áróður í höfuðstöðvum breska hersins á Norður-Írlandi á áttunda áratugnum. Hann greinir frá því að hann myndi skreyta annars óáhugaverð skjöl með titlum eins og „trúnaðarmál“ eða „leyndarmál“ til að vekja áhuga annars efasemda blaðamanna. Meðal þeirra sem hann beitti sér fyrir voru raunverulega óháðir tölvuþrjótar eins og Robert Fisk, þá í Belfast fyrir Times.
En í grundvallaratriðum er sannleikurinn sá að það að beygja sig undir kröfu áróðursvélarinnar er algerlega hefðbundin venja fyrir almenna fjölmiðla. Þetta gerir það erfiðara fyrir efasemdablaðamenn að skrifa það sem þeir telja vera sannleikann, jafnvel þá á efasemdablöðum. Hvað varðar Independent til dæmis, játar sjálfskipaður „efasemdamaður“ hans á gereyðingarvopnum að það hafi verið ákaflega erfitt að rugla sögu gereyðingarvopna vegna þess að „samstaðan sem öll ríkisstjórnin skapaði var á hinn veginn“. Þetta undirstrikar grundvallarvanda almennra fjölmiðla; ‘samstaðan’ sem þær tengjast er stjórnmálaelítunni (þar á meðal ríkisstjórnarinnar, stjórnarandstöðunnar, viðurkenndra heimildamanna, embættismanna, hernaðarlega ‚sérfræðinga' og tamna hluta akademíunnar. Tilgátan er sú að þessi samstaða er tjáning lögmæts stjórnmálakerfis sem hefur eitthvert þýðingarmikið samband við lýðræði. Þetta er ástæðan fyrir því að almennum fjölmiðlum og sérstaklega BBC áttu svo erfitt með að nálgast raddir gegn stríðinu, jafnvel þó þær hafi verið meirihluti almenningsálitsins á flótta. fram að stríðinu.
Írak hefur afhjúpað geispandi gjá milli stjórnmálaelítunnar og okkar hinna. Útgáfan af pólitískum veruleika sem þeir reyna að hlúa að líkist sýndarveruleikaheiminum sem lýst er í kvikmyndinni Matrix. Inni í fylkinu eru flestir almennu fjölmiðlarnir og bergmálshólfið sem þeir bjóða upp á án efa sannfærir sumt fólk stundum. Þessi samhliða alheimur – eða ‘kúla’ eins og George Galloway kallar hana í bók sinni (I’m Not the Only One) svífur laus við viðurkenndar staðreyndir, sáir ruglingi, grefur undan sjálfstrausti og leiðir til pólitískrar afskiptasemi hjá sumum. . En fyrir þær milljónir sem hafa séð í gegnum lygarnar ýtir það undir alla reiði. Sérstaklega í Bretlandi stöndum við frammi fyrir nýjum aðstæðum og pólitískum valkostum um hvernig við berjumst fyrir lýðræðislegum og fjölbreyttum fjölmiðlum. Í tiltölulega rólegri samstöðu eftir 1945 fyrir uppgang nýfrjálshyggjunnar, veitti almannaútvarp (þó elítískt og í grundvallaratriðum miðuð við ríkið) fjölbreyttari dagskrárefni en fyrirtækjadrifin fjölmiðlakerfi eins og Bandaríkin. Á níunda áratugnum í Bretlandi hóf opnun Channel Four stutt tímabil róttækni, þar á meðal krefjandi þættir eins og Friday Alternative og Diverse Reports. Ritskoðun í fyrsta lagi og markaðurinn til lengri tíma litið hafa jafnt og þétt rýrt dagskrá almannaþjónustu á Rásinni. Réttækni C1980 felst nÃo Ã4⁄XNUMXvà að ‘ýta mörkum’ fyrir ÃXNUMX⁄XNUMXvà sem hægt er að sÃXNUMX⁄XNUMXna á neytendavænilegan mála og endurteknu sÃXNUMX⁄XNUMXna marka grimmd og niðurmæðingar sjÃXNUMXnvarpi à nÃXNUMX⁄XNUMXjasta raunveruleikaÃXNUMX⁄XNUMXáttunni. Höfundur að stórum hluta nýlegrar skrípaleiks sem er Channel Four er Mark Thompson, nýráðinn forstjóri BBC. Það er til marks um hversu langt markaðsreglur eru viðurkenndar að það var nærri alhliða lof fyrir skipun hans.
Í Bandaríkjunum hafði nýfrjálshyggjubyltingin í fjölmiðlum hins vegar ekki nærri svo miklu almannaútvarpi að ráðstafa. Vegna þess að almennir fjölmiðlar í Bandaríkjunum hafa verið mælanlega lægri í almannaþjónustu en breska kerfið hefur lengi verið blómleg róttæk og óhefðbundin fjölmiðlun. Hryggjarstykkið í þessu er Pacifica útvarpsnetið sem er nauðsyn að hlusta fyrir alla sem vilja vita hvernig valkostur við almenna strauminn gæti hljómað. Þar ber helst að nefna sterka og virka hefð fyrir fjölmiðlagagnrýni og aktívisma bæði innan og utan fræðasviðs. Þetta nær frá FAIR í gegnum Project Censored og PR horfa til höfunda og aðgerðarsinna eins og Norman Solomon og Robert McChesney - og auðvitað Edward Herman og Noam Chomsky. Í Bretlandi er þróun annarra fjölmiðla hins vegar lægri einmitt vegna þess að einhver ástæða var til að fjárfesta í almennum almannaþjónustu. En þessi mynd er að breytast. Frá því snemma á tíunda áratugnum þróun Undercurrents til uppgangs Indymedia á síðustu fimm árum og annarra valkosta (eins og NVTV útsendingar óritskoðað í Belfast), hafa aðgerðasinnar snúið sér frá almennum straumi. Í gagnrýni fjölmiðla hefur hin fyrri gagnrýni hefð vikið fyrir snjóflóði af lúmskum, óviðkomandi einkaumræðum. En jafnvel gagnrýnir fjölmiðlafræðingar hafa tilhneigingu til að líta niður nefið á þátttakenda gagnrýni fjölmiðla. Þetta á sérstaklega við í tengslum við verk Hermans og Chomskys. Þegar það er ekki hunsað er það kurteislega fyrirlitið án undantekninga af höfundum sem hafa lítil sem engin tengsl við félagslegar hreyfingar utan akademíunnar. Aftur á móti er „áróðursmódel“ Hermans og Chomskys vel þekkt fyrir bókstaflega hundruð þúsunda manna um allan heim, ekki eitthvað sem allir fjölmiðlafræðingar þeirra geta státað af.
Nýfrjálshyggjubyltingin hefur aðeins gert greiningu þeirra á því kerfi sem styður tilhneigingar almennra fjölmiðla meira sannfærandi. Auðvitað er hægt að gagnrýna líkanið, þar með talið tiltölulega vanrækslu þess á uppgangi PR og útúrsnúninga og áhrifum fjölmiðla á trú almennings á framleiðslu samþykkis. Ed Herman hins vegar – viðurkennir fúslega þessar takmarkanir. Önnur gagnrýni er sú að líkanið geti haft þau áhrif að draga úr valdi baráttumanna fyrir valkostum með því að láta baráttuna virðast vonlausa - þó það sé greinilega ekki viljandi.
Hvaða afstöðu sem menn taka til þessa leggjast meginhluti fræðimanna sem starfa á sviði fjölmiðla- og menningarfræða saman um að vanrækja áhrif nýfrjálshyggjunnar. Þeir halda áfram að vinna að gömlu kenningunum eins og heimurinn hafi ekki breyst.
Margir fræðimenn í frjálslyndri hefð nota aragrúi af gögnum og tilvitnunum án þess að átta sig greinilega á tilgangi verkefnisins sem þeir eru helgaðir og endar með því að biðjast afsökunar á áróðri stjórnvalda eða almennum fjölmiðlum. Dæmi um ÃXNUMX⁄XNUMXað síðastnefnda er nÃXNUMX⁄XNUMXja bÃXNUMXk Tumber og Palmer, Media at War um umfjöllun um Írak. Það þarf gagnrýnendur almennra strauma til að taka fram að „allar slíkar kannanir [þar á meðal þeirra eigin] starfa eingöngu með samanburði á milli rása, ekki með tilvísun í einhver utanaðkomandi viðmið“. Þetta er notað til að afvegaleiða fullyrðingar um hlutdrægni í sjónvarpsfréttum. Þetta er rangt almennt og jafnvel í sambandi við rannsókn þeirra á Írak. Þetta bendir á að ‘Opinberir talsmenn samfylkingarinnar og fulltrúar ríkisstjórnar og herafla ráða með miklum mun í öllum tilfellum’ í framkomu í sjónvarpsfréttum. Þetta lýsir yfirgnæfandi hlutdrægni sjónvarpsfrétta, sett gegn utanaðkomandi viðmiði um að vera sanngjarn fulltrúi umræðunnar um stríðið. Í grundvallaratriðum er auðvitað einn ytri staðall sem við getum mælt út frá sjónvarpi á móti og það er hvort skýrslan nálgist sannleikann eða ekki. Eins og kunnugt er var mikið af fréttum í aðdraganda og meðan á árásinni á Írak stóð yfir með því að dreifa opinberlega innblásnum lygum. Þetta er málið sem skiptir sköpum, en er þó nánast hunsað í Media at War.
Kannski er það undarlegasta við upp- og lægðir fjölmiðlaumræðna í kjölfar „frelsunar“ Íraks í apríl 2003 að almenningur hefur tekið á móti framsækinni upprifjun sögunnar svo undrun. Niðurstöður „leitarinnar“ að gereyðingarvopnum, einbeittrar herferðar spuna til að gefa í skyn ógn frá Írak, pyntinganna í Abu Ghraib, „uppgötvunin“ sem Ahmed Chalabi og INC höfðu verið að fæða lygar til fjölmiðla. Er virkilega hugsanlegt að rjómi heimsins blaðamenn hafi verið svo yfirgripsmiklir teknir af lygunum og séu fyrst núna að átta sig á því? Ef svo er er hin endurtekna þula stjórnvalda um ofur efasemdamenn sem eitra lýðræði í fjölmiðlum alvarlega á villigötum.
Ef þeir væru allir afvegaleiddir gerir það hina vægðarlausu „undrun“ þeirra skiljanlegri. En það sem er athyglisvert við allan þáttinn er að hundruð þúsunda manna í Bretlandi og víðar vissu allan tímann að þetta var lygi. Í aðdraganda árásarinnar var sagan af nýgræðingum notkun INC á almenningi seint á árinu 2002. Scott Ritter og eftirlitsmenn Sameinuðu þjóðanna (ásamt nákvæmri greiningu á Glen Rangwala) höfðu stungið risastór göt í stríðsmálinu seint á árinu 2002 og í byrjun árs 2003 varð það mál aðeins veikara. Vitnisburður Husseins Kamel um að gereyðingarvopnum hefði verið eytt var einnig á almenningi fyrir árásina, en fékk nánast enga athygli. Með öðrum orðum allar ‘uppgötvanirnar um ‘falsku lýsinguna’ voru í almenningseigu. Til þess að blaðamenn forðist að fara með hinum valdamiklu næst þyrftu þeir að taka eftir og breyta í grundvallaratriðum mynstri sínum við fréttasöfnun. Vísbendingar um minna en heilshugar afsökunarbeiðni í Bandaríkjunum og Bretlandi benda til þess að þeir séu hvergi nærri að skilja dýpt opinberrar blekkingar og hvernig eigi að berjast gegn henni.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja