Ný bók Mark Mackinnon hefst með sögu um tvær stórar byggingar sem hryðjuverkamenn sprengdu í loft upp. Forsetinn, fram að því ómerkilegur leiðtogi með djúp tengsl við leyniþjónustuna í landinu, grípur harmleikinn með því að hefja stríð gegn hryðjuverkamönnum. Forsetinn, sem er skyndilega vinsæll fyrir afgerandi verkföll sín, sendir hermenn til lítils múslimalands sem hafði verið hernumið, síðan yfirgefið af fyrri ríkisstjórnum. Hann notar brýnt stríð sem ályktun til að treysta völd, útnefnir lakeyjar sínar í lykilstöður. „Ólígarkar“ landsins, skrifar Mackinnon, héldu áfram að koma á kerfi „stýrðs lýðræðis“, þar sem blekkingin um val og vinsæl þrá eftir stöðugleika hylja þá staðreynd að grundvallarákvarðanir eru teknar á ólýðræðislegan hátt og völd eru áfram. safnast í hendur fárra.

Mackinnon, sem er nú yfirmaður skrifstofu Miðausturlanda fyrir Globe og Mail, er auðvitað að tala um Rússland og forseta þess, fyrrverandi KGB umboðsmann Vladimír Pútín – þó að ef Mackinnon tekur eftir hliðstæðum við annað land, þá segir hann það ekki. Múslimaríkið er Tsjetsjnía og hryðjuverkaárásirnar voru á tvær fjölbýlishús í bænum Ryazan, 200 km suðaustur af Moskvu. Spurningar komu fram um aðkomu KGB.

Bók Mackinnon er Nýja kalda stríðið: byltingar, sviknar kosningar og leiðslupólitík í fyrrum Sovétríkjunum.

Næstum undantekningarlaust finnst kanadískum fréttamönnum miklu auðveldara að skera í gegnum PR-snúning og opinberar lygar þegar þeir fjalla um erlendar ríkisstjórnir - sérstaklega þegar litið er á þessar ríkisstjórnir sem keppinauta Kanada eða náinn samstarfsaðila þess, Bandaríkin. En þegar viðfangsefnið er nær heimilinu, þá dofnar skyndilega skynsemi þeirra.

Mackinnon þjáist síður af þessu algenga vandamáli en flestir fréttamenn. Maður fær þá tilfinningu að þetta sé meðvitað val, en samt sem áður.

Á síðustu sjö árum hafa bandaríska utanríkisráðuneytið, Soros Foundation og nokkur samstarfssamtök skipulagt röð „lýðræðislegra byltinga“ í austurhluta Evrópu og fyrrum Sovétríkjanna. Og á þessum árum hefur hverri „byltingu“, hvort sem reynt hefur verið eða árangursríkt, verið lýst af blaðamönnum sem sjálfsprottinni uppreisn frelsiselskandi borgara sem fá innblástur og siðferðilegan stuðning frá bræðrum sínum og systrum á Vesturlöndum.

Vísbendingar um að þessi stuðningur hafi einnig falið í sér hundruð milljóna dollara, afskipti af vali frambjóðenda og breytingar á utanríkis- og innanlandsstefnu hafa verið víða tiltækar. Og samt, síðustu sjö ár, hafa þessar upplýsingar verið nánast algjörlega bældar.

Kannski áberandi vísbendingar um kúgun kom þegar Associated Press (AP) birti frétt þann 11. desember 2004 – þegar „appelsínugula byltingin“ stóð sem hæst – og benti á að Bush-stjórnin hefði gefið 65 milljónir dala til stjórnmálahópa í Úkraínu, þó ekkert af því fór „beint“ til stjórnmálaflokka. Það var „fylgt,“ sagði í skýrslunni, í gegnum aðra hópa. Margir fjölmiðlar í Kanada - einkum Globe og Mail og CBC – treysta á AP, en enginn rak söguna. Sama dag birti CBC.ca fjórar aðrar fréttir frá AP um pólitískt umrót í Úkraínu, en sá sér ekki fært að taka þá sem rannsakaði fjármögnun Bandaríkjanna á kvikan hátt.

Á sama hátt hafa bækur eftir William Robinson, Evu Golinger og fleiri afhjúpað fjármögnun bandarískra stjórnmálaflokka erlendis, en þær hafa ekki verið ræddar í fyrirtækjapressunni.

Hlutverk Kanada var ekki tilkynnt fyrr en tveimur og hálfu ári síðar, þegar - samhliða útgáfu Nýja kalda stríðið–Það Globe og Mail loksins sá sér fært að birta reikning, skrifuð af Mackinnon. Kanadíska sendiráðið, sagði Mackinnon, „eyddi hálfri milljón dollara í að stuðla að „sanngjörnum kosningum“ í landi sem á engin landamæri að Kanada og er hverfandi viðskiptaaðili. Áður hafði verið greint frá kanadískri fjármögnun kosningaeftirlitsmanna, en sú staðreynd að peningarnir hefðu aðeins verið hluti af skipulagðri tilraun til að hafa áhrif á kosningar hafði ekki gert það.

Af ástæðum sem eru enn óljósar hafa ritstjórar Globe ákvað, eftir sjö ára þögn, að leyfa Mackinnon að segja almenningi frá því hvað vestrænir peningar hafa verið að gera í fyrrum Sovétríkjunum. Kannski voru þeir undir áhrifum frá vali Mackinnon að skrifa bók um efnið; kannski var ákveðið að það væri kominn tími til að hleypa köttinum upp úr sekknum.

Það er heillandi reikningur. Mackinnon byrjar í Serbíu árið 2000, þar sem Vesturlöndum, eftir að hafa fjármagnað stjórnarandstöðuhópa og „óháða fjölmiðla“ sem veittu stöðugum straumi umfjöllunar sem gagnrýndi stjórnvöld – auk þess að varpa 20,000 tonnum af sprengjum á landið – tókst loksins að steypa þeim síðustu. þrjóskur baráttu gegn nýfrjálshyggju í Evrópu.

Mackinnon lýsir í smáatriðum hvernig fjármögnun vestrænna ríkja – átak undir forystu milljarðamæringsins George Soros – rann til fjögurra meginsviða: Otpor (serbneska fyrir „andstöðu“), ungliðahreyfingu sem er mikil stúdenta sem notaði grafitti, götuleikhús og ofbeldislaus mótmæli til að beina neikvæðar pólitískar viðhorf gegn ríkisstjórn Milosevic; CeSID, hópur kosningaeftirlitsmanna sem var til staðar til að „grípa Milosevic í verki ef hann reyndi einhvern tíma aftur að hagræða úrslitum kosninga“; B92, útvarpsstöð sem útvegaði stöðugt framboð af fréttum gegn stjórnarhernum og hnitmiðuðum rokkstílum Nirvana og Clash; og ýmsum frjálsum félagasamtökum var veitt fjármögnun til að koma á "vandamálum" - sem Mackinnon kallar "vandamálin með völd-sem-er, eins og þau eru skilgreind af vestrænum styrktaraðilum hópanna." Kanadíska sendiráðið í Belgrad, segir hann, var vettvangur fyrir marga gjafafundi.

Loks varð að sameina ólíka stjórnarandstöðuflokka. Madeline Albright, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, og Joschka Fischer, utanríkisráðherra Þýskalands, aðstoðuðu við þetta, sem sögðu leiðtogum stjórnarandstöðunnar að bjóða sig ekki fram heldur ganga í „lýðræðisbandalag“ með tiltölulega óþekkta lögfræðingnum Vojislav Kostunica sem eina frambjóðanda stjórnarandstöðunnar til forsetaembættisins. . Vestrænir stjórnarandstöðuleiðtogar, sem höfðu ekki mikið að segja um málið, voru sammála.

Það virkaði. Kostunica hlaut atkvæðagreiðsluna, kosningaeftirlitsmenn tilkynntu fljótt sína útgáfu af niðurstöðunum, sem voru sendar út í gegnum B92 og aðra fjölmiðla sem styrkt eru af vestrænum löndum, og tugir þúsunda streymdu út á götur til að mótmæla tilraunum Milosevic til atkvæðasvindls í mótmælum undir forystu þjóðarinnar. gervi-anarkista hópurinn Otpor. Milosevic, sem missti „stoðirnar“ sína fyrir dómstólum, lögreglu og embættismannakerfi, sagði af sér skömmu síðar. „Sjö mánuðum síðar,“ skrifar Mackinnon, „Slobodan Milosevic væri í Haag.

Serbneska „byltingin“ varð fyrirmyndin: fjármagna „óháða fjölmiðla,“ frjáls félagasamtök og kosningaeftirlitsmenn; þvinga stjórnarandstöðuna til að sameinast um einn valinn frambjóðanda; og fjármagna og þjálfa sprautulakkaðan, frelsiselskandi hóp reiðra stúdenta sem sameinast um ekkert annað en andstöðu við stjórnina. Líkanið var notað með góðum árangri í Georgíu („rósabyltingin“), Úkraínu („appelsínugula byltingin“) og árangurslaust í Hvíta-Rússlandi, þar sem denim var ákjósanlegt táknið. Nýja kalda stríðið hefur kafla fyrir hvern þessara, og Mackinnon kafar djúpt í smáatriðin í fjármögnunarfyrirkomulagi og pólitískum samböndum sem byggð eru með vestrænum stuðningi.

Mackinnon virðist geyma fáar blekkingar um valdbeitingu Bandaríkjanna. Heildarritgerð hans er sú að í fyrrum Sovétríkjunum hafi Bandaríkin notað „lýðræðisbyltingar“ til að efla landfræðilega hagsmuni sína; eftirlit með olíubirgðum og leiðslum og einangrun Rússlands, helsta keppinautar þess á svæðinu. Hann bendir á að í mörgum tilfellum, til dæmis í Aserbaídsjan og Túrkmenistan, hljóti kúgunarstjórnir dyggilegan stuðning Bandaríkjanna, á meðan aðeins ríkisstjórnir bandamanna Rússa eru sérstaklega tilgreindar til að stuðla að lýðræðismeðferð.

Og þó að Mackinnon sé kannski of kurteis til að nefna það, þá stangast frásögn hans verulega á við skýrslurnar sem ritstjórar hans skoða reglulega og skrifuð eru af samstarfsmönnum hans. Milosevic, til dæmis, er ekki „slátrarinn á Balkanskaga“ vestrænna fjölmiðlafræða. Serbía var „ekki það beinlínis einræði sem það var oft lýst í vestrænum fjölmiðlum,“ skrifar Mackinnon. „Í raun var þetta meira eins og frumútgáfa af „stýrðu lýðræðinu“ [Rússlands Pútíns].“ Hann er hreinskilinn um áhrif sprengjuárásanna og refsiaðgerða á Serbíu, sem voru hrikalegar.

En að öðru leyti gleypir Mackinnon áróðurinn í heilu lagi. Hann endurtekur til dæmis hina opinberu línu NATO um Kosovo, og vanrækir að taka eftir því að Bandaríkin og aðrir styrktu einræðishersveitir í eiturlyfjasölu eins og Frelsisher Kosovo, efni í margar villandi og lofsamlegar skýrslur samstarfsmanna Mackinnon um árið 2000.

Í grundvallaratriðum, Mackinnon hunsar miðlæga hlutverk Vesturlanda í óstöðugleika Júgóslavíu eftir að ríkisstjórn þeirra hætti við frekari innleiðingu á umbótum Alþjóðagjaldeyrissjóðsins sem þegar voru að valda eymd. Mackinnon upplifir og ræðir fyrirbærið óstöðugleika með einkavæðingu í flestum löndum sem hann fjallar um, en virðist ekki geta rekið það aftur til sameiginlegrar uppruna sinnar, eða séð það sem meginreglu í utanríkisstefnu Bandaríkjanna og Evrópu.

Fyrrum starfsmaður rússneska stjórnmálaráðsins, Alexander Yakovlev, segir við Mackinnon að rússneskir stjórnmálamenn hafi „ýtt efnahagsumbótunum of langt, of hratt“ og búið til „glæpsamlegt hagkerfi og ríki þar sem íbúar komu að jöfnu orðum eins og „frjálshyggju“ og „lýðræði“ við spillingu, fátækt og hjálparleysi. .”

Á einu af dramatískari augnablikunum í bókinni tekur hinn 82 ára gamli Yakovlev ábyrgð og segir: „Við verðum að viðurkenna að það sem er að gerast núna er ekki þeim að kenna sem eru að gera það... það erum við sem erum sekir. Við gerðum mjög alvarleg mistök."

Í heimi Mackinnons er hröð upprifjun og einkavæðing ríkisrekna hagkerfisins – sem skildi milljónir eftir í fátækt og örvæntingu – skýring á ástarsambandi rússnesku og hvítrússnesku þjóðanna við sterka forseta sem hefta frelsi, jaðarsetja andstöðu, stjórna fjölmiðlum og viðhalda stöðugleika, stöðugleiki. En einhvern veginn kemst hugmyndafræðin á bak við IMF-drifna eyðilegginguna ekki inn í greiningu Mackinnons á hvötunum á bak við „Nýja kalda stríðið“.

Mackinnon tekur eftir bókstaflegustu hagsmunum Bandaríkjanna: olíu og baráttu Bandaríkjamanna fyrir svæðisbundnum áhrifum við Rússland. En það sem fer framhjá frásögn hans er víðtækara óþol fyrir ríkisstjórnum sem halda fram sjálfstæði sínu og viðhalda getu til að stýra eigin efnahagsþróun.

Orku- og leiðslupólitík eru trúverðug skýring á áhuga Bandaríkjanna á fyrrum Sovétlýðveldunum í suðurhluta Sovétríkjanna. Hann gæti hafa bætt því við að Bandaríkin notuðu Georgíu sem vettvangssvæði í Íraksstríðinu. Þegar kemur að Serbíu, neyðist Mackinnon til að treysta á ósennilega frásögn af NATO að sinna siðferðislegu verkefni til að koma í veg fyrir þjóðarmorð. Fullyrðingin er ekki lengur skynsamleg, miðað við fyrirliggjandi sönnunargögn, en er enn ríkjandi í vestrænum blöðum.

Mackinnon nefnir Haítí, Kúbu og Venesúela í framhjáhlaupi. Á öllum þessum stöðum hefur verið reynt að fella ríkisstjórnir. Í Venesúela var valdaráni hersins með stuðningi Bandaríkjamanna fljótt hnekið. Á Haítí leiddi valdarán undir forystu Kanada og Bandaríkjanna í mannréttindaslys sem stendur yfir og nýlegar kosningar staðfestu að flokkurinn sem var steyptur af stóli var áfram vinsælli en valkosturinn sem efnahagselítan lagði fram. Á Kúbu hefur tilraunum til að steypa ríkisstjórninni verið stöðvað í hálfa öld.

Til að útskýra þessar viðbótar og ofbeldisfyllri tilraunir til „stjórnarbreytinga“ er ekki nóg að vitna í bókstaflega hagsmuni. Venesúela hefur talsverða olíu, en náttúruauðlindir Kúbu gera hana ekki að mikilvægri stefnumótandi eign, og samkvæmt þessum mælikvarða, Haítí enn síður. Til að útskýra hvers vegna Bandaríkjastjórn veitti stjórnmálaflokkum, félagasamtökum og stjórnarandstæðingum í þessum löndum milljónir dollara þarf skilning á hugmyndafræði nýfrjálshyggjunnar og uppruna hennar í kalda stríðinu og víðar.

Þetta væri augljóst ef Mackinnon bætti einhverju bráðnauðsynlegu sögulegu samhengi við frásögn sína af aðferðum nútíma stjórnkerfisbreytinga. Í bók sinni Að drepa vonina, William Blum skjalfestir yfir 50 afskipti Bandaríkjanna af erlendum stjórnvöldum síðan 1945. Sagan hefur sýnt að þau eru yfirgnæfandi andlýðræðisleg, ef ekki beinlínis skelfileg. Jafnvel vægar sósíaldemókratískar stjórnarumbætur í örsmáum löndum voru gagnteknar af hernaðarárásum.

Ef raunverulegt lýðræði felur í sér sjálfsákvörðunarrétt – og að minnsta kosti fræðilega getu til að hafna fyrirmælum „Washington-samkomulagsins“ eða Alþjóðagjaldeyrissjóðsins – þá þarf hvers kyns mat á lýðræðisþróun sem tæki utanríkisstefnu Bandaríkjanna að taka mið af þessari sögu. Frásögn Mackinnons er ekki og er nánast ósöguleg.

Síðasti kafli af Nýja kalda stríðið, sem ber yfirskriftina „Afterglow“, er tileinkað því að meta endanlega áhrif lýðræðisþróunar í fyrrum Sovétlýðveldum. Þetta er veikasti kafli Mackinnons. Mackinnon takmarkar sig við að spyrja hvort hlutirnir séu betri núna en áður. Umgjörð spurningarinnar dregur úr væntingum og dregur verulega úr lýðræðishugsuninni.

Ef menn víkja þessum hugleiðingum til hliðar, þá er samt mögulegt fyrir forvitnina að ná tökum á lesandanum. Er mögulegt að góðir hlutir geti komið jafnvel frá tortryggnum hvötum? Frjálslyndir rithöfundar eins og Michael Ignatieff og Christopher Hitchens færðu svipuð rök til stuðnings Íraksstríðinu og Mackinnon daðrar við hugmyndina þegar hann veltir því fyrir sér hvort ungir aðgerðarsinnar í Serbíu og Úkraínu notuðu Bandaríkin eða hvort Bandaríkin notuðu þau.

Svo, varð hluturinn betri? Upplýsingarnar sem Mackinnon setur fram í svari sínu eru afar óljósar.

Í Serbíu segir hann að lífið sé miklu betra. Byltingin hefur ekki skilað of miklum ávinningi í daglegt líf Serba, segir leigubílstjóri við Mackinnon. Hins vegar skrifar hann: „Tímabil bensínskorts og ungra manna sem voru sendir af stað til að berjast fyrir „Stór-Serbíu“ var löngu liðinn og hlátur og tónlist síðla kvölds sem streymdi út úr troðfullum veitingastöðum Belgrad talaði um bjartsýni sem ekki hefur heyrst. undir gömlu stjórninni."

Í þessu og mörgum öðrum tilfellum kaupir Mackinnon sér vel útbreidda áróðurslínu án þess að skoða staðreyndir. Mackinnon, sem villst frá nákvæmum smáatriðum sem hann kemur með í skýrslugerð sinni um hliðar og hliðar á lýðræðisþróun, virðist telja að þetta hafi verið djöfullegt áætlun Milosevic - en ekki efnahagslegar refsiaðgerðir eða sprengjuárásir og síðari eyðileggingu á megninu af iðnaði í ríkiseigu Serbíu. innviði - sem leiddi til bensínskorts. Mackinnon áminnir Serba um að horfast í augu við hlutverk sitt í stríðinu, um leið og hann lætur sprengjuherferð NATO, sem skildi eftir sig tonn af rýrðu úrani, flæða yfir Dóná með hundruðum tonna af eitruðum efnum og brenna 80,000 tonnum af hráolíu (svona bensínskortinum) , laus allra mála.

Í Georgíu treystir Mackinnon aftur á næturlíf í höfuðborginni sem vísbendingu um lýðræðislega velferð landsins. „Borgin blaðraði af tilfinningu fyrir því að hlutirnir væru farnir að þokast í rétta átt... japönskir ​​veitingastaðir, írskir krár og franskir ​​vínbarir voru að skjóta upp kollinum á hverju horni að því er virðist. Tómstundastarf efnahagselítunnar er einmitt það; það eru margar leiðir til að dæma um velferð lands, en að treysta á sjón og hljóð af vel stæðum borgarbúum sem njóta sín án annarra mælikvarða er sérkennilegt.

Mackinnon segir í framhjáhlaupi að stjórn Saakashvili, sem studd er af Vesturlöndum, hafi leitt til „skerðandi prentfrelsis“ en hafi „ýtt undir efnahagslífið“.

Í Úkraínu „gátu dagblöð og sjónvarpsstöðvar gagnrýnt eða skopað hvern sem þær vildu,“ en hinn vestræni studdur frjálsmarkaðshugmyndafræðingur Yuschenko gerði fjölda mistaka og óvinsælra ráðstafana, sem leiddi til mikils kosningaáfalls fyrir flokk hans nokkrum árum eftir að „bylting“ sem kom þeim til valda.

Furðulegt er að heimildir Mackinnons – aðrar en skrýtna leigubílstjórans – virðast eingöngu samanstanda af fólkinu sem fær styrki frá Vesturlöndum. Óháðir gagnrýnendur, fyrir utan aldraða og steypta fyrrverandi stjórnmálamenn, eru nánast engir í fréttum hans.

Samt er spurningin: gerðu Vesturlönd gott? Á lokasíðunum er Mackinnon tvísýnn og jafnvel óákveðinn.

Sum lönd eru „frjálsari og þar af leiðandi betri“, en vestræn fjármögnun hefur gert það líklegra að kúgunarstjórnir taki hart á tilætluðum lýðræðisöflum. Í Kasakstan, Túrkmenistan og Aserbaídsjan er hann gagnrýninn á skort á fjármunum til lýðræðislegrar kynningar og lætur staðbundin frjáls félagasamtök og stjórnarandstöðuhópar hanga. Hann rekur þetta ósamræmi til fyrirkomulags þar sem bandarískum þörfum er betur borgið með kúgunarstjórnum. Í öðrum hlutum kaflans finnst honum lýðræðisaukning í heild vera vandamál.

Á einum tímapunkti sagði hann að „hjálpin sem [bandarískar stofnanir] veittu stjórnmálaflokkum í löndum eins og Úkraínu hefði verið ólögleg hefði úkraínsk félagasamtök veitt slíka aðstoð til demókrata eða repúblikana. Maður ímyndar sér líka að Kanadamenn yrðu ekki hrifnir ef Venesúela gæfi til dæmis milljónir dollara til NDP. Reyndar virðist tilhugsunin jafn fáránleg og hún er ólíkleg ... og ólögleg.

Upplýsingar Mackinnons benda til, þó hann segi það ekki beint, að það að tengja hugmyndina um „lýðræði“ og frelsi þess við vestræna fjármögnun og afskipti Bandaríkjanna af stjórnarháttum landa sé líkleg til að grafa undan lögmætum grasrótarviðleitni til lýðræðisþróunar. Til dæmis segja andófsmenn í Rússlandi við Mackinnon að þegar þeir safnast saman til að sýna fram á þá horfi fólk oft á þá og spyr hver sé að borga þeim fyrir að standa á götunni. Í einu tilviki bendir Mackinnon á að skýrsla frá einræðisstjórn sem heldur því fram að andófsmenn séu peð Vesturlanda sé dauð.

Mat Mackinnon fylgir ekki þessum sönnunargögnum til niðurstöðu; hann villist ekki frá þeirri skoðun að aðlögun við annað hvort Bandaríkin eða Rússland sé eini kosturinn fyrir lönd á svæðinu.

Þótt aðlögun við eitt eða annað heimsveldi kann að virðast vera óumflýjanleg, þá kemur óbein brjálæðishyggja Mackinnons í veg fyrir aðrar leiðir til að efla lýðræði. Mackinnon hunsar til dæmis áratuga langa hefð grasrótarsamstöðu með lýðræðisöflum í löndum – aðallega í Suður-Ameríku – þar sem einræðisherrar voru oft studdir fjárhagslega og vopnaðir af bandarískum stjórnvöldum. Slíkar hreyfingar einskorðuðust yfirleitt við að stemma stigu við of mikilli kúgun frekar en að styrkja lýðræðisbyltingar, en þennan skort á vald má að minnsta kosti að hluta til rekja til skorts á fjölmiðlaumfjöllun frá almennum blaðamönnum eins og Mackinnon.

Ef manni er umhugað um lýðræðislega ákvarðanatöku, þá hefur maður örugglega einnig áhyggjur af getu ríkja til að taka ákvarðanir óháð afskiptum erlendra valds. Mackinnon fjallar heldur ekki um hvernig slíkt sjálfstæði gæti orðið til. Velta má því fyrir sér að það fæli í sér að koma í veg fyrir fyrrnefnda afskipti.

Nýja kalda stríðið er áberandi fyrir rækilega grein fyrir innra starfi lýðræðiseflingar og sjónarhorni þeirra sem fá styrkina. Þeir sem leita að greiningu sem færir svo ítarlegt bókhald að raunverulegum markmiðum sínum og áhrifum verða hins vegar að leita annað.

---