Allt frá árinu 1967 hefur Jawaharlal Nehru minningarfyrirlesturinn verið skipulagður næstum á hverju ári í nóvembermánuði í Teen Murti House af Jawaharlal Nehru Memorial Fund.
Nýjasta fyrirlesturinn var fluttur af prófessor Joseph E. Stiglitz frá Columbia háskólanum. Stiglitz, heimsþekktur hagfræðingur og Nóbelsverðlaunahafi hefur verið vel þekktur á Indlandi fyrir skýrleika og sannfæringu um skoðanir. Bækur hans eru mikið lesnar og ræddar meðal hagfræðinga heldur einnig breiðari hrings gáfumanna. Hvort sem hann var formaður efnahagsráðgjafaráðs Clintons forseta eða aðalhagfræðingur Alþjóðabankans, hikaði hann aldrei við að kalla spaða spaða, hvað sem það vill.
Það kom ekki á óvart að fyrirlestur hans var næstum hunsaður af indverskum fjölmiðlum þó hann hafi verið sóttur af einstaklingum sem stjórna málefnum landsins. Bæði frú Sonia Gandhi, formaður UPA sem og sjóðsins, og forsætisráðherra Dr. Manmohan Singh voru viðstödd allan tímann. Samt var því ekki veitt nein athygli. Kannski líkaði peningapokunum og leiguliðum þeirra í fjölmiðlum ekki að almenningur væri upplýstur um alvarlegar efasemdir sem Stiglitz vekur um hugmyndafræðilegan grundvöll efnahagsumbóta í gangi í landinu frá upphafi tíunda áratugarins. Þessi hugmyndafræðilegi grundvöllur hefur verið víða þekktur sem Samstaða í Washington og tíu atriði þess, lýst af John Williamson og lögð á þróunarlöndin af IMF, Alþjóðabankanum, bandaríska fjármálaráðuneytinu og svo framvegis að skipun Bandaríkjastjórnar.
Víkjum nú að því sem Stiglitz segir. Hann viðurkennir að Indland hafi skráð glæsilegan árangur undanfarin ár. Til að vitna í: „Indland, stærsta lýðræðisríki heims, ætti að vera stolt af þeim árangri sem það hefur náð undanfarin 25 ár, og enn frekar af vexti þess undanfarin ár. Landsframleiðsla á mann árið 2009 var 2.3 sinnum meiri en hún var árið 1990, og að minnsta kosti samkvæmt upplýsingum Alþjóðabankans hefur fátækt minnkað úr tæplega 50 prósentum þjóðarinnar árið 1994 í 42 prósent árið 2005. Samt getur Indland ekki hvíldu á þessum laurum. Það eru enn meira en 400 milljónir í fátækt og tekjur á mann eru enn innan við helmingur af tekjur Kína í kaupmáttarjöfnuði.
Brýnustu spurningarnar fyrir Indlandi eru: hvernig getur það haldið uppi vaxtarhraða sínum og komið ávöxtum sínum til almennings. Með öðrum orðum, það verður að kanna vandlega hvort núverandi efnahagsstefna hennar leiði til velferðar borgaranna og ávinningi vaxtarins sé skipt á réttlátan hátt. Þessum spurningum er ekki hægt að ýta til hliðar vegna þess að „Atburðir undanfarinna ára hafa dregið í efa langvarandi forsendur, hefðbundna visku víða um heim um rétt svör við þessum spurningum. Hugmyndasamstæðan sem þekkt er sem Washington Consensus, markaðsbókstafstrú eða nýfrjálshyggja hefur mistekist í sama landi sem þær komu frá. Stofnanir og stefnur sem settar voru fram sem fordæmi fyrir aðra til að fylgja hafa mistekist: þeim tókst ekki að framleiða sjálfbæran vöxt og ávöxturinn af vextinum fór til fárra. Í dag eru flestir Bandaríkjamenn verr settir en þeir voru árið 1999, langt fyrir fyrri samdrátt. Jafnvel fyrir kreppuna var niðurdrepandi hagfræði – hugmyndin um að svo framarlega sem vöxtur sé tryggður, allir muni hagnast – vanvirt. En amerískur vöxtur hafði ekki aðeins verið á móti fátækum; jafnvel millistéttin hefur orðið fyrir. Það eru nægar vísbendingar um félagslega vanlíðan sem er lengra en þessar efnahagslegu vísbendingar - ein hæsta morðtíðni í heimi og hæsta tíðni fangelsunar í heiminum. Aðrir þættir sem stuðla að vellíðan einstaklings – eins og félagsleg tengsl – virðast líka ekki ganga vel.“
Fljótlega eftir seinni heimsstyrjöldina hófst afnám nýlenduveldisins og fjöldi fyrri nýlendna varð til sem sjálfstæðar þjóðir. Mikilvægasta spurningin fyrir þeim var hvernig hægt væri að gera harðfengið pólitískt frelsi þeirra öruggt og þýðingarmikið fyrir fólkið sitt svo að það gæti haldið áfram að sameinast og samþætta og sigrast á fátækt sinni og þjáningum. Menn rifja upp hvernig svokallaðir sérfræðingar frá Vesturlöndum og leiguliðar þeirra á Indlandi lýstu því yfir að þetta markmið væri ómögulegt að ná. Stærð mannfjölda og vöxtur hans áttu að vera stærsti steinninn til að sigrast á. Iðnvæðingin var illa séð þar sem hún átti að ganga gegn kenningunni um hlutfallslegt forskot. Þess vegna var Indlandi sagt að vera bundið við landbúnað og sumarhús og smáiðnað. Landbúnaður átti að færa frið og ró fyrir utan „lítið var fallegt“. Leitað var að Gandhi yrði teflt gegn Nehru.
Einn hugsunarskóli á Vesturlöndum kom fram með þá hugmynd að lönd eins og Indland skorti fjármagn og alþjóðlegir fjármagnsmarkaðir væru ófullkomnir. „Þess vegna var það sem þurfti að stofna banka – Alþjóðabankann – til að auðvelda fjárflæði og hjálpa þróunarlöndum að takast á hendur verkefni sem myndu hækka tekjur á mann. Augljóslega reyndu Vesturlönd að leysa eigin vandamál með hjálp þessarar stefnu. Það vildi varðveita hin nýfrjálsu lönd sem markað fyrir vörur sínar og leiðir til að fjárfesta umframfjármagn þeirra. Til að halda þeim í skefjum og sjá til þess að þeir færu ekki út úr þeim aga sem þeim var lagður á Heimsbankinn og AGS voru teknir inn.
Indland undir stjórn Nehru sætti sig hins vegar ekki við þetta allt og vildi þróa sig á grundvelli innlends sparnaðar, innri markaðar og eigin mannauðs, í grundvallaratriðum í þágu eigin þjóðar. Það myndaði efnahagsleg samskipti við þáverandi Sovétríkin og önnur ríki sem samþykktu að spilla ekki grunnstefnu þeirra. Menn rifja upp hvernig reynt var af hagsmunaaðilum til að spilla fyrir stefnunni og koma henni í óorð. Hluti fjölmiðla, ákveðinna stjórnmálaflokka og hópa, skrifræði og viðskiptahópa gerði sitt besta til að dreifa óupplýsingum um og grafa undan stefnu Nehruvian. Til að nefna dæmi var reynt að gera grín að iðnaðarstefnunni frá 1956, sem miðaði að því að vinna bug á svæðisbundnu ójafnvægi og núverandi félags-efnahagslegum ójöfnuði, þar sem hún kom með „Licence-Permit Raj“.
Þrátt fyrir viðleitni þeirra gátu sérhagsmunirnir ekki náð árangri þó þeir gætu valdið brenglun í stefnumótun. Þeir fengu hins vegar gullið tækifæri þegar Sovétríkin hrundu og sósíalistabúðirnar sundruðust og NAM varð afar veikburða. Lögð var áhersla á að fjármagnsskortur væri ekki helsta hindrunin í vegi fyrir þróun þessara landa. Það sem krafist var var „rétt stefna,“ sem, með orðum Stiglitz, „þýddi venjulega Washington-samkomulag, nýfrjálshyggjustefnu, bókstafstrúarstefnu á markaði.
Í samhengi Indlands voru ekki aðeins stefnur og áætlanir, sem fylgt var síðan á dögum Nehru, kölluð rangar, heldur var þeim einnig gert að athlægi og lýst undirrót hægs hraða hagvaxtar, skírð sem „vaxtarhraði hindúa“. Hlutverk ríkisins í efnahagslífinu var lýst yfir höfuðþáttinn sem leiddi til skrifræðis og spillingar. „Licence-Permit Raj“ var lýst yfir að vera mikil hindrun í áframhaldandi göngu Indlands. Framúrskarandi lögfræðingur, sem tók vísbendingu um Laffer's Curve, kom út með bók þar sem Indland var lýst yfir hæsta skattskyldu þjóðinni og vildi að jaðarskattshlutfallið yrði lækkað verulega til að athuga bæði skattsvik og skattsvik og þurrka út vandamál svarta. peningar! Fyrirtæki hins opinbera voru sögð dragbítur og fjárfestingarleysi, sem leiddi til algjörrar einkavæðingar, var lýst sem leið út.
Tvær ríkisstjórnir utan þings, undir forystu V. P. Singh og Chandrasekhar, gerðu landið svo gjaldþrota að það varð að veðsetja gullforða sinn til Englandsbanka til að komast yfir gjaldeyriskreppuna. Næsta ríkisstjórn, undir forystu P. V. Narasimha Rao, varð að samþykkja Washington-samkomulagið. Þannig hófst áfangi LPG eða frjálsræðis, einkavæðingar og hnattvæðingar. Síðan þá hefur fjöldi ríkisstjórna af ólíkum hugmyndafræðilegum yfirbragði komið og farið en innleiðingin á tíu liðum Washington-samkomulagsins hefur haldið áfram ótrauður. Frá hægri hindúum til kommúnista hafa allir deilt völdum, en engin áhrifarík rödd hefur nokkru sinni verið reist gegn hörmulegum afleiðingum þeirra.
Í áranna rás hefur svæðisbundið ójafnvægi aukist, félagslegur og efnahagslegur ójöfnuður hefur aukist og fólksflótti frá þorpum til þéttbýlis hefur hraðað. Spillingarvírusinn hefur ekki hlíft neinum hluta samfélagsins, hvort sem það er efst eða neðst. Þrátt fyrir lækkun á skatthlutföllum og bann við leyfisveitingu, heyrum við daglega af nýjum svindli. Verðbólga hótar að taka á sig forskeytið „hyper“ og þetta hræðir fólk þegar það hugsar um pólitískar afleiðingar hennar í ljósi þess sem gerðist í Þýskalandi fyrir um átta áratugum.
Stiglitz sagði áheyrendum sínum án þess að draga orð í belg: „Jafnvel áður en nýlega kreppan setti naglann í kistu nýfrjálshyggjunnar, höfðu þessar hugmyndir verið rækilega rýrðar: Vitsmunalegum forsendum þeirra hafði verið grafið undan og nánast undantekningarlaust farsælustu löndunum, löndunum í Austur-Asía fylgdi verulega öðru vísi.
Stiglitz setti spurningarmerki við fræðilegan grundvöll nýfrjálshyggju/Washington Consensus-stefnu og undirstrikaði: „Þeir voru byggðir á þeirri hugmynd að markaðir einir og sér væru skilvirkir og stöðugir og að ávinningurinn af vexti myndi renna niður til allra borgara. Jafnvel áður en þróunarlönd urðu fyrir þessum nýju stefnutilraunum undir verndarvæng alþjóðlegra fjármálastofnana, höfðu bæði kenningar og sannanir komið inn í þessar skoðanir. Mín eigin vinna um hagfræði upplýsinga (með Bruce Greenwald) hafði sýnt að ástæðan fyrir því að ósýnileg hönd Adams Smith virtist oft ósýnileg var sú að hún var í raun ekki til staðar. Markaðir með ófullkomnar og ósamhverfar upplýsingar og ófullkomnar upplýsingar voru ekki skilvirkir - og þar sem allir markaðir einkennast af ófullkomnum og ósamhverfum upplýsingum þýddi þetta að markaðir voru í raun aldrei skilvirkir. Við hefðum átt að læra af kreppunni miklu að ekki aðeins eru markaðir ekki endilega skilvirkir heldur eru þeir heldur ekki stöðugir og leiðrétta sjálfir (a.m.k. ekki á viðkomandi tímaramma). Við höfum nú lært þessa lexíu aftur.
„Reynslan af Washington Consensus-stefnunni hefur nú grafið enn frekar undan hverri meginstefnu hennar. Til dæmis getur afnám hafta og frjálsræði ekki bætt skilvirkni og stöðugleika. Eina tímabilið þar sem markaðshagkerfi hafa ekki verið háð fjármálakreppum var þrír til fjórir áratugir eftir kreppuna miklu þegar Bandaríkin og önnur lönd settu strangar reglur um banka- og fjármálageirann. Þessir áratugir voru líka tímabil örs vaxtar þar sem ávöxtum var deilt víða.“
Það þarf að taka fram að stefnan sem streymir frá Washington Consensus hefur ekki skilað hagvexti með réttlátri dreifingu ávaxta hans. Það er engin spurning um stöðugleika eins og sést af alls kyns anarkískum stefnum og hreyfingum eins og naxalisma. Trúarofstæki og hryðjuverk af ýmsum toga hafa verið að lyfta höfði. Eins og fram hefur komið virðist spilling og svindl vera alls staðar og glæpastarfsemi aukist. Þrátt fyrir þá staðreynd að einlægur kjósandi „lækna niður“, sem stefnir skipulagsnefndinni, eru engar vísbendingar um að það hafi átt sér stað á Indlandi. Það er alveg rétt hjá Stiglitz þegar hann segir: „Trickle-down hagfræði naut aldrei mikillar reynslusögu, en á undanförnum árum er þetta hugmynd sem hefur farið sérstaklega illa út. Í Bandaríkjunum, til dæmis, milli 1999 og 2009, lækkuðu raunmiðgildi tekna heimila í Bandaríkjunum um 5%. Í dag eru flestir Bandaríkjamenn (og ég leyfi mér að leggja áherslu á það: mest Bandaríkjamenn) eru verr settir en þeir voru fyrir áratug síðan. Allir kostir og fleira hefur farið til þeirra sem eru efstir. Við höfum verið með vexti upp á við, ekki niðursveiflu. Í dag fer á milli fimmtungur og fjórðungur allra tekna í efri 1%. Ójöfnuður í auði er enn verri.“
Það er kominn tími til að indverska þjóðarþingið sem nýlega hefur verið í 126th ár tilveru þess og leiðtogi þess ætti að hafa smá endurskoðun og sjá hvort efnahagsstefna innblásin af Washington-samkomulaginu sé að halda áfram eða afneita arfleifð sinni.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja