Demókratar voru sameinaðir um eitt mál í forsetakosningunum 2008: algjöra hörmung sem sigur John McCain hefði valdið. Og þeir höfðu rétt fyrir sér. McCain sem forseti hefði greinilega framkallað langa hörmungarhring: Hann hefði líklega samþykkt a mistókst hersveitafjölgun í Afganistan, þátt í utandómsmorð um allan heim, óstöðugleiki kjarnorkuvopnað Pakistan, mistókst að koma Ísraelsmanninum Benjamin Netanyahu að samningaborðinu, aukið ákæruvald gegn flautu-blásarar, reyndi að auka vald framkvæmdavaldsins, tókst ekki að loka Guantanamo, tókst ekki að bregðast við loftslagsbreytingum, ýtti bæði undir kjarnorku orku og opnaði ný svæði til innlend olíu borun, tókst ekki Reform fjármálageiranum nægilega mikið til að koma í veg fyrir annað fjármálaslys, studdi framlengingu Bush skattalækkanir fyrir hina ríku, stýrði vaxandi skipta milli ríkra og fátækra, og tókst ekki að lækka atvinnulausa hlutfall.
Ekkert opinberar hins vegar hið raunverulega ástand bandarískra stjórnmála í dag frekar en sú staðreynd að Barack Obama, forseti demókrata, hefur tekið að sér allar þessar aðgerðir og, jafnvel mikilvægara, skilið Demókrataflokkinn mun veikari en hann hefði verið ef McCain hefði verið kjörinn. Fá mál eru mikilvægari en að sjá á bak við skjáinn á goðsagnagerðum fjöldamiðli og skilja hvað þetta sýnir hvernig vald í Ameríku virkar í raun og veru - og hvað þarf að gera til að breyta því.
Fyrst og fremst hefði McCain án efa valið sem fjármálaráðherra einstakling tilnefndan af Wall Street – sem hefur þröngsýni í efnahagslífinu vegna þess að það nýtur 30 til 40 prósenta af öllum hagnaði fyrirtækja. Ef hann valdi ekki Tim Geithner, áreiðanlegan þjón fjárhagslegra hagsmuna, þar sem tilnefning hans gæti hafa gert McCain kleift að básúna „maverick“ persónuskilríki hans, þá hefði sá sem hann valdi greinilega einnig hreyft sig til að bjarga fjármálastofnunum og leyfa þeim að útvatna. þarfnast fjármálaumbóta.
Sama fyrir formann þjóðhagsráðs hans. Þó að skipun Larry Summers gæti hafa verið svolítið erfið, þrátt fyrir ungt starf hans eyðileggja fjármálareglugerð – þannig auðgað gamla yfirmann sinn Robert Rubin og hjálpað til við að valda hruninu 2008 – McCain hefði auðveldlega getað fundið Jack Kemp-líkan repúblikana „framboðsaðila“ sem hefði afritað árangur Summers um að auka hallann upp á hæsta stig. síðan 1950 (þó kannski með aðeins hærra hlutfalli af skattalækkunum en Obama hvatning). Efnahagslífið hefði haldið áfram að hrærast með vaxtarhraða og atvinnuleysi lítið frábrugðið því sem er í dag, og hugsanlega jafnvel verra.
En kosningar McCains hefðu valdið miklum pólitískum mun: Það hefði aukið áhrif demókrata í fulltrúadeildinni og öldungadeildinni. Í fyrsta lagi hefði ekkert teboð verið til, engin „ekki hækka skuldamörk nema við sækjum aumingja“, engin „dauðanefnd“ goðsögn, engin „Obama Youth“ bull. Þrátt fyrir að það hefði verið nóg af gagnrýni frá fólki eins og Rush Limbaugh, þá hefði staðreyndin verið áfram sú að McCain, repúblikana, kaukasísk stríðshetja hefði aldrei æst teboðs-animus eins og „leyndar-múslima Kenýa-fædd stór-stjórnin. Fasisti hvít-hatur andkristur“ Obama. Glenn Beck hefði verið brjálæðislegur óþarfi og hefði verið sleppt miklu fyrr af Fox News en hann var. Og varaforseti Sarah Palin, fyrirlitin af bæði McCain og harðsvíruðum starfsmönnum hans í Hvíta húsinu, hefði verið svipt raunverulegu valdi og líklega þétt trýnið gegn því að gagnrýna tiltölulega miðjustefnu McCain (miðað við stöðu hennar).
Kjósendur hefðu nánast örugglega aukið yfirráð demókrata í fulltrúadeildinni og öldungadeildinni árið 2010, þar sem repúblikanar hefðu verið álitnir ábyrgir fyrir veikburða efnahagslífi Bandaríkjanna. Demókratar gætu jafnvel hafa náð þeim langþráða 60 prósenta meirihluta sem þarf til að drepa þráðinn í öðru eða báðum húsunum.
Lýðræðisleg stjórn fulltrúadeildarinnar og öldungadeildarinnar, sem hlúið var að hörmulegri stefnu repúblikana, hefði takmarkað mjög getu McCain (eins og átti sér stað með George W. Bush) til að veikja almannatryggingar, Medicare, Medicaid, atvinnuleysistryggingar og aðrar áætlanir sem aðstoða þá sem mest þurfa. (Já, innlend útgjöld hefðu kannski minnkað minna ef McCain hefði unnið.)
Og hefði McCain lagt til „umbætur á sjúkratryggingum,“ vegna þess að sjúkratryggingar sáu gullið tækifæri til að auka viðskiptavinahóp sinn og hagnað á meðan þeir halda stjórn sinni, hefðu demókratar að minnsta kosti samþykkt „opinberan valkost“ sem verð fyrir stuðning. Og hugsanlegur heilbrigðis- og mannréttindaráðherra Newt Gingrich - settur í þá stöðu í snjöllu skrefi til að halda honum frá efnahags- eða utanríkisstefnu - gæti jafnvel hafa flýtt fyrir nauðsynlegum umbótum í tölvuvæðingu sjúklingaskráa og aðrar hátækniráðstafanir sem þarf til að draga úr heilbrigðiskostnaði , aðgerðir sem hann lýsti í bók sinni um efnið.
Í utanríkis- og hermálastefnu hefði McCain örugglega samþykkt „Afganistan-bylgjuna“ hershöfðingja Petraeus, sem gæti hugsanlega aukið fjölda bandarískra hermanna þar um 40,000 í stað 33,500. En Stanley McChrystal hershöfðingi hefði líklega verið áfram við stjórnvölinn í Afganistan, þar sem hann og aðstoðarmenn hans hefðu aldrei gert lítið úr McCainRolling Stone. McChrystal gæti hafa haldið áfram „gegnuppreisnarstefnu“ og fylgst með tiltölulega ströngum reglum um þátttöku, ólíkt eftirmanni hans, Petraeus, sem reif þessar reglur í sundur og hefur þess í stað leyst úr læðingi hrottalega hringrás „gegnhryðjuverka“. ofbeldi í suðurhluta Afganistan. (Já, mun færri afganskir borgarar gætu hafa dáið hefði McCain unnið.)
McCain, líkt og Obama, hefði að öllum líkindum valdið óstöðugleika í Pakistan með kjarnorkuvopnum og styrkt hersveitir þar með því að auka drónaárásir og þrýsta pakistanska hernum til að hefja hörmulegar árásir á ættbálkasvæði. Og hann hefði veitt andstöðu ísraelska forsætisráðherrans Netanyahus við friðarsamkomulag eins mikinn stuðning og Obama hefur gert vegna þess að hann telur að núverandi stefnumótun um að kyrkja Gaza, innlima Austur-Jerúsalem, stækka landnemabyggðir á Vesturbakkanum og girða Palestínumenn við sé árangur. (Það er hins vegar mögulegt að McCain utanríkisráðherra hafi ef til vill ekki hvatt til ofbeldis gegn óvopnuðum bandarískum ríkisborgurum – eins og Hillary Clinton gerði þegar hún Fram að Ísraelar, sem drápu níu óvopnaða meðlimi Gaza flotans 2010, „hafi rétt á að verja sig“ gegn bréfberum Gaza flotameðlimum 2011.)
Þó McCain hefði viljað halda 100,000 bandarískum hermönnum í Afganistan til ársins 2014, gæti hann hafa neyðst til að fækka þeim eins mikið og Obama hefur gert. Því að McCain hefði staðið frammi fyrir styrktu og djörfðu demókrataþingi, sem gæti hafa séð kosningagull í svörum við skoðanakönnunum sem bentu til þess að almenningur hefði snúist gegn Afganistanstríðinu - sem og mun sterkari friðarhreyfingu sameinuð gegn repúblikönum í stað þess að vera sundruð eins og hún er núna. milli friðarþrána og þess að sjá Obama sigra árið 2012.
Mikilvægast er að ef McCain hefði unnið, þá myndu demókratar ekki aðeins horfa á skriðufall demókrata í forsetakosningunum 2012, heldur gæti nýkjörinn forseti demókrata árið 2013 notið bæði 60 prósenta eða meiri meirihluta í báðum deildum og skýrs almenns skilnings á því að það var stefna repúblikana sem hafði hleypt efnahagslífinu niður. Hann eða hún gæti því verið mun betur í stakk búinn til að koma á efnislegum umbótum en Obama var árið 2008, eða mun Obama jafnvel þótt hann verði endurkjörinn árið 2012.
Franklin Delano Roosevelt tók við embættinu í mars 1933 eftir 42 mánaða kreppu sem kennt var alfarið á repúblikana. Þrátt fyrir að hann hafi barist sem hófsamur, sannfærðu hlutlægar aðstæður hann bæði um nauðsyn grundvallarbreytinga – að búa til öryggisnet þar á meðal almannatryggingar, strangar fjármálareglur, áætlanir til að skapa störf o.s.frv. þeim. Forseti demókrata sem tók við völdum árið 2013 eftir 12 ára hörmuleg efnahagslega óstjórn repúblikana gæti líka hafa verið ýtt og gert kleift með hlutlægum atburðum til að skapa efnislegar breytingar.
Heiðarleg umræða geisar meðal gagnrýnenda demókrata Obama í dag um hvers vegna hann hefur að mestu stjórnað stóru málunum eins og John McCain hefði gert. Sumir telja að hann haldi meginreglum sínum en hafi verið þvingaður til málamiðlana vegna pólitísks veruleika. Aðrir eru sannfærðir um að hann hafi verið stjórnsamur stjórnmálamaður sem skorti raunverulega sannfæringu í upphafi.
En það er mun líklegri - og truflandi - möguleiki. Miðað við þá sem þekktu hann og bækur hans er lítil ástæða til að efast um að Obama fyrir forsetatíðina hafi verið háskólaprófessor sem deildi trúarkerfi frjálslyndra setts síns: að binda enda á loftslagsbreytingar og fækka kjarnorkuvopnum væru verðug markmið, að það væri mikilvægt að „endurstilla“ stefnu Bandaríkjanna gagnvart múslimaheiminum, að pyntingar og morð væru slæmir hlutir, að sjúkratryggingar að hætti kanadískra einstaklinga væru skynsamlegar, að vernda ætti uppljóstrun og fjölmiðlafrelsi, þingið ætti að hafa um það að segja hvort framkvæmdavaldið leggi þjóðina í stríð og sú ríkisstjórn ætti að styðja samfélagsþróun og styrkja fátæk samfélög.
Þegar hann tók við embættinu, fann Obama hins vegar - hvert sem trúarkerfi hans var á þeim tímapunkti - að hann gat ekki náð þessum markmiðum af einni grundvallarástæðu: Forseti Bandaríkjanna er mun valdaminni en fjölmiðlagoðsögnin sýnir. Innlent vald er í raun í höndum efnahagselítu og hagsmunagæslumanna þeirra og utanríkisstefnu er í raun stjórnað af þjóðaröryggisstjórum bandarískra framkvæmdavalda og „her-iðnaðarsamstæðu“. Ef forseti styður hagsmuni þeirra, eins og Bush gerði við innrásina í Írak, getur hann valdið miklum skaða. En, án kreppu, er forseti sem er á móti þessum yfirstéttum – eins og Obama komst að þegar hann reyndi haustið 2009 að fá herinn til að bjóða sér valmöguleika við herafla í Afganistan – tiltölulega máttlaus.
Hvort Ronald Reagan stækkaði ríkisstjórn og var með mikinn halla á níunda áratugnum þrátt fyrir yfirlýsta trú sína að ríkisstjórnin væri vandamálið, eða Bill Clinton sem kom á nýfrjálshyggjustjórn sem svínaði hundruð milljóna í þriðja heiminum á tíunda áratugnum þrátt fyrir orðræðan stuðning hans við að hjálpa fátækum. , hver sá sem verður forseti hefur lítið val en að þjóna stofnanahagsmunum mjög siðlauss og ofbeldisfulls framkvæmdavalds og fyrirtækjanna sem standa að baki þeim.
Bandaríska framkvæmdavaldið hefur það hlutverk að kynna sína útgáfu af bandarískum efnahagslegum og geopólitískum hagsmunum erlendis - þar á meðal að taka þátt í gríðarlegu ofbeldi sem hefur drepið, sært eða gert heimilislausa meira en 21 milljón manns í Indókína og Írak samanlagt. Og það virkar heima fyrir til að hámarka hagsmuni fyrirtækja og einstaklinga sem fjármagna pólitískar herferðir - í dag studdur af hæstarétti Bandaríkjanna, þar sem pólitísk ákvörðun hans um að auka yfirráð fyrirtækja yfir kosningum hefur gert grín að hugmyndinni um „eftirlit og jafnvægi. ” Vald framkvæmdavaldsins nær til fjöldafjölmiðla, þar sem flestir blaðamenn þeirra eru háðir upplýsingaleka stjórnenda og launatékka frá sífellt samþjappaðari fjölmiðlafyrirtækjum. Þeir þjóna þannig framkvæmdavaldinu miklu meira en þeir ögra því.
Enginn sýnir framar hvað verður um manneskju sem gengur til liðs við framkvæmdavaldið en Hillary Clinton, fyrrverandi stuðningsmaður friðarhreyfingarinnar, en Wellesley hófst árið 1969. heimilisfang sagði að „ríkjandi, kaupandi og samkeppnishæf fyrirtækislíf okkar er ekki lífstíll okkar. Við erum að leita að nærtækari, himinlifandi og skarpskyggnari lífsmáta“; lofaði „mikið af Nýju vinstri [sem] snýr að mörgum gömlum dyggðum“; og sagði „hinir holu menn reiði og biturleika, gjöfulu dömur réttlátrar niðurlægingar, allir verða að vera látnir vera liðnir tímar. Einstaklingurinn Clinton sat í stjórn Barnaverndarsjóðs, stuðlaði að því að hjálpa fátækum heima og þriðja heiminum konum erlendis og á einum tímapunkti var jafnvel oft líkt við Eleanor Roosevelt.
Þrátt fyrir að umbreyting hennar hafi hafist þegar hún ákvað að reyna að verða forseti, varð það mest áberandi eftir að hún gekk til liðs við framkvæmdavaldið sem utanríkisráðherra. Fyrrverandi talsmaður friðar er nú orðinn mikill talsmaður stríðsreksturs, plága uppljóstrara og stuðlar að ofbeldi Ísraela.
En þó að rík og voldug elíta hafi alltaf ráðið ríkjum í Ameríku, hefur vald þeirra reglulega verið ögrað með góðum árangri á tímum þjóðarkreppu: borgarastyrjöldinni, framfaratímabilinu, kreppunni. Ameríka stefnir greinilega í slíkt augnablik á komandi áratug, þar sem efnahagur þeirra heldur áfram að hnigna vegna sníkjudýra Wall Street, vaxandi skulda, sterkra efnahagslegra keppinauta, ofeyðslu í herinn, sóunar í einkaheilbrigðisgeiranum og yfirstéttar sem lýsa yfir stéttastríði gegn meirihluta Bandaríkjamanna.
Naomi Klein hefur skrifað ítarlega um „Hamfarakapítalismi,” sem á sér stað þegar fjármála- og fyrirtækjaelítur njóta góðs af efnahagskreppunum sem þeir valda. En hið gagnstæða hefur líka oft reynst satt: Eins konar „hamfaraframsóknarhyggja“ á sér oft stað þegar eiginhagsmunaelíta veldur svo miklum þjáningum að stefna sem hyggur lýðræði og meirihluta verður möguleg.
Bandaríkin munu klárlega standa frammi fyrir slíkri kreppu á komandi áratug. Það er skiljanlegt að margir Bandaríkjamenn vilji einbeita sér að því að endurkjósa Obama árið 2012. Þótt demókratar og landið hefðu verið betur sett ef McCain hefði unnið árið 2008, er það ekki endilega rétt ef repúblikani vinnur árið 2012 – sérstaklega ef GOP tilnefnir Söru Palin eða Michele Bachmann.
En hversu mikilvægar sem kosningarnar 2012 eru, þarf að verja mun meiri orku í að byggja upp fjöldasamtaka sem ögra elítuvaldi og þróa hvers konar stefnur – þar á meðal stórfellda fjárfestingu í „efnahagsbyltingu hreinnar orku“, kolefnisskatti og öðrum erfiðum aðgerðum til að koma í veg fyrir burt loftslagsbreytingar, eftirlit og sundurliðun fjármálageirans, hagkvæm réttindi eins og sjúkratryggingu eins greiðanda og opinber fjármögnun prófkjörs og almennra kosninga – sem eitt og sér getur bjargað Ameríku og lýðræði þess á þeim sársaukafulla áratug sem kemur.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja