Í maí 2008 hélt Barack Obama ræðu í Miami þar sem hann hélt því fram að gölluð utanríkisstefna Bush Bandaríkjaforseta í Mið-Austurlöndum hefði snúið augum okkar frá Suður-Ameríkuverðlaununum og gert Bandaríkin „ófær um að efla hagsmuni okkar á svæðinu.
Hann hélt áfram og sagði: „Það er því engin furða að lýðskrumarar eins og Hugo Chavez hafi stigið inn í þetta tómarúm. Fyrirsjáanleg en samt hættuleg blanda hans af and-amerískri orðræðu, einræðisstjórn og tékkabókarerindrekstri býður upp á sömu fölsku loforð og reynd og misheppnuð hugmyndafræði fortíðarinnar.[I]
Nokkrum mánuðum síðar á landsfundi repúblikana, sagði Mitt Romney úr ræðustól að repúblikanar, „muni styrkja efnahag okkar og koma í veg fyrir að við séum í gíslingu af [Vladimir] Pútín, [Hugo] Chavez og [Mahmoud] Ahmadinejad. Og við munum aldrei leyfa Ameríku að hörfa andspænis illum öfgahyggju!“[Ii]
Svo harkalegt mat á Hugo Chavez - eins og a demagogu með háan einræðisstuðul, einhver sem olíuauður gerir honum kleift að hafa afskipti af svæðinu og sem er nefndur í sömu andrá og meintir talsmenn „illra öfga“-er orðinn algengur þáttur í bandarískum pólitískum þrasi. Að slá Hugo Chavez, að því er virðist, hafi orðið jafn tvíflokksbundið og mikilfengleg herferð lofar um umbætur í Washington.
En stjórnmálamenn verða stjórnmálamenn. Spurningin sem hefur meiri áhrif er hvort almennar fjölmiðlar í Bandaríkjunum hafi tekið upp sama fyrirlitningarhugsun. Sem dómarar raunveruleikans setja fjölmiðlar samfélagsleg markmið um hvernig við lítum á heiminn og forgangsraðum sérstökum samfélagsmálum fram yfir önnur. Hvernig fjölmiðlar kynna fréttir snúa okkur í átt að því að líta á ákveðin málefni sem vandamál, ákveðna aðgerðasinnar sem vandræðagemsa, ákveðna persónuleika sem skálkaskjól.
Fjölmiðlafræðingar greina „ramma“ eða viðvarandi valmynstur og áherslur sem skipuleggja ekki aðeins það sem verður að fréttum, heldur einnig hvernig á að hugsa um þær fréttir. Með því að velja séreinkenni hins bylgjanda pólitíska flókna og telja þessa eiginleika mikilvæga gegna fjölmiðlar mikilvægu hlutverki í ebbi og flæði félagspólitísks valds.
Venezuela mavens hafa lengi grunað að Chávez hafi fengið skamman skammt á bandaríska fjölmiðla. Til dæmis skrifaði Mark Weisbrot hjá Center for Economic and Policy Research (CEPR) að bandarísk stjórnvöld hafi virkan tilraun „að djöflast á Chavez og aflögmæti lýðræðisstjórn Venesúela“ og að „bandarískir og alþjóðlegir fjölmiðlar hafi tekið þessu ákaft. dagskrá."[Iii] Í fræðigrein sem ég skrifaði — „Djöfull eða demókrati?: Hugo Chávez and the US Prestige Press“ — er væntanleg í ritrýnitímaritinu Ný stjórnmálafræði (mars 2009), ég prófa kerfisbundið hugmynd Weisbrots. Í þessari greiningu fann ég að bandaríska virtupressan — sem þýðir New York Timeser Wall Street Journal, Og Washington Post— samþykkti fjóra ríkjandi ramma þegar greint var frá Chávez: Dictator Frame, Castro Disciple Frame, Declining Economy Frame og Meddler-in-the-Region Frame. Þessi rannsókn greindi 979 greinar sem birtust í þessum ritum á tíu ára tímabilinu milli 1998, árið sem hann var fyrst kjörinn forseti, og desember 2007.
"Herra. Jakkstígvél Chávez“
Hugo Chávez hefur unnið þrjár forsetakosningar (árið 1998, 2000, 2006) og hrundið af stað nýrri stjórnarskrá með aðstoð stjórnlagaþings (árið 1999). Engu að síður sýndu bandarískar fjölmiðlar hann oft sem einræðisherra eða lýðskruma með „valdsmannslega tilhneigingu“.[Iv] Einræðisramminn var mest ríkjandi í bæði hörðum fréttum og skoðunargreinum, en 53.4% allra greina settu Chávez sem einræðisherra eða lýðskrum. The Washington Post notaði rammann mest, í næstum þremur af hverjum fimm greinum sem hann prentaði (59.8%) og síðan Wall Street Journal (52.4%) og New York Times (50.5%).
Jafnvel áður en Chávez var kjörinn forseti, var bandarísk pressa að leggja grunninn að Dictator Frame, sem leyfði andmælendum Chávez að skilgreina hann. Í Washington Post saga frá herferðarslóðinni, Chávez andstæðingurinn fékk pláss til að spjalla: „Chavez, sem er 44 ára, hefur verið stimplaður af andmælendum sínum sem kærulaus einræðisherra í biðstöðu með vinstri sinna, og hefur skapað óróleikatilfinningu með bæði tillögum sínum og ögrandi háspennuherferðarstíl.“ Slík „háspennu“ herferð var í raun heit um að koma í veg fyrir spillingu atkvæða með því að tryggja kosningaeftirlitsmenn sem gætu tryggt heilleika atkvæðatalningar.[V]Oft treystu blaðamenn alfarið á fullyrðingar óþekktra óánægðra stjórnarandstöðumeðlima. Þessi „sagði hann“ smíði (oft án „hún sagði“ til stuðnings stefnu Chávez) setti oft órökstuddar andófskröfur í aðalhlutverkið.
Eftir að Chávez tók við forsetaembættinu ýttu fjölmiðlar notkun sína á Dictator Frame í háa gír. Til dæmis, í grein sem ber titilinn „Í Rómönsku Ameríku hrærist sterki maðurinn í gröf sinni,“ segir New York Times skrifaði, „Um alla Rómönsku Ameríku líta forsetar og flokksleiðtogar um öxl. Með stórsigri sínum í forsetakosningunum í Venesúela þann 6. desember hefur Hugo Chavez endurvakið allt of kunnuglegan draug sem valdaelítan á svæðinu taldi sig hafa grafið í gegn: vofa lýðskrumsins, auðvaldsmannsins á hestbaki, þekktur sem caudillo. .”[Vi] Á árunum þar á eftir var Chávez oft kallaður „sterkur maður“, merki sem venjulega er frátekið fyrir ókjörna einræðisherra.
Skoðanasíðurnar gátu líka af einræðisrammanum, sem oft var settur á laggirnar með sektarkennd. Í spegla ummæli Mitt Romney hér að ofan, a Wall Street Journal ritstjórn skrifaði, „Venesúela sterki maðurinn Hugo Chavez er bandamaður írönsku múllanna, stuðningsmaður Norður-Kóreu, náinn vinur Fidels Castro og góður viðskiptavinur vopnaverksmiðja Vladimirs Pútíns.[Vii] Mary Anastasia O'Grady frá Wall Street Journal skrifaði fjölmarga málflutning sem kallaði Chávez einræðisherra, meinti gróft“mannréttindabrot á vegum hersins í Venesúela“ og að „Maður á eftir að velta fyrir sér hvers vegna svo margir mannréttindahópar sem hafa lengi fylgst með hernaðarbrotum Rómönsku-Ameríku eru nú svo aðgerðalausir gagnvart jakkafötum hr. Chavez.“[viii] Hún benti síðar á „Alræðisþrá Chávez“ og hélt því fram að stjórn hans væri „að tæma síðasta hluta frelsisins úr Venesúela samfélagi."[Ix]
The New York Times fylgdi í kjölfarið í ritstjórnargrein frá 2005 sem lagði áherslu á „hættuleg samþjöppun valds“ undir stjórn Chávez, „sem er hálfgert einræðisherra“ sem stundar „dásamlega fávitaskap“. Niðurstaða hennar var: „Bandaríkin ættu ekki frekar að næra sjálfið hr. Chavez og gefa honum fleiri afsakanir fyrir lýðskrumi með því að koma fram við hann eins klaufalega og þau hafa komið fram við hetju hans og fyrirmynd, Fidel Castro, undanfarna fjóra og hálfan áratug.[X]
Castro tengingin
Annar ramma virtur blaðamannablaðamanna var Castro Frame: að tengja Chávez við helgimynda höfuð Kúbu og Kúbu almennt. Chávez var ítrekað sýndur sem lærisveinn Castros, liðsmaður, lærlingur eða skjólstæðingur. Annars vegar er þetta satt - Chávez á í vingjarnlegu sambandi við leiðtoga Kúbu. En fjölmiðlar kölluðu oft á Castro jafnvel þegar hann hafði ekkert með efni greinarinnar að gera. Til að setja þetta í samanburðarsjónarhorn, hversu oft kynna fjölmiðlar forseta Bandaríkjanna út frá nánustu bandamönnum þess forseta (t.d. Pervez Musharraf) þegar þeir eru að ræða innanlandsmál (t.d. fóstureyðingar)? Þetta gerist aðeins þegar þessi alþjóðlegi bandamaður á við söguna. Að undirstrika þetta samband við Castro nýtir einnig langvarandi bandaríska fordóma, í ljósi þess að Castro hefur - frá því snemma á sjöunda áratugnum - verið bete noire Bandaríkjastjórnar. Í skoðanakönnunum hefur lengi verið litið á sem „óhagstæðar“ eins og í könnun USA Today/Gallup árið 2006 sem leiddi í ljós að 82% aðspurðra höfðu „óhagstætt“ álit á Kúbu forseta.[xi] Svo að tengja Chávez við Castro og Kúbu þýðir að skella „óhagstæðu“ merkimiðanum á forseta Venesúela með sektarkennd.
The Castro Disciple ramma birtist í 31.4% allra greina, með Washington Post nota rammann mest (40.6% af greinum), þar á eftir Wall Street Journal (35.6%) og New York Times (23.3%). Bæði harðar fréttagreinar og skoðanagreinar sýndu Chávez og Castro reglulega sem ljúfari en ljúfmenni.
Til dæmis, cyfir vígslu Chávez, the New York Times greint frá, "Castro forseti skrifaði ríkar athugasemdir í gegnum ræðu Chavez. Eftir það tók Kúbu leiðtogi herra Chavez í bjarnarfaðm við götuathöfn og beindi snjöllu kveðju til yfirstjórnar Venesúela hersins, en sumir þeirra börðust við skæruliða sem fjármagnaðir og þjálfaðir voru af Kúbu fyrir 35 árum.[xii] Innihald ræðunnar var ekki einu sinni rætt. Í staðinn fyrir Times valið að einbeita sér að Castro tengingunni. „Daður við Fidel Castro,“ eins og Times settu það í grein sem heitir "VenezuelaNýr leiðtogi: Demókrati eða einræðisherra?,“ tók upp dampinn eftir því sem árin liðu.[xiii]
Jafnvel þegar Castro var óviðkomandi sögunni, vísuðu fjölmiðlar reglulega til meintrar löngunar Chávez til að koma á „stjórn í kúbönskum stíl“ í Venesúela.[xiv] Þessi ásökun kom oft frá nafnlausum stjórnarandstöðumönnum án þess að gefa stuðningsmönnum Chávez tækifæri til að tjá sig um slíkar fullyrðingar. A Forsíða Wall Street Journal grein kallaði Chávez „Fidel Castro wannabe,“ þar sem hann fullyrti „Versta syndin, halda sumir gagnrýnendur, er náið samband hans við Fidel Castro einræðisherra kommúnista á Kúbu.[xv].
Í greinargerð Jackson Diehl frá Washington Post sammála: "Í sífellt nánari tengslum hans við öryggis- og njósnakerfið í Havana, árásargjarnri hvatningu hans til uppreisnarmanna í Bólivíu og víðar, og stöðugri áreitni hans af latneskri and-amerískri trú, er hinn kjörni en sífellt auðvaldsríkari Venesúelamaður að koma fram sem eðlilegur arftaki hins fölnandi Fidels. Castro - aðeins Chavez er hvorki brotinn né bundinn úreltri sovéskri hugmyndafræði.[xvi]
„Hagfræðingar kenna hr. Chávez um“: The Declining Economy Frame
Þegar Chávez tók við forsetastóli árið 1999 var efnahagur Venesúela í erfiðleikum. Olíuiðnaðurinn hafði nýlega verið afþjóðnýttur að hætti nýfrjálshyggjunnar og í lok árs 1998 hafði fátækt farið yfir 50% og meira en einn af hverjum fimm Venesúelabúum búa við mikla fátækt.[Xvii] Samhliða einkavæðingunni höfðu stjórnvöld í Venesúela alþjóðavætt tentacles ríkisolíufélagsins—Petroleo de Venesúela, eða PDVSA—að kaupa olíuhreinsunarstöðvar í Evrópu og Bandaríkjunum. Þetta færði hundruð milljóna dollara til erlendra dótturfélaga. Í Að breyta Venesúela með því að taka völdin, Gregory Wilpert heldur því fram að þetta hafi leitt til „gífurlegs PDVSA kostnaðar sem stofnað var til utan Venesúela“ og „flutt inn“ í landsdeild PDVSA og þannig lækkað heildarhagnað og millifærslur til ríkisins.[XVIII] Sú staðreynd að ríkisrekið olíufyrirtæki Venesúela var tiltölulega óhagkvæmt hjálpaði ekki til. Samanlagt drógu þessi vandamál úr getu stjórnvalda til að bjóða íbúum sínum félagslega þjónustu og menntunarbætur.
Eftir að Chávez tók við völdum var Venesúela þungt haldinn af pólitískum óstöðugleika - þar á meðal valdaráninu í apríl 2002 og hrikalegt olíuverkfall frá desember 2002 til febrúar 2003 - sem þýddi efnahagslega martröð. Í lok árs 2002 hafði fátækt farið upp í meira en 55% á meðan mikil fátækt hafði náð 25% þjóðarinnar.[XIX] En eftir að hafa þraukað olíuverkfallið hefur Chávez haft umsjón með stöðugt batnandi hagkerfi, að hluta til vegna mikillar hækkunar á olíuverði. Samkvæmt Mark Weisbrot og Luis Sandoval hjá CEPR, "Frá fyrsta ársfjórðungi 2003 hefur hagkerfið vaxið um ótrúlega 87.3 prósent."[xx] Á sama tíma hefur ríkisstjórn Chávez hrundið af stað félagslegum útgjöldum til menntunar og læsisáætlana sem og heilbrigðisþjónustu, húsnæðis og matarstyrkja fyrir fátæka, úr 8.2% af landsframleiðslu árið 1998 í 13.6% árið 2006.[xxi]
Samt eru þessar efnahagslegu framfarir nánast hunsaðar af virtu blöðum Bandaríkjanna, sem oft heldur því fram að efnahagur Venesúela sé á hraðri niðurleið vegna stefnu og persónuleika Chávez. The Declining Economy Frame birtist í næstum þriðjungi allra greina (32.0%). The Wall Street Journal notaði grindina á hæsta hlutfalli (43.8%), sem ætti ekki að koma á óvart þar sem Journalmegináhersla er efnahagslífið. The New York Times notaði rammann 28.5% af tímanum og síðan Washington Post í 24.1%. Eftir því sem tíminn leið minnkaði notkun rammans eftir að olíuverkfall var leyst í byrjun árs 2003 og olíuframleiðsla hófst aftur að fullu. Hátt hækkandi verð á olíu stuðlaði einnig að því að notkun þessarar ramma minnkaði smám saman.
Minnkandi hagkerfisrammi ætti ekki að koma á óvart þar sem, að minnsta kosti í gegnum olíuverkfallið og eftirskjálfta þess, var hagkerfið skaðað. Samt flettu dagblöðin of oft flóknu ástandinu út í sakarleik þar sem Chávez var eini orsök efnahagsvandans. Til þess notaði hin virtu pressa oft nafnlausa hagfræðinga. Til dæmis, meðan á olíuverkfallinu stóð, var Wall Street Journal greint frá, "Hagfræðingar kenna herra Chavez – sem hefur hneigð fyrir heitri byltingarkenndri orðræðu og gleðst yfir vinskap sínum við Fidel Castro og Moammar Gaddafi – um pólitíska umrótið sem hefur fylgt fimmta stærsta olíuútflytjanda heims og komið efnahagslífinu nærri stöðvun. Hagfræðingar segja að efnahagsástand Venesúela muni halda áfram að versna svo framarlega sem Chavez hafnar kröfum stórs hluta Venesúela samfélags um að kosið verði aftur um forystu hans, annaðhvort með þjóðaratkvæðagreiðslu eða flýtikosningu.“[xxii]
Annað algengt þema sem kom fram var tilhneiging fjölmiðla til að aga Chávez fyrir að fylgja ekki í sessi með meginreglur og venjur nýfrjálshyggjukapítalisma. Jafnvel í aðdraganda forsetakosninganna 1998 voru fréttamenn að efast um hagfræði hans. The New York Times greint frá, "Fyrir leiðtoga fyrirtækja og alþjóðlega fjárfesta er Chavez rauða ógnin sem er endurvakin.“ The Times greindi einnig frá því að möguleikinn á ófrjálshyggjulausum efnahagsáformum – í samblandi við „brjálæðislega orðræðu hans og stuðning hans við Kúbu“ – hafi „hræddur yfirstétt Venesúelabúa, sem hafa sent peninga sína og aðrar eignir úr landi af ótta við Chavez sigur." The Times snéri sér síðan að gagnrýnendum án heimilda sem „óttast líka að hann muni reisa verndarhindranir og – í versta falli – koma á gjaldeyris- og verðlagseftirliti.[xxiii] Þegar Chávez flutti inn í Miraflores-höll (opinbera búsetu forsetans) og byrjaði að koma á efnahagsáætlun sinni, sem tók einkavæðingu ekki sem sjálfsögðum hlut, fóru raunverulegar spurningar að vakna um forystu hans.. Í kjölfar hrikalegra náttúruhamfara árið 2000, Washington Post greint frá, "Órólegur merki ... eru að koma fram um langtíma hagkvæmni dagskrá Chavez." Greinin vísaði til Jose Errada, embættismanns kirkjunnar, sem velti fyrir sér: „Það er mögulegt að allt sem Chavez ætlar að gera er að búa til samfélög þar sem fólk mun fara úr fátæku í fátækara með tímanum.[xxiv] Bráðum, the Wall Street Journal var reglulega vísar til „stöðugrar afskipta ríkisstjórnarinnar af efnahagslífinu“[xxv]
Sem varðhundar nýfrjálshyggjunnar, sem Journal upplifði vitsmunalegan mismun þegar Chávez sneri sér frá kenningum um „frjálsan markað“. Í greinargerð sagði Mary Anastasia O'Grady, „Hagskýrslur hagfræðinga hafa miður framleiðni og í þessu tilfelli er mjög ólíklegt að það met verði bætt. Stóra vandamálið er að Chavez hefur sett Venesúela á miðlæga efnahagslega leið sem er ekki mikið frábrugðin misheppnuðum tilraunum 20. aldarinnar.[xxvi] Þessi tilhneiging jókst í janúar 2005 þegar Chávez tilkynnti um áætlanir um það sem hann kallaði „21.st aldar sósíalismi." Álitspressan slóst í gegn og notaði „almenna hagfræðinga“ – þ.e. talsmenn nýfrjálshyggjukapítalisma – til að ráðast á efnahagsáætlanir hans og stefnu. The New York Times greint frá, "Stjórnmálaskýrendur og almennir hagfræðingar vara við samdrætti og taka fastlega eftir því að erlend fjárfesting sé um þriðjungur af því sem hún var fyrir fimm árum. Þeir segja að mikill olíuhagnaður Venesúela gefi tálsýn um velmegun – hagvaxtarhraði hagkerfisins er 9.3 prósent – en ef verð lækkar eða vaxandi útgjöld Venesúela ná sér á strik gæti hagkerfið stofnað.
Nákvæmni var einnig fórnað í fjölmörgum greinar um að meint fátækt væri að aukast í Venesúela, sem er hreint út sagt rangt. O'Grady gerðist sekur um þessa ónákvæmni oftar en einu sinni og skrifaði í nóvember 2005 að „Fátækt í Venesúela [er] vaxandi“.[xxvii] og í janúar 2006 að „Eftir sex ára Chavez, eru Venesúelabúar, sem einu sinni voru himinlifandi yfir byltingunni í Bólivíu, að sökkva dýpra í fátækt.[xxviii] The Wall Street JournalÍ hörðum fréttum var einnig haldið fram „Venesúela hefur séð litlar framfarir í málum eins og að draga úr fátækt“[xxix] þegar það hafði í raun minnkað fátækt sína úr 62% árið 2003 í 33% árið 2007.[xxx]
Það er afskiptamaður á svæðinu…
Fjórði og síðasti ramminn sem fjölmiðlar notuðu til að fjalla um Chávez var Meddler-in-the-Region Frame. Þetta tók á sig þrjár meginmyndir: (1) Chávez sem efnahagslegt mótvægi við yfirþjóðlegar stofnanir eins og Alþjóðabankann og Alþjóðagjaldeyrissjóðinn, (2) Chávez sem blandaði sér í innanríkismál Kólumbíu með stuðningi við vinstrisinnaða skæruliðahópinn Byltingarherinn í Kólumbíu ( FARC), og (3) Chávez sem ekki uppfyllt í „Stríðinu gegn eiturlyfjum“. Í stað þess að lýsa viðleitni Chávez til að samþætta Rómönsku Ameríku – td í gegnum Bank of South – sem áætlun sem líkist evrópskum samruna á líkingu við Evrópusambandið, hafði virðuleg pressa tilhneigingu til að gagnrýna tilraunir hans, annaðhvort beinlínis eða þegjandi. Þegar öll blöðin þrjú voru sameinuð, sýndi næstum ein af hverjum þremur greinum (31.3%) afbrigði af þessum Meddler-in-the-Region ramma, með Washington Post nota það oftast (35.3%), þar á eftir Wall Street Journal (30.5%) og New York Times (29.5%). Ramminn var mun algengari á árunum 2003 til 2007.
Sumarið 2005 var New York Times skrifaði, „Skuldbinding stjórnvalda í Venesúela um að hætta fíkniefnum hefur virst flaggað.“[xxxi] Af hverju er það þannig að þegar ríki í Rómönsku Ameríku ögrar Bandaríkjunum opinberlega, þá er það í diplómatískum titlinum sem kallað er ósamvinnufélag í „fíkniefnastríðinu“?
Viðleitni Chávez til að ýta undir mótvægi við völd Bandaríkjanna var lýst sem slægri, snjallri útreikningi og að ekkert af erlendri aðstoð hans - hvort sem það var lækkað olíuverð eða lán - kom út af öðrum, ótrúverðugri, áhyggjum. Þetta er undarlegt þar sem Chávez hefur lagt áherslu á að hann sé að reyna að framkvæma bólívarískt verkefni – nefnt eftir Símon Bolívar leiðtoga Suður-Ameríku – sem bætir efnahagslegan samruna og landfræðilega vináttu Rómönsku Ameríku. Chávez gekk jafnvel svo langt að breyta nafni landsins í stjórnarskrá þess frá 1999, úr Lýðveldinu Venesúela í Bólivaríska lýðveldið Venesúela. Hann skapaði fjölmörg frumkvæði sem sneru hjá stöðluðum hagnaðarhámörkunarhvötum í þágu þess að efla samstöðu í Rómönsku Ameríku og kýs frekar samvinnu en samkeppni.
Engu að síður var bólivísk dagskrá Chávez oft lítilsvirt í virtu blöðunum. Í New York Times, Juan Forero lýsti alþjóðahyggju Chávez sem „að eyða milljörðum dollara af olíuframvindu lands síns í gæludýraverkefni erlendis.[xxxii]The Wall Street Journal túlkaði samstarfsverkefni Chávez sem tilraunir til að kaupa sér landfræðilega vini: „Hr. Chavez notar olíumilljarða sína til að kaupa vini og hafa áhrif á þjóðir, allt frá Karíbahafssvæðinu til Patagóníu. Undanfarið ár hefur Venesúela komið fram sem suðræn útgáfa af Alþjóðagjaldeyrissjóðnum, þar sem tilboð eru á olíubirgðir með lækkunum og keypt hundruð milljóna dollara af skuldabréfum frá löndum sem eru í fjárhagsvandræðum eins og Argentínu og Ekvador.[xxxiii]
Skoðanasíðurnar flagguðu rammanum meira beint. Að skrifa í New York Times, Moises Naim, fyrrverandi viðskiptaráðherra Venesúela og núverandi Chávez gagnrýnandi skrifaði, "Venezuela er ekki lengur leiðinlegt. Það er orðið að martröð fyrir íbúa þess og ógn ekki bara við nágranna sína heldur Bandaríkin og jafnvel Evrópu.“[xxxiv] The Washington Post ritstjórn skrifaði að Chávez væri það „að blanda sér í málefni nágranna sinna og afla andlýðræðislegra hreyfinga“.[xxxv]
Án efa ein af þessum "andlýðræðislegu hreyfingum" sem Post var að vísa til forseta Bólivíu, sem var að verða lýðræðislega kjörinn forseti Bólivíu, Evo Morales, sem endaði með því að sigra í kosningunum í desember 2005. Álitspressan var mjög gagnrýnin á valdatöku Morales og það hafði mikið að gera með áberandi tengsl hans við Chávez. Til dæmis, snemma árs 2006, Wall Street Journal skrifaði, „Frá því að Evo Morales tók við embætti forseta hér í janúar hefur kókaræktandinn, sem varð sósíalískur stjórnmálamaður, samið land sitt svo náið Hugo Chavez frá Venesúela að það er stundum erfitt að segja hvar önnur ríkisstjórnin byrjar og hin endar.[xxxvi]
Næsti Demon du Jour?
Í 2005 Washington Post Jackson Diehl gaf kraftmikið fjögurra ramma högg: “Í Venesúela hefur Hugo Chavez forseti brugðist við sigri sínum í umdeildri þjóðaratkvæðagreiðslu um innköllun með því að beita harkalegum hætti til að uppræta sjálfstæði fjölmiðla og dómskerfis, gera stjórnarandstöðu refsivert og koma á ríkisstjórn yfir efnahagslífinu. Hann notar einnig vaxandi olíutekjur lands síns til að styðja við Kúbu einræðisstjórn Fidel Castro, sem eitt sinn var þjáð, styrkja andlýðræðishreyfingar í öðrum latneskum löndum og kaupa áhrif á svæðinu. Í síðustu viku lýsti hann bókstaflega yfir stríði gegn bæjum í einkaeigu og sendi hermenn til að hernema eitt stærsta nautgripabú landsins.[xxxvii] Slík fjölmiðlaramma er allt annað en afbrigðileg. Og hvenær fréttir eru ekki í samræmi við fjóra ríkjandi ramma, blaðamenn fara annaðhvort aftur að fara til ramma eða einfaldlega hunsa upplýsingarnar.
Öll þessi neikvæða umfjöllun um Chávez endurspeglast í skoðanakönnunum í Bandaríkjunum. Árið 2007 gaf Pew Research Center út sína 47-Nation Pew Global Attitudes Survey, sem kom í ljós að 55% aðspurðra í Bandaríkjunum bera lítið (17%) eða ekkert traust (38%) til Chávez sem leiðtoga. Á sama tíma sögðust aðeins 18% bera annað hvort eitthvað eða mikið traust til hans og 27% sögðust ekki vita það.[xxxviii] Eftir að hafa skoðað ítarlega umfjöllun bandarískra fjölmiðla um forseta Venesúela ættu þessar tölur ekki að koma á óvart.
Einhliða umfjöllun sem sandblásar burt brúnir landfræðilegs margbreytileika þjónar lesendum illa. Það gerir okkur berskjaldað fyrir vafasömum fullyrðingum um næsta púka du jour þar sem meintar ógnandi aðgerðir þeirra „nauðsynja“ innrás Bandaríkjahers til að halda heiminum „öruggum fyrir lýðræði“.
[I] http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/05/renewing_us_leadership_in_the.html
[Ii] http://portal.gopconvention2008.com/speech/details.aspx?id=51
[Iii] Mark Weisbrot, „Framfarar breytingar í Venesúela og Rómönsku Ameríku,“ The Nation á netinu, 6. desember 2007, http://www.thenation.com/doc/20071224/weisbrot
[Iv] Marc Lifsher, "Venesúela vill að viðskiptafyrirtæki selji olíu í Bandaríkjunum - Samningur sem tengist Jack Kemp og stefnumótandi varasjóði hefur áhyggjur af sumum í iðnaði,“ Wall Street Journal, 2. júní 2003, A13.
[V]Serge F. Kovaleski, „Fyrrum valdaránsleiðtogi leiðir kapphlaup um forseta Venesúela,“ Washington Post20. september 1998, A27.
[Vi] Larry Rohter, "Í Rómönsku Ameríku, Strongman Stirs in His Grave," New York Times, 20. desember 1998, bls.4.
[Vii] „Hringdu í Joe-4-Chavez,“ Wall Street Journal, 28. nóvember 2006, bls.A14.
[viii]Mary Anastasia O'Grady, „Chavez Lög: Barsmíðarnar munu halda áfram þar til siðferði batnar,“ Wall Street Journal, 24. janúar 2003, bls.A13.
[Ix] Mary Anastasia O'Grady, "Lestu smáa letrið um Chavez Charm sóknina, " Wall Street Journal, 23. maí 2003, bls.A11.
[xi] Þessar skoðanakannanir eru fáanlegar á PollingReport.com, http://www.pollingreport.com/cuba.htm.
[xii] Clifford Krauss, “Nýr yfirmaður til að berjast gegn „krabbameini“ í Venesúela,“ New York Times3. febrúar 1999, bls.A8.
[xiii] Larry Rohter, "VenezuelaNýr leiðtogi: Demókrati eða einræðisherra? New York Times10. apríl 1999, bls.A3.
[xiv] Sjá Ginger Thompson, "Byssuskot drepur 2 í Venesúela þegar mars breytist í götubardaga, " New York Times, 4. janúar 2003, bls.A3.
[xv]Marc Lifsher, "Þegar þjóðin sveiflast, herðir leiðtogi Venesúela tökin – Hugo Chavez reglur með tilskipun, frjálslynd notkun sjónvarps,“ Wall Street Journal, 12. júní 2003, bls.A1.
[xvi]Jackson Diehl, „Framhlið lýðræðis í Suður-Ameríku,“ Washington Post, 6. júní 2005, bls.A19.
[Xvii] Mark Weisbrot og Luis Sandoval, "Update: the Venezuelan Economy in the Chavez Years," Center for Economic and Policy Research, febrúar 2008, http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_update_2008_02.pdf, p.13.
[XVIII] Wilpert, Að breyta Venesúela með því að taka völdin, p.91.
[XIX] Weisbrot og Sandoval, „Uppfærsla,“ bls.13.
[xx] Weisbrot og Sandoval, „Uppfærsla,“ bls.5.
[xxi] Weisbrot og Sandoval, „Uppfærsla,“ bls.12.
[xxii]Jose de Cordoba og Alexei Barrionuevo, "Venesúela stöðvar gjaldeyrisviðskipti - gjaldeyrishöft munu fylgja fimm daga frestuninni; dómstóll hafnar atkvæði 2. febrúar," Wall Street Journal, 23. janúar 2003, bls.A12.
[xxiii] Diana Jean Schemo, “Afbrotaforingi valinn í kosningum í Venesúela í dag,“ New York Times, 6. desember 1998, bls.3.
[xxiv] Serge F. Kovaleski, “Eftir storminn snúa Venesúelabúar inn á land,“ Washington Post24. febrúar 2000, bls.A13.
[xxv] Raul Gallegos, „Chavez Dagskrá tekur á sig mynd; „Samstjórn“ hjálpar til við að efla sósíalisma í Venesúela,“Wall Street Journal, 27. desember 2005, bls.A12.
[xxvi]Mary Anastasia O'Grady, "Oil Wells neita að hlýða skipunum Chavez," Wall Street Journal, 20. maí 2005, bls.A15.
[xxviii] Mary Anastasia, O'Grady, “Evo ás,“ Wall Street Journal, 27. janúar 2006, bls.A9.
[xxix] David Luhnow, Bill Spindle og Guy Chazan,“Gæti veik olía kostað Venesúela, Íran áhrif?,“ Wall Street Journal29. janúar 2007, bls.A2.
[xxx] Weisbrot og Luis Sandoval, „Uppfærsla,“ bls.13.
[xxxi]Juan Forero, „Bandaríkin afturkalla vegabréfsáritun fyrir 3 efstu embættismenn í Venesúela sem grunaðir eru um eiturlyfjasmygl,“ New York Times, 13. ágúst 2005, bls.A6.
[xxxii] John Forero, "Chavez notar aðstoð til að vinna stuðning í Ameríku," New York Times4. apríl 2006, bls.A1.
[xxxiii]David Luhnow og Jose de Cordoba, “Með olíu spilar Chavez það öruggt; Forseti Venesúela ýtir aðeins við erlendum fyrirtækjum hingað til,“ Wall Street Journal, 29. ágúst 2005, pA7.
[xxxiv] Naim, „Hugo Chavez and the Limits of Democracy,“ bls.A23.
[xxxvi] Jose de Cordoba og David Luhnow, “Vinstri andlit: Nýr forseti lætur Bólivíu ganga í takt við Chavez; Venesúela popúlisti ýtir gegn latneska bandalaginu gegn Bandaríkjunum; Hefur hann farið of langt?; Kúbverskir læknar í húsinu,“ Wall Street Journal, 25. mars 2006, bls.A1.
[xxxvii] Jackson Diehl, "Vandræði í bakgarðinum okkar: Í Rómönsku Ameríku hnígur lýðræðið, " Washington Post 17. janúar 2005, bls.A17.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja