AF HVERJU lendir hreyfingin fyrir vali svo oft í varnarhöggi?
Ég hrökk við þegar ég horfði á Skipulögð foreldrahlutverkForseti, Cecile Richards, biðst afsökunar í a YouTube vídeó í síðasta mánuði vegna skorts á „samkennd“ á tungumáli tveggja lækna í meintum viðskiptahádegisverðum sem andstæðingur-fóstureyðing Miðstöð læknaframfara.
Ekki vegna þess að hún var ekki mælsk, heldur vegna þess sem orð hennar sögðu um ómögulega þrönga slóðina sem veita fóstureyðingar nú neyðast til að ganga. Eftir allt saman, hefur þú einhvern tíma heyrt afsökunarbeiðni frá a miðstöð fyrir kreppu meðgöngu fyrir masquerading sem fóstureyðingastofu? Hvað með konurnar í Texas sem misstu aðgang að kvensjúkdómalækningum þegar ríkið afborgaði Planned Parenthood og gerði það ekki, eins og lofað var, koma nægilega í stað þjónustu þess? Hefur einhver sagt fyrirgefðu um það?
Rökrétt, það er ekki mikilvægt hvernig læknar tala á meintum einkafundum. Ef þeir væru hjartaskurðlæknar efast ég um að það væri vandamál. En þetta eru fóstureyðingarveitendur og það gerir gæfumuninn. Hingað til hafa myndböndin sem voru tekin í leynd, fimm þeirra hafa nú verið gefin út, ekki, eins og haldið er fram, sýna að Planned Parenthood selur fósturvef í hagnaðarskyni, sem er í bága við lög.
En myndböndin vekja snjall tilfinningar um viðbjóð - grafískar myndir, læknar sem nota orðin „mylja“ og „krassar“ – til að virkja þá staðalímynd að fóstureyðingarveitendur séu peningasveifandi barnamorðingjar.
Af hverju konur fara í fóstureyðingu á öðrum þriðjungi meðgöngu, hvers vegna þær velja að gefa fósturvef, hvaða árangri skilar rannsóknin - hverjum er ekki sama, þegar hneykslan er til að ögra og tjá?
Það eru tvær ástæður fyrir því að baráttumenn fyrir fóstureyðingarréttindum hafa verið settir inn í hnefaleika. Ein er sú að við höfum verið viðbrögð frekar en fyrirbyggjandi. Til að afvegaleiða tafarlausar árásir, fallum við inn í skilaboð sem umrita ómeðvitað sýn hinnar hliðarinnar. Andstæðingar fóstureyðinga segja konur sækjast eftir fóstureyðingum í flýti og rugli. Þeir sem styðja valið svara: Fóstureyðing er erfiðasta, kvalafullasta ákvörðun sem kona tekur. Andstæðingar segja: Konur fara í fóstureyðingu vegna þess að þær stunda óábyrgt kynlíf. Við segjum: nauðgun, sifjaspell, banvæn fósturskemmdir, lífshættulegar þunganir.
Þessi svör eru ekki nákvæmlega röng. Sumar konur eru í raun tvísýnar; sumar meðgöngur eru sérstaklega hættulegar. En þeir sleppa miklum meirihluta kvenna sem leita að fóstureyðingu, sem stunduðu kynlíf af fúsum vilja, tóku ákvörðun um að binda enda á meðganga og stóð ekki frammi fyrir sérstökum ógnandi sjúkdómum.
Við þurfum að segja að konur stunda kynlíf, fara í fóstureyðingar, eru sáttar við ákvörðunina og halda áfram með líf sitt. Við þurfum að segja að það sé þeirra réttur og þar að auki er það gott fyrir alla að þeir hafi þennan rétt: Allt samfélagið hagnast þegar mæðrahlutverkið er frjálst. Þegar við sleppum þessum sannleika ýtum við óviljandi undir þann fordóma sem við erum að reyna að berjast gegn. Hvað, varstu ekki kvíðin? Gleymdirðu pillunni þinni? Viltu bara ekki eignast barn núna? Þú ættir að skammast þín.
Önnur ástæðan fyrir því að við erum föst í varnarstillingu er sú að of margir atvinnumenn eru allt of rólegir. Samkvæmt Guttmacher stofnuninni, næstum þriðja hver kona mun hafa farið í að minnsta kosti eina fóstureyðingu þegar hún nær tíðahvörf. Mig grunar að flestar þessar konur hafi haft einhvern sem hjálpaði þeim líka - eiginmann eða kærasta, vin, foreldri. Hvar er það fólk? Hjónin sem ákváðu að tvö börn væru nóg, stúdentinn sem vildi ekki vera bundinn fyrir lífstíð við fyrrverandi kærasta, konan komst varla af í skyndibitavinnu? Af hverju heyrum við ekki meira frá þeim?
Gerðu ekki mistök: Þær raddir heyrast á háum stöðum. Í hæstaréttardómi sínum árið 2007, sem staðfesti lög um bann við hlutafóstureyðingu, sagði dómarinn Anthony M. Kennedy. sérstaklega getið þær „óviðeigandi“ líkur á því að kona gæti séð eftir vali sínu. Að vernda þurfi konur fyrir ákvörðunum sem þeim gæti liðið illa fyrir síðar - ekki að það hafi verið nein sönnunargögn sem styðja þessa hugmynd - er nú lagalegt fordæmi.
Konur eru ekki þær einu sem þurfa að tjá sig. Hvar eru mennirnir þakklátir fyrir að vera ekki þvingaðir til föðurhlutverks? Hvar eru læknarnir sem mótmæla því hvernig þingmenn sem berjast gegn fóstureyðingum hafa afskipti af læknisfræði?
Hvað varðar rannsóknir á fósturvefjum þurfum við að heyra hátt og skýrt frá vísindasamfélaginu. Aðgerðarsinnar gegn fóstureyðingum krefjast banns við þessi rannsókn, sem kaldhæðnislega er notað fyrst og fremst til finna meðferðir fyrir veik börn. Munu vísindamenn láta það gerast?
Planned Parenthood er stórt. Það áætlar að ein af hverjum fimm konum hafa heimsótt heilsugæslustöðvar sínar. En afleiðingar myndbandsins stinga, og cathugun þingmanna Planned Parenthood blasir nú við, eru enn stærri. Þær snúast um hvort Bandaríkjamenn muni láta öfgamenn sem berjast gegn fóstureyðingum stjórna umræðunni og ráða dagskránni í kringum æxlunarréttindi, lyf og vísindarannsóknir. Þögn, ótti, skömm, fordómar. Það er það sem þeir treysta á. Munu nóg af okkur koma fram til að vinna aftur jörðina sem við höfum verið að tapa?
Fyrri útgáfa þessarar greinar ranggreindi tímaritið sem birti rannsókn á tilfinningum kvenna eftir fóstureyðingu. Það var PLOS One, ekki sálfræðilækningar.
Katha Pollitt er dálkahöfundur hjá The Nation og höfundur, síðast, af "Pro: Að endurheimta réttindi fóstureyðinga. "
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja