Þar sem samþykki George W. Bush lækkar niður fyrir 40% og GOP og öll verkefni hennar, frá Íraksstríðinu til „umbóta“ almannatrygginga til bataáætlana fellibylsins Katrínar, virðast vera að fara í sundur, heyrum við á öllum hliðum að það mun ekki duga fyrir demókrata að nudda hendur sínar í gleði (þó næðislega). Þeir verða að koma með sínar eigin áætlanir. Þeir verða að bjóða landinu eitthvað jákvætt til að taka á móti. Eitt svar við þessari þörf kemur frá tveimur fyrrverandi ráðgjöfum Clintons forseta - William Galston, nú við háskólann í Maryland, og Elaine Kamarck, nú við Kennedy School of Government í Harvard. Þeir hafa gefið út skýrslu sem heitir „The Politics of Polarization“, framhald þeirrar sem þeir skrifuðu árið 1989 fyrir Lýðræðislega leiðtogaráðið. Helsta ráð þeirra, nú sem áður, er að „að ná miðjunni er áfram lykillinn að sigri“.
Orðið „miðstöð“ hefur auðvitað margar mögulegar merkingar. Eitt er einfaldlega hið pólitíska rými þar sem flestir kjósendur eru, hverjar sem skoðanir þeirra eru. Skilgreind þannig er miðstjórnarstefna aðeins tautology. Sérhver flokkur sem vinnur meirihluta kjósenda mun hafa náð „miðju“: Sigurstefna er sú sem vinnur. Þar sem hin gagnstæða hugmynd - skemmtileg "við skulum sannfæra aðeins 40% kjósenda!" - er mjög óaðlaðandi, hvaða „miðjulega“ stefna hefur augljósa innbyggða aðdráttarafl.
Örlítið önnur merking orðsins - og þetta er sú sem höfundar hafa í huga - er safn tiltekinna skoðana sem meirihluti kjósenda hefur á hverjum tíma. Miðjustefna miðar því boðskap sinn að þeim skoðunum, sem venjulega samsvara ónákvæmt viðhorfum hvors aðila sem er og eru því á vissan hátt „á milli þeirra“ — í miðjunni. Valkosturinn við þessa stefnu, sem Galston og Kamarck hafna, er að beina boðskapnum til flokksins „grundvallar“, sanntrúaðra hans, um leið og þeir vonast einhvern veginn til að bæta við nógu miklu af kjósendum sem eru minna skuldbundnir til að vinna. (Þetta eru „óákveðnir kjósendur“ eða „sveiflukjósendur“, en oft er leitað eftir afar óljósum eða jafnvel hugmyndalausum skoðunum þeirra um kjörtímabil í virðingarfullum viðtölum í afar leiðinlegum sjónvarpsþáttum.)
Enn önnur merking „miðja“ er hugsanleg. Það er hægt að ímynda sér raunverulega efnislega miðstöð sem samanstendur af rólegu, sanngjörnu fólki sem, hvort sem það er í meirihluta eða ekki, hafnar ofbeldisfullum eða geðveikum skoðunum annarra, skilgreindar sem öfgakenndar. „Miðstöð,“ í þessum skilningi, myndi þýða eitthvað eins og „hóflegt“. Sem dæmi má nefna að í Þýskalandi í upphafi þriðja áratugarins var skynsamlegt fólk sem var hvorki kommúnistar né nasistar. Því miður voru þeir í minnihluta eins og kosningaúrslit sýndu og voru því ekki í miðjunni í hvorri tveggja áðurnefndra merkinga orðsins. (Nasistar voru tæknilega séð í pólitísku miðjunni á þeim tíma.)
Ritgerð skýrslunnar um bandarísk stjórnmál í dag, studd mörgum töflum og línuritum, er sú að flokkstrúarmenn eru skautaðari en áður, sem þýðir að bæði repúblikanar og demókratar eru líklegri til að styðja frambjóðanda flokks síns sama hvað á gengur. En í slíkri keppni munu sjálfsagðir „íhaldsmenn“, sem eru með 34% atkvæða, sigra sjálfsagða „frjálshyggjumenn“ sem eru aðeins 21%. Þess vegna verða demókratar, í stað þess að höfða til eldgóðurs en banvænna mjórra grunna sinna, að setja inn boðskap sinn til að þóknast hinum stóra hópi sjálfskipaðra „hófsamra“, sem eru 45%. Tæknimenn Demókrataflokksins munu eflaust rífast næstu árin um hvort miðstjórnarstefna sé raunverulega leiðin til sigurs eða ekki. Þó að tveir demókratahöfundar skýrslunnar vilji ekki að repúblikanar vinni, gefa þeir þeim í framhjáhlaupi svipuð ráð: yfirgefa jaðarinn, halda sig við miðjuna. (Í ljósi nýlegrar reynslu eru þessi ráð hins vegar tóm. Vinnið með því að höfða til miðjunnar? Er það þannig sem Bush vann endurkjör árið 2004?)
Annar þáttur skýrslunnar er rétt að minnast á: Það er varla orð í því sem heldur því fram að sérstök stefna miðlægrar stefnu væri í raun gagnleg fyrir Bandaríkin eða heiminn. Ætla mætti að fyrir stórkostlega tilviljun samsvari skoðanir höfunda sjálfra nákvæmlega meirihluta kjósenda. Eða hugsanlega hafa höfundar aðrar skoðanir en bæla þær taktískt niður í þágu flokkseiningar og sigurs. (Vissulega finnum við enga setningu í formi: „Þó að almenningur kjósi X, teljum við að Y væri betri leiðin.“) Eða maður gæti hugsanlega haldið því fram að höfundarnir séu aðeins vísindamenn, skylt að skila hlutlægum niðurstöðum sínum óháð þeim. persónulegar skoðanir. En í raun stíga þeir fram sem ráðgjafar og hvetja innilega til aðgerða sem þeir skilgreina. Til dæmis skrifa þeir: „Demókratar verða að leggja áherslu á mikilvægi bandaríska hersins sem hugsanlegs afls til góðs í heiminum, og með því þurfa þeir að grípa til „Michael Moore demókrata,“ sem ósjálfrátt líta á bandarískt vald sem grunsamlegt vald.
En grundvöllur þeirrar ráðgjafar er 100% pólitískur og málefnaleg röksemd skortir 100%. Það eru þúsundir orða um slík mál eins og áratuga kosningaþróun meðal giftra kvenna eða meðal kaþólikka, en nánast engin um nein áþreifanleg tilvik þar sem herinn ætti að vera starfandi. Ráðinu um að vera hernaðarlega sterkur er haldið ákaflega almennum. Íhuga stríðið í Írak - örugglega brýnasta málið fyrir landið í augnablikinu. Höfundar okkar segja engin orð með eða á móti. Þeir taka John Kerry til saka fyrir að hafa verið í mótsögn við sjálfan sig í herferðinni 2004, með því að kjósa fyrst stríðið og greiða síðan atkvæði gegn fjármögnun stríðsins. En þeir þora ekki að segja til um hvort hann hefði átt að leysa mótsögnina með því að greiða atkvæði gegn stríðinu eða greiða atkvæði um fjárveitinguna. (Til að athuga, þá var ég sár þegar hann kaus stríðið, eftir að hafa vonað að þessi hugrakka öldungur í Víetnam, sem með frekari hugrekki þá var á móti því stríði, myndi framkvæma svipaða þjónustu gegn enn hörmulegri Íraksstríðinu.)
Auðvitað er varla skelfilegt að uppgötva pólitíska stefnumótendur sem ætla að vinna kosningar. Fyrirbærið er jafngamalt lýðræðinu. En sextíu og fjögurra blaðsíðna skýrslur þar sem opinberlega er mælt með, án snefils af efnislegum rökum, stefnumótun í fullri stærð fyrir stjórnmálaflokk, legg ég til, eitthvað nýtt.
Í einum hluta lýsa höfundar því yfir að mikilvægasta atriðið fyrir frambjóðanda sem fylgir stefnu sinni sé „persónuleikaprófið“. Þeir útskýra: „Frambjóðendur sem segja aðeins það sem þeir halda að aðrir vilji heyra geta ekki sýnt styrk. Frambjóðendur sem skipta um afstöðu til þess sem ætti að vera sannfæringarefni geta ekki staðist heiðarleikaprófin.“ Við það verður að bæta að í því tilviki getur enginn stjórnmálamaður, sem hlýðir ráðum þeirra, sýnt styrk, því það er öll skýrslan þeirra nema gríðarlega háþróuð tilraun til að greina, út frá niðurstöðum skoðanakannana sem ganga aftur í aldarfjórðung, hvað það er sem kjósendur vilja. heyra?
Samkvæmt eigin niðurstöðum tapar sá sem tekur ráðum þeirra og á skilið að tapa.
Höfundarréttur 2005 Jonathan Schell
Jonathan Schell, höfundur Hinn ósigrandi heimur, er Harold Willens friðarfélagi Þjóðarstofnunar. Jonathan Schell lesandi kom nýlega út hjá Nation Books. Þessi grein mun birtast í 31. október tbl Tímarit Þjóðarinnar.
[Þessi grein birtist fyrst á netinu á Tomdispatch.com, vefblogg National Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project og höfundur Enda Victory Culture.]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja