Ãað ÃXNUMX⁄XNUMXÃXNUMX⁄XNUMXrður á pÃXNUMXlitÃskum skilum á milli tveggja störustu stjÃXNUMXrnmálaflokka Ameríku, sem náðist með að lÃXNUMX⁄XNUMXðkÃXNUMX⁄XNUMXráttum við hugmyndir repúblikana um allar helstu ÃXNUMX⁄XNUMXjÃXNUMXðlegar spurningar, hefur hvað suma framsóknarmenn til ÃXNUMX⁄XNUMXess að ÃXNUMX⁄XNUMXvà að demókratar og repúblikanar séu nú í meginatriðum eins. Þessi ágreiningur er hættuleg villa: þetta er of vinsamlegt mat á Demókrataflokknum. Því að líta á demókrata sem einræktun repúblikana er að gera lítið úr því mun skaðlegra hlutverki sem þeir gegna við að hvetja til pólitísks íhaldssams ramma sem fangar og dregur marga Bandaríkjamenn í gildru til að taka upp hægri afstöðu til að byrja með.
Ef demókratar væru einfaldlega samhliða repúblikönum væru þeir pólitískt óþarfir. En demókratar eru ekki tvíteknir - þeir eru tvísýnir. Með því að selja örlítið minna afturhaldssöm forrit og pakka þeim inn í meira aðlaðandi orðræðu, mýkja þeir, milda og lama mögulega andstöðu almennings við árásir hægrimanna. Þetta skapar grunninn fyrir framtíðarárásir hægrimanna. Dagskrá repúblikana, ljót, hrottaleg og ósvífin eins og hún er, gæti ómögulega borið gegn almenningi á eigin spýtur – en hin svívirðilega uppfærsla á friðþægingu demókrata hefur læst, hlaðið og gert framfarir hægri sinnaða kleift.
Hvernig gerist þetta? Til að útskýra ferlið er fyrst nauðsynlegt að útlista almenn einkenni þess í stórum dráttum og sýna það síðan á hreyfingu með því að skoða framgöngu lýðræðissinna til hægri um áberandi málefni: Írak, fóstureyðingar, hjónabönd samkynhneigðra, almannatryggingar og bakslag íhaldsmanna.
Í stórum dráttum má segja að það sé skýrt sameiginlegt mynstur sem liggur til grundvallar kraftaverkinu þar sem vinstrimenn missa stöðugt fylgi til hægri. Repúblikanaflokkurinn grípur frumkvæðið með því að virkja eignir sínar, hugmyndir og hugmyndafræði til að vinna að róttækum markmiðum sínum. Á meðan togar Lýðræðisflokkurinn ekki í öfuga átt. Það virkar ekki árásargjarnt fyrir eigin markmið. Það ver heldur ekki kröftuglega gegn hönnun hægri sinnaðra. Þessi aðgerðaleysi öðlast mikla þýðingu einmitt vegna þess að flokkurinn gefur sig út fyrir að vera vinur venjulegs fólks. à ÃXNUMX⁄XNUMXessu samhengi verður aðgerð hennar að agerð – ÃXNUMX⁄XNUMXágÃXNUMXða samÃXNUMX⁄XNUMXykki og samÃXNUMX⁄XNUMXykki hægri sinna. Hlutverk Lýðræðisflokksins sem löggildingaraðili hægri afstöðu leyfir og festir pólitísk mörk þar sem aðeins hægri hugmyndir geta ríkt. Þessi upphaflega samþykki er áfangi (a) í ræktun íhaldssemi Demókrataflokksins.
Það sem gerir þetta ferli svo eitrað er einstök blanda af amerískri raunsæi og bandarískri pólitískri uppbyggingu. Bandarísk raunsæi, eða almennur skilningur almennings á stjórnmálum, segir til um að þegar öllu er á botninn hvolft verður að binda enda á rifrildi og einhvers konar tvíhliða málamiðlun – „sanngjörn miðja milli öfga,“ eins og hugmyndafræðin á bak við Aristóteles. Gullni meðalvegurinn. Bandarísk pólitísk uppbygging, eða uppbygging tveggja ráðandi flokka, ýtir undir þá forsendu að hvor flokkur sé til í andstöðu við annan, sem skapar eins konar samhverfa skautun. Pragmatismi og pólitík ættu því að skarast á snyrtilegan hátt: pólitísk miðja ætti að liggja á milli flokkanna tveggja.
En raunverulegt aðgerðaleysi lýðræðissinna andspænis árásum repúblikana dregur úr þessari forsendu um að flokkar séu andstæður. ‘millivegur’ þegar hann er valinn endar hann ekki á milli tveggja öfga, heldur milli hægri öfga repúblikana og ‘aðeins-til-vinstri-við-þeim sama- öfgafullir demókratar. Því sem liggur á hinum raunverulega vinstri enda litrófsins er því hent út úr myndinni. Eftir því sem tíminn líður verður hægri sinnaður repúblikana-demókratabrotinn úr gamla litrófinu grunnurinn að nýju litrófinu. Og frá ÃXNUMX⁄XNUMXessu nÃXNUMX⁄XNUMXja, hægri-sinnaða litrÃXNUMXfi mun ferðið endurtaka sig og framkallar enn hægrisinnaðri ‘milljóð.’ Áframhaldandi afleiðing er sívaxandi útvíkkun á íhaldssömu sjónarmiði á kostnað fljótt minnkandi framsækið sjónarmið. Þessi röskun á litrófinu samanstendur af fasa (b) af íhaldssöm-skapandi kraftinum.
Ferlið er aðeins dýpkað þegar demókrati nær völdum á hvaða stigi sem er. Hann mun hafa verið kjörinn vegna þess að örlítið vinstri sinnuð orðræða hans höfðar til fólks. En vegna þess að þessi orðræðu er svikin af í grundvallaratriðum hægri sinnuðum grunni sem útilokar alla möguleika á þýðingarmiklum breytingum, þá verða hörmungar. Fyrir kjósendur sem kusu demókratann til að leysa tiltekið félagslegt eða efnahagslegt mál, þegar þeir sjá það óleyst eða versna eftir beitingu einhvers úthols „vinstrisinna“ áætlunar, munu þeir varpa sök á almennar framsæknar hugmyndir og hugtök sem aldrei rak það prógramm í fyrsta lagi.
Sök breytist í hatur og fyrirlitningu þegar repúblikaninn kemur á vettvang. Vegna eðlis tveggja flokka kraftaverksins þýðir bilun demókrata að traust almennings rúllar inn á völl repúblikana – og repúblikaninn spilar leikinn vel. Þvà til að tryggja og efla framkvæmd flokks síns ræðst hann ekki bara á demókratann, heldur þær vinstri hugmyndir sem fólk tengir við demókratann – félag sem er ýtt undir ranga trú flokka sem andstæður og stuðningur demókrata. þeirrar trúar í eigin almannatengslaskyni. Þessi ófræging vinstrisinnaðra hugmynda með falsanir er lokaáfangi (c) gangverksins.
Það þarf ekki mikla rannsókn til að sjá hversu alvarlega þessi kraftaverk hefur afmyndað og afmyndað bandaríska stjórnmálasenuna. Öll þrjú stig þess - (a) samþykki hægrisinnaðra framfara, (b) samþykkis við sífellt hægri sinnaðari „millistaða“ sem leiðir af þessum framförum og (c) bakslag af völdum „vinstrimanna“ forrit sem hafa verið tannlaus af þessum brengluðu „miðjagrundvelli“ – hafa brotið alvarlega á möguleikum til að ná betri heimi í hvert sinn.
Nú snúum við okkur að sérstökum dæmum.
Hinn ótrúlega eyðileggingarmáttur allra þrepanna kemur í ljós þegar stríðið í Írak er skoðað. Í fyrsta lagi, hvaða valmöguleika bauð Demókrataflokkurinn þeim Bandaríkjamönnum sem aldrei vildu stríð? Enginn. Það hélt uppi huglausri þögn þegar hægrimenn hófu herferð svívirðilegra lyga og hræðsluáróðurs til að þræða upp stríðsmál sem hvorki var rökstutt með sönnunargögnum né nauðsynlegt af raunveruleikanum. Þar með brást flokkurinn ekki aðeins þeim Bandaríkjamönnum sem vildu aldrei stríð – og þeir voru margir – heldur gerði hann líka hægri sinnuðu áróðursvélinni kleift að innræta hatri og heilaþvo marga Bandaríkjamenn til að verða hlynntir stríði. Það er áfangi (a), sátt, í verki.
Í öðru lagi, hvaða valmöguleika bauð Demókrataflokkurinn þeim Bandaríkjamönnum sem sáu réttlætingar fyrir því að stríð sleppti, breytist og mistókst, sem fréttu af ömurlegum skorti á skipulagningu eftir stríð, sem tóku eftir aukinni vopnaðri andspyrnu Íraka og sem fundu fyrir stöðugri flæði bandarískra mannfalla, sem gerir þá sífellt tortryggnari og andvígari stríðinu? Flokkurinn bað ÃXNUMX⁄XNUMXeim að halda kjafti og setjast – börðstaflega à tilfelli DNC à Boston, ÃXNUMX⁄XNUMXar sem ÃXNUMX⁄XNUMXá ÃXNUMX⁄XNUMXar sem flestir fulltrúar voru andvígir strÃði, var bönnð að tjá andstræðisviðið. Í breiðari skilningi tók flokkurinn upp þá afstöðu að þar sem innrásin þegar gerðist væri nú nauðsynlegt að dýpka stríðsreksturinn. Með öðrum orðum, það féll fyrir skriðþunga hægrimanna sem réði því að stríðsandstæðingur væri ekki lengur virðingarverður. Með því að taka mark á þeim, hentu demókratar þessum pólitík og gengu inn á hægri hliðina á hinu pólitíska litrófi sem einkennir fasa (b).
Vandræðalegast og móðgandi var þó tilraun sem var hætt í fasa (c), þegar Demókrataflokkurinn byggði upp frambjóðanda með því að ýta undir stríðsferil hans og fól honum síðan að koma fram örlítið vinstra megin við Bush um hernaðarhyggju. Þetta var svolítið eins og að panta fíl að flytja ballett í postulínsbúð. Niðurstaðan var æðislegt sjónarspil þegar mjög skreyttur öldungur í stríðinu var rifinn niður, gerður að athlægi og svívirtur sem „flip-flopper“ í stríðinu af andstæðingi sem mátti ríkulega lýsa eigin herþjónustu sem aumkunarverðan. Í þessu tilviki virtist örlítið vinstrisinnað orðræða svo ósamræmi við afturhaldsstefnuna að það kom aftur á móti áður en kosningasigur náðist; í hægri ramma stríðsátaka, yfirgangs og stríðsáróðurs kom harðsnúinn veikburða sterkari út en þunglyndur stríðsmaður.
Vissulega aumkunarverð örlög John Kerrys eru þó varla aðalatriðið. Með því að tileinka sér hægri sinnaða umgjörð eyðilagði Lýðræðisflokkurinn tækifæri til að þróa og dýpka andstöðu við stríð, og í staðinn svínaði og svekkti þá sem voru að leita að raunverulegum valkostum og leið til að binda enda á stríðið. Óþægilegar tilraunir Kerrys til að gagnrýna smáatriði stríðsins en kröfðust stundum stríðslegra aðgerða en Bush gerðu að gamni sínu að ósvikinni andstríðsstjórnmálum og svertuðu ímynd hinnar raunverulegu andstríðshreyfingar.
Við skulum líka kíkja á meðvirkni demókrata í úthellingu siðferðislegra útstreymis vegna fóstureyðinga og hjónabands samkynhneigðra. Miklu bleki hefur verið sóað um meinta tilkomu „siðferðisgilda“ sem nýs veruleika þar sem demókratar verða að draga víglínur sínar hátíðlega upp á nýtt og hörfa enn lengra til hægri. Allir sem hafa áhuga á að verja afstöðu vinstrisinna myndu neita að fallast á hið tilgerðarlega gervi-siðferði sem liggur undir „gildum“ repúblikana. börn og mæður í fátækt, eða óbreyttir borgarar í Írak undir sprengjum, og hvers vegna „helgi hjónabandsins“ á ekki að vera ákveðið af raunverulegu fólki sem vill gifta sig, heldur af alríkisstjórninni.
En Demókrataflokkurinn hefur önnur áform. Forysta þess hefur þegar lýst yfir ,,blæbrigðaríkari" afstöðu til fóstureyðinga og stýrt frá því að verja hjónabönd samkynhneigðra í grundvallaratriðum. Þessi hörfa, sem óneitanlega hefur komið fram á undanförnum mánuðum en þegar til staðar á fósturstigi fyrir mörgum árum, virkaði bókstaflega íhaldsstefnuna: Mikill meirihluti þessara milljóna kristinna guðspjallamanna sem sýndu Bush í síðustu kosningum hafði aldrei einu sinni verið pólitískt virkur í fortíðin. Þeir voru virkjaðir af stækkun hægri sinnaðra (og minnkandi vinstri sinnaðra) nærveru á hinu pólitíska litrófi, raunveruleika sem einkenndist af fasa (b) íhaldsskapandi kraftaverksins. Að demókratar séu tæknilega minna „viðbragðsgjarnir“ á fóstureyðingum og hjónaböndum samkynhneigðra er því algjörlega óviðkomandi; þeir leggja í reynd þátt í hugmyndafræðilegu andrúmsloftinu sem mun að lokum eyðileggja stuðning við þessi mál.
Reyndar er grundvöllurinn fyrir víðtækari fyrirbæri sem nefnt er „hvítur bakslag“ eða „þögull meirihluti“, sem myndar burðarás íhaldssamra verkalýðsstuðnings í dag, afleiðing af íhaldsvænni pólitík demókrata. Lýðræðisleg yfirgefa kjarna efnahagshagsmuna verkalýðsstéttarinnar, þróun sem lýst er í bók Thomas Frank, What's The Matter With Kansas, hefur gert mögulega árás Bush á arfleifð New Deal og tilraun hans til að móta ,,eignarhald" mögulega. Hugmyndafræði samfélagsins. Þar sem demókratar hafa leyft öryggisnetinu sem liggur til grundvallar bandarísku samfélagi að molna undir þrýstingi naktari kapítalisma, er hugmyndafræðin á bak við öryggisnetið undir viðvarandi árás. à táðun á fasa (c), eru repÃXNUMXblikanar að reyna að svelta djárinu enn frekar à almannatryggingum, eins og hagfræðingurinn Paul Krugman kallar ÃXNUMX⁄XNUMXað â og benda ÃXNUMX⁄XNUMXá á veikleika „dýrsins“ sem merki um. hefur ekki tekist að leysa vandamálin sem hún er fær um að leysa þegar hún er rétt fóðruð.
Þessi árás Bush er hins vegar aðeins framlenging á núverandi bakslagi gegn velferðar- og félagslegum áætlunum sem Kennedy og Johnson settu undir þrýsting frá borgararéttartímabilinu. Íhaldssama goðafræði heldur því fram að þessar áætlanir ríkisstjórnarinnar ýti undir leti og framleiði aðeins velferðardrottningar, og bendir á viðvarandi fátækt svartra, glæpa og atvinnuleysis sem vísbendingu um gjaldþrot vinstri manna. En reynslusönnunargögnin, eins og lýst er í smáatriðum í The New American Poverty eftir Michael Harrington og The Color of Welfare eftir Jill Quadagno, sýna að þessar áætlanir voru í raun sveltar af fjármögnun, lamaðar pólitískt eða stöðvaðar með öllu vegna þess að Demókrataflokknum tókst ekki að ögra rótgrónum efnahagslegum hagsmunum, takast á við hvíta kynþáttafordóma eða komast út úr Víetnam. Þessi skemmdarverk á sÃðustu raunverulegu tilraun Ameríku til samfélagsbreytinga hefur ýtt undir hugmyndina um að lausnir á félagslegum vandamálum eru sjálft vandamálið. Gremja sem fóðruð er af þessum ranghugmyndum hefur komið af stað öflum sem nú ýta undir hægri væng Bandaríkjanna.
Núna ætti innri gangverki heildarferlisins þar sem demókratar þjóna sem vígi fyrir íhaldssemi að vera skýr. Nákvæmlega hvers vegna þetta á sér stað – hvers vegna það eru ekki repúblikanar sem keppast við demókrata, eða hvers vegna þeir tveir eru ekki einfaldlega til í jafnvægi – er miklu flóknari spurning sem ekki er hægt að svara á fullnægjandi hátt í umfangi þessa verks. Hér er aðeins hægt að benda á tvo hugsanlega þætti sem knýja fram samþykki demókrata: skortur á sósíalískum þrýstingi vegna hruns sovésku tilraunarinnar og tilvist kapítalísks þrýstings sem stafar af hlutfallslegri hnignun bandaríska hagkerfisins samanborið við Kína og Kína. Evrópusambandið. Þessi klípuhreyfing hugmyndafræðilegrar sigurvissu og efnahagslegrar spennitreyju gæti verið að takmarka verulega grundvöllinn fyrir jafnvel hóflegri raunverulegri lýðræðislegri framsækni.
En burtséð frá nákvæmum ástæðum á bak við þetta fyrirbæri er lærdómurinn sem draga má af niðurstöðum þess algjörlega sá sami: Lýðræðisflokkurinn er andvígur allri baráttu fyrir alvarlegum félagslegum breytingum. Á hverju stigi kastar það upp miklum hindrunum fyrir framsæknar hugmyndir, aðgerðir og meginreglur. Grundvallarháttur flokksins er fléttaður inn í öll þrjú stig íhaldssköpunarferlisins og stuðlar að því að veikja vinstri menn á grafalvarlegan hátt. Það dregur úr voninni um betri heim meðal venjulegs fólks, virkjar hægri sinnaða umgjörð sem leiðir marga í átt að afturhaldssömum stöðum og dregur úr ósviknum hugmyndum vinstri manna áður en þeir geta jafnvel verið settir fram af þeim sem eru staðráðnir í að sjá þær í raun.
Í ljósi þessa óhreyfanlega veruleika verðum við að spyrja okkur: hvað á að gera? Í fyrsta lagi verður að segja af hreinskilni að það er sjálfsvígshugsun að vinna með öflum sem eru skipulagslega og fjárhagslega bundin Demókrataflokknum á leiðtogastigum. Það er í einu orði sagt nauðsynlegt að gera hreint brot frá Demókrataflokknum. Nýleg svik MoveOn gegn stríðshreyfingunni ættu að vera skýr áminning til alvarlegra framsóknarmanna um nauðsyn þess að gera þetta hreina brot og um óviðjafnanlega innsýn Upton Sinclair um að ,,Það er erfitt að fá mann til að skilja. eitthvað þegar launin hans eru háð því að hann skilji það ekki.â
Eitt sem við höfum þegar séð hafið yfir allan vafa: að rökræða hvort demókratar séu „betri“ en repúblikanar í einhverjum siðferðislegum eða frumspekilegum skilningi er algjörlega tilgangslaus og barnaleg æfing. Saman mynda demókratar og repúblikanar algerlega banvæna samsetningu - og það er allt sem skiptir máli. Að vinna innan heildarferlisins þar sem báðir aðilar eru að rækta og leggja sitt af mörkum til íhaldssamra hagsmuna er að dæma hörmung.
Verkefni okkar er því ekki að hafa áhyggjur af því hvar á að skipa sér í röðum repúblikana eða demókrata. Frekar, það er að kasta okkur á hlið þeirra sem hafa verið undir linnulausum árásum þessara aðila: mikill meirihluti bandarísku þjóðarinnar. Stöðugt áhlaup harðra líkamsárása, síendurtekinna svika, endalausra blekkinga og gríðarlegra lyga - sem allt hefur verið ómótmælt og óheft allt of lengi - hefur verið að hamra á venjulegum Bandaríkjamönnum. Það eru þessar raðir sem við verðum að ganga til liðs við, og miðað við lágt stig núverandi baráttu, þá er það þessar raðir sem við verðum að hjálpa til við að virkja og virkja.
Sumir munu mótmæla því að þetta sé of djörf yfirlýsing – að vegurinn framundan sé of erfiður. Það skal fúslega viðurkennt að vegurinn er erfiður - við ættum að ganga skrefi lengra og segja að vegurinn eigi enn eftir að vera lagður og ennfremur að þetta er mikill léttir - því sagan sýnir okkur dýrmæt fá dæmi um vegi til réttlætis. sem voru lagðar fyrirfram af einhverjum guði að ofan; það sýnir okkur líka að vegir sem glitrandi eru af gulli eða prýddir auðæfum eru farnir af herrum, malbikaðir af þrælum og liggja beint til helvítis.
Vegurinn til réttlætis verður hins vegar að skapast af fólkinu sjálfu, því það er sameiginleg framtíð þess sjálfs sem er í húfi. Það er einmitt verkefni okkar tíma að vinna hlið við hlið með þeim milljónum Bandaríkjamanna sem eru fórnarlömb nútímakapítalisma – verkamenn, konur, vopnahlésdagar, litað fólk og innflytjendur – og taka þátt í þeim við að móta brautina sem mun leiða alla. okkar í átt að öruggari og mannlegri framtíð.
M. Junaid Alam, 22, er annar ritstjóri vinstrisinnaða unglingablaðsins Left Hook (http://www.lefthook.org ), og nemandi við Northeastern háskólann í Boston. Hægt er að ná í hann kl [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja