„Nú geta vissulega fáir verið hér sem enn trúa því að tilgangur stjórnvalda sé að vernda okkur fyrir eyðileggjandi starfsemi fyrirtækja. Að lokum verðum við flest að skilja að hið gagnstæða er satt: að megintilgangur stjórnvalda er að vernda þá sem stjórna hagkerfinu fyrir hneykslun slasaðra borgara. (Derrick Jensen)
Regulatory Capture in Advanced Nations
Við sáum í fyrri færslum að fyrirtæki nota mútukerfi sem kallast hagsmunagæsla til að vinna með lög og reglur fyrirtækja. Þeir vinna með áróðurssérfræðingum til að blekkja okkur, og marga stjórnmálamenn, til að trúa því að regluverk fyrirtækja sé slæmt. Þeir eru ráðandi afl í að skrifa viðskiptareglur, þannig að þeir búa til reglur sem hygla þeim sjálfum.
Það eru útbreiddar vísbendingar um að fyrirtæki hafi áhrif á eftirlitsaðila sem eiga að framfylgja lögum sem gilda um þessi fyrirtæki. Þegar fjármálakerfið hrundi árið 2008 varð ljóst að fjármálaeftirlitið í Bretlandi, FSA, var óhæft til þess.(1) Í stað þess að líta á sig í löggæsluhlutverki litu þeir á sig sem „gervinga“ fyrirtækjastarfsemi. Þetta gerði fjármálafyrirtækjum kleift að taka þátt í alls kyns siðlausu og glæpsamlegu athæfi.
Umhverfisverndarstofnun Bandaríkjanna (EPA) á að vernda umhverfið, en tengsl hennar við fyrirtæki eru svo sterk að henni tekst ekki að stjórna mengandi fyrirtækjum á áhrifaríkan hátt og hún reynir á virkan hátt að veikja reglugerðir sem vernda umhverfið.(2) Mörg þeirra vísindaráðgjafar fá styrki frá fyrirtækjum og því er ólíklegt að skoðanir þeirra séu óhlutdrægar.
Bandaríska matvæla- og lyfjaeftirlitið (FDA) er fulltrúi bæði neytenda og matvæla- og lyfjaiðnaðarins og fær mikið af fjármagni sínu frá iðnaði. Þessu hefur verið líkt við að lögreglan hafi fengið sitt fjármagn frá mafíunni. Margir FDA starfsmenn koma frá lyfjaiðnaðinum. Þrýstingur frá fyrirtækjum hefur valdið því að það hefur brugðist þeirri skyldu sinni að sjá um almenning og leyfa lyf sem eru bönnuð víðast hvar í hinum háþróaða heimi. Vitað var að verkjalyfið Vioxx var hættulegt og olli mörgum dauðsföllum en FDA tókst ekki að banna það. (Það var að lokum afturkallað af framleiðanda vegna slæmrar umfjöllunar.) Í tilefni af því að vísindamenn hjá FDA hafa reynt að útskýra fyrir almenningi að eitthvað gæti verið óöruggt, hafa þeir verið reknir.(3)
Enn veikari reglugerð í fátækum löndum
Til þess að hafa einhverja stjórn á öflugum fyrirtækjum í ríkum löndum þarf að búa til flókin lagakerfi og veita eftirlitsaðilum nægilegt vald. Mörg af fátækustu löndunum hafa ekki þessi kerfi. Þeir geta því ekki stjórnað almennilega fyrirtækjum sem starfa á yfirráðasvæði þeirra. Þessi skortur á reglugerðum leiðir til nýtingar og mengunar og hjálpar til við að efla fátækt milljarða manna. Um allan heim eru námufyrirtæki í þróunarlöndum, sem hella eitruðum efnum í vatnsveitu, menga jarðveg og eitra loftið, sem skapar stór vandamál fyrir bændur og heilsu samfélagsins almennt. Risastór svæði af regnskógi eru höggvin til að rýma fyrir námuvinnslu, skógarhögg, nautgripabúgarða og ræktun eins og soja og pálmaolíu, sem veldur tegundatapi.(4) Eins og við sáum í fyrri færslu er þetta kostnaður sem samfélagið borgar fyrir, á meðan fyrirtæki græða.
Nokkur vel þekkt dæmi hafa verið um að vestræn fyrirtæki hafi valdið alvarlegum vandamálum í þróunarlöndunum. Ein versta iðnaðarslys varð í Bhopal á Indlandi árið 1984. Eitrað gas slapp frá verksmiðju sem framleiddi skordýraeitur.(5) Það var rekið af dótturfyrirtæki bandaríska fyrirtækisins, Union Carbide. Þúsundir manna létust og tugir þúsunda hafa særst. Eitruð efni menga enn svæðið og munu líklega gera það í mörg ár á eftir. Frægasta dæmið um siðlausa hegðun fyrirtækja í fátækum löndum var þegar Nestle seldi þurrmjólkurblöndu til mæðra í Afríku og fullyrti [með ósannindum] að það væri hollara en brjóstamjólk.
Coca-Cola hefur valdið vandræðum í mörgum löndum í þróunarlöndunum. Átöppunarverksmiðjur fyrirtækisins nota gríðarlegt magn af vatni sem skapar vatnsskort fyrir bændur. Í skýrslu frá samtökunum 'War on Want' sagði:
„Coca-cola hefur þurrkað samfélög, mengað vatnskerfi og mengað landbúnaðarland með losun eitraðs úrgangs.“(6)
Þetta hefur valdið víðtækum mótmælum á Indlandi sem hefur leitt til lokunar sumra verksmiðjanna.(7) Mótmælendur í sumum löndum hafa orðið fyrir barðinu á lögreglunni og í Kólumbíu voru verkalýðsleiðtogar sem fulltrúar starfsmanna myrtir.
Loka fyrir alvöru reglugerð
Lög sem stjórna hegðun fyrirtækja í alþjóðlegum viðskiptum eru enn að þróast og eru enn veik, en samt eru bandarískir og evrópskir samningamenn stöðugt á móti sterkari reglugerðum fyrir fyrirtæki þeirra í öðrum löndum.(8) Stærstu fyrirtækin geta starfað nánast ótakmarkað. Sameinuðu þjóðirnar reyndu að búa til reglur sem kallast siðareglur Sameinuðu þjóðanna fyrir fjölþjóðleg fyrirtæki, en gáfust upp árið 1992. Það voru 20 ár í skipulagningu en of margir öflugir fyrirtækjahagsmunir sáu til þess að þeir kæmu ekki fram.(9 ) Við höfum lært af málum eins og vopnum, pyntingum eða mannréttindum að margir alþjóðlegir samningar eru ítrekað brotnir af bæði ríkum og fátækum löndum. Það þýðir ekkert að hafa samning ef það er enginn til að framfylgja honum. Ríkisstjórnir í háþróuðum ríkjum hafa lítinn áhuga á að halda aftur af fyrirtækjum sínum vegna þess að arðrán fátækra landa hjálpar til við að gera rík lönd og ríkt fólk ríkara.
Ríkisstjórnir hjálpa fyrirtækjum að fremja glæpi
Það er ekki bara skortur á löngun vestrænna stjórnmálamanna til að draga fyrirtæki til ábyrgðar. Það fer reyndar lengra en það. Við sáum í fyrri færslum að margir af glæpum sem framdir eru af bandaríska og breska hernum, eins og innrásir, stríð og steypa ríkisstjórnum, snúast um að stjórna viðskiptum og auðlindum. Ríkisstjórnir okkar gera virkan hræðilega hluti til að styðja fyrirtæki sín. Gott dæmi væri þegar forseta Gvatemala var steypt af stóli árið 1954 til að hjálpa United Fruit Company, sem nú er þekkt sem Chiquita.
Erlend stjórnvöld fremja einnig grimmdarverk, þar á meðal morð, til að hjálpa breskum, bandarískum og öðrum fyrirtækjum að halda yfirráðum yfir auðlindum þess lands. Á móti hjálpa tekjur þessara fyrirtækja til að halda grimmum höfðingjum við völd. Námufyrirtækið, Freeport, er með risastóra gullnámu á Vestur-Papúa, sem inniheldur gull sem talið er vera 20 milljarða dollara virði. Það hefur hrakið fjölda heimamanna frá heimilum sínum og mengað land þeirra og vatn með eitruðum efnum. Freeport eyðir milljónum dollara í að fjármagna indónesíska herinn og lögregluna, sem stjórna eyjunni. Það hafa verið allt að 12,000 her- eða lögreglumenn á svæðinu sem eru eingöngu þar til að gæta hagsmuna námufyrirtækisins. Tugir þúsunda Papúa hafa verið drepnir í mörg ár.(10) Námufyrirtæki eru stöðugt meðal þeirra sem verst hafa gerst þegar kemur að arðráni í þróunarlöndum.
Dæmi um tóbak
Margar háþróaðar þjóðir hafa í áratugi þjáðst af vandamálum vegna reykinga. Þetta er enn eitt frábært dæmi um fyrirtæki sem græða á meðan samfélagið greiðir fyrir kostnaðinn - í þessu tilviki slæma heilsu stórs hluta þjóðarinnar. Talið er að 6 milljónir manna deyi árlega af völdum reykinga og mun fleiri þjáist af lungna- og hjartavandamálum.(11) Þetta hefur valdið gríðarlegri vanlíðan og kostað heilbrigðiskerfi um allan heim hundruð milljarða dollara.
Mörg réttarmál hafa komið upp í tengslum við tóbaksiðnaðinn þar sem fjöldi reykingamanna hefur tekið höndum saman um að kæra tóbaksfyrirtækin. Í þessum málum kom í ljós að fyrirtækin höfðu vitað í áratugi að nikótín væri mun ávanabindandi en viðurkennt hafði verið. Háttsettir starfsmenn laug ítrekað undir eið, en að lokum kom í ljós að fyrirtækin höfðu hagrætt rannsóknargögnum í mörg ár til að fela það sem þeir vissu og fremja stórfelld svik.(12)
Sum rík lönd hafa bannað sígarettuauglýsingar og tekið upp aðrar ráðstafanir eins og að reykja ekki í opinberum byggingum. Í Bandaríkjunum samþykktu tóbaksfyrirtæki að greiða hundruð milljarða dollara í skaðabætur til að standa straum af heilbrigðiskostnaði vegna reykinga. Önnur lönd, eins og Brasilía, eru nú að reyna að gera slíkt hið sama.(13)
Maður gæti búist við því að leiðtogar háþróaðra þjóða hjálpi fátækum löndum að læra af reynslu okkar og forðast sömu mistök, en í stað þess að hjálpa þeim að innleiða sams konar reglugerðir og við höfum hér, beita ríkisstjórnir okkar augljósu tvöföldu siðferði og gera hið gagnstæða. Þeir styðja tóbaksfyrirtækin á meðan þeir endurtaka óhóf sín frá fortíðinni með því að hvetja milljónir manna í fátækum löndum til að verða háður. Sígarettur í sumum fátækum löndum eru meira ávanabindandi vegna þess að það er veikari reglugerð um nikótín- og tjöruinnihald. Bandaríska landbúnaðarráðuneytið veitti í raun styrki til að hjálpa tóbaksfyrirtækjum að efla reykingar erlendis. Í Suður-Kóreu þrefaldaðist aukning reykinga árið 1988 þegar bandarísk fyrirtæki hófu markaðssetningu í landinu. Í Indlandi, Brasilíu og Mexíkó hefur dánartíðni af völdum reykingaskyldra sjúkdóma aukist verulega. Fyrirtækin miða vísvitandi á börn og þegar Taívan reyndi að stöðva tóbaksauglýsingar fyrir börn neyddi bandarísk stjórnvöld þau til að leyfa það með því að hóta þeim harðri refsingu ef þau gerðu það ekki.(14)
Goðsögnin um samfélagslega ábyrgð fyrirtækja
Sérhvert dæmi um misgjörðir fyrirtækja er rekið af hagnaði. Ef fjárfestar fá ekki nægilega góða ávöxtun munu þeir flytja peningana sína annað. Stjórnarmenn fá greiddan bónusa fyrir meiri hagnað. Ef það að vera siðferði stangast á við gróðamyndun, þá hefur hagnaður forgang. Stór fyrirtæki geta hagnast meira ef þau arðræna fólk, ljúga að almenningi, fremja glæpi eða stunda siðlausa starfsemi almennt. Það er í raun sjaldgæft að finna stórt fyrirtæki sem ekki stundar siðlaus starfsemi, sem í sanngjörnu samfélagi myndi teljast glæpur.
Vopnafyrirtækjum er sama um að einræðisherrar slátra fólki; framleiðendum áfengra drykkja er sama um alkóhólisma; lyfjafyrirtækjum er sama um að fátækt fólk hafi ekki efni á lyfjum; matvælafyrirtækjum er alveg sama þótt birgjar þeirra þéni svo lítið að þeir geti ekki lifað af; fatafyrirtækjum er sama þótt undirverktakar þeirra komi illa fram við starfsmenn; vatns-, rafmagns-, gas- og olíufyrirtækjum er sama þótt fólk deyi eða veikist vegna þess að það hefur ekki efni á brýnustu nauðsynjum; og námu- og skógarhöggsfyrirtækjum er sama þótt þau eyðileggja heimili heimamanna.
Áherslan á hagnað þýðir að orðasambandið „siðferðilegt fyrirtæki“ er nánast mótsögn. Frjálsar siðareglur fyrirtækja snúast meira um góð almannatengsl en marktækar tilraunir til góðrar hegðunar. Þeir eru í raun notaðir til að draga úr gagnrýni og sannfæra okkur um að strangara eftirlit sé ekki krafist.
Samfélagsleg ábyrgð (CSR) er þar sem fyrirtæki þykjast hugsa um hluti eins og umhverfið eða mannréttindi í öðrum löndum. Við nánari athugun kemur í ljós að um reyktjald er að ræða. Ein rannsókn leiddi í ljós að fyrirtækin sem efla samfélagsábyrgð mest hafa tilhneigingu til að vera þau sem eru með verstu mengunar- og mannréttindaskráninguna, svo sem olíu-, námu- og tóbaksfyrirtæki.(15) Sum fyrirtæki taka samfélagsábyrgð aðeins alvarlegri, en aðeins þar sem það gerir það. ekki stangast á við hagnað.
Að vinna með skynjun almennings
Áróðurskerfið í kringum starfsemi fyrirtækja hefur gengið mjög vel á undanförnum áratugum. Almennir fjölmiðlar hafa tilhneigingu til að sjá heiminn frá sjónarhóli hluthafa fyrirtækja. Almennt er gert ráð fyrir að meiri hagnaður sé góður. Það er undirliggjandi forsenda að kerfið sé sanngjarnt. Þeir hafa sannfært okkur um að það sé skynsamlegt að skipuleggja fyrirtæki til að sækjast eftir hagnaði af eigingirni og árásargirni, þrátt fyrir vísbendingar um skaðann sem þetta veldur samfélaginu, vegna þess að sjaldan er fjallað um útbreiddan skaða. Spurningin „Væri heimurinn betur settur án slíkra öflugra, áhrifamikilla fyrirtækja? er aldrei spurt, því þeir sem hafa völd vilja ekki að þú hugsir slíkar hugsanir.
Stundum eru umræður um tiltekin dæmi um misgjörðir fyrirtækja – svik Enron í Bandaríkjunum, þátttöku Shell í morðum í Nígeríu eða Goldman Sachs í kjölfar fjármálakreppunnar 2008 (rætt um í öðrum færslum) – en þau eru sett fram sem undantekningar, með þeim afleiðingum að kerfið er sanngjarnt. Eftir fjármálakreppuna var mikil umræða um nauðsyn betri fjármálaeftirlits en ekki var rætt um betra regluverk fyrir önnur fyrirtæki. Jafnvel fjármálareglur hafa horfið úr almennum fjölmiðlum nýlega.
Þvinga fyrirtæki til að þjóna samfélaginu
Við þurfum að spyrja hvers vegna við höfum veitt þessum samtökum svo mikil völd og pólitísk áhrif. Í sanngjörnu samfélagi myndu fyrirtæki ekki geta skaðað fólk. Virkt réttarkerfi myndi að mestu koma í veg fyrir að fyrirtæki brjóti lög í fyrsta lagi og myndi leggja þau niður ef þau brjóta lög ítrekað. Stjórnendur myndu bera almennilega ábyrgð á aðgerðum fyrirtækja hvar sem er í heiminum og myndu eiga yfir höfði sér alvarlega fangelsisdóma fyrir fyrirtækjaglæpi. Lokamarkmiðið væri að þvinga fyrirtæki til að þjóna samfélaginu. Það er ekki erfitt að stjórna þeim á þennan hátt. Stærsta hindrunin er skortur á pólitískum vilja í ríkum löndum.
Lykil atriði
Stjórnvöld í mörgum löndum, bæði rík og fátæk, hjálpa fyrirtækjum að fremja glæpi
Ríkisstjórnir í ríkum löndum hjálpa fyrirtækjum sínum að nýta fátæk lönd
Reglugerð í mörgum atvinnugreinum er ófullnægjandi
Hagfræðingar og almennir fjölmiðlar eru ekki nægilega gagnrýnir á fyrirtækjakerfið
Ítarefni
Sharon Beder, Henta sjálfum sér: Hvernig fyrirtæki stýra alþjóðlegri dagskrá, 2006
Gagnlegar vefsíður
Joel Bakan, Mark Achbar og Jennifer Abbott, 'The Corporation', heildarmynd kl
https://www.youtube.com/watch?v=Y888wVY5hzw
Meðmæli
1) Oliver Hall, „Af hverju FSA var skipt í tvo aðila“, FTAdvisor, 8. maí 2013, kl.
2) Alessandra Potenza, „Nýr EPA forstjóri, Andrew Wheeler gæti verið meiri ógn við umhverfið en Scott Pruitt“, The Verge, 24. apríl 2018, kl.
https://www.theverge.com/2018/4/24/17276360/epa-andrew-wheeler-scott-pruitt-deputy-environmental-protection-agency-fossil-fuel-lobbyist
Geoff Brumfiel, „EPA sakaður um hagsmunaárekstra vegna efnarannsókna“, Nature, 3. nóvember 2004, kl.
www.nature.com/nature/journal/v432/n7013/full/432006a.html
3) Marcia Angell, Sannleikurinn um eiturlyfjafyrirtækin, bls.209
4) Áhyggjur af regnskóga, 'Af hverju er verið að eyðileggja regnskóga: Við skulum skoða orsakirnar', kl.
https://www.rainforestconcern.org/forest-facts/why-are-rainforests-being-destroyed
5) http://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_Disaster
6) War on Want, 'Coca-Cola: The Alternative Report', 2006, kl
https://waronwant.org/sites/default/files/Coca-Cola%20-%20The%20Alternative%20Report.pdf
https://waronwant.org/media/coca-cola-drinking-world-dry
7) Jitendra, „Coco-cola hefur lokað 20 prósentum af átöppunarverksmiðjum sínum á Indlandi: Skýrsla“, 22. mars 2016, kl.
8) Jawara og Kwa, Á bak við tjöldin hjá WTO, 2004
9) Columbia Center on Sustainable Investment, 'Siðareglur fyrir fjölþjóðleg fyrirtæki: reynsla og lærdómur', kl.
10) Radio New Zealand, 'Vestur Papúar kalla eftir lokun Freeport Gold námu', 24. nóvember 2017, kl.
https://www.rnz.co.nz/international/pacific-news/344637/west-papuans-call-for-closure-of-freeport-gold-mine
Julian Simon, 'Indonesia's Next East Timor', New Statesman, 10. júlí 2000, kl. https://www.newstatesman.com/node/193628
11) The Lancet ritstjórnargrein, 'Philip Morris International: Money over morality?' 31. ágúst 2019, kl
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)31998-1/fulltext
12) Jeffrey Wigand bar vitni gegn tóbaksfyrirtækjum, sem fjallað er um í „Tobacco Executive Goes Public Over Company Lies“, 1996, á www.bmj.com/cgi/content/full/312/7026/267/a
Þetta var síðar gert að kvikmyndinni 'The Insider'
Allan Brandt, The Cigarette Century: Uppgangur, fall og banvæn þrautseigja vörunnar sem skilgreindi Ameríku, janúar 2009
13) Yfirlýsing WHO rammasamnings um tóbaksvarnir (FCYC), „Skrifstofa WHO FCTC og WHO fagna aðgerðum brasilískra stjórnvalda til að leita bóta frá tóbaksfyrirtækjum“, 23. maí 2019, kl.
https://www.who.int/fctc/mediacentre/office-attorney-general-brazil-files-lawsuit-tobacco-industry/en/
14) B. Lown, „Ópíumstríð hins 21st Century: Tobacco and The Developing World“, sem vitnað er í í Cesar Chelala, „Hvernig tóbak varð ópíumstríð 20.th öld', Counterpunch, 1. júlí 2016, kl
https://www.counterpunch.org/2016/07/01/how-tobacco-became-the-opium-war-of-the-21st-century/
15) Andrew Pendleton, „Behind The Mask: The Real Face of Corporate Social Responsibility“, Christian Aid, 2003, fjallað um í Terry Macalister, „Samfélagsleg ábyrgð er bara PR-tól fyrir fyrirtæki, segir í skýrslu“, Guardian, 21. janúar 2004, kl
www.guardian.co.uk/business/2004/jan/21/voluntarysector.society
Nigel Davis, 'INSIGHT: Sustainability or CSR – is it all just good PR', ICIS, 12. júní 2012, kl.
Stöng bílstjóri er akademískur í hlutastarfi sem hefur sérstakan áhuga á að afneita bandarískum og breskum áróðri nútímans og útskýra stríð, hryðjuverk, efnahagsmál og fátækt, án vitleysunnar í almennum fjölmiðlum. Þessi grein var fyrst birt á medium.com/elephantsintheroom
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja