Eftir 9. september skrifaði Noam Chomsky að frá sögulegu sjónarhorni væri það nýtt við morð á 11 almennum borgurum að það væri framkvæmt gegn Bandaríkjunum frekar en af Bandaríkjunum. Samtal okkar á landsvísu um 3000. september, lagði hann til, ætti að fela í sér smá hugleiðingu um spurninguna sem Bush Bandaríkjaforseti varpaði fram strax í kjölfar sprengingarinnar: „Af hverju hata þeir okkur?
Í þágu þjóðaröryggis okkar, svo ekki sé minnst á heiður, hélt Chomsky því fram, að við ættum að reyna að svara þeirri spurningu heiðarlega, með hliðsjón af langvarandi andstöðu okkar við sjálfstæða arabíska þjóðernishyggju og írönsku lýðræði; ákafur stuðningur okkar við hrottalega einræðisstjórn Saddams Husseins á níunda áratugnum, og snögglega fylgt eftir með hryllilegri niðurlægingu okkar á írösku samfélagi með sprengjuárásum og sniðgangi á tíunda áratugnum; sinnuleysi okkar um brottnám Palestínuaraba, sérstaklega síðan 1980; og í bakgrunni þessara, sem hafa siðferðilega ef ekki strax sögulega þýðingu, helförin sem heimsótt var í Indókína á sjöunda og áttunda áratugnum; samstarf okkar við fjöldamorð og kúgun í Rómönsku Ameríku, og sérstaklega Mið-Ameríku, alla 1990. öldina; efnislegur og diplómatísk stuðningur okkar við nærri þjóðarmorðsofbeldi Indónesíu gegn Austur-Tímor og Tyrklands gegn Kúrdum, og svo framvegis.
Chomsky var almennt lítillækkaður fyrir þessa tillögu. Það var almennt gert ráð fyrir því - í siðferðislegri hefð um siðferðislega ósvífni - að það að útskýra væri að afsaka. Þrátt fyrir tíðar yfirlýsingar hryðjuverkamannanna um að það hafi ekki verið veraldleg menning Bandaríkjanna eða lýðræðishugsjónir heldur ofbeldi þeirra gegn múslimum og stuðningur við einræðisherra í Mið-Austurlöndum sem hafi ýtt undir árásir þeirra, að úthluta hvaða hvötum sem er, nema getulaus öfund, guðfræðilegt oflæti eða útrýmingargyðingahatur. Al-Qaeda og bandamenn þeirra voru úrskurðaðir „and-amerískir“.
Christopher Hitchens tók þátt í þessari and-amerísku æfingu og skrifaði í desember 2001 að fyrir Chomsky:
„Glæpurinn 11. september er bara bagatelle þegar hann er settur við hliðina á afbrotum heimsveldisins. Frá þessu er ekki mjög stórt skref að þeirri niðurstöðu að við verðum að breyta umræðuefninu, og breyta því um leið, til Palestínu eða Austur-Tímor eða Angóla eða Írak. Allar róttækar deilur mega nú halda áfram eins og þær gerðu fyrir dónalega truflunina.“
Bagatelle er smáræði. Að segja eða gefa í skyn að „hræðilegt grimmdarverk“ (Chomsky in 9-11 , sem vísar til 9/11) eða „stórkostlegt grimmdarverk“ (sama) eða „hryðjuverkaglæpi“ (sama) eða „glæpur gegn mannkyni“ (sama) er smáræði væri óæskilegt. Að saka pólitískan andstæðing ranglega um að segja slíkt væri auðvitað líka ömurlegt. Gef Chomsky í skyn – Hitchens var ekki nógu frjósamur til að halda því fram að hann hafi í rauninni sagt – að 9. september væri smáræði? Lítum á þessa (tilgátu) setningu: „Sprengingin á Hiroshima og Nagasaki var aðeins bagatelle miðað við hamfarirnar sem Kennedy og Khrústsjov næstum leystu úr læðingi í heiminum í október 11. Gefur þessi setning í skyn að Hiroshima og Nagasaki hafi verið smáræði? Gæti heiðarlegur pælingarmaður fullyrt að svo sé?
„Þetta er ekki mjög stórt skref,“ hélt Hitchens áfram, „að þeirri niðurstöðu að við verðum að skipta um umræðuefni. Ef viðfangsefnið er "Hvað ættu Bandaríkin að gera við hryðjuverk?", þá hlýtur að minnsta kosti hluti af svarinu að vera: við ættum að skilja hvers vegna aðrir fremja þau, sérstaklega gegn okkur. Ef þeir sem fremja það segjast gera það vegna þess að við höfum hegðað okkur og höldum áfram að haga okkur glæpsamlega gagnvart þeim eða samfélögum þeirra, þá verðum við, ef við erum annað hvort heiðarleg eða skynsöm, að spyrja okkur hvort þessi ásökun sé sönn. Ef það er satt, þá ættum við að hætta að hegða okkur glæpsamlega. Auðvitað er engin ástæða fyrir því að við getum ekki samtímis gert ráðstafanir til að vernda okkur gegn frekara ofbeldi, þó að öll skref sem taka ekki á upptökum hættunnar hjálpa ekki til frambúðar.
Hvað gerðu þeir sem sáu um að vernda okkur í raun eftir 9. september? Þeir gerðu allt sem hægt var til að koma í veg fyrir opinbera umræðu um yfirlýstar ástæður og umkvörtunarefni hryðjuverkamannanna. Hitchens lagði sitt af mörkum með því að gera grín að þeim sem sögðu að gremja gegn aðgerðum Bandaríkjamanna, en ekki eingöngu gegn bandarískum dyggðum, kynni að hafa hvatt til hryðjuverkaárásarinnar. Og svo breytti einhver virkilega um umræðuefni. Leiðtogar okkar, enn og aftur með aðstoð Hitchens, breyttu umræðuefninu í Írak, með hvaða afleiðingum við vitum.
Chomsky var spurður nýlega af þessari vefsíðu um viðbrögð við morðinu á bin Laden þrjú stig :
1) Bandarísk stjórnvöld virðast hafa hegðað sér ólöglega í þessum þætti, fyrirskipað aftöku án dóms og laga, sem og í fyrri þáttum sem tengjast bin Laden: til dæmis með því að fara ekki fram á framsal eftir 9. september, þrátt fyrir yfirlýstan vilja afganskra stjórnvalda til að ræða málið, en einfaldlega krefjast þess að honum verði snúið við og ráðist inn í landið þegar hann var það ekki; og með því að nenna aldrei að leggja fram réttar sönnunargögn um að bin Laden hafi tekið þátt í 11. september, hversu auðvelt það kann að hafa verið að gera þetta.
2) Bandarískir menntamenn og fjölmiðlar hafa haldið sig við venjulegan tvöfaldan siðgæði og gagnrýnt Pakistan fyrir reiði sína yfir árásinni á meðan þeir hafa aldrei íhugað líkleg viðbrögð þeirra sjálfra og annarra Bandaríkjamanna ef íraskar, kúbanskir eða níkaragva- eða víetnamskir herforingjar hefðu ráðist inn í Bandaríkin og drepið Kissinger , Reagan eða George W. Bush, sem allir hafa eða haft jafnvel meira saklaust blóð á höndum sér en bin Laden gerir. (Chomsky hefur oft notað þessa líkingu og hefur venjulega bætt því við til hagsbóta fyrir þrjóskari og illgjarnari gagnrýnendur sína að ÞAÐ VÆRI RANGT af Kúbverjum, Níkaragva o.fl. að gera eitthvað slíkt. (uppspretta, uppspretta)
3) Aðrar vísbendingar um hræsni og hroka keisaraveldisins, sömuleiðis almennt ekki tekið fram, eru: óvilji til að beita okkur sjálfum „Bush kenningunni“ um að „samfélög sem hýsa hryðjuverkamenn séu jafn sek og hryðjuverkamennirnir sjálfir og ættu að vera meðhöndlaðir í samræmi við það (Bandaríkin hafa lengi hýst hægri sinnaðir kúbverskir og haítískir hryðjuverkamenn), og óheppilega nafnið á árásinni í Abbottabad „Geronimo-aðgerðin“.
Hitchens núna snýr aftur til árásarinnar , eins vandvirkur og áður. Með því að meina „9/11 afneitun,“ segir hann afstöðu Chomskys sem: „Við vitum ekki hver skipulagði árásirnar 11. september 2001 eða aðrar tengdar líkamsárásir, þó það væri trúgjarnt bjáni sem gleypti (óstudd) orðið af Osama bin Laden að hópur hans væri sá sem ber ábyrgð. Ítrekað inn 9/11— að minnsta kosti tugi sinnum í þessari stuttu bók — vísar Chomsky til „bin Laden-netsins“ sem gerendur 9. september og „aðrar tengdar árásir“. Einnig tugum sinnum í ritgerðum og viðtölum síðan þá. Samt, einkennilega ósamræmi afneitun hans í Guernica grein um að „við komumst fljótt að því að árásirnar 9. september voru gerðar af al-Qaeda“ (kannski meinti hann „af al-Qaeda með beinni aðkomu bin Ladens“) var opnun fyrir andspænis pælingum.
En þessi orðskrúður um „9/11 afneitun“ er aðeins forréttur. Aðalrétturinn er „siðferðilegt jafngildi“. Á tímum kalda stríðsins, hvenær sem einhver benti á að Bandaríkin væru líka heimsvaldaveldi eða velti því fyrir sér að óvægin, oft ofbeldisfull fjandskapur Vesturlanda gæti að hluta til hafa skýrt það, þó að það réttlætti auðvitað ekki kúgun Sovétríkjanna, þá myndu Hilton Kramer eða Norman Podhoretz þrumandi saka spákaupmaður um að fullyrða „siðferðislegt jafngildi“ milli Jeffersons lýðræðis og stalínisma. Chomsky heldur því fram að ekki ætti að refsa hryðjuverkum, hvort sem það er bandarískt eða íslamískt, utan dóms. Svar Hitchens er að þetta felur í sér siðferðislegt jafngildi - á milli þess og þess sem er ótilgreint, þó að hann virðist meina, þar sem hann minnir á fræga útúrsnúninginn eftir 9. september, á milli „alls sem ég elska“ og „alls sem ég hata“. En nei, Chomsky meinar bara að hryðjuverkum, hvort sem það er bandarískt eða íslamískt, eigi ekki að refsa utan dómstóla.
Fyrirlitlegasta gæfa Hitchens er þessi: Chomsky „reiðir sig ekki á að leyna óorði en sjálfsagður forsendu, sem er sú að Bandaríkin hafi ríkulega verðskuldað árásina á þegna sína og borgaralegt samfélag. Það er ekki það að Chomsky hafi nokkurn tíma sagt slíkt - Hitchens er ekki svo lygari að hann leggi þetta í skyn. Það er ekki það að Chomsky hafi ekki margoft sagt hið gagnstæða – sjá til dæmis setningarnar sem vitnað er til hér að ofan frá 9. september, sem Hitchens hefur væntanlega lesið eða að minnsta kosti horft á. Það er að Chomsky (og „vænisjúkir vinstrimenn“) verða að trúa því, hvort sem hann (eða þeir) vita að hann gerir það eða ekki.
Segjum að einhver segi að Pearl Harbor hafi kveikt svo í bandarískri tilfinningu að eldsprengjuárásir á japönskum borgum og kjarnorkusprengjuárásir á Hiroshima og Nagasaki, þótt þær væru siðferðilega óforsvaranlegar, væru allt annað en óumflýjanlegar. Fylgir það að segja þetta bandarísku embættismenn sem fyrirskipuðu sprengjuárásirnar eða gefa til kynna að örlög hundruð þúsunda japanskra borgara sem létust í kjölfarið hafi verið „ríkulega verðskulduð“? Samkvæmt rökfræði Hitchens, já.
Á síðasta áratug hefur Hitchens endursýnt drama Dorian Gray: prósastíll hans hefur orðið sífellt glæsilegri, á meðan pólitísk dómgreind hans og pólitískt siðferði hefur hnignað. Auðvitað er vanhæfni Hitchens til að ræða Chomsky á sanngjarnan og skynsamlegan hátt bara bagatelle, aðeins mikilvæg sem einkenni um útbreiddari og vandræðalegri bilun. Skilningur almennings á eðli og afleiðingum bandarískrar utanríkisstefnu, fyrr og nú, var enn brýnni – siðferðilega og varfærnislega nauðsynlegur – eftir 9. september en áður. Enginn slíkur skilningur hefur komið upp. Bandarískir menntamenn, sem báru ábyrgð á því að leiða þjóðarsamræður umfram gagnrýnislausa viðurkenningu á forsendum ríkisstefnunnar, brugðust algjörlega. Ef bandarískur ríkisborgari lærir einhvern tímann, í tengslum við alþjóðlega hegðun lands síns, einfalda en erfiða lexíu Audens að „Þeir sem illt er gert/Gerið illt í staðinn“ (eða niðurlútir samúðarmenn þeirra gera það), mun það vera þrátt fyrir frekar en vegna viðleitni Hitchens og mikils meirihluta bandarískra menntamanna sem að minnsta kosti eru honum sammála um þessi mál.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja