Bernie Sanders hefur tekið að sér að kalla út fyrirtækjafjölmiðla fyrir and-framsækna hlutdrægni þeirra og fjaðrir þeirra hafa orðið ansi ruglaðar.
Í herferðarviðburði á mánudaginn í New Hampshire sagði Sanders við mannfjöldann:
Við höfum aftur og aftur bent á það Amazon hagnaðist um 10 milljarða dollara á síðasta ári. Veistu hvað þeir borguðu mikið í skatta? Þú skilur það, núll! Spurning hvers vegna Washington Post er ekki einn af mínum frábæru stuðningsmönnum, ég velti því fyrir mér hvers vegna? New York Times ekki mikið betra.
Daginn eftir sneri hann aftur að sama stað:
Og svo velti ég því fyrir mér hvers vegna Washington Post, sem er í eigu Jeff Bezos, sem á Amazon, skrifar ekkert sérstaklega góðar greinar um mig. Ég veit ekki hvers vegna.
The Postframkvæmdastjóri ritstjóri, Martin Baron, svaraði strax (CNN, 8/12/19) að Sanders hafi sett fram „samsæriskenningu“ og fullyrt að „Jeff Bezos leyfi fréttastofu okkar að starfa með fullu sjálfstæði, eins og fréttamenn okkar og ritstjórar geta vottað.
Margir aðrir í fyrirtækjafjölmiðlum voru líka reiðir. NPRs Allur hlutur telur (8/13/19) sakaði Sanders um að „berga mál forsetans,“ og CNN (8/13/19) rak þátt sem sakaði hann sömuleiðis um að nota „leikbók“ Trumps; CNNPoppy Harlow varaði ógnvekjandi við: „Þetta virðist vera hættuleg lína, stöðugar ásakanir á hendur fjölmiðlum án nokkurra staðreynda eða sannana.
FAIR hefur fylgst með þessu máli í nokkuð langan tíma, svo við erum ánægð með að leggja fram sönnunargögnin CNN og Post mótmæli vantar.
Við gætum byrjað á 16 neikvæðu sögunum Post hljóp á 16 tímum (FAIR.org, 3/8/16), og fylgdu því eftir með hinum fjórum mismunandi Sanders-bashing verkum sem blaðið gaf út á sjö klukkustundum byggt á einni rannsókn á hugveitu (FAIR.org, 5/11/16).
Eða þú gætir tekið mörg tækifæri þar sem Poststaðreyndathugunarteymi gerði áhrifamiklar brenglun til að túlka staðreyndir byggðar staðhæfingar Sander sem verðskulda marga „Pinocchios“ (td. FAIR.org, 1/25/17, 3/20/17). Sérstaklega gætum við fylgst með tímanum Post „staðreynt“ fullyrðingu Sanders um að sex ríkustu menn heims séu eins mikils virði og helmingur jarðarbúa (FAIR.org, 10/3/17). Það vill svo til að einn af þessum sex margmilljarðamæringum er Bezos, sem myndi gera siðferðilegan blaðamann sérstaklega varkár um að sýna ekki ívilnun.
Í staðinn, eftir að hafa viðurkennt að Sanders hefði í raun rétt fyrir sér, veitti Nicole Lewis blaðsins honum „þrjár Pinocchios“ – einkunn sem gefur til kynna „veruleg staðreyndavillu og/eða augljósar mótsagnir“. Þetta er vegna þess að, útskýrði blaðið, jafnvel þó að talan komi frá virtum óflokksbundnum heimildarmanni, Oxfam, sem fékk gögn sín frá Credit Suisse, „Það er erfitt að gera sér grein fyrir því hvað auður þýðir í raun og veru, með tilliti til daglegs lífs fólks í kringum hnötturinn."
Post staðreyndacheckarar sneru aftur til að verja eiganda sinn gegn ásökuninni um að hann væri afar ríkur eftir að Sanders benti á í lýðræðislegri umræðu (6/27/19) að „þrír menn í þessu landi ættu meiri auð en neðri helmingur Ameríku. „Tölurnar leggjast saman,“ the Post staðreyndahópur (6/28/19) viðurkennt, en það er „epli til appelsínur“:
Fólk í neðri hlutanum hefur í rauninni enga auð, þar sem skuldir fella niður hvaða eignir sem þeir kunna að eiga. Samanburðurinn er því ekki sérstaklega þýðingarmikill.
The Post ritstjórnarsíða fer ekki leynt með afstöðu sína gegn Sanders (FAIR.org, 1/28/16, 5/11/16), né sumir af áberandi dálkahöfundum þess, eins og Dana Milbank (FAIR.org, 2/11/16) og Fareed Zakaria (FAIR.org, 9/6/16).
En jafnvel í einstaka beinni fréttaflutningi sem tekst að viðurkenna velgengni Sanders, sleppa blaðamenn blaðsins enn að grafa undan frambjóðandanum, eins og fréttaskýrsla Karen Tumulty sem sýnir sterka flokksfundi Sanders í Iowa árið 2016 sem sagði lesendum að hans „Repúblikanar eru ekki einu kjósendurnir sem leita að eiginleikum umfram reynslu og kjörgengi. (Með átta ár sem borgarstjóri Burlington, 16 ár í húsinu og setu í öldungadeildinni sem hófst árið 2007, hefur Sanders meiri pólitíska reynslu en flestir forsetaframbjóðendur, hvort sem það var árið 2016 eða 2020, og kjörgengi, frekar augljóst, ætti að vera ákveðið af kjósendum , ekki blaðamenn—FAIR.org, 2/2/16.)
Og stundum eru grafirnar greinilega vísvitandi, eins og þegar a Post pólitískur fréttaritari viðurkenndi í raun að hafa troðið Sanders-búðunum með því að velja „ögrandi“ fyrirsögn af ásetningi — „Bernie Sanders heldur áfram að segja að meðalframlag hans sé 27 dollarar, en hans eigin tölur stangast á við það“ – yfir grein sem leiddi í ljós hneykslislega blekkinguna að raunverulegur fjöldi væri $27.89 (FAIR.org, 4/24/16).
Það er undirliggjandi uppsögn Sanders sem alvarlegs frambjóðanda, bæði í Postritstjórn og að nafninu til bein skýrsla, sem leiðir til greina eins og þau sem segja að sá mikli mannfjöldi sem Sanders dró til sín á kosningafundi sína 2016 „skipta ekki miklu máli“ (FAIR.org, 8/20/15), eða þeir sem saka hann um að skorta pólitískt „raunsæi“ (FAIR.org, 1/30/16). Og það er augljós andúð í blaðinu á mörgum af undirskriftarstefnuáætlunum Sanders, eins og Medicare for All (FAIR.org, 3/20/19, 6/25/19).
Í henni CNN kafla um gagnrýni Sanders, krafðist Harlow við einn gesta sinna, Britney Shepard Yahoo News, „Það er mikilvægt að hafa í huga að Washington Post hefur gert virkilega gagnrýna skýrslugerð um Amazon, líka." Svar Shepard:
Algjörlega, og ég vil virkilega undirstrika eitthvað sem Kristen sagði, eitthvað sem þú sagðir líka, Poppy, er að Bernie Sanders og herferð hans hafa í raun ekki sett fram neinar staðreyndir eða sönnunargögn þegar þrýst er á þá um hvað Washington Post er að gera, og ég held að það sé áhyggjuefni, og sérstaklega áhyggjuefni þegar við erum að undirbúa okkur í þessu forvali, að Bernie Sanders verði líkt við Donald Trump aftur og aftur og aftur og aftur.
Forvitnilegt er að sömu blaðamenn voru svo reiðir yfir skorti Sanders á sönnunargögnum um málið Posthlutdrægni þeirra mistókst að bjóða upp á sitt eigið um „gagnrýna skýrslu“ blaðsins um Amazon. Það væri erfitt fyrir þá að finna eitthvað. Árið 2017 fór Adam Johnson frá FAIR yfir árs umfjöllun um Amazon í Poster Times og Wall Street Journal, og komst að því að í 190 sögum hallaði aðeins 6% neikvætt og engin var rannsóknarafhjúpun (FAIR.org, 7/28/17).
Nærri helmingur (48%) þeirra PostUmfjöllun hans var gagnrýnislaus — sem þýðir að hún tók ekki einu sinni upp þá hefðbundnu blaðamennsku að leita uppi gagnrýnar eða andstæðar raddir þriðja aðila, í stað þess að lesa eins og Amazon fréttatilkynningu. (Mín uppáhalds: „Einstaklega sýn á áætlun Jeff Bezos um að setja upp Amazon-Eins og afhending fyrir „Future Human Settlement“ á tunglinu,“ með mynd sem horfir upp á Bezos í tónum og horfði stolt út í fjarska.)
En athugaðu Post var ekki einn í sinni fáránlegu umfjöllun. Þess vegna kallaði Sanders út Times líka, og hvers vegna NPR, CNN og lík þeirra eru svo í uppnámi. Þetta er ekki samsæriskenning, því Bezos þarf ekki að segja það Post hvernig á að tilkynna til að fá þá umfjöllun sem hann vill. Það er bakað inn í kerfi þar sem blaðamenn með verkalýðssjónarmið eða gagnrýna stöðu fyrirtækja fá illgresi út.
As Hill TV (og fyrrv MSNBC) blaðamaður Krystal Ball (8/14/19) svaraði af mikilli prýði við mótmælum fjölmiðla gegn gagnrýni Sanders, fréttamenn vita hvaða sögur munu stofna aðgangi þeirra að stofnuninni sem vinnuveitandi þeirra metnar svo metnar í hættu og hverjar munu afla þeim lofs og aðgangs. Þeir sem hafa tilhneigingu til að sækjast eftir þessum stofnunarvænu sögum stíga upp í röðinni, á meðan flestir þeirra sem hafa gagnrýnni sjónarmið halda áfram að lokum. Svo, nei, þeir þurfa ekki Bezos til að segja þeim hvað þeir eiga að gera - heimsmynd þeirra er snyrtilega í takt við hans þegar.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Jæja, reyndar segja þeir fréttamönnum hvað þeir eigi að skrifa; það er allavega það sem fréttamenn hafa sagt mér. Almenn gagnrýni hverfur til baka: sjáðu https://quoteinvestigator.com/2015/05/21/free-press/