Tíu árum eftir síðustu fjármálakreppu hafa repúblikanar - með stuðningi margra demókrata - séð til þess að Wall Street geti snúið aftur til gömlu viðskiptahátta með því að afnema Dodd-Frank lögin, sem hingað til virkuðu sem mjög mildt eftirlitskerfi að hemja hið rándýra eðli fjármálafjármagns. Ákvörðunin um að fella Dodd-Frank úr gildi var rökstudd með þeim rökum að hún setti hlé á hagvexti. Gerald Epstein, prófessor í hagfræði og annar forstjóri Political Economy Research Institute við háskólann í Massachusetts í Amherst, heldur því fram að þetta sé alls ekki rétt. Í þessu einstaka Truthout-viðtali tekur Epstein fram að það sé nú mjög líklegt að „eitruð, spákaupmennska“ mannfjöldans á Wall Street muni snúa aftur með ógn og undirbúa þar með grunninn fyrir næstu alþjóðlegu fjármálakreppu.
CJ Polychroniou: Í kjölfar fjármálakreppunnar 2008 var frumvarp samþykkt árið 2010 undir stjórn Obama þar sem reynt var að stöðva áhættu í bandaríska fjármálakerfinu. Frumvarpið, sem var styrkt af bandaríska öldungadeildarþingmanninum Christopher Dodd og bandaríska þingmanninum Barney Frank, var frekar veikt sem eftirlitsstjórn. Engu að síður var það harðlega gagnrýnt af íhaldsmönnum. Donald Trump flutti misvísandi skilaboð í framboði til forseta, gagnrýndi stóru bankana og tengsl Hillary Clinton við Wall Street, en lofaði um leið auknu afnámi hafta. Nú hefur þingið samþykkt og Trump forseti hefur undirritað í lög alhliða lög um afnám hafta, „The Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act“. Að auki hafa Trump-skipaðar fjármálaeftirlitsstofnanir eins og Securities and Exchange Commission (SEC) innleitt stefnu til að losa enn frekar um reglur um margs konar fjármálastofnanir og starfsemi. Þeir sem styðja afturköllun Dodd-Frank hafa haldið því fram að afnám hafta í fjármálum muni auka hagvöxt og veita heimilum og fyrirtækjum meira lánsfé. Í fyrsta lagi, hverjir voru veikleikar Dodd-Frank laganna og stuðlaði þau í raun að blóðleysislegum hagvexti eins og gagnrýnendur repúblikana þeirra eins og Paul Ryan og fleiri halda fram?
Gerald Epstein: Helsti veikleiki Dodd-Frank laganna er að þau brutu ekki upp „of stórar til að falla“ fjármálastofnanirnar. Fyrir vikið héldu þessar stóru fjármálastofnanir valdinu til að kúga almenning til að bjarga þeim út næst þegar fjármálahrun verður og, eins og við höfum séð síðan Trump var kjörinn, til að kaupa upp nógu marga stjórnmálamenn til að draga til baka veikt fjármálaregluverk. sem samþykkt voru. Almennt séð var Dodd-Frank með allt of margar glufur sem leiddu af hagsmunagæslu fjármálageirans svo að það var aldrei hægt að innleiða það í sinni sterkustu mynd.
Nei, Dodd-Frank stuðlaði ekki að blóðleysisvexti. Það eru engar sannanir fyrir þessu. Blóðleysisvöxtur stafaði að mestu af arfleifð fjármálakreppunnar sjálfrar, þar sem mikill eign heimilanna var týndur, og áframhaldandi niðurskurðarstefnu sem repúblikönum tókst að knýja fram á veikburða hné og Wall Street-brjálaða Obama-stjórn. . Ofan á þessa þætti eru langtímaskipulagsvandamál bandaríska hagkerfisins sem tengjast miklum ójöfnuði - sjálft að miklu leyti vegna of stórs valds Wall Street - og víðtækrar fjárfestingar bandarískra fjölþjóðlegra fyrirtækja úr bandaríska hagkerfinu, m.a. öðrum þáttum. Ef eitthvað er, þá vann Dodd-Frank gegn sumum þessara tilhneiginga og hjálpaði þar með við að halda uppi langa efnahagsbatanum sem Trump-stjórnin nýtur nú pólitísks góðs af.
Lögin „Efnahagsvöxtur, reglugerðaraðstoð og neytendavernd“ munu að sögn vera góð fyrir neytendur og lítil fyrirtæki. Er einhver sannleikur í þessari fullyrðingu?
Nei. Reyndar ekki. En áður en svarað er ítarlega er mikilvægt að gera sér grein fyrir því að þessi lög voru eitt af einu tvíhliða frumvarpunum sem hafa verið samþykkt síðan Trump komst til valda. Þannig að þetta er ekki algjörlega frumkvæði repúblikana eða Trump. Fjöldi demókrata studdi þetta frumvarp, bæði í fulltrúadeildinni og í öldungadeildinni. Og það sama var uppi á teningnum sem Wall Street setti fram gegn hertum reglum í baráttunni um Dodd-Frank á árunum 2009-2010. Útbreiðsla Wall Street er langt umfram repúblikana. Samkvæmt opinberum gögnum frá Americans for Financial Reform, Wall Street dældi tæpum tveimur milljörðum dala inn í kosningarnar 2, og á árunum 2017-2018, hefur þegar eytt 719 milljónum dala í hagsmunagæslu og framlög til herferðar. Demókratar fá 40 prósent af þessum peningum. Á þessu útgjaldastigi er það vissulega ekki „varabreyting“.
Nokkrar frábærar greiningar hafa verið gerðar á áhrifum „efnahagsvaxtar, reglugerðaraðstoðar og neytendaverndarlaga“ af hálfu Bandaríkjamenn fyrir fjármálaumbætur, Kynningar, Betri markaðir og önnur samtök. Þessar greiningar sýna að líklegustu áhrif laganna verða þau að fjármálastofnunum verði auðveldara að taka aftur þátt í „rándýrum lánveitingum“ af því tagi sem ýtti óhóflega stórum og kostnaðarsömum húsnæðislánum yfir á þá sem ekki vildu þau og gátu ekki. hafa efni á þeim; að auðveldara sé að taka þátt í rauðlínu sem mismunar lituðu fólki við að veita fjármálaþjónustu; að auðvelda fjárfesta með því að selja þeim áhættusamar fjármálafjárfestingar; og að draga úr fjármagnspúða fjármálastofnana þannig að það myndi gera það líklegra að þessar stofnanir þyrftu að fara með hattinn í höndina á seðlabanka og ríkissjóði (þ.e. skattgreiðendum) til að fá björgun næst þegar það verður Fjármálakreppa.
Meira almennt, ætti það að gerast, hverjar verða líklegastar afleiðingar afnám Dodd-Frank laganna fyrir bandarískt hagkerfi?
Við erum líklegri til að sjá súpaðar útgáfur af eitruðu, spákaupmennsku starfseminni sem leiddi til hinnar miklu fjármálakreppu; líklegra er að við sjáum aftur til skammtímamiðaðrar fjárfestingaráherslu sem hefur einkennt bandarísk fyrirtæki sem finnst mun ábatasamara að taka þátt í "að verða ríkur fljótt" fjárhagsávöxtun, frekar en lengri tíma fjárfestingar í afkastamiklu hagkerfi; líklegt er að við sjáum hraða árásum fyrirtækja á lífeyrissjóði og annars konar sparnað launafólks til að raða inn í vasa fjármálamanna; og líklegt er að við sjáum frekari fjárhagsstýrða skerðingu á lífskjörum launafólks, eins og bent er á í frábæru starfi hagfræðinga. William Lazonick og Eileen Appelbaum og Rosemary Batt, sem hafa rannsakað hvernig spákaupmennska fjármálastarfsemi grefur undan heilsu bandaríska hagkerfisins til lengri tíma litið.
Efnahagslíkön hafa ekki verið góð við að spá fyrir um fjármála- og efnahagskreppur, en samt er ríkjandi viðhorf margra framsækinna hagfræðinga að næsta fjármálakreppa sé bara tímaspursmál. Deilir þú þessari skoðun?
Eins og hinn þekkti hagfræðingur Charles Kindleberger sýndi í sinni endanlega sögu, „Maníur, læti og hrun," fjármálakreppur eru "harðgerð ævarandi." Hann áætlaði að þær ættu sér stað einhvers staðar í heiminum á um það bil sjö ára fresti. Svo framarlega sem við búum við kapítalisma munum við lenda í fjármálakreppum. Málið er hversu oft og hversu alvarlegt og hver mun borga verðið. Ef fjármálaiðnaðurinn og bandamenn hans í viðskiptum og stjórnvöldum halda áfram að uppskera gífurlegan skammtímagróða með því að færa áhættuna yfir á starfsmenn og samfélög, eins og þeir munu eiga auðveldara með að gera með því að slægja Dodd-Frank, þá eru líkurnar á annarri meiriháttar kreppa hækka töluvert. Og hver veit hvernig það endar að þessu sinni. Vegna hógværðar og vanhæfni Trump-stjórnarinnar er sérstaklega erfitt að spá fyrir um það.
Með hliðsjón af rándýru eðli nýfrjálshyggjukapítalismans, hvernig myndi hugsjón fjármálafyrirkomulag líta út?
Meginreglan er sú að fjármálageirinn eigi að þjóna samfélaginu frekar en öfugt. Þetta þýðir venjulega að við þurfum ekki aðeins strangt fjármálaeftirlit, heldur einnig umtalsverðan hluta opinberra fjármálastofnana sem eru ekki rekin í hagnaðarskyni sem eru hönnuð til að þjóna samfélaginu. Ég kalla þetta "fjármál án fjármálamanna." Til þess að svo megi verða þurfa þessar stofnanir að vera nógu stórar og/eða nógu verulegur hluti hagkerfisins til að dafna og hafa áhrif á fjármálamarkaði. Þetta krefst þess að fjármálayfirvöld - sérstaklega Seðlabankinn - styðji þessar stofnanir alveg eins og þær hafa stutt stóru einkafjármálafyrirtækin. Þar á meðal er boðið upp á niðurgreidd skammtímalán og öryggisnet fyrir þær. Aðrir mikilvægir þættir eru meðal annars að takmarka tekjur einkafjármögnunaraðila þannig að félagslega sinnað fjármálastarfsfólk freistist síður til að haga sér eins og einkareknir, spákaupmenn bankamenn. Aðrar reglur þurfa að vera til staðar en þær gefa hugmynd um hvað þarf.
Á endanum, svo lengi sem við búum við kerfi nýfrjálshyggjukapítalisma, verður erfitt, pólitískt og efnahagslega, að innleiða svona framsækið og skilvirkt fjármálakerfi. En baráttan fyrir réttlátara og sjálfbærara hagkerfi verður að fela í sér fjármálaáætlanir sem þessar.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja