ATH: ZNet er byrjað að kanna möguleikann á að breyta í ókeypis hugbúnað. Ef þú vilt hjálpa í þessu átaki, vinsamlegast farðu á Ókeypis ZNet Project spjallborð, skráðu þig og kynntu þig.
Richard Stallman er einn af stofnendum frjáls hugbúnaðarhreyfingarinnar og leiðandi þróunaraðili GNU stýrikerfisins. Bók hans er „Frjáls hugbúnaður, frjálst samfélag“. Ég náði í hann í síma 1. desember.
JP: Geturðu fyrst og fremst útskýrt „frjálsa hugbúnaðarhreyfinguna“.
RMS: Grunnhugmynd frjáls hugbúnaðarhreyfingarinnar er að notandi hugbúnaðar á skilið ákveðið frelsi. Það eru fjögur nauðsynleg frelsi, sem við merkjum frelsi 0 til 3.
Frelsi 0 er frelsi til að keyra hugbúnaðinn eins og þú vilt. Frelsi 1 er frelsi til að læra og breyta frumkóðanum eins og þú vilt. Frelsi 2 er frelsi til að afrita og dreifa hugbúnaðinum eins og þú vilt. Og frelsi 3 er frelsi til að búa til og dreifa breyttum útgáfum eins og þú vilt. Með þessu fjórfrelsi hafa notendur fulla stjórn á eigin tölvum og geta notað tölvur sínar til að vinna í samfélagi. Frelsi 0 og 2 gagnast öllum notendum beint þar sem allir notendur geta nýtt sér þau. Frelsi 1 og 3, aðeins forritarar geta nýtt sér beint, en allir hagnast á því, því allir geta tileinkað sér (eða ekki) þær breytingar sem forritarar gera. Þannig þróast frjáls hugbúnaður undir stjórn notenda hans.
Ófrjáls hugbúnaður heldur hins vegar notendum sundruðum og hjálparvana. Það er dreift í félagslegu kerfi sem ætlað er að sundra og undiroka. Hönnuðir ófrjáls hugbúnaðar hafa vald yfir notendum sínum og þeir nota það vald notendum í óhag á ýmsan hátt. Algengt er að ófrjáls hugbúnaður innihaldi skaðlega eiginleika, eiginleika sem eru ekki til vegna þess að notendur vilja þá heldur vegna þess að verktaki vill þvinga þá upp á notendur. Markmið frjáls hugbúnaðarhreyfingarinnar er að flýja frá ófrjálsum hugbúnaði.
JP: Hver var saga þín með frjáls hugbúnaðarhreyfingunni?
RMS: Ég hóf hreyfinguna árið 1983 með vísvitandi ákvörðun um að þróa heilan heim ókeypis hugbúnaðar. Hugmyndin er ekki bara að búa til dreifingu ókeypis forrita sem var gott að nota. Heldur er hugmyndin að smíða kerfisbundið frjálsan hugbúnað þannig að maður geti sloppið algjörlega frá ófrjálsum hugbúnaði. Ófrjáls hugbúnaður er í grundvallaratriðum andfélagslegur, hann leggur undir sig notendur sína og ætti ekki að vera til. Svo það sem ég vildi var að búa til samfélag þar sem það er ekki til. Samfélag þar sem við myndum flýja frá ófrjálsum hugbúnaði inn í frelsi.
Fyrsta safn forrita sem þú þarft til að komast undan ófrjálsum hugbúnaði er stýrikerfi. Með stýrikerfi geturðu gert ýmislegt með tölvunni þinni. Án stýrikerfis, jafnvel þótt þú hafir mörg forrit, geturðu ekki gert neitt - þú getur ekki keyrt þau án stýrikerfis. Árið 1983 voru öll stýrikerfi einkarekin. Það þýddi að fyrsta skrefið sem þú þurftir að taka í að nota tölvu var að gefa upp frelsi þitt: þeir kröfðust þess að notendur skrifuðu undir samning, loforð um að deila ekki, bara til að fá keyranlega útgáfu sem þú gast ekki skoðað eða skilið . Til þess að nota tölvuna þína þurftir þú að skrifa undir eitthvað sem sagði að þú myndir svíkja samfélagið þitt.
Þess vegna þurfti ég að búa til ókeypis stýrikerfi. Það kom fyrir að stýrikerfisþróun var mitt svið og því var ég tæknilega hæfur í verkefnið. Það var líka fyrsta verkið sem þurfti að vinna.
Stýrikerfið sem við bjuggum til var samhæft við Unix og var kallað GNU. GNU stendur fyrir "GNU is Not Unix", og það mikilvægasta við GNU er að það er ekki Unix. Unix er ófrítt stýrikerfi og þú mátt ekki búa til ókeypis útgáfu af Unix. Við þróuðum ókeypis kerfi sem er eins og Unix, en ekki Unix. Við skrifuðum alla hluta hennar frá grunni.
Árið 1983 voru hundruðir íhluta í Unix stýrikerfinu. Við byrjuðum á því langa ferli að skipta þeim út einn af öðrum. Sumir íhlutanna tóku nokkra daga, aðrir tóku ár eða nokkra.
Árið 1992 höfðum við alla nauðsynlega hluti nema einn: kjarnann. Kjarninn er einn af helstu nauðsynlegum þáttum kerfisins. Í GNU byrjuðum við að þróa kjarna árið 1990. Ég valdi upphafshönnunina út frá þeirri trú að það væri fljótleg hönnun í framkvæmd. Val mitt kom aftur á bak og það tók miklu lengri tíma en ég hafði vonað. Árið 1992 var Linux kjarnanum frelsaður. Það hafði verið gefið út árið 1991, en á ófrjálsu leyfi. Árið 1992 breytti forritarinn leyfinu fyrir kjarnann og gerði hann ókeypis. Það þýddi að við vorum með ókeypis stýrikerfi, sem ég kalla "GNU/Linux" eða "GNU plús Linux".
Hins vegar, þegar þessi samsetning var gerð, rugluðust notendurnir og fóru að kalla allt "Linux". Það er ekki mjög sniðugt.
Í fyrsta lagi er það ekki sniðugt vegna þess að það eru þúsundir manna sem taka þátt í GNU verkefninu sem eiga skilið hluta af hrósinu. Við byrjuðum á verkefninu og gerðum stærsta hluta verksins, svo við eigum skilið að fá jafnt umtal. (Sumir telja að kjarninn einn sé mikilvægari en restin af stýrikerfinu. Þessi trú virðist stafa af tilraun til að byggja upp rökstuðning fyrir "Linux" rangnefninu.)
En það er meira í húfi en bara lánsfé: GNU verkefnið var herferð fyrir frelsi og Linux var það ekki. Þróunaraðili Linux hafði aðrar hvatir, hvatir sem voru persónulegri. Það dregur ekki úr gildi framlags hans. Tilefni hans voru ekki slæm. Hann þróaði kerfið til að skemmta sér og læra. Að skemmta sér er gott - forritun er frábær skemmtun. Að vilja læra er líka gott. En Linux var ekki hannað með það að markmiði að frelsa netheima, og hvatir fyrir Linux hefðu ekki gefið okkur allt GNU/Linux kerfið.
Í dag nota tugir milljóna notenda stýrikerfi sem var þróað til að þeir gætu haft frelsi — en þeir vita þetta ekki, vegna þess að þeir halda að kerfið sé Linux og að það hafi verið þróað af nemanda „bara til gamans“.
JP: Þannig að GNU+Linux kerfið er ekki slys.
RMS: Þú getur ekki treyst á slys til að verja frelsi. Slys geta stundum hjálpað, en þú þarft fólk sem er meðvitað og staðráðið í að gera þetta. Vegna þess að það var ekki hannað sérstaklega fyrir frelsi er það engin tilviljun að fyrsta leyfið fyrir Linux var ófrítt. Reyndar veit ég ekki hvers vegna hann breytti því.
JP: Tengist munurinn á GNU verkefninu og Linux muninum á „frjálsum hugbúnaði“ og „opnum hugbúnaði“?
RMS: Þegar GNU+Linux kom til notkunar af þúsundum, og síðan hundruðum þúsunda, og síðan milljónum, byrjuðu þeir að tala saman: Sjáðu hversu öflugt, áreiðanlegt, þægilegt, ódýrt og skemmtilegt þetta kerfi er. Flestir sem töluðu um það nefndu þó aldrei að það væri um frelsi. Þeir hafa aldrei hugsað um það þannig. Og þannig dreifðist verk okkar til fleiri en hugmyndir okkar gerðu.
Linus Torvalds, þróunaraðili Linux, var aldrei sammála hugmyndum okkar. Hann var ekki talsmaður siðferðislegra þátta hugmynda okkar eða gagnrýnandi andfélagslegs eðlis ófrjáls hugbúnaðar. Hann hélt því bara fram að hugbúnaðurinn okkar væri tæknilega betri en ákveðnir keppinautar.
Sú fullyrðing var sönn: á tíunda áratugnum gerði einhver stýrða tilraun til að mæla áreiðanleika hugbúnaðar, fæða handahófskenndar inntaksraðir í mismunandi forrit (Unix kerfi og GNU kerfi), og fannst GNU vera áreiðanlegast. Hann endurtók prófin árum síðar og GNU var enn áreiðanlegastur.
Hugmyndir Torvalds leiddu árið 1996 til skiptingar í samfélaginu um markmið. Annar hópurinn var fyrir frelsi, hinn fyrir öflugan og áreiðanlegan hugbúnað. Regluleg opinber rök voru. Árið 1998 völdu hinar herbúðirnar hugtakið „opinn uppspretta“ til að lýsa stöðu sinni. „Opinn uppspretta“ er ekki hreyfing, að mínu mati. Það er kannski safn hugmynda eða herferð.
JP: Þar sem við munum ræða þetta meira, þá er kannski góður tími núna til að skilgreina „hreyfingu“.
RMS: Ég er ekki með skilgreiningu tilbúin, ég verð að hugsa um eina. Við skulum skilgreina það sem safn fólks sem vinnur að því að kynna hugsjón. Eða kannski hugsjón, ásamt starfsemi til að kynna það.
JP: Svo, "opinn uppspretta" vantar kjörhlutann?
RMS: Þeir mæla með þróunaraðferðafræði og halda því fram að líkanið muni framleiða betri hugbúnað. Ef svo er, fyrir okkur, þá er það bónus. Frelsið gerir manni oft kleift að ná þægindum. Ég þakka að hafa öflugri hugbúnað, og ef frelsi hjálpar því, gott. En fyrir okkur í frjálsum hugbúnaðarhreyfingunni er það aukaatriði.
JP: Og í raun ætti maður að vera tilbúinn að fórna krafti og þægindum hugbúnaðarins fyrir frelsi.
RMS: Algjörlega.
Stjórnmál frjáls hugbúnaðar
JP: Margir af lesendum ZNet líta á sig sem hluta af einhverri hreyfingu - gegn fátækt, eða stríð, eða fyrir einhvers konar félagslegar breytingar. Geturðu sagt eitthvað um hvers vegna slíkt fólk ætti að fylgjast með og tengjast frjálsum hugbúnaðarhreyfingunni?
RMS: Ef þú ert á móti hnattvæðingu viðskiptavalds ættir þú að vera fyrir frjálsan hugbúnað.
JP: — En það er ekki alþjóðlegur þáttur viðskiptavalds, er það? Ef það væri staðbundið viðskiptavald væri það ekki ásættanlegt?
RMS: — Fólk sem segist vera á móti hnattvæðingu er í raun á móti hnattvæðingu viðskiptavalds. Þeir eru í raun og veru ekki á móti hnattvæðingunni sem slíkri, því það eru annars konar hnattvæðing, hnattvæðing samvinnu og miðlun þekkingar, sem þeir eru ekki á móti. Frjáls hugbúnaður kemur í stað viðskiptamáttar með samvinnu og miðlun þekkingar.
Hnattvæðing slæmur hlutur gerir það verra. Viðskiptavald er slæmt, svo hnattvæðing er verri. En að hnattvæða gott er yfirleitt gott. Samvinna og miðlun þekkingar er góð og þegar þau gerast á heimsvísu eru þau enn betri.
Sú tegund hnattvæðingar sem mótmælt eru er hnattvæðing viðskiptavalds. Og frjáls hugbúnaður er hluti af þeirri hreyfingu. Það er tjáning andstöðu við yfirráð hugbúnaðarnotenda af hugbúnaðarframleiðendum.
JP: Hvernig myndir þú bregðast við þeim sem halda því fram að frjáls hugbúnaður aðgerðasinnar skorti tilfinningu fyrir hlutföllum? Miðað við mikla umfang og þjáningar stríðs, innrása, iðju, fátæktar, er frelsi til að nota tölvur ekki ómerkilegt?
RMS: Kannski hafa skoðanir okkar verið rangar. Það er ómögulegt að einn maður komi að öllum málum. Það ætti ekki að koma á óvart að forritari myndi taka þátt þar sem hæfileikar hans og hæfileikar eru skilvirkustu.
Ef ég hélt að frjáls hugbúnaður væri eina eða mikilvægasta málið get ég séð hvernig fólk gæti haldið að það skorti hlutfall. En ég held að það sé ekki eina eða mikilvægasta málið. Ég trúi bara að þetta sé þar sem ég get gert mest gagn.
Vandamál koma upp þegar fólk sem gæti verið hliðhollt siðferðilegri afstöðu okkar, en einbeitir sér að öðrum málum, fellur í vana að hjálpa til við að þrýsta á aðra til að nota ófrjálsan hugbúnað. Það kemur í hlut mér að segja þeim að þeir séu að gera það, að þeir séu með eigin aðgerðum að veita ákveðnum stórfyrirtækjum aukið vald. Þegar þú sendir einhverjum ".doc" skrá, "Word" skrá eða hljóð- eða myndskrá á RealPlayer eða Quicktime sniði, þá ertu í raun að þrýsta á einhvern til að gefa upp frelsi sitt. Kannski vegna þess að ég þarf stöðugt að taka þetta upp, fólk trúir því að ég hafi ekki skyn á hlutföllum.
Stundum finnst fólki sjálfsagt að ég taki þátt í þeim athöfnum með þeim. Þannig að þegar ég sendi ræðu á netið þarf ég að spyrja á hvaða formi hún verður send á vefnum. Ég ætla ekki að fara með vefútsendingu á ræðu minni um frelsi sem þú verður að gefa eftir frelsi þitt til að heyra eða horfa á. Einu sinni setti ég kápuna yfir myndavél áður en ég flutti ræðuna mína, þegar ég komst að því að það var netútsending á RealPlayer formi.
JP: Gandhi spurði sjálfan sig í "Hind Swaraj", sem var upphaflega röð blaðagreina, sjálfan sig og svaraði svipaðri spurningu. Hann var að tala um hvernig Indland yrði að losa sig ekki aðeins við breska yfirráðin heldur allt það slæma. eiginleikar „vestrænnar siðmenningar“. Hann spurði sjálfan sig: „Hvernig er hægt að mæla gegn vestrænni siðmenningu með því að nota prentvél og skrifa á ensku?“ Svar hans var að stundum þarf að nota eitur til að drepa eitur.
RMS: En enskukunnátta leggur ekki undir sig - þú þurftir ekki að gefa upp neitt frelsi á Indlandi til að kunna ensku. Og ég ímynda mér að á Indlandi, með svo mörg mismunandi tungumál, væri ekkert betra tungumál sem hann gæti notað til að tjá sig.
JP: Þegar þú segir að það hafi ekki verið betra tungumál en enska, ertu þá að gefa í skyn að það verði siðferðilegt mál þegar það er valkostur, en ekki áður?
RMS: Það verður siðferðilegt mál þegar það er takmörkun. Notkun ensku gæti verið góð eða slæm fyrir Indland, en að vita það tekur ekki frelsi þitt. Indland fékk aftur sjálfstæði en losaði sig ekki við ensku; Reyndar lærði ég nýlega að það er fólk á Indlandi í dag sem hefur ensku að móðurmáli og talar ekki önnur tungumál.
Aftur á móti, til að setja RealPlayer á tölvuna þína, þarftu í raun að gefa upp eitthvað af frelsi þínu.
JP: Ætti ZNet að nota ókeypis hugbúnað?
RMS: Valkosturinn er að smala fólki til að gefa upp frelsi sitt, sem er í andstöðu við anda og tilgang Z.
Flestir hafa ekki gert sér grein fyrir því að siðferðilegt val felist í notkun hugbúnaðar, vegna þess að flestir hafa aðeins séð séreignarhugbúnað og eru ekki farnir að íhuga aðrar félagslegar ráðstafanir. Z Mag er vanur að skoða réttlæti félagslegra fyrirkomulags og gæti hjálpað öðrum að íhuga félagslegt fyrirkomulag varðandi hugbúnað.
JP: En er samt siðferðilegt vandamál ef það er ekkert val? Ef, segjum, það er engin ókeypis hugbúnaðarleið til að vinna tiltekið starf, fyrir ZNet til dæmis?
RMS: Maður getur lifað án þess að vinna þessi störf.
JP: Hvaða viðmið? Hvernig getur maður ákveðið slíkt?
RMS: Ef þú verður að vinna ákveðna vinnu þá ættir þú að leggja þitt af mörkum til að búa til ókeypis afleysingamann. Ef þú ert ekki forritari geturðu samt fundið leið til að leggja þitt af mörkum – eins og með því að gefa peninga svo aðrir geti þróað það.
JP: Svo geturðu ekki séð neinar aðstæður þar sem notkun ófrjáls hugbúnaðar væri minna illt?
RMS: Það eru nokkrar sérstakar aðstæður. Til að þróa GNU notaði ég Unix. En fyrst hugsaði ég um hvort það væri siðferðilegt að gera það.
Ég komst að þeirri niðurstöðu að það væri lögmætt að nota Unix til að þróa GNU, vegna þess að tilgangur GNU var að hjálpa öllum öðrum að hætta að nota Unix fyrr. Við vorum ekki bara að nota Unix til að vinna verðugt starf, við vorum að nota það til að binda enda á hina tilteknu illsku sem við tókum þátt í.
JP: Svo fyrir ZNet myndirðu ekki mæla með einhverju sem fæli í sér að missa lesendur, draga úr aðgerðum?
RMS: Þú þyrftir það ekki.
Það er háskóli í Brasilíu sem ákvað að skipta alfarið yfir í ókeypis hugbúnað, en þeir gátu ekki fundið ókeypis hugbúnað til að sinna ákveðnum nauðsynlegum störfum, svo þeir réðu forritara til að þróa ókeypis hugbúnaðinn. (Þetta kostaði hluta af þeim peningum sem þeir sparaðu í leyfisgjöldum.) ZNet gæti líka gert það. Ef þú tekur þátt í þróun ókeypis uppbótar fyrir forrit geturðu afsakað það að halda áfram að keyra það tímabundið.
Í tilviki ZNet efast ég um að þú þyrftir einhvern ókeypis hugbúnað sem er ekki til. Vefsíður og tímarit keyra nú þegar eingöngu með ókeypis hugbúnaði. Þú gætir líklega skipt mjög auðveldlega.
Kapítalismi og stefna
JP: Ég hef lesið önnur viðtöl við þig þar sem þú sagðist ekki vera and-kapítalisti. Ég held að skilgreining á kapítalisma gæti hjálpað hér.
RMS: Kapítalismi er að skipuleggja samfélagið aðallega í kringum viðskipti sem fólki er frjálst að stunda innan ákveðinna reglna.
JP: Viðskipti?
RMS: Ég hef ekki skilgreiningu á fyrirtæki tilbúið. Ég held að við vitum hvað viðskipti þýðir.
JP: — En "and-kapítalistar nota aðra skilgreiningu. Þeir sjá kapítalisma sem markaði, einkaeign og í grundvallaratriðum stéttastigveldi og stéttaskiptingu. Sérðu stétt sem grundvallaratriði kapítalismans?
RMS: Nei. Við höfum átt mikinn félagslegan hreyfanleika, flokkshreyfanleika, í Bandaríkjunum. Fastir flokkar – sem mér líkar ekki við – eru ekki nauðsynlegur þáttur kapítalismans.
Hins vegar trúi ég því ekki að hægt sé að nota félagslegan hreyfanleika sem afsökun fyrir fátækt. Ef einhver sem er mjög fátækur hefur 5% líkur á að verða ríkur, réttlætir það ekki að neita viðkomandi um mat, húsaskjól, föt, læknishjálp eða menntun. Ég trúi á velferðarkerfið.
JP: En þú ert ekki fyrir jöfn úrslit?
RMS: Nei, ég er ekki fyrir jöfn útkomu. Ég vil koma í veg fyrir hræðilegar niðurstöður. En burtséð frá því að halda fólki öruggum frá skelfilegum afleiðingum, þá tel ég að ójöfnuður sé óumflýjanlegur.
JP: Ójöfnuður miðað við hversu mikið fólk leggur sig fram?
RMS: Já, en líka heppni.
JP: Þú vilt samt ekki að samfélagið verðlauni heppni.
RMS: Heppni er bara annað orð yfir tækifæri. Það er óhjákvæmilegt að tilviljun hafi áhrif á líf þitt. En fátækt er hægt að forðast. Það er hræðilegt fyrir fólk að þjást af hungri, dauða vegna skorts á læknishjálp, að vinna 12 tíma á dag bara til að lifa af. (Jæja, ég vinn 12 tíma á dag, en það er ólaunuð virkni, ekki vinna - svo það er allt í lagi.)
JP: Þú færð tækifæri til að nýta hæfileika þína, sem er gefandi. Finnst þér að samfélagið ætti að umbuna fólki fyrir meðfædda hæfileika sína?
RMS: Ekki beint, en fólk getur notað hæfileika sína til að gera hluti. Ég á ekki í vandræðum með að einhver noti hæfileika sína til að ná árangri, ég held bara að æðsta köllunin sé ekki árangur. Hlutir eins og frelsi og útvíkkun þekkingar eru handan árangurs, handan persónulegs. Persónulegur árangur er ekki rangur, en hann er takmarkaður að mikilvægi, og þegar þú hefur nóg af honum er synd að halda áfram að leitast við það, í stað sannleika, fegurðar eða réttlætis.
Ég er frjálslyndur, í Bandaríkjunum (ekki kanadískum). Ég er á móti fasisma.
JP: Skilgreining myndi líka hjálpa hér.
RMS: Fasismi er stjórnkerfi sem sýgur að viðskiptum og ber enga virðingu fyrir mannréttindum. Þannig að Bush-stjórnin er dæmi, en það eru fullt af öðrum. Reyndar virðist sem við séum að færast í átt að auknum fasisma á heimsvísu.
JP: Það er athyglisvert að þú notaðir hugtakið „flótti“ í upphafi viðtalsins. Flestir sem hugsa um „hreyfingar“ hugsa um að byggja upp stjórnarandstöðu, breyta almenningsálitinu og þvinga eftirgjöf frá hinum voldugu.
RMS: Það sem við erum að gera eru beinar aðgerðir. Ég hélt að ég gæti ekki komist neitt með því að sannfæra hugbúnaðarfyrirtækin um að búa til ókeypis hugbúnað ef ég stundaði pólitíska starfsemi og í öllu falli hafði ég enga hæfileika eða færni til þess. Svo ég byrjaði bara að skrifa hugbúnað. Ég sagði, ef þessi fyrirtæki virða ekki frelsi okkar, munum við þróa okkar eigin hugbúnað sem gerir það.
JP: En ef við erum að tala um ríkisstjórnir og fasisma, hvað gerirðu þegar þeir gera hugbúnaðinn þinn einfaldlega ólöglegan?
RMS: Jæja, þá ertu shaft. Það er það sem hefur gerst. Ákveðnar tegundir ókeypis hugbúnaðar eru ólöglegar.
JP: Hvað er dæmi?
RMS: Hugbúnaður til að spila DVD diska. Það er forrit sem heitir DECSS sem er enn í umferð neðanjarðar. En ekki aðeins hafa Bandaríkin bannað það, heldur þrýsta Bandaríkin á önnur lönd að taka upp sömu ritskoðun. Kanada var að íhuga það, ég er ekki viss um hvernig málið reyndist. Evrópusambandið samþykkti tilskipun og nú eru lönd að innleiða hana með lögum sem eru í raun harðari en tilskipunin.
JP: Hvernig bregst þú við þessu?
RMS: Við erum að reyna að andmæla því í þeim löndum sem hafa ekki staðist það og að lokum vonumst við til að fá það afnumið og frelsa löndin sem hafa gert það. Við getum ekki gert það með beinum aðgerðum, en þróun hugbúnaðarins er samt hægt að gera neðanjarðar. Ég held að í Bandaríkjunum sé ekki ólöglegt að þróa það og dreifa því ekki.
Vandamál með frjáls hugbúnaðarhreyfingu
JP: Ljúkum með nokkrum af öðrum málum sem frjáls hugbúnaðarhreyfingin er að fást við.
RMS: Helstu vandamálin eru vélbúnaður með leynilegum forskriftum, hugbúnaðar einkaleyfi og sviksamleg tölvumál.
Um vélbúnað með leynilegar forskriftir: það er erfitt að skrifa ókeypis hugbúnað fyrir vélbúnað þar sem forskriftirnar eru leynilegar. Á áttunda áratugnum myndi tölvufyrirtækið afhenda þér handbók með upplýsingum um hvert stig viðmóts, allt frá rafmerkjum til hugbúnaðar, svo þú gætir notað vörur þeirra almennilega. En undanfarin 1970-10 ár hefur verið til vélbúnaður þar sem forskriftir eru leynilegar. Sérsniðnir hugbúnaðarframleiðendur geta fengið upplýsingarnar ef þeir skrifa undir þagnarskyldu; almenningur getur það ekki.
Þannig að við neyðumst til að gera tilraunir og bakfæra, sem tekur tíma, eða þrýsta á fyrirtækin, sem stundum virkar. Versta dæmið er í 3-D grafík, þar sem flestar flísaforskriftir eru leynilegar. Eitt fyrirtæki hefur birt forskriftir sínar og ökumenn hafa verið skrifaðir fyrir annað án hjálpar. En fyrirtækið „NVidious“ (það er það sem ég kalla það) hefur ekki verið samvinnufúst og ég held að fólk ætti ekki að kaupa tölvur með flísunum sínum.
Myndskreyting af hugbúnaðar einkaleyfi er tekin upp úr greinargerð mína frá UK Guardian:
Skáldsaga og nútíma flókið forrit eiga ákveðin atriði sameiginlegt: hvert þeirra er stórt og útfærir margar hugmyndir. Segjum sem svo að einkaleyfislögunum hafi verið beitt á skáldsögur á 1800; Segjum sem svo að ríki eins og Frakkland hafi leyft einkaleyfi á bókmenntahugmyndum. Hvaða áhrif hefði þetta haft á skrif Hugos? Hvernig myndu áhrif bókmenntalegra einkaleyfa bera saman við áhrif bókmenntahöfundarréttar?
Skoðum skáldsöguna Les Misérables, skrifuð af Hugo. Vegna þess að hann skrifaði það átti höfundarrétturinn aðeins hann. Hann þurfti ekki að óttast að einhver ókunnugur gæti kært hann fyrir höfundarréttarbrot og unnið. Það var ómögulegt, vegna þess að höfundarréttur nær aðeins yfir smáatriði höfundarverks og takmarkar aðeins afritun. Hugo hafði ekki afritað Les Misérables, svo hann var ekki í hættu.
Einkaleyfi virka öðruvísi. Þeir ná yfir hugmyndir - hvert einkaleyfi er einokun á því að framkvæma einhverja hugmynd, sem er lýst í einkaleyfinu sjálfu.
Hér er eitt dæmi um ímyndað bókmennta einkaleyfi:
Krafa 1: samskiptaferli sem táknar, í huga lesanda, hugmyndina um persónu sem hefur verið í fangelsi í langan tíma og verður bitur út í samfélagið og mannkynið.
Krafa 2: Samskiptaferli samkvæmt kröfu 1, þar sem persónan finnur síðan siðferðilega endurlausn með góðvild annars.
Krafa 3: Samskiptaferli samkvæmt kröfum 1 og 2, þar sem persónan breytir nafni sínu meðan á sögunni stendur.
Ef slíkt einkaleyfi hefði verið til árið 1862 þegar Les Misérables kom út, hefði skáldsagan brotið gegn öllum þremur fullyrðingum - allt þetta gerðist fyrir Jean Valjean í skáldsögunni. Hugo hefði getað verið kærður og hefði tapað. Skáldsagan hefði getað verið bönnuð – í raun og veru ritskoðuð – af einkaleyfishafa.
Íhugaðu nú þetta ímyndaða bókmennta einkaleyfi:
Krafa 1: Samskiptaferli sem táknar í huga lesanda hugmyndina um persónu sem hefur verið í fangelsi í langan tíma og breytir síðan um nafn.
Les Misérables hefðu líka brotið gegn því einkaleyfi, því þessi lýsing passar líka við lífssögu Jean Valjean. Og hér er annað ímyndað einkaleyfi:
Krafa 1: samskiptaferli sem táknar í huga lesanda hugmyndina um persónu sem finnur siðferðilega endurlausn og breytir síðan um nafn.
Jean Valjean hefði líka brotið gegn þessu einkaleyfi.
Þessi þrjú einkaleyfi myndu öll ná yfir sögu einnar persónu í skáldsögu. Þeir skarast, en þeir afrita ekki nákvæmlega hvort annað, svo þeir gætu allir gilt samtímis; allir þrír einkaleyfishafarnir hefðu getað kært Victor Hugo. Hver og einn þeirra hefði getað bannað útgáfu Les Misérables.
Aðrir þættir Les Misérables gætu líka hafa lent í bága við einkaleyfi. Til dæmis gæti hafa verið einkaleyfi á skáldaða lýsingu á orrustunni við Waterloo, eða einkaleyfi á að nota parísarslangur í skáldskap. Tvö mál til viðbótar. Reyndar eru engin takmörk fyrir fjölda mismunandi einkaleyfa sem gætu hafa átt við til að lögsækja höfund verks eins og Les Misérables. Allir einkaleyfishafar myndu segja að þeir ættu skilið verðlaun fyrir þær bókmenntaframfarir sem einkaleyfishugmyndir þeirra tákna, en þessar hindranir myndu ekki stuðla að framförum í bókmenntum, þær myndu aðeins hindra þær.
Þessi samlíking getur hjálpað þeim sem ekki eru forritarar að sjá hvað hugbúnaðar einkaleyfi gera. Hugbúnaðar einkaleyfi ná yfir eiginleika eins og að skilgreina skammstafanir í ritvinnsluforriti eða endurútreikning á náttúrulegri röð í töflureikni. Einkaleyfi ná yfir reiknirit sem forrit þurfa að nota. Einkaleyfi ná yfir þætti skráarsniða, eins og ný snið Microsoft fyrir Word skrár. MPEG 2 myndbandssnið falla undir 39 mismunandi bandarísk einkaleyfi.
Rétt eins og ein skáldsaga gæti brotið gegn mörgum mismunandi bókmenntalegum einkaleyfi í einu, getur eitt forrit brotið gegn mörgum mismunandi einkaleyfum í einu. Það er svo mikil vinna að bera kennsl á öll einkaleyfi sem stórt forrit hefur brotið á sér að aðeins ein slík rannsókn hefur verið gerð. Rannsókn 2004 á Linux, kjarna GNU/Linux stýrikerfisins, komst að því að það brjóti gegn 283 mismunandi bandarískum hugbúnaðareinkennum. Það er að segja, hvert af þessum 283 mismunandi einkaleyfum nær yfir einhvers konar reikniferli sem finnast einhvers staðar á þúsundum síðna af frumkóða Linux.
Þess vegna virka einkaleyfi á hugbúnaði eins og jarðsprengjur fyrir hugbúnaðarframleiðendur. Og fyrir hugbúnaðarnotendur, þar sem notendur geta verið lögsóttir líka.
Treacherous computing er áætlun um að breyta hönnun framtíðartölva þannig að þær hlýði hugbúnaðarframleiðendum í stað þín. Frá sjónarhóli gerenda er það "traust", svo þeir kalla það "traust tölvumál"; frá sjónarhóli notandans er hún svikul. Hvaða nafn þú kallar það gefur til kynna hvers hlið þú ert. Nýi XBox er forsýning – hann er hannaður til að koma í veg fyrir að notandinn setji upp hugbúnað án þess að fá leyfi frá Microsoft. Hér er frekari útskýring úr ritgerðinni minni, 'Getur þú treyst tölvunni þinni':
http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html
Tæknilega hugmyndin sem liggur að baki sviksamlegri tölvuvinnslu er að tölvan inniheldur stafrænt dulkóðunar- og undirskriftartæki og lyklunum er haldið leyndum fyrir þér. Sérforrit munu nota þetta tæki til að stjórna hvaða öðrum forritum þú getur keyrt, hvaða skjöl eða gögn þú hefur aðgang að og hvaða forritum þú getur sent þau til. Þessi forrit munu stöðugt hlaða niður nýjum heimildarreglum í gegnum internetið og setja þær reglur sjálfkrafa á vinnu þína. Ef þú leyfir tölvunni þinni ekki að fá nýju reglurnar reglulega af internetinu, munu sumir eiginleikar sjálfkrafa hætta að virka.
Forrit sem nota sviksamlega tölvuvinnslu munu stöðugt hlaða niður nýjum heimildarreglum í gegnum internetið og setja þær reglur sjálfkrafa á vinnu þína. Ef Microsoft, eða bandarískum stjórnvöldum, líkar ekki við það sem þú sagðir í skjalinu sem þú skrifaðir, gætu þeir sett inn nýjar leiðbeiningar sem segja öllum tölvum að neita að leyfa neinum að lesa það skjal. Hver tölva myndi hlýða þegar hún hleður niður nýju leiðbeiningunum. Skrif þín yrðu háð 1984-stíl afturvirkri eyðingu. Þú gætir ekki lesið það sjálfur.
Sviknuð tölvumál setur tilvist ókeypis stýrikerfa og ókeypis forrita í hættu, vegna þess að þú gætir alls ekki keyrt þau. Sumar útgáfur af sviksamlegum tölvum krefjast þess að stýrikerfið sé sérstaklega leyfilegt af tilteknu fyrirtæki. Ekki var hægt að setja upp ókeypis stýrikerfi. Sumar útgáfur af sviksamlegum tölvum krefjast þess að hvert forrit hafi sérstakt leyfi frá stýrikerfisframleiðandanum. Þú gætir ekki keyrt ókeypis forrit á slíku kerfi. Ef þú komst að því hvernig og sagðir einhverjum það gæti það verið glæpur.
ZNet er byrjað að kanna möguleikann á að breyta í ókeypis hugbúnað. Ef þú vilt hjálpa í þessu átaki, vinsamlegast farðu á Ókeypis ZNet Project spjallborð, skráðu þig og kynntu þig.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja