Ríkisstjórn Emmanuel Macron hefur reitt milljónir manna til reiði með árás sinni á franska lífeyriskerfið. En styrkur mótmælahreyfingarinnar stafar af baráttu sem kom á undan - og samtökum sem leyfa viðvarandi áskorun á dagskrá nýfrjálshyggjunnar.
Hreyfingin sem hefur verið að þróast í Frakklandi síðan 19. janúar er spennandi fyrir margra hluta sakir. Á ekki miklu meira en tveimur mánuðum hefur það gjörbreytt pólitísku andrúmslofti í Frakklandi, ýtt á bak ósigurhyggjuna í umhverfinu og gert óstöðugleika (jafnvel hræddur) hina ötulu verjendur stofnaðrar þjóðfélagsskipulags og nýfrjálshyggjustefnu. Það hefur aukið væntingar þeirra milljóna manna sem hafa gengið í baráttuna og þannig farið að gefa þeim tilfinningu fyrir eigin styrk.
Umfram allt hefur þessi virkjun aukið á ofurvaldskreppu sem hefur verið að dýpka í Frakklandi um árabil; það hefur sýnt hversu félagslega einangruð ríkisstjórn Emmanuel Macron er í raun. Það hafði kristallað félagslega óánægju sem hafði ekki alltaf fundið leiðir til að tjá sig pólitískt. Það hefur umbreytt í réttláta reiði almennt vantraust stórs hluta landsmanna - einkum verkalýðsstéttarinnar og ungmenna - í garð Macron og ríkisstjórnar hans.
„Efnahagslegt mál“?
Þetta þýðir líka að málið snýst ekki lengur bara um „umbætur“ á lífeyri Macron (eða betra, gagnumbætur). Það er ekki lengur einfaldlega „félagslegt“ í takmörkuðum, verkalýðslegum skilningi. Hún er áberandi og fullkomlega pólitísk: þegar hún verður þjóðleg, tekur á sig víðtækt félagslegt svið og setur fastar rætur, verður hreyfingin að árekstri ekki við þennan eða hinn kapítalismann (eins og í baráttunni gegn uppsögnum eða fækkun starfa á fyrirtækisstigi) , ekki með þessari eða hinni geiraráðstöfun (hvers sem mikilvægi er), heldur með allri borgarastéttinni eins og hún er fulltrúi og vernduð af pólitískum yfirvöldum. Slík hreyfing getur opnað brotlínu í stjórnmálaskipaninni, með því að breyta valdsamskiptum stéttanna til lengri tíma litið.
Miklar alþýðuhreyfingar hafa í eðli sínu tilhneigingu til að þoka flokkunum sem aðskilja „félagshagfræði“ frá „pólitísku“. Slíkum flokkum er reyndar aðeins tilbúið þröngvað upp á stéttabaráttuna. Sérhver fjöldabarátta - og þessi er engin undantekning - reynist órjúfanlega félagsleg og pólitísk; það setur óhjákvæmilega sem rökrétt markmið sitt pólitísku valdhafa og helstu hagsmuni sem núverandi standa fyrir: eignaeigendur, arðræningjar og ríkjandi stétt.
Slík barátta er líka hugmyndafræðileg og menningarleg, að því leyti sem hún dregur í efa þær frásagnir (bæði stórar og smáar) sem ríkjandi smíðar til að réttlæta hina eða þessa gagnumbætur, eða í stórum dráttum samfélagsskipan þeirra og skrúðgöngu hennar af óréttlæti, firringu og ofbeldi. . En líka í þeim skilningi að það leyfir að barátta sé háð milli andstæðra hugmynda um heiminn; það hvetur til þess að aðrar sýn á það hvernig samfélagið, mannleg samskipti, líf okkar eigi að vera, blómstri.
Fyrri hreyfingar
Núverandi hreyfing stendur á herðum margra þeirra fyrri, að minnsta kosti röð baráttunnar sem hófst um miðjan tíunda áratuginn. Einkum þýðir þetta baráttan gegn framkvæmdum við flugvallarbyggingar kl Our Lady of the Landes, baráttan gegn a vinnulöggjöf sem gerði ráðningarsamninga ótryggari, sem Gul vesti hreyfing, femínistahreyfingar gegn kynbundnu ofbeldi og kynjamisrétti, hreyfingin 2019–20 gegn umbótum á lífeyrissjóðum og alla baráttuna (einkum and-rasista) gegn lögregluglæpi og allt ríkisofbeldi. Það samþættir, tjáir og þróar árangur sinn, bæði hvað varðar aðferðir og baráttuaðferðir og hugmyndafræðilega.
Samt er líka munur, sem varla verður framhjá. Þetta felst í auknum krafti og aukinni baráttuvilja vinstrimanna á þingi, einkum sjötíu og fjögurra þingmanna France Insoumise. Þeir hafa mjög stuðlað að því að pólitíska og róttæka virkjun sem flest verkalýðsfélögin - einkum franska lýðræðissamtaka atvinnulífsins (CFDT) - höfðu viljað halda á stranglega „félagslegu“ landslagi.
Við getum því verið ánægð með að flestir nýir þingmenn France Insoumise reyndu aldrei að andmæla þingbaráttunni (með eigin aðgerðum) við klassískar aðferðir stéttabaráttu: götusýningar, víglínur (sem við sáum þessa þingmenn ítrekað birtast á. , þar á meðal forseti franska Insoumise-þingmannahópsins, Mathilde Panot), og hindranir (einkum í framhaldsskólum og háskólum).
Stækkaðu og stækkaðu
Öll viðleitni okkar verður að beinast að því að stækka og efla hreyfinguna enn frekar, fram að sigri. Við vitum ekki hversu langt við getum gengið, en að fá stjórnvöld til að draga aftur úr gagnumbótum er algjört lágmark. Á komandi árum mun slíkur sigur teljast tvöfaldur eða þrefaldur, einmitt vegna þess að Macron hefur reynt að gera þessar gagnumbætur að móður allra bardaga - styrkleikapróf sem myndi gera honum kleift að treysta völd sín þar til forsetatíð hans lýkur árið 2027. og hefja algera eyðileggingu á félagslegum landvinningum verkalýðsins á tuttugustu öld.
Sem Thatcheríti sem hefur lært lexíur sínar vel (frá gagnbyltingu nýfrjálshyggjunnar), Macron veit að hann þarf að brjóta niður stríðnustu geira félagslegrar hreyfingar. Því að hann veit að þetta mun valda örvæntingu meðal meirihluta þeirra sem nú eru að virkja og byggja upp verkföll og mótmæli, þar sem þeir báðir hindra hlutina og búa til eigin blokk með það – meira og minna skýra – markmið um heim jafnréttis og félagslegt réttlæti.
Ofbeldi ríkisins
Í þessum átökum hefur ríkisstjórn Macron þegar gefið til kynna, bæði í orði og verki, að hún sé tilbúin að ganga eins langt og nauðsynlegt er. Þetta ýtir aftur undir stjórnmálavæðingu hreyfingarinnar með því að beita alhliða kúgun lögreglu. Með því að brjóta allar blekkingar sem kunna að hafa verið til staðar vegna nýlegrar skipunar á meintum minna drakonískum lögreglustjóra í París, hafa inngripin undanfarna daga af „regluöflum“ verið afar grimm.
Slík grimmd hefur verið eðlileg og venjubundin á síðustu tíu árum; þetta snýst ekki um „mistök“ eða „mistök“ heldur venjulegar aðgerðir lögreglu sem gengur í gegnum talsvert hrifning ferli. En aðgerð lögreglunnar einkennist líka af ákveðinni óreiðu, sem blasir við miklum fjölda og ákveðni mótmælenda eftir að Grein 49.3 var notað til að knýja lífeyrisumbæturnar í gegnum þingið án atkvæðagreiðslu.
Í litlum minnihluta meðal almennings þvinguðu stjórnvöld í gegnum röð stofnanaaðgerða sem eru dæmigerðar fyrir Fimmta lýðveldið (sem stjórnarskráin er, eins og við vitum, langt frá öllum viðmiðum lýðræðis, jafnvel lágmarks). Enn frekar óstöðugleiki vegna uppsöfnunar myndbanda og frásagna vitna um ríkisofbeldi, herbúðir Macrons og hugmyndafræðingum þeirra, tekst örugglega ekki að sannfæra fólk um að ofbeldi komi frá mótmælendum eða að lögregluofbeldi sé goðsögn fundin upp af villimönnum sem þyrstir í blóð lögreglunnar. . Það er sönnun þess að einokun lögmæts ofbeldis er alltaf „krafist“ af ríkinu, svo ég noti hina frægu skilgreiningu Max Weber, og að stundum, þegar „árangurinn“ sem kallaður er fram í þessari skilgreiningu er ekki til staðar, þá rekur hlutirnir í strand.
Bæði þessi tilþrif og afar grimmileg kúgun hreyfingarinnar undanfarna daga hafa opnað fyrir herferð gegn forræðishyggju og pólitísku frelsi. Í nánu samhengi við fyrsta kjörtímabil Macron og ríkisstjórnir François Hollande og Manuel Valls 2014–16, gera þessar kröftugri ráðstafanir það mögulegt að setja fram á víðtækari hátt vandamál bonapartískra stofnana fimmta lýðveldisins, þörfina á að rjúfa núverandi stjórnarskrárramma, í gegnum a stjórnlagaþing, og möguleika á raunverulegu lýðræði, þó ekki væri nema á stofnanastigi.
"Forbyltingarkennd augnablik?"
Auðvitað eru nú hafnar umræður á vinstri kantinum í Frakklandi um hvernig eigi að einkenna núverandi félagslega og pólitíska stöðu. Sumir hafa talað, frá Juan Chingo til Frédéric Lordon, um „fyrirbyltingarkennd augnablik,“ með byltingarkenndar aðstæður eða ferli í huga, eins og „aðeins þyrfti að þrýsta á allt kerfið til að falla“ (Jacques Rancière). Niðurstaða þessarar fullyrðingar, að minnsta kosti í grein Chingo, er að helsta (eða jafnvel eina) hindrunin fyrir því að verkalýðurinn taki þátt í byltingarkenndri baráttu kemur nú niður á „verkalýðsforystu“ – eða „forystu verkalýðshreyfingarinnar, “ þ.e intersyndicale, verkalýðsforystu bandamanna.
Reyndar, að svo miklu leyti sem verkalýðsstéttin „í heild“ – er okkur sagt – hefur verið róttækt af hreyfingunni, hangir vald yfirvalda í dag á þræði verkalýðsforysta til að beina samfélagslegri reiði: þar af leiðandi „virkar intersyndicale sem síðasti neyðarþrýstiventill ríkisstjórnar fimmta lýðveldisins sem varð fyrir barðinu á kreppunni.“ Og ennfremur: „Þannig getum við sagt án þess að hætta sé á mistökum að helsta hindrunin fyrir því að hið forbyltingarkennda „augnablik“ umbreytist í opinskátt forbyltingarkenndar aðstæður, eða jafnvel byltingarkenndar, er að finna í íhaldssamri og stofnanaforystu verkalýðshreyfingarinnar. .”
Slík krafa er mikilvæg. Því að jafnvel þótt samtökin sem halda slíkri línu séu mjög veik þá endurspegla vandamálin sem hún hefur í för með sér áhyggjuefni sem eru víðar í stríðsgreinum félagshreyfingarinnar. Þetta hefur augljósar afleiðingar: Ef menn taka slíkar fullyrðingar alvarlega, þá hlýtur það að leiða í ljós að tafarlaus uppsögn á þessari „forystu verkalýðshreyfingarinnar“ öðlast algjört miðlægt hlutverk fyrir alla þá sem vinna að gagngerum breytingum á samfélaginu, sem og uppbyggingu. af forystu hreyfingarinnar sem er ólík og valkostur við intersyndicale.
Efnafræðilega hreint?
Fyrsta villan í þessum rökstuðningi felst í því að vanmeta ákveðin mörk virkjunarinnar. Slík takmörk verða að taka alvarlega ef við viljum yfirstíga þau með öðrum aðferðum en með orðræðubrögðum, sem eru eingöngu til þess fallin að sannfæra sannfærða, eða með ákalli um sjálfboðavinnu, sem er aðeins aðlaðandi fyrir þá sem þegar eru tilbúnir til að bregðast við.
Þessi núverandi takmörk þýða að þótt þessi hreyfing sé fær um að draga Macron til baka á lífeyrisverkefni sínu og hugsanlega öllum gagnumbótum sem fyrirhugaðar eru á fimm ára kjörtímabili hans, er hún ekki - á þessu stigi að minnsta kosti - fær um að leiða til byltingarkenndrar stöðu . Ef herská sjálfboðastefna minnihlutahóps er algjörlega nauðsynleg, er hún ekki nægjanleg ein til að sigrast á þessum veikleikum og til að fara frá félagslegum mótmælum – hversu víðtæk og róttæk sem þau kunna að vera – yfir í byltingu. Þetta á við jafnvel í aðstæðum eins og núverandi, sem á hlutlægan hátt krefst pólitísks hlés og byltingarkenndrar umbreytingar, í vistfélagslega, femíníska og and-rasista átt.
Bylting er aldrei „efnafræðilega hrein“ eða trú handbók sem er skrifuð í eitt skipti fyrir öll. En það gerir ráð fyrir sumum þáttum sem án þess að tala um „forbyltingarkennd augnablik“ snýst meira um óskhyggju (eða um aðferðir til að efla litla herskáa hópa) en stefnumótandi tilgátu. Að svo miklu leyti sem grundvallar- og sérkenni byltingar er meira og minna sjálfsögð framkoma tvíveldis valds (milli borgaralegs ríkis og forms alþýðuvalds utan ríkisins, en einnig innan ríkisins sjálfs), gera forbyltingarstundir ráð fyrir ákveðnum innihaldsefnum: afleidd stöðvun á atvinnulífi, umtalsvert stig sjálfsskipulags, upphaf miðstýringar og samhæfingar á landsvísu baráttuhreyfinga, auk þess sem sprungur í ríkisvaldinu og í stórum dráttum í valdastéttinni.
Alla þessa þætti vantar í núverandi hreyfingu.
Aðeins örfáar atvinnugreinar búa við raunverulega verkfallsstarfsemi (og enn síður rúllandi verkfall), geira sem eru í meginatriðum opinberir eða hálfopinberir (sorphirðumenn, járnbrautir, rafmagn, þjóðmenntun o.s.frv.). Fá stór einkafyrirtæki eru í kyrrstöðu, þar á meðal á dögum stórvirkjana verkalýðsfélaga (nema í sumum geirum eins og olíuhreinsunarstöðvum).
Jafnvel í þeim geirum þar sem verkfallið hefur ákveðna stærðargráðu er sjálfsskipulagið innan ramma aðalfunda og verkfallsstjórna mjög veikt, jafnvel í samanburði við fyrri hreyfingar.
Hópar sem leiða saman aðgerðarsinna úr mismunandi geirum hafa myndast (eins og 2019–20), en þeir eru í miklum minnihluta miðað við heildarstærð hreyfingarinnar (svo ekki sé minnst á verkalýðsstéttina í heild), sérstaklega í samanburði við „ interpros“ [þversniðsvirkjanir á farsælli hreyfingu gegn umbótum á lífeyrismálum í] desember 1995; þau virðast frekar vera leið fyrir litla herskáa hópa til að fjölga áhorfendum sínum og byggja sig upp, en raunveruleg leið til að hafa áhrif á lengingu og eflingu verkfallsins.
Loks heldur ríkisvaldið fast (sérstaklega kúgandi lögreglu-her-réttlætiskerfi) og vinnuveitendur halda áfram að styðja Macron (jafnvel þó svo að svo virðist sem þessi gagnumbót hafi ekki virst sérstaklega brýn).
Allar þessar takmarkanir draga á engan hátt úr gildi núverandi hreyfingar. Það gæti verið að næstu vikur muni gera okkur kleift að ganga lengra en núverandi ástand. En rétt skilgreining á verkefnum og stefnu er háð því að greina rétt hvernig hlutirnir eru í raun og veru. Í þessu máli er ekkert pláss fyrir sjálfsánægju.
Hversu breiður?
Önnur mistök, sem stafa af þeirri fyrri, er að þykjast hafa leyst það sem ætti að vera stórt stefnumótandi vandamál fyrir hreyfinguna, en einnig fyrir verkalýðs- og stjórnmálasamtökin á komandi tímabili. Með því að halda því fram að við höfum orðið vitni að á síðustu tveimur mánuðum „róttækni verkalýðsins í heild“, lítum við fram hjá þeirri staðreynd að hin almenna og illvíga fjandskapur í garð Macron jafngildir á engan hátt and-kapítalískri meðvitund (svo mjög svo). Þar að auki, að það sé nauðsynlegt að berjast gegn óhóflegri persónugervingu og sálfræðivæðingu Macron, sem gerir hann að „brjálæðingi“, „brjálæðingi“ o.s.frv., þegar hann er umfram allt umboðsmaður fjármagns og einkum fjármálafjármagns. ). Og umfram allt ættum við ekki að vanmeta þann raunveruleika að mikill meirihluti verkalýðsins hefur í raun ekki gengið inn í hreyfinguna.
Verkamenn - næstum allir - eru örugglega á móti gagnumbótum og fjandsamlegir Macron. Samt standa flestir enn á hliðarlínunni. Aðeins lítill hluti stéttarinnar hefur sýnt fram á og mikill meirihluti hefur ekki farið í verkfall — reyndar af óumflýjanlegum efnislegum ástæðum (kjaraóöryggi, stjórnunarþrýstingi o.s.frv.). Þar að auki er sjálfsskipulagsstigið á heildina litið lægra en í fyrri hreyfingum (þar á meðal nýlegum hreyfingum eins og 2019–20, sérstaklega hjá ríkisjárnbrautafyrirtækinu, og jafnvel meira miðað við desember 1995). Þverfagleg samhæfing er ýmist engin eða mjög veik og slitrótt.
Alþýðuhreyfingin hefur sannarlega orðið sjálfstæðari frá því að grein 49.3 var sett á, skipulagði daglegar aðgerðir um allt Frakkland án samþykkis intersyndicale og beitir móðgandi baráttuaðferðum. Allsherjarþingið virðist fjölmennara síðustu daga. En það er samt millisyndikalinn sem setur tóninn og taktinn í hreyfingunni og enginn er í augnablikinu - nær og fjær - í aðstöðu til að keppa við þetta hlutverk.
Það má mótmæla því að jafnvel í byltingarkenndu ferli séu hinir arðrænu og kúguðu aldrei virkjaðir í heild sinni. En til að taka aðeins tilfelli Frakklands er áætlað að í maí–júní 1968 hafi verið allt að 7.5 milljónir verkfallsmanna (og 10 milljónir manna virkjuð) í landi sem þá hafði mun færri launamenn (um 15 milljónir, á móti meira en 26 milljónum í dag). Vegna umfangsmikillar stöðvunar atvinnulífsins í nokkrar vikur, mikils fjölda starfa á vinnustöðum og upphaflegs óreiðu pólitískra yfirvalda hafði ástandið þá forbyltingarkenndar hliðar (þrátt fyrir takmörk sjálfsskipulagsins, sem leyfðu ekki m.a. tilkoma verkamannaráða) og þetta gaf verkefni af alveg sérstökum toga til aðgerðarsinna sem voru sannfærðir um nauðsyn byltingarkennds hlés (innan kommúnistaflokksins og öfga-vinstri samtakanna).
Grátandi svik
Erfiðleikar hreyfingarinnar eru ekki allir skýrðir af skaðlegu hlutverki intersyndicale - langt í frá. Í þessum efnum getum við ekki látið okkur nægja hringrök, sem segir okkur aðeins: ef það er engin sjálfsskipulagning, þá er það vegna þess að það er intersyndicale sem stýrir hreyfingunni; og ef millisyndikalinn gefur tóninn er það vegna þess að það er ekkert sjálfsskipulag.
Tilgátan um sviksamar forystu sem koma í veg fyrir umbreytingu hreyfingarinnar í raunverulegt byltingarferli átti sér að minnsta kosti hlutlægan grunn árið 1968, sem var þess virði að ræða. Á þeim tíma voru til öflug verkalýðsfélög, en það helsta - Almennt verkalýðssambandið (CGT) - var undir forystu fransks kommúnistaflokks (PCF) með breiðan verkalýðsgrundvöll og stóran kjósendahóp (yfir 20). prósent).
PCF kom í veg fyrir sjálfsskipulagningu sem hefði getað komið fram á vinnustöðum, í þágu almennt óvirks verkfalls (þar sem starfsmenn voru hvattir til að grípa ekki beint inn heldur frekar að láta verkalýðsforingjana leiða brautina). Flokkurinn neitaði einnig að grípa til þeirra djörfnu frumkvæðis sem gætu hafa gert það mögulegt að vekja upp spurninguna um völd og ríkisstjórn upprofs, sérstaklega á þeim fáu dögum eða vikum sem ríkisstjórn Charles de Gaulle virtist vera á endastöð, agndofa yfir umfang verkfallsins og með ákveðni nemendahreyfingarinnar.
Ástandið er gjörbreytt í dag: verkalýðsfélögin eru mjög veik, að minnsta kosti miðað við það sem þau voru 1968, og það er ekki lengur verkamannaflokkur. Ef við fylgjum tilgátu Chingo um að leiðtogar haldi aftur af baráttunni ætti þetta að opna leið fyrir allsherjarverkfall. Hið gagnstæða er satt, vegna þess að það er í þeim geirum og fyrirtækjum þar sem flestir verkalýðsfélagar eru og þar sem baráttusamtökin halda áfram að vera til staðar (almennt CGT, Solidaires og/eða Fédération Syndicale Unitaire [FSU]) - vegna þess að ekki er hægt að setja öll verkalýðsfélögin, ekki einu sinni öll „verkalýðsforystu“ í sama pokanum - að sterkasta tilhneigingin til átaka kemur almennt fram.
Aftur á móti eru atvinnugreinar og fyrirtæki sem eru án viðveru verkalýðsfélaga - þau þar sem meint framboð fjöldans til róttækra aðgerða kemur fram á þann hátt sem er óhindrað af "forystu verkalýðshreyfingarinnar" - þau þar sem sundrungu, aðgerðaleysi og stjórnun. gervisamþykkt ríkir og eru jafnvel þar sem hægri öfgaatkvæði blómstra.
Við sjáum í háskólunum hversu gild þessi röksemdafærsla er í raun og veru gild: á meðan verkalýðsfélögin eru mjög veik þar hafa aðgerðasinnar sem viðstaddir eru átt í mestu erfiðleikum, að minnsta kosti hingað til, með að koma upp víðtækri sjálfsskipulagningu (flest almennt þingið hafði þar til nýlega aðeins virkjað nokkur hundruð nemendur); og jafnvel í þeim háskólum sem nýlega hafa þekkt nokkra frekar fjölmenna (Tolbiac háskólann, háskólann í Toulouse-Mirail), veikir veik innræting nemendasamtaka stækkun og sjálfsskipulagningu hreyfingarinnar.
Með öðrum orðum, ef verkalýðsstéttin væri þegar róttæk í heild sinni, og ef verkalýðsforysturnar myndu eina lásinn sem rjúfa ætti til að hefja byltingarkennda sókn, myndum við sjá þróun róttækrar baráttu og háþróaðrar sjálfsskipulags. þeim geirum þar sem innræting verkalýðsfélaga er veikast, þ.e. þar sem tök þessara leiðtoga eru viðkvæmust. Ekkert gæti verið lengra frá núverandi veruleika.
Hugmyndin um að skipta um (umbótasinnaða) verkalýðsforystu fyrir raunverulega byltingarkennda forystu hefur alla kosti einfaldleikans og alla ókosti ofeinföldunar (ef ekki óraunsæis þegar litið er á hina frægu „valbyltingarkennda forystu“ sem afurð sjálfs- miðstýrt starf örstofnana). Vissulega má halda að baráttustefna frá milliflokknum — skýrari ákall um að halda verkfallinu gangandi frá einum degi til annars og taka þátt í allsherjarþingum o.s.frv. — hefði opnað vissa hluti. En við erum að snerta takmörk umgjörðar núverandi virkjunar, sem er líka einn af sterkustu hliðum hennar: samheldni verkalýðsflokksins, án hennar er vafasamt að hreyfingin hefði náð þessari stærðargráðu og fengið þessa vinsælu. stuðning.
Í nútíð og framtíð virðast í staðinn vera frekar ólíkar áskoranir fyrir þá aðgerðasinnar sem vilja hvorki gefa upp byltingarkennd sjónarhorn né starfa innan hinnar raunverulegu hreyfingar. Það þýðir að útvíkka innleiðingu verkalýðsfélaga út fyrir þá geira sem nú eru virkjaðir, styrkja „vinstri vængi“ innan verkalýðssamtaka (stéttabaráttu verkalýðsfélaga eða skynsemi), stuðla að uppgangi nýrra róttækra strauma eða hreyfinga (utan hefðbundinna samtakanna en í framsetningu með, ekki í andstöðu við þá), að dýpka stjórnmála- og menningarstarfið sem færir okkur frá hatri á Macron yfir í gagnrýni á kerfið í heild sinni og að lokum að nauðsyn þess að and-kapítalískt rof sé til að byggja upp allt annað samfélag.
Pólitísk meðvitund
Eitt af lykilatriðum til að átta sig á núverandi ástandi er afar fjölbreytt pólitísk meðvitund meðal launafólks og ungmenna. Sjónarmið um and-kapítalískt uppbrot og að byggja upp annað samfélag hefur vissulega þróast meðal íbúa í röðinni frá 2016 til 2023, en það vex ekki á sama hraða og hið innbyrða hatur í garð pólitískra yfirvalda og sérstaklega í garð Macron . Svo mjög að and-Macron-viðhorf almennt, og andúð á lífeyrisumbótum hans sérstaklega, getur vissulega gagnast öfgahægri.
A sæmilega nýleg skoðanakönnun (í lok febrúar) skipaði Marine Le Pen sem helsta andstæðing gagnumbótaverkefnis Macron (nokkuð á undan Jean-Luc Mélenchon), sérstaklega meðal vinsælustu stéttanna, jafnvel þó að Le Pen's Rassemblement National (RN, fyrrverandi Front National) geri það. ekki lagt til að farið verði aftur til fyrri sextíu ára eftirlaunaaldurs og er andvígur rúllandi verkföllum.
Annað inn sem nýlega hefur verið birt staðfestir þetta með því að gefa í skyn að RN gæti verið það stjórnmálaafl sem hagnast mest á því að hafna gagnumbótum á lífeyrissjóðunum. Þetta er tengt rótgrónum orsökum og langri sögu um ígræðslu kosninga og hugmyndafræðilegrar gegndreypingar. En við verðum að taka alvarlega hvernig stjórnmála- og fjölmiðlaelítan hefur á undanförnum árum stöðugt veitt öfgahægri virðingu og gert „hugmyndir“ þeirra léttvæga á sama tíma og djöflast á vinstri og France Insoumise sérstaklega.
Hlutatilfærslur hafa átt sér stað í sumum hreyfingum, en þær hafa aðeins mjög að hluta áhrif á flokka og flokkabrot sem mynda þungamiðju þeirra. Gulvestinahreyfingin var því vettvangur skýringarferlis og pólitískrar róttækni; þetta hefur þó aðeins gegnsýrt takmarkaðan jaðar verkalýðsstéttanna, þar á meðal innan þeirra flokka sem voru hagstæðastir hreyfingunni, í dreifbýli eða hálfgerðum sveitum sem og í litlum bæjum.
Þetta er enn réttara í ljósi þess að það er stórt bil á milli óvirkrar samúðar með hreyfingu (sem getur verið mjög víðtæk, eins og í þessu tilfelli, og í minna mæli í upphafi gulu vestanna) og raunverulegrar þátttöku (sérstaklega þegar þessi þátttaka hættir við að taka þátt í einni eða fleiri mótmælum, þar sem stjórnmálaáhrifin eru miklu minni en verkfall, og enn frekar þegar þær síðarnefndu standa yfir og treysta á stórfellda þátttöku á almennum þingum).
Eitt af alvarlegu vandamálunum sem samfélagsleg og pólitísk vinstrimenn standa frammi fyrir er því að ná að viðhalda og dýpka hreyfinguna þar sem hún hefur þróast, en víkka hana út til geira eða þátta ungmenna þar sem stéttavitundarstigið - einkennist af sameiginlegri skipulagningu. , einkum í verkalýðsfélögum, og að virkja í þágu hagsmuna sinna, á grundvelli nokkurn veginn skýrrar og samfelldrar vörslu þessara hagsmuna — er á mun lægra stigi.
Í þessum síðustu geirum og í þessum stóra hluta þjóðarinnar er langt frá því að vera stórkostlegar yfirlýsingar um „forbyltingarstundina“: að ná árangri í að draga starfsmenn í fjöldann að fyrsta degi verkfalls og mótmæla, fá þá til að taka þátt í allsherjarþingi að taka sameiginlega ákvörðun um leiðir til aðgerða o.s.frv. Í þessu sjónarhorni er hið vélræna og óhlutbundna slagorð um að fordæma „sviksamlega forystu“ ekki aðeins röng beygja, heldur oftast sjálft hindrun.
Pólitísk niðurstaða
Spurningin um pólitíska niðurstöðu hreyfingarinnar er augljóslega velt upp. Félagslegar virkjanir - sama hversu stórfelldar og róttækar þær kunna að vera - skapa ekki af sjálfu sér pólitísk sjónarmið, sérstaklega þegar þær forðast spurninguna um völd og nauðsynlega pólitíska átök (það sem Daniel Bensaïd kallaði „samfélagslega blekkinguna“).
Þetta er öllu sannara í þessu tilviki þar sem hreyfingin hefur hingað til einkennst af lítilli sjálfsskipulagningu og samhæfingu. Það er þó ekki þar með sagt að félagslegar hreyfingar eigi að láta sér nægja víkjandi hlutverk gagnvart stjórnmálaöflum, sem ein myndu geta sett fram sjónarmið. Það er frekar innan ramma díalektíkar samvinnu-árekstra milli félagshreyfingarinnar og vinstri manna, samstöðu sem kemur ekki í veg fyrir opnustu umræðu um stefnur og sjónarmið, sem við verðum að ímynda okkur pólitíska tillögu um rof.
Við skulum byrja á því að segja hversu mikið sjónarhornið á „þjóðaratkvæðagreiðslu með sameiginlegu frumkvæði“ um umbætur á lífeyrismálum - sem varið er sérstaklega af PCF - er langt undir þeim möguleikum sem hreyfingin opnar. Það bregst á engan hátt við þeirri kröfu vinstrimanna að framfylgja lausn á stjórnmálakreppunni. Það myndi ennfremur krefjast söfnunar á 4.8 milljónum undirskrifta, sem myndi krefjast mikillar herskárrar vinnu í níu mánuði.
Þetta myndi beina kröftum yfir á eingöngu bænasvæði, þar sem það sem nú er þörf er að lengja virkjunina - þar sem herbúðir Macron eru þegar að boða ný banvæn verkefni (ekki aðeins lög innanríkisráðherra Géralds Darmanins heldur einnig lög um vinnu og atvinnu). Jafnvel þó að undirskriftirnar 4.8 milljónir söfnuðust, þyrfti enn að skoða tillöguna um þjóðaratkvæðagreiðslu í báðum deildum þingsins innan sex mánaða. Staðan mun þá hafa breyst að miklu leyti, kannski hreyfingunni í óhag, og slík tillaga hjálpar á engan hátt til að ýta undir þá kosti sem virkjunin hefur um þessar mundir: Verkfall sem á rætur að rekja til nokkurra lykilgreina, margþætt virkjun sem nú er orðið erfitt að eftirlit, og almenningsálit sem er að mestu unnið til hliðar.
Stundum sjáum við hugmyndina um að þessi hreyfing ætti að vera „maí '68 sem nær alla leið“. Slagorðið er aðlaðandi, sérstaklega vegna þess að maí '68 er enn jákvæð (þó án efa ósértæk) tilvísun fyrir stóra hluta þjóðarinnar - sérstaklega þá sem eru nú virkjaðir. Eins og fyrr segir er hins vegar ekki víst að samlíkingin við maí '68 eigi sér stað hér, umfram þau æsingaáhrif sem slagorð getur haft. En sérstaklega hugmyndin um „alla leið“ virðist óljós. Ef þetta þýðir allar vonir um frelsun og rof með kapítalismanum sem maí–júní '68 hreyfingin vakti, þá er það sjálfsagt æskilegt. En þetta svarar ekki strax þeim stefnumótandi spurningum sem hreyfingin og vinstri menn standa frammi fyrir.
Með stjórnmálavæðingu baráttunnar og gífurlegu vantrausti stjórnmálayfirvalda virðist aðeins tillaga sem sameinar tafarlausa afturköllun gagnumbótanna, upplausn landsfundar og efna til nýrra kosninga vera uppi í augnablikinu, án þess að falla. út í aðeins munnlegan hámarkshyggju eða fetishizing fyrri formúla. Hið pólitíska rof kemur augljóslega ekki niður á kosningavettvangi. Samt sem Bensaïd minnti okkur á: „Það er alveg augljóst, jafnvel frekar í löndum með meira en aldarlanga þinghefð, þar sem meginreglan um almennan kosningarétt er traust, að menn geta ekki ímyndað sér byltingarkennd ferli öðruvísi en sem framsal á lögmætum sem gefur yfirgnæfandi sósíalismi að neðan,' en með gagnkvæmum tengslum við fulltrúaform“ (áhersla bætt við).
Það er eflaust nauðsynlegt að bæta við þessi slagorð baráttunni fyrir vinstri stjórn sem miðar að uppbrotum. Þetta krefst þess að tilgreindir þættir áætlunarinnar séu tilgreindir, einkum í tengslum við miðlæg, bráðamál fyrir hina ýmsu hluta hinna vinsælu stétta og launafólks: starfslok sextugt með fullum launum fyrir alla (fimmtíu og fimm fyrir líkamlega krefjandi störf), tafarlausa hækkun launa og verðtryggingu á verðbólgu (lækkandi launastig), frysting verðs og húsaleigu, rétta ráðningu ótryggra starfsmanna hjá hinu opinbera og yfirgangur til fastra samninga á almennum vinnumarkaði, fyrirbyggjandi aðgerðir gegn kerfisbundinni kynja- og kynþáttamismunun í starfi, launum og lífeyrisgreiðslur, umfangsmikil nýliðun í opinberri þjónustu, tafarlaus endurþjóðnýting á helstu opinberu þjónustu og vörum (samgöngur, orku, heilsu, þjóðvegi o.s.frv.), auk vistfræðilegrar skipulagningar.
Spurningin myndi endilega vakna um tengsl félagslegra hreyfinga og sérstaklega verkalýðsfélaga - sérstaklega þeirra þar sem stéttabarátta verkalýðshreyfing heldur áfram að vera til staðar: CGT, Solidaires og FSU - við slíka ríkisstjórn, sem almennt tekur fram kröfur þeirra. . Sérhver vinstri stjórn með brotaáætlun myndi verða fyrir gífurlegum þrýstingi frá valdastéttinni (fjárkúgun, þrýstingur frá evrópskum stofnunum o.s.frv.).
Einungis víðtæk almenn virkjun myndi gera það mögulegt að vega upp á móti og knýja fram tillögurnar sem nefndar eru hér að ofan, innan ramma félagslegrar árekstra sem er í grundvallaratriðum andkapítalísk, að svo miklu leyti sem það leiðir óumflýjanlega til að spyrja spurningarinnar um vald fjármagnsins yfir heildinni. samfélagsins, yfir líf okkar og umhverfið og þar með einkaeign framleiðslutækjanna, skipta og samskipta.
Komi til nýrra kosninga myndi ný pólitísk barátta hefjast. En sigur hreyfingarinnar gegn gagnumbótum á lífeyri myndi setja vinstri bandalagið New Ecological and Social Popular Union (NÚPAR) — einkum ríkjandi afl innan þess, eflaust sá baráttuglaðasti gegn Macron og verkefni hans, þ.e. Frakkland Insoumise — í styrkleikastöðu. Þetta þýðir ekki auðvelda ferð til að ná árangri; félagslegar virkjanir hafa aldrei nein sjálfvirk áhrif á kraftaflæði kosninga (hugsaðu um maí–júní '68, sem var fylgt eftir aðeins nokkrum vikum síðar með kosningu hægri sinnaðasta þings í sögu fimmta lýðveldisins).
Ennfremur höfum við tekið fram hér að ofan að flokkur Le Pen virðist nú hagnast mest á almennri höfnun gagnumbótanna, af djúpstæðum ástæðum sem alvöru þingsköp öfgahægri duga ekki til mótvægis. Við skulum þó hafa í huga að skoðanakannanir sem nú eru gerðar eru gerðar undir þeirri forsendu ósigrandi (sem er almennt viðurkennd af svarendum á þessu stigi) að Macron muni ekki víkja. Ef hreyfingin næði fram að ganga, væri tilgátan um aukna pólitískan kosningabaráttu vinstrimanna ekki óraunhæf, jafnvel þótt ekkert bendi til þess að hún myndi hreinlega eyða þeirri öfgahægri, í ljósi þess að þetta síðarnefnda er banalt í frv. fjölmiðlalandslag og stjórnmálasvið.
Virkjunin hefur óneitanlega skapað nýjar aðstæður og möguleika á breytingum á leið, í merkingunni dýnamík rofs við hið innbyggða skipulag. Það er ekki það að allt sé auðveldlega innan seilingar. Samt eru opnanir sem virtust út í hött fyrir örfáum mánuðum fyrir augum í dag. Það verður ekkert vopnahlé næstu daga og vikur baráttunnar; við verðum að ýta ekki aðeins pólitískum yfirvöldum til baka heldur einnig takmörk hins mögulega.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja