Heimild: Yale Climate Connections
Í þessu samhengi hefur alþjóðleg sókn að innlendum „nettó núll 2050“ markmiðum komið fram sem lykilatriði. Ef þú ert að lesa þetta veistu hvað ég er að tala um. En leyfðu mér að bæta við, og ég held að ég sé ekki að fara út á hausinn þegar ég segi þetta: Nettó núll 2050 er best skilið sem gambit, áhættusöm ráðstöfun sem gerð er með von um að vinna afgerandi forskot.
Hverju er verið að hætta? Jafnrétti, þá á ég við réttlæti – raunverulegt og skynjað – í hnattrænni loftslagsvirkjun í heild sinni. Er áhættunni vel ráðlagt? Það getur vel verið, ef það hjálpar til við að koma raunverulegri alþjóðlegri virkjun af stað - loftslag er, þegar allt kemur til alls, raunverulegt neyðartilvik - og ef við höfum þroskandi bylting í opinberum fjármálum, möguleika á sannri byltingu.
Enginn tími fyrir skammtíma sjálfsánægju
Hvernig er hlutabréf í hættu? Þessi lykilspurning hefur fallið í skuggann af öðrum, sem eru allsráðandi „bakslagið“ sem rís nú á móti hreinu núlli skotmörk. Það fyrsta sem þarf að vita hér er að þegar sérskýrsla IPCC 2018 um Hnattræn hlýnun um 1.5°C vitnaði í ákveðna dagsetningu og setti nettó núll 2050 á hinu pólitíska landakorti („Í líkanaleiðum með enga eða takmarkaða yfirskot upp á 1.5°C minnkar nettó losun koltvísýrings af mannavöldum um um 2% frá 45 stigum árið 2010 og nær núllinu um 2030.“) var talað um Planetary CO2 jafnvægi, ekki losun hvers lands, og alls ekki losun hvers fyrirtækis. Annað er að tímamótin 2050 réttlæta á engan hátt skammtímaánægju. Þetta er um 2030 og það vita allir.
Vandamálið „nettó“ vs „raunverulegt“ lækkun er erfiðara. Það er líka að fá mikla athygli, núna hundruð stórfyrirtækja hafa flýtt sér að ganga til liðs við núllklúbbinn. Athyglin er réttmæt, því ef sagan er einhver leiðarvísir mun þessi þjófnaður gefa af sér ruglingslegt brugg af hálfum mælikvarða, sorpjöfnun, tortryggni bjartsýni, rangar lausnir og beinlínis „kjaftæði“ í almannatengslum (til að lyfta tæknilegu hugtaki frá Jonathan Foley eftir Drawdown. ). Ef þú ert ekki þegar kominn með hraða á þessu sviði, skoðaðu nýlega Foley kalla eftir betri loftslagsloforðum, eða nýja skýrslan sem heitir "The Big Con: Hvernig miklir mengunarvaldar eru að koma fram „nettó núll“ loftslagsáætlun til að tefja, blekkja og afneita“, sem var nýlega gefið út af stóru bandalagi bandarískra loftslags- og loftslagsréttarhópa.
Það er hins vegar annað vandamál og það snýst ekki um fyrirtæki heldur þjóðirnar sjálfar og róttækan ójöfnuð þeirra. Sumir hýsa auð sem ekki má mæla, en aðrir eru gjörsamlega fátækir; sumir hafa losað gífurlegan massa af kolefni, en aðrir eru nánast algjörlega saklausir; sumir eru háðir vinnslu jarðefnaeldsneytis en aðrir búa við lágkolefnahagkerfi. Með hliðsjón af þessum veruleika verður að „aðgreina“ hverja sanngjarna alþjóðlega umbreytingarstefnu á milli þjóða, þannig að hver og einn geti að minnsta kosti íhugað áskorunina um að gera sanngjarnan hlut sinn. En réttlát aðgreining, skilgreinandi vandamál alþjóðlegs loftslagsréttar, er einfaldlega hunsuð innan nettó núll 2050 rammans, sem gildir um sama markmið fyrir öll lönd, og skilur hvert um sig til að ná þessu næstum heillandi markmiði.
Nettó núllmarkmið eru engin leiðarvísir um sanngjörn hlutdeild á landsvísu
Ennfremur er þessu markmiði alls staðar verið blandað saman við grundvallar, í góðri trú, eins og að ná hreinni núll 2050 væri „mikilvægur mælikvarði til að meta loftslagsloforð helstu hagkerfa. Eins og það væri kjarninn í sanngjörnum hlutum landsloforð. Ég er hér að vitna í nýlega yfirlýsingu eftir Navroz Dubash, Harald Winkler og Lavanya Rajamani – þrír mjög virtir sérfræðingar í loftslagsstefnu í þróunarlöndunum – sem vara við því að núllmarkmið fyrir árið 2050 „taki ekki tillit til réttlætissjónarmiða milli landa, mikilvægum mun á innlendum loftslagspólitík eða trúverðugleika loforða. .”
Reyndar eru landsbundin núllmarkmið fyrir árið 2050 (jafnvel með smá sveigjanleika - Kína fór með 2060) ekki viðeigandi leiðarvísir um sanngjörn hlutdeild á landsvísu, sérstaklega ekki ef hvert land er skilið eftir á eigin spýtur til að ná þeim. Okkar er heimur skilgreind með miklum ójöfnuði. Sum lönd eru rík á meðan önnur eru það ekki, en samt sem áður tekur alþjóðleg sókn fyrir samræmdum markmiðum sem fjármagna sjálfir lítið tillit til þessarar mikilvægu staðreyndar. Svo lítið að jafnvel stórkostlega auðug lönd eins og Bandaríkin geta komist upp með að samþykkja innlend loforð um aðgerðir sem innihalda nánast engan stuðning við loftslagsaðgerðir í fátækari löndum.
Hugmyndin um „fair shares“ er ekki lengur alveg óljós. Hafðu eyrun opin og þú munt heyra hugtakið með vaxandi tíðni. Þetta er athyglisvert miðað við hraða nálgun þess fyrsta Alþjóðleg hlutabréfaskráning, sem Parísarsamkomulagið kveður á um að eigi sér stað árið 2023 og halda áfram „í ljósi jöfnuðar“. Tilgangurinn með úttektinni er að sjá hvernig okkur gengur öllum – með tilliti til mótvægis, aðlögunar og alþjóðlegra loftslagsfjármögnunar – eða, nánar tiltekið, að neyða þjóðir heims til að stara saman, á hinn svívirðilega ófullnægingu þeirra. sameiginlegar aðgerðir. Þegar þeir gera það, munu þeir grípa til alls kyns krafna, vafasamra og annars, þar sem þeir leitast við að fullvissa hver annan um að þeir, að minnsta kosti, séu að gera sanngjarnan hlut.
Brýnt að grípa til alþjóðlegra aðgerða varðandi opinber fjármögnun
Náið mat á slíkum kröfum er tæknilegt fyrirtæki, en gróft mat er ekki sérstaklega erfitt. Skilgreiningarskynið er það loftslagskreppan er plánetubundin samkvæmt skilgreiningu og innlend hlutdeild verður á sama hátt að vera hlutdeild í plánetuátaki. Fyrir auðug lönd hefur þetta mikilvægan, ef óþægilegan, afleiðingu: Til að gera sanngjarnan hlut verða þau ekki aðeins að starfa innanlands heldur einnig veita raunverulegan stuðning við aðgerðir í fátækari löndum. Það væri fullkomlega viðeigandi fyrir Bandaríkin að taka 2030% minnkun innlendrar losunarmarkmiðs fyrir árið 70, en miðað við mikla afkastagetu og sögulega ábyrgð myndi þetta átak varla standast sanngjarn hlutur þess, sem ég fullyrði að felur einnig í sér enn meira magn af alþjóðlega studdum aðgerðum.
Þetta færir okkur aftur að hreinu núllinu 2050, sem, samkvæmt venjulegri raunsæisrökfræði, gerir ekki ráð fyrir að deila alþjóðlegri áreynslu, heldur frekar stefnu um loftslagsvirkjun þar sem hverju landi er skilið eftir að finna sína eigin leið að hreinu núllinu. Þetta er vitlaus og örvæntingarfull stefna, en í ljósi þess að örvænting er fullkomlega skynsamleg viðbrögð við plánetukrísunni er raunveruleg spurning hvort hún geti virkað. Ég veit það auðvitað ekki – það veit ekkert okkar – en ég er nokkuð viss um að það gæti farið á hvorn veginn sem er.
Árangur mun ráðast af mörgum hlutum, en hann mun gera það sérstaklega ráðast á bylting í opinberum loftslagsmálum. Ef slíkt gerist gæti nettó núll 2050 stefnan opnast inn í sanngjarnt og skilvirkt alþjóðlegt metnaðarkerfi. Ef slík bylting er ekki til staðar, mun það bara leiða til fjölgunar vitleysujöfnunar, þar sem lönd gera allt til að láta eins og þau séu í raun og veru að virkja í nauðsynlegum mælikvarða.
Elítan, því miður, hefur hingað til reynst ófús til að leggja til raunveruleg opinber loftslagsfjármál. Góðu fréttirnar eru þær að tekið hefur verið eftir þessari fjarveru. Alþjóðaorkumálastofnunin, sem nýlega hneykslaði okkur öll með því að birta alvarlegt nettó núll 2050 vegvísir, fullyrðir að slík bylting sé nauðsynleg til að koma slíkum vegvísi í gang. Framkvæmdastjóri þess, Fatih Birol: „Ríkisstjórnir þurfa að veita alþjóðlegum opinberum fjármálastofnunum sterkt stefnumótandi umboð til að fjármagna umskipti um hreina orku í þróunarlöndunum. Og það voru líka vonbrigði nýlegs G7 leiðtogafundar. Loftslagsráðherra Pakistans, Malik Amin Aslam, lýsir yfirlýsingu sinni um loftslagsfjármál, heitir það „hnetur frammi fyrir tilvistarslysi“. Jeffrey Sachs frá Columbia háskóla var enn lauslegri, og í langvarandi árás á G7 hélt því fram að „erfitt væri að ofmeta tortryggni“ í endurteknum loforðum elítunnar og síendurteknum mistökum um að standa við jafnvel grátbroslegt og algjörlega ófullnægjandi loforð um að leggja fram 100 milljarða dollara á ári – „aðeins 0.2% af landsframleiðslu ríkra landa.“
Hversu mikið er nóg? Að halda því í samhengi
Hversu mikið opinbert loftslagsfé þurfum við? Það er gagnlegt að hafa samráð við US Fair Shares NDC, sem sérstakur hópur okkar samdi nýlega „eins og“ við værum að tala fyrir Bandaríkin. Þarna héldum við því fram að réttláta hlutdeild Bandaríkjanna í heiðarlegu 1.5°C átaki mætti líta á sem 70% minnkun á innlendri losun með 2030, bætt við um 533 milljarða dollara í alþjóðlegum mótvægisstuðningi: Helmingur þess, til dæmis 267 milljarðar dollara, myndi greiða sekt „útborgun í góðri trú“ í ferli sem myndi að lokum fela í sér svipuð sanngjörn hlutdeild frá auðugum þjóðum og einstaklingum alls staðar. Þessi upphæð er fyrir 2021 – 2030 áratuginn, þannig að við erum að tala um eitthvað á stærð við 27 milljarða dollara á ári, til að koma boltanum í gang.
Þessi tala felur ekki í sér aðlögun eða fjármögnun á tjóni og tjóni, sem hvort tveggja er algerlega mikilvægt og hvort tveggja er ómögulegt að kosta út á strangan hátt. Rétt þarfagreining myndi hjálpa, en sannleikurinn er sá að við getum ekki þýtt til dæmis áætluð óbyggileika miðbaugsbeltis jarðar yfir í dollara. Það er bara svo mikið sem magngreining getur gert. Samt eru þetta rauntölur, fengnar með varfærni og gagnsæjum hætti, og vandlega stillt á milli hins mögulega og nauðsynlega.
Hljómar eins og mikið af peningum? Það er. En við skulum hafa það í samhengi. Til dæmis, Útgjöld til hermála á heimsvísu hafa numið 2 billjónum dollara á ári.
Tom Athanasiou er rithöfundur og lengi pólitískur vistfræðingur og tæknigagnrýnandi með EcoEquity, verkefni af Earth Island Institute.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja