Kosningaferlið 2016 sýndi:
- Hillary Clinton var með fleiri atkvæði en nokkur annar frambjóðandi, þar á meðal Donald Trump; Trump fékk aðeins um 26% atkvæða allra kosningabærra manna. Samt verður Trump löglega kjörinn forseti Bandaríkjanna vegna þess hvernig kosningaskólakerfið skekkir atkvæði almennings og synjun meirihluta þeirra sem hafa kosningarétt fyrir hvaða frambjóðanda sem er.
- Það væri tiltölulega auðvelt að endurbæta áhrif kosningakerfiskerfisins til að ná fram lýðræðislegri niðurstöðu án stjórnarskrárbreytingar, með því að nota þjóðaratkvæðagreiðslutillöguna.
TÖLNFRÆÐILEGAR (Bráðabirgðatölur) ALLAR TÖLUR EIGA AÐ UPPFÆRA ÞEGAR LOKANIÐURSTÖÐUR LEIKA. [1]
Lokatölur munu ekki breyta niðurstöðum verulega, prósentur ættu að haldast.[2]. Hlutlæg samantekt á niðurstöðu kosninganna árið 2016 gæti verið:
„Donald Trump vann kosningarnar 2016 samkvæmt ríkjandi lögum. Hins vegar hefði Hillary Clinton unnið þær kosningar, með 1,362,821 raunverulegum atkvæðum (með þessari talningu), ef það væri ekki fyrir brenglun kosningaskólans. Trump tapaði kosningunum illa, ef allir kjósendur sem kusu hann EKKI hafa með í reikninginn, með um það bil 170,000,000 atkvæðum. Af þeim sem höfðu kosningarétt kusu 73.5% ekki eða kusu einhvern annan en Trump. Trump skuldar minnihluta bandarísku þjóðarinnar sigur. og minnihluti raunverulegra kjósenda. Lýðræðislegri niðurstaða hefði náðst með samþykkt þjóðaratkvæðagreiðslutillögunnar og samþykkt kjördagsins sem þjóðhátíðardag sem {greiddur} frídagur.
- Trump vinsæll atkvæði 61,864,015 Kosningakosning 306; % af heildaratkvæðagreiðslu 46.7%
· Grænt Vinsælt atkvæði 1,242,493· Libertarian Popular 4,164,589 · Vinsælt atkvæði Clintons 63,541,056 Kosningakosning 232; % af heildaratkvæðagreiðslum 487% · Vinsælt atkvæði utan Trump 70,214,814 % af heildaratkvæðagreiðslu 53.3% |
- Heildaratkvæðagreiðslur 131,748,170 % af heildaratkvæðagreiðslum 100%
- Samtals kosningabærir íbúar 232,000,000
- Samtals kjörgengir íbúar sem ekki kjósa 100,251,830
- Heildaratkvæðagreiðsla fyrir Trump af öllum atkvæðisbærum 61,864,015 % allra kosningabærra manna 5%
- Heildar kjörgengir íbúar sem ekki kjósa Trump 170,472,644 % allra kosningabærra manna 5%
SÖGULEIKAR OG GREINING.
- George Bush (sigurvegari atkvæðagreiðslu) gegn Al Gore árið 2000: Al Gore (D) vann atkvæðagreiðsluna með litlum og enn umdeildum mun.
- Benjamin Harrison (kjörkosningu sigurvegari 233 t0 168) á móti Grover Cleveland (D) sem vann vinsæla atkvæðagreiðsluna árið 1888 með 90,000 atkvæðum.
- Rutherford B. Hayes (sigurvegari) gegn Samuel J. Tilden árið 1876: Tilden (D) vann vinsæla atkvæðagreiðsluna með 264,292 atkvæðum
- John Quincy Adams vann kosningabaráttuna árið 1824 en tapaði vinsælu atkvæðinu til Andrew Jackson með 44,804 atkvæðum árið 1824
Á Hawaii búa aðeins 1.36 íbúar Milljónir en hefur 4 kjörmannaatkvæði á meðan Oregon hefur 3 sinnum meiri íbúafjölda (3.8 milljónir) en aðeins 7 kjörmannaatkvæði. Ef kraftur eins atkvæðis væri reiknaður út frá fjölda fólks á hvert atkvæði kjörmanna, myndu ríki eins og New York (519,000 manns á hvert atkvæði kjörmanna) og Kalifornía (508,000 manns á hvert atkvæði kjörmanna) tapa. Sigurvegararnir yrðu ríki eins og Wyoming (143,000 manns á hvert atkvæði kjörmanna) og Norður-Dakóta (174,000 manns á hvert atkvæði kjörmanna).[1]
Í forsetakosningunum 2012 hlaut Mitt Romney 48% atkvæða en aðeins 38% atkvæða.
Af hverju eru niðurstöður kosningaskólans frábrugðnar þjóðaratkvæðagreiðslunni?[3] Gæti verið:
1. Vegna þess að lítil ríki hafa ósanngjarnan fjölda atkvæða kjörmanna, þ.e.a.s. 3 lágmark fyrir hvert ríki óháð íbúafjölda, s.s. Vermont fær 3 atkvæði þó að miðað við íbúafjölda fengi það aðeins eitt.
2. Gerrymandering, ef ríki í núverandi kerfi reiknuðu með sigurvegaranum í ríki sínu eftir því sem vann flest þingumdæmi, og þau nota umdæmi sem eru gerrymandered. Ég trúi hins vegar að ekkert ríki geri þetta
3. Ef í núverandi kerfi, sigurvegari tekur allt með fjölþætti, mörg, eða einhver lykill, hafa ríki fjölda sem er umtalsvert minni en meirihluti, sem gefur í raun afslátt af atkvæðajöfnuði kjósenda sem ekki eru fleirtölu kjósendur, sem myndi hins vegar telja ef kosningar væru eftir þjóðaratkvæði með meirihluta, eins og í National Popular Voting.
1. Þyrfti stjórnarskrárbreytingu ef beint er mótmælt, hefur lengi verið til umræðu og fengið lítinn stuðning síðan. Þjóðaratkvæðagreiðsla (NPV) myndi einnig eyða skakkri niðurstöðu.
2. Eru staðreyndir, en eiga ekki við hér..
3. Tillagan um þjóðaratkvæðagreiðslu myndi útrýma vandanum á auðveldari hátt en stjórnarskrárbreyting.[4]
GREINING OG TILLÖGUR
Samþykkja The National Popular Vote
Tillagan um þjóðaratkvæðagreiðslu (NPV} er einföld. Hún myndi láta hvert ríki úthluta atkvæðum sínum í kjörstjórn í sama hlutfalli og þjóðaratkvæði. Ef meirihluti ríkja samþykkti hana myndi það tryggja að niðurstaða kosningaskólans yrði það sama og þjóðaratkvæðagreiðsla.
NPV hefur þrjá stóra kosti: Það er innsæi sanngjarnara, lýðræðislegra og er einfalt og tiltölulega auðvelt að skilja. Og það er ekki endilega hlynnt öðrum hvorum stóra stjórnmálaflokknum í dag, og hefur nú þegar stuðning tvíflokka í að minnsta kosti 11 ríkjum, þar sem fleiri íhuga það. Og það leysir stjórnarskrárvandamálið að atkvæði kjörmannaskólans eru vegin litlum ríkjum í hag, því hversu mörg kjörmannaatkvæði sem tiltekið ríki hefur, þá verða atkvæði þeirra greidd í samræmi við niðurstöðu þjóðaratkvæðagreiðslunnar.
Það hefur tvo ókosti: Það leysir ekki vanda fjölflokka/minni flokka, en að gera það myndi flækja upphaflega umbótaviðleitni verulega. Og það gæti samt leyft fjölmenni að vinna forsetaembættið. Aðeins að bæta við enn flóknari (þó sanngjarnari) aðferðum við hlutfallskosningar myndi leysa þann vanda (og vera sanngjarnari fyrir kjósendur minniháttar flokka líka), en virðist allt of fyrirferðarmikið fyrir að minnsta kosti fyrstu viðleitni til umbóta.
Pólitískt er það jákvæð krafa, af fjórum ástæðum:
- Í fyrsta lagi er það rétt. Það bætir lýðræði í ríkisstjórninni og er líklegt (þó ekki tryggt) að stuðla að félagslegu réttlæti í efnislegum árangri.
- Í öðru lagi er það sameinandi krafa, sem setur vinstrisinnaða Sanders-væng Demókrataflokksins í samband við almenna strauminn og auðveldar samskipti og sannfæringu í áframhaldandi pólitísku starfi.
- Í þriðja lagi undirstrikar það minnihlutastöðu Trumps, undirstrikar hversu langt hann er frá umboði fyrir stefnu sína, hversu sterk rökin eru að hann verði að viðurkenna þarfir og kröfur meirihluta kjósenda í því sem hann gerir á meðan hann er enn í embætti. Og ennfremur er hægt að ná því – það hefur verið sett í lög í 11 ríki með 165 kjörmenn.(270 þarf), og hefur ennfremur verið samþykkt af einni deild á 3 löggjafarþingi repúblikana og 1 undir stjórn demókrata
Hlutfall raunverulegra kjósenda sem greiða atkvæði meðal núverandi og hugsanlegra kjósenda er sláandi minna í Bandaríkjunum en í öðrum þróuðum lýðræðisríkjum. Hluti af ástæðunni fyrir því að efinn liggur í tortryggni um muninn sem það gerir, þar sem hvorugur stórflokkurinn býður upp á bylting í að mæta dýpstu áhyggjum kjósenda. En hluti af því fáa sem greiðir atkvæði í raun og veru liggur einnig í þeim hindrunum sem settar eru í veg fyrir skráningu til að kjósa í mörgum ríkjum, sem dómstólar eru að hluta til að bæta úr. En það er einföld ráðstöfun sem myndi án efa hjálpa til við að auka fjölda kjósenda sem raunverulega kjósa.
Gerðu kjördag að þjóðhátíðardegi.
Kannski jafnvel kveðið á um að það sé greitt frí, í tryggðum störfum, þar sem mörg ríkislög og sumir ríkissamningar gera nú ráð fyrir veikindaleyfi - kannski með því að krefjast þess að kjördagur sé greiddur frí samkvæmt lögum um sanngjarna vinnustaðla.
Eins og NPV er ákallið um kjördag sem frídag einfaldlega góð ríkisstjórnarráðstöfun, sem stuðlar að lýðræði og ætti ekki að verða flokkspólitískt mál. Það hefði örugglega heilbrigð og framsækin áhrif bæði á hversu margir kjósa og hverjir kjósa; enginn ætti að mótmæla því. Og landið er áreiðanlega nógu ríkt til að það geti leyft sér einn dag á ári af minni framleiðslu í þágu betri og viðbragðsmeiri ríkisstjórnar. Og fyrir það mál, myndi ekki einn daginn minna af því að þurfa að fara að vinna til að lifa af efla lífsgæði fyrir allt fólkið okkar?
Ályktun:
Yfirlýsingar eins og „Trump vann með miklum meirihluta, 302 á móti 232“ eru í raun rangar og þarfnast stöðugrar öflunar. Trump getur aðeins krafist stuðnings frá fjórðungi kosningabærra íbúa.
Lýðræði krefst löngu tímabærra breytinga á kosningakerfi kosningakerfisins og tillagan um þjóðaratkvæðagreiðslu virðist vera mögulegasta leiðin til að ná þeirri niðurstöðu. Mikill þrýstingur á ríki til að samþykkja tillögu um þjóðaratkvæðagreiðslu er þörf og ætti að vera forgangskröfu.
Og ef við viljum virkilega vinna gegn þeirri stefnu að takmarka atkvæðagreiðslur, þá væri auðveld leið til að koma málstaðnum á framfæri að gera kosningadaginn að þjóðhátíð.
[Sjá blogg # 92a- Electoral Reform: Outing the 1% fyrir stutta viðbót]
------------
[1] Þessar tölur eru úr uppfærslu í https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/. Enn er verið að telja atkvæði, sérstaklega hjá Græningjum og Frjálslynda flokknum, og talningu utankjörfundar er ekki lokið. Formlega liggja ekki fyrir endanleg úrslit fyrr en kjördeild kemur saman 13. desember. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html. Ég þakka Aaron Marcuse-Kubitza fyrir aðstoðina við að setja saman þessar tölur og rökrétt rök byggð á þeim. Nýjustu tölur úr óháðu Cook Political Report, fáanlegar á http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595. Frábær umræða eftir John Nichols í The Nation, Hillary Clinton's Popular-Vote Victory Is Unprecedent—and Still Growing, 15. nóvember 2016, Fyrir aðrar umræður, sjá https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ og http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, Sjá niðurstöður fylkis eftir ríki: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
[3] Fyrir sögu kosningaskólans, þar sem rakin er tengsl hans við stofnun hans við vernd þrælahalds, sjá http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
[4] Í raun, 66% ríkja auk samþykktar um stjórnarskrárbreytingar. 51% ríkja við kjördeild kjósa NPV.
Blogg #92a – Kosningaumbætur: Farið yfir 1%
[Viðbót við blogg #92 – Kosningapólitík 2016 og kosningaumbætur]
Að takast á við afleiðingar sigurs Donalds Trumps með því að þrýsta á umbætur á því hvernig forsetar eru kjörnir kann að virðast mjög mild leið til að takast á við það sem vissulega er strax og langdræg vandamál. Í raun eru þær umbreytandi kröfur, umbreytandi í þeim skilningi að þær eru bæði rökfræðilega og pólitískt yfir í dýpri en gagnrýnið tengd vandamál, til þeirrar spurningar sem þær tengjast undirliggjandi málum um vald og óréttlæti sem þarf að horfast í augu við. Samt leiða þær beint að slíkum frekari spurningum: þarf ekki að taka á hlutverki peninga í kosningaferlinu á róttækan hátt, umfram vélræna kosningaferlið? Og þannig ýta undir áhrif vaxandi misskiptingar auðs í samfélagi okkar? Og athugun á því hvað niðurstöður skakkra kosninga og aðild Trump til valda þýða fyrir lýðræðið í heild sinni? Er það ekki skipulagsmál að varpa fram spurningunni um brenglað kosningaferli þegar það tengist því hver hagnast og hverjir eru útilokaðir af brengluninni? bb
Niðurstöðurnar eru nú þegar mjög stórkostlegar og táknrænar áberandi í fyrstu framkvæmd aðgerða Trumps kjörins forseta.
Táknrænt séð er Trump að skipuleggja ríkisstjórn sína, ekki úr opinberu rými sem honum stendur til boða, heldur út úr Trump Tower, einkareknu 58 hæða lúxusskrifstofu/íbúðarhúsi á Fifth Avenue í New York borg, með nafni hans í risastöfum efst. af honum, ríkjandi merki Lower Manhattan, alþjóðlegrar viðskipta- og fjármálamiðstöðvar. [1] Á kostnað skattgreiðenda munu ríkisstofnanir greiða leigu – til Trump – fyrir pláss sem þær þurfa að taka í byggingunni. Íbúðir, á hærri hæðum fyrir neðan eigin þriggja hæða þakíbúð Trump, fara á allt að $ 11,000,000. Ekki heppilegt umhverfi þar sem venjulegt fólk myndi telja að það væri velkomið að taka þátt í ríkisstjórninni, sem hluti af ríkisstjórninni „af fólkinu“. Frekar heimili og skrifstofur fyrir 1%.
En þá er Donald Trump varla sjálfur einn af fólkinu. Hann stærir sig af því að vera milljarðamæringur, er umsvifamikill fasteignasali, átti eignir og fjárfestingar á heimsvísu, ferðast í eigin þotu, ræður og rekur fólk til að þjóna sér, sumt sem hann kemur illa fram við. Hann er vissulega einn af 1%.
Stefna hans, það sem við þekkjum af þeim, er að mestu leyti skakkt í þágu hinna ríku: skattalækkanir fyrir þá ríku, óöryggi og lág laun fyrir innflytjendur, slökun á reglugerðum sem vernda umhverfi allra, lúxusdvalarstaðir, spilavíti, vörumerki alls kyns lúxus. vörur sem miða að stærstu endum markaðarins. Til að nota og njóta 1%
Með fullkomlega lýðræðislegum kosningum, sem gerir alþýðulýðræði með fullri þátttöku kleift, gætum við hugsanlega gert Ameríku lýðræðislegt aftur, að gefa henni stjórn af fólkinu, fólkinu, fyrir fólkið, – og gera ríkisstjórn Donalds Trump 1%, um 1%, og fyrir 1% hverfa af jörðinni.
Blogg #92b – Skilvirk atkvæði á hvern kjósanda, Trump gegn Clinton Kosningaskólinn gegn National Popular
62,000,000 raunveruleg atkvæði skila 306 atkvæðum kosningaskólans, fyrir Trump
64,000,000 raunveruleg atkvæði skila 232 atkvæðum kosningaskólans fyrir Clinton
306 rafknháskólaatkvæði skipt með 62,000,000 kjósendum = 0.000004935 EB atkvæði á hvern kjósanda fyrir Trump
Þannig
232 rafknatkvæði háskólaskóla skipt b 62,000,000 kjósendur = 0.000003682 EB atkvæði á hvern kjósanda fyrir Clinton
Hvert atkvæði Trumps er 1.34024162736 sinnum meira virði í EB-atkvæðagreiðslunni en hver Clinton-kjósandi
Hvert atkvæði Clintons er aðeins ¾ virði af hverjum Trump vote.in atkvæðagreiðslu EB frh.
Rökin til varnar kosningaskólanum, sem nú eru stundum sett fram, að það hafi ekki haft áhrif á niðurstöðu kosninganna 2016, jafnvel þó að þjóðaratkvæðagreiðsla sýni að Hillary Clinton sigri Donald Trump núna með yfir 2,000,000 atkvæðum, eru þau að ef reglurnar hefðu verið að láta vinsæla atkvæðagreiðsluna ákveða niðurstaðan Trump hefði farið öðruvísi í kosningabaráttu og unnið hvort sem er; er sannfærandi. Reyndar gæti Trump hafa barist á annan hátt og fengið aðra niðurstöðu; en Clinton myndi líka gera það. Það er engin ástæða til að ætla að það hefði skipt meira máli á fjölda kjósenda sem kusu Trump en fjölda þeirra sem kusu Clinton.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
2 Comments
Atkvæðagreiðsla í Bandaríkjunum er bara tilgangslaus æfing sem lögmætir tveggja flokka kerfi í eigu efstu 1%. Það sem fólk þarf að gera er að hætta að kjósa og lögfesta kerfið. Fólk að kjósa alls ekki er eina leiðin sem þú ætlar að eiga alvarlegt samtal á landsvísu í Ameríku. Eftir það geturðu haft umbætur.
Ég skil ekki hvernig það væri auðveldara að breyta því hvernig öll ríki hlutfall atkvæðagreiðslum sínum en að safna 2/3 ríkjanna til að styðja stjórnarskrárbreytingu.