Þegar rætt er um markaði er „skilvirkni“ bragðorð. Í daglegri notkun eða í greinum eins og verkfræði, hefur skilvirkni jákvæða merkingu, sem gefur venjulega til kynna skynsamlega úthlutun fjármagns. En í hagfræði er orðið það sem þýðendur kalla „falskan vin,“ hugtak sem þú heldur að þú þekkir en sem aðrir eru ekki að nota á þann hátt sem samsvarar skilgreiningu þinni. Markaðir eru oft sagðir „skilvirkir“ þegar þeir eru í raun sóun, óreiðukenndir, siðlausir og skaðlegir fyrir fólkið sem þeir eiga að þjóna - svo framarlega sem þeir skila hagnaði á toppinn hratt.
Sem betur fer er ruglingurinn að verða sýnilegri sumum áhrifamiklum áhorfendum hagkerfisins. Í bókina hennar Heimkoma: Leiðin til velmegunar í heimi eftir hnattrænan heim, blaðamaður Rana Foroohar vonar að "Panglossískar hugmyndir um skilvirkni stjórnlausra markaða muni fara að dofna." Hún tekur fram að iðnaðarlandbúnaður hefur nánast alhliða orðstír fyrir að vera hagkvæmur, þegar svokölluð hagkvæmni hans „hefur í raun kostað allt, allt frá heilsu okkar til fæðuöryggis til vinnuaðstæðna . . . Svo ekki sé minnst á meðferð dýra og auðvitað hörmulegar afleiðingar þess fyrir umhverfið okkar.“ Það sem berst fyrir skilvirkni kemur oft á kostnað seiglu, skrifar Foroohar, og þar af leiðandi hefur alvarleg viðkvæmni í kerfinu verið innleidd í hagkerfi heimsins, sem tryggir aðfangakeðjuvandamál hvenær sem það er truflun eins og stríð eða heimsfaraldur.
Foroohar er ekki einn um athuganir sínar. Félagsfræðingur Elizabeth Popp Berman bók Að hugsa eins og hagfræðingur: Hvernig skilvirkni kom í stað jafnréttis í opinberri stefnu Bandaríkjanna segir frá uppgangi „efnahagslegs rökhugsunar“ í stefnumótun bæði demókrata og repúblikana - við skulum kalla það hagkvæmni. Í þessu ferli var skilvirkni trónir sem „kardinála dyggðin“ stefnu, verða staðgengill hugmynda um almannahagsmuni. Kostnaðar-ábatagreining varð skylda; þar sem einu sinni var hægt að telja mengun einfaldlega ranga, þá gæti econ-mode réttlætt það ef hægt væri að láta ávinninginn líta út fyrir að vera meiri en kostnaðurinn. Siðferðileg rök voru talin „efnahagslega ólæs“. Berman skrifar að econ-mode „gefi ekki ráð fyrir skuldbindingum við algjörar meginreglur. Og þar sem „kröfur um réttindi, réttlæti eða frelsi [ættu ekki] að vega kostnað þeirra,“ verðum við að vera vakandi fyrir áhættunni af rökræðum sem eingöngu eru skilvirk.
Í hans pappír „Er hagkvæmni hlutdræg?“, segir lagafræðingur Zachary Liscow að „skilvirk stefnumótun leggur þungan þumalfingur á vogina í þágu hinna ríku. Frá níunda áratug síðustu aldar hefur ríkjandi „laga- og hagfræðiskóli“ notað hagræðingarrök til að koma þegjandi á reglunni „ríkur verða ríkari“ - afrakstur langrar frjálslyndur milljarðamæringur-fjármagnaður viðleitni til að breyta lögfræðingum og dómurum yfir í mjög grunnar, stuttar kenningar í sparnaðarháttum. Það sem Liscow kallar „falna merkingu skilvirkni“, leynist í vélfræðinni við að hámarka ávinninginn. Í sparnaðarham er ávinningur best metinn út frá „greiðsluvilja“ og þar sem auðmenn eru hæfari til að borga er kjörum þeirra kerfisbundið forgangsraðað. Til dæmis skrifar Liscow að ef „peningalegur ávinningur af því að spara klukkutíma tíma fyrir ríkan mann hefur tilhneigingu til að vera meiri en . . . fyrir fátækan mann verða útgjöld til flutninga hlutdræg rík.“ Uppfærslur á strætó munu tapa fyrir endurbótum á flugvellinum.
Tilfelli af afskaplega slæmum kostnaðar-ábata kabuki eru mikið. Í þeirra pappír „Að verðleggja hið ómetanlega,“ segja lögfræðingarnir Frank Ackerman og Lisa Heinzerling frá einni kostnaðar- og ávinningsgreiningu sem þau komust að sem komst að þeirri niðurstöðu að líf barna væri of hátt metið. Vel þekktur sérfræðingur rannsakaði notkun barnastóla til að meta „sanna“ peningavirði sem mæður setja á líf barna. Tíminn til að festa sæti rétt á móti því sem raunverulega var eytt var breytt í reiðufé með því að nota tímalaun, sem skilaði $500,000 á hvert barn (minna fyrir fátækari foreldra). Í blogg Heinzerling, sem ber titilinn „Kostnaður og ávinningur hoppar hákarlinn“, vitnar í tilraun til að stemma stigu við kynferðisglæpum í fangelsum þar sem hagfræðingar vógu hversu mikið fangar væru „tilbúnir að borga til að forðast eða sætta sig við að þola“ kynferðisofbeldi.
Þessi tilvik sýna hversu fljótt kostnaðar- og ávinningsgreining getur orðið „svikin magngreining“ bonanza. Getum við haldið áfram að leyfa hagkvæmniáhugamönnum að mála „siðferðilega ámælisverðar“ hreyfingar sem efnahagslega skynsamlegar? Þjálfun í sparnaðarham virðist eiga á hættu að breyta mönnum í „rökrænar geimverur,“ til að fá að láni stórkostlega gagnlega setningu úr heimspeki rökfræðinnar. Það sem kostnaðar- og ávinningsgreining kemst að þeirri niðurstöðu að sé snjallt sé oft framandi og móðgandi við venjuleg velsæmisreglur. Hagsmunaáhugamenn boða að kostnaður-ávinningur og skilvirkni „hámarki velferð neytenda“ með því að lækka verð. En lágt verð er oft háð kerfisbundinni kúgandi vinnubrögðum sem vanmeta þarfir, hagsmuni og réttindi hinna fátæku. Hagkvæmni er of auðveldlega náð með nýtingu.
Vandamálið er viðvarandi á plánetuskala. Lítum á brenglaða hagkerfisrökfræði leka Minnisblað Alþjóðabankans undirritað af fyrrverandi fjármálaráðherra Larry Summers: þar sem „kostnaður vegna heilsuskerðandi mengunar er háður afteknum tekjum . . . tiltekið magn af heilsuhamlandi mengun ætti að fara fram í . . . landi með lægstu launin. Ég held að efnahagsleg rökfræði á bak við það að losa fullt af eitruðum úrgangi í lægstu launaríkinu sé óaðfinnanleg.“ Nema við höfnum kröftuglega þessari tegund „óaðfinnanlegrar“ hagkvæmnisrökfræði í hagkvæmni, mun hún halda áfram að leynt en kerfisbundið framfylgja hlutdrægni sem ríkur er í heiminum í alþjóðlegum málum. Í gegnum sparnaðargleraugu lítur það út 2,700 sinnum óaðfinnanlegra að setja mengun á fólk í fátækustu tíunda plánetunni en að valda óþægindum fyrir meðaltal efstu 1 prósenta á heimsvísu (það er hversu syndsamlega slæmt tekjuhlutfall ríkra og fátækra á heimsvísu er nú). Og sérfræðingar í sparnaðarháttum hunsa sömuleiðis að fátækari þjóðir eru síður í stakk búnar til að takast á við þann skaða sem dreift er á skilvirkan hátt.
Saklausar sálir sem hafa keypt inn í þessa frásögn kapítalismans um miklar framfarir í alþjóðlegri fátækt gætu orðið hissa á því að komast að því að 85 prósent mannkyns lifir á innan við þrjátíu dollurum á dag, sem er neðsta fátæktarmörk í hinum ríka heimi. Helmingur mannkyns gerir minna en fimmtungur af fátæktarmörkum okkar. Sú hugmynd, sem elíturnar þykja vænt um, að hagvöxtur sé samheiti við að draga úr fátækt, fellur í sundur undir vægustu skoðun. Í sannleika sagt er plánetan fátækasti tugurinn fær 0.07 prósent af heildartekjum á heimsvísu, en ríkasta decillin tekur 24 prósent. Alheimshagkerfið er skilvirkt í lagi: það flytur auð á skilvirkan hátt á toppinn en skilur mest af mannkyninu eftir.
Eins og hagfræðispekingurinn Lisa Herzog skrifar í ritgerð hennar „The Epistemic Seductions of Markets,“ markaðir og ákafir guðspjallamenn þeirra beita strangri eins dollara-eitt atkvæðisstjórn. Þannig úthluta þeir miskunnarlaust og já á skilvirkan hátt fjármagni til þeirra sem borga mest á meðan hinir fátæku þjást.
Tökum sem dæmi alþjóðlegt matvælakerfi okkar. Við framleiðum meira en nóg af hitaeiningum til að fæða alla menn, en 77 prósent af ræktuðu landi í heiminum fita kjöt á „skilvirkan hátt“ fyrir auðmenn, en ríkur heimur gæludýr eru minna mataróöruggar en 2.37 milljarðar manna, eða einn af hverjum þremur mönnum. Á sama tíma eru 150 milljónir barna varanlega skert með vannæringu, og korn fyrir lífeldsneyti „borðar upp nægan mat til að fæða 1.9 milljarða manna árlega.” Og undir því yfirskini að auka skilvirkni markaðarins, fjárfesta sumt af ríkustu fólki og stofnunum heims, eins og vogunarsjóðir og úrvalsháskólasjóðir, (sem er að segja fjárhættuspil) í matvörumörkuðum. Sleppt flóknum econ-ham euphemisms, þýðir þetta að græðgi knúin ghouls græða á því að taka hitaeiningar úr munni fátækustu og viðkvæmustu barna plánetunnar.
Á sama tíma neyddu verðhækkanir af völdum spákaupmennsku af völdum stríðsins milli Rússlands og Úkraínu Matvælaáætlunina til að skera niður skammta og hætta á fjöldamorð á mörkuðum. Eins og ég rökræða annars staðar, það er hætta á að hungursneyð í „gróðaskyni“ gæti drepið fleiri en bardagavilji í stríðinu milli Rússlands og Úkraínu. Það er hreint brjálæði í sparnaðarháttum að gefa í skyn að markaðir úthluti matargnægð okkar á skynsamlegan eða skilvirkan hátt, engan veginn siðferðilega. Vanstýrðir markaðir eru mjög vélvædd leið til að setja græðgi ofar þörf.
Að láta „markaðinn ákveða“ leiðir reglulega til fáránlegrar og oft banvænar forgangsröðunar. Bandaríkin eyða tvöfalt meira í snyrtivörur á ári en hefur verið úthlutað í hreina orkuskiptin - 80 milljarðar dala á móti $ 37 milljarða. Til að sjá betur hvað er að gerast hér, þá koma þessir 37 milljarðar dollara á ári miðað við íbúatölu upp í 9.34 dollara á mánuði, sem er minna en kostnaður við mánaðarlega Netflix áskrift til að berjast gegn loftslagskreppunni. Miklu betri heildarhugsun er brýn þörf til að vernda plánetuna og hagsmuni meginhluta mannkyns, en markaðir eru bara ekki byggðir til að vinna slíka vinnu. Samanlögð einstök kaup á græðgidrifnum mörkuðum hefur ekki í för með sér sameiginlega efnislega varfærni. Stjórnvöld verða að stíga upp og forgangsraða auðlindanýtingu í þágu almannahagsmuna. En þeir geta ekki gert það vel ef þeir treysta á sömu hagkvæmnimiðjuða rökfræði og orðræðu sparimanna í hagsmunum.
Hagkerfi okkar er risastórt Rube Goldberg tjáning á sameiginlegu siðferði okkar. En undir geislabaug hagkvæmni framleiðir dreifingarrökfræði markaða oft banvæna skopstælingu á velsæmi. Við höfum ekki efni á að láta hagkvæmni vera afsökun fyrir augljósu efnahagslegu illsku. Við verðum að læra að viðurkenna hvenær markaðshagkvæmni virkar sem efnislega og siðferðislega afturför afl, og að brjóta andlega einokun sem sparnaður hefur á leiðtogastétt okkar. Við þurfum það sem Berman kallar „aðra vitsmunalega innviði“ og fjölmarga stórhugsunaraðferðir - rökhugsunarhætti sem gefa pláss fyrir siðfræði, siðferði og heilagleika. Með öðrum orðum verðum við að snúa „hagkvæmni“ byltingunni við áður en hún skaðar meira.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja