Nokkrar athugasemdir eftir DIOSDADO CABELLO í þættinum „José Vicente Hoy“ í dag. Eftirfarandi er kjarni þess sem hann sagði með athugasemdum mínum innan sviga og síðan tengilinn á viðtalið:
- Cabello segist vera með lögfræðing sem höfðar mál gegn ABC frá Spáni, Tal Cual og La Patilla (Venesúela) fyrir að viðra ásakanir á hendur honum fyrir að vera capo hins svokallaða Cartel de los Soles. (Ef Cabello hefði yfirhöfuð tengsl við eiturlyfjasmygl myndi hann ekki halda áfram á þessum nótum með því að ögra öflugum fjölmiðlahópum; því ef það væru einhverjar sannfærandi sönnunargögn til að styðja ákæruna, þá væri ákvörðun hans um að fara fyrir dómstóla aðeins að gera hlutina verra fyrir sjálfan sig).
2. Herforinginn Leamsy Salazar, sem sakar Cabello um að vera capo þessa kartels, fór til DEA til að veita viðkvæmar upplýsingar og fá vernd vegna þess að líf hans er í hættu. Af hverju er það þá sem DEA leyfði þessum upplýsingum að leka til fjölmiðla? Ef hlutverk DEA er að rannsaka mál sem þessi sem hluti af stríðinu gegn fíkniefnum, hvers vegna hafa þeir leyft þessu að verða fjölmiðlafrétt?
- Eins og Salazar, enda svo margir meintir fyrrverandi Chavista flóttamenn (frá Luis Velásquez Alvaray árið 2006) sem hafa verið sakaðir af stjórnvöldum í Venesúela um rangt mál, í Miami og víðar í Bandaríkjunum sem stjórnmálamenn sem vinna með stjórnarandstöðunni og stjórnarandstöðunni. Bandaríkjastjórn. Ef þeir hefðu raunverulega lögmál og væru virkilega ofsóttir myndu þeir ekki setja sig í sviðsljósið. Er ekki skrítið að stjórnarandstaðan endi alltaf með því að verja þessa menn, halda því fram að verið sé að eltast við þá vegna þess að þeir séu uppljóstrarar?
- Helstu leiðtogar stjórnarandstöðunnar í Venesúela hafna aldrei opinberlega hinum óskráðu víðtæku yfirlýsingum (eins og Leamsy Salazar, svo ekki sé minnst á Orlando Urdaneta og hans líkar) sem koma frá Miami og annars staðar í Bandaríkjunum Neitun þeirra um að taka við stöðu er athöfn. af hugleysi, þar sem ásakanirnar eru annað hvort sannar eða rangar. Hvers vegna taka þeir ekki opinberar afstöður til þess að þessar fullyrðingar séu réttar?
- Nýlegar yfirlýsingar bandaríska hershöfðingjans Vincent Stewart um að búast við ofbeldi í Venesúela er sönnun þess að Washington er ekki öruggt með að sigra Chavista á kjörstað. Stjórnarskrá Venesúela kveður á um aðferðir til að víkja ríkisstjórninni úr sæti með innkallakosningum, svo hvers vegna herma talsmenn bandarískra stjórnvalda á götuofbeldi gegn stjórnvöldum, sem þeir á endanum réttlæta? (Miðað við raunverulegar aðstæður í Venesúela setja almennar athugasemdir um að víkja ríkisstjórninni úr sæti, sem felast í slagorðinu „salida“, stjórnarandstöðunni við hlið þeirra sem kalla á ofbeldisfulla steypingu ríkisstjórnarinnar. Ef leiðtogar stjórnarandstöðunnar væru virkilega staðráðnir í að lýðræðislega leið til valda, myndu þeir takmarka ummæli sín við innköllunarkosningarnar og önnur kosningaferli. Óljósar staðhæfingar þeirra um stjórnarskipti skilja markvisst eftir möguleikanum á ofbeldisfullri leið til valda.)
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja