„Raunverulegt lýðræði núna!“, krafa Spánverja hneykslaður eins og þeir hertóku torgi borga víðsvegar um Spán, er slagorðið sem getur best leiðbeint okkur í að ögra og flýja fangelsi valdamannvirkja nútímans. Þetta var ekki svo mikil krafa, heldur ákall til fólks um að bregðast við núna í að skapa lýðræðisríki til fyrirmyndar, og um leið upphrópun til fyrirmyndar sem benti á það sem þeir voru að gera við að hernema torgið: að gera tilraunir með hvað raunverulegt lýðræði gæti verið hér og nú.
'Alvöru lýðræði núna!' lýsir ákveðnu löngun kynslóðar ungra Evrópubúa sem stendur frammi fyrir heimi þar sem þeir eru aldir upp við að taka sem sjálfsögðum hlut sem þeir héldu að væri lýðræði: samfélag þar sem einræðisstjórnir voru fortíðarsögu; þar sem Apartheid var óviðunandi og formlegt pólitískt jafnrétti viðmið; og þar sem fjölflokkalýðræði og markaðurinn hafði komið í stað eins flokks stjórnunarhagkerfis sem leiddi til þess sem talið var að væri lýðræði í Mið- og Austur-Evrópu.
Pólitískt lýðræði, sem þeir höfðu verið leiddir til að búast við, myndi þýða alhliða mannréttindi til fullrar vinnu eða að minnsta kosti öruggrar atvinnu, heimilis og öryggis við heilsubrest og elli. Þess í stað stóðu þeir frammi fyrir og halda áfram að horfast í augu við framtíð með aðeins ótryggri atvinnu og vissu um skuldir, án vonar um öruggt heimili og ótrygga, og stundum skelfilega, framtíð þegar þeir eða ástvinir þeirra urðu veikir eða veikir. Og þeir fundu sig í pólitísku kerfi þar sem þeir voru í gildi án röddarinnar og þar sem aðeins hinir ríku hafa sitt að segja og hagsmunir bankanna og hluthafa sem sækjast eftir skjótum ávöxtun eru ríkjandi fyrir hagsmuni meirihluta fólks.
Upp á móti ofríki fjármála og fyrirtækja
Nokkrar af ritgerðunum í Skýrsla um stöðu valda greina hvaða form valds hafa rýrt lýðræðið til að skapa þessa dapurlegu framtíð. Walden Bello sýnir hvernig tærandi ferlar í vinnunni eru ekki einfaldlega rekstur fjármálamarkaða sem sjálfvirk hreyfing sem losnar við afnám eftirlitsfyrirtækja; þær hafa umfram allt verið afleiðing meðvitaðrar virkjunar fjármála- og stjórnmálavalds elítu til að koma í veg fyrir refsingu fyrir glæpi fyrirtækja og reglugerðir fjármálageirans sem borgarar krefjast og upphaflega kynnt af kjörnum fulltrúum – þar á meðal Barack Obama.
Í þessum skilningi er vald fjármálafjármagns í Bandaríkjunum og Evrópu í grundvallaratriðum það sama, að því undanskildu að stofnanir Evrópusambandsins (ESB) skortir, eins og þær gera, neina mikilvæga lýðræðisstofnun – í raun „eftir-lýðræðislega“ í upprunalega hönnun, eins og undirstrikaði af Yanis Varoufakis – bankastjórarnir geta starfað á skilvirkari hátt á bak við tjöldin, haft áhrif á ríkisstjórnir sem hafa hernaðarlegt meginlandsvald, en án þess að standa frammi fyrir neinu lýðræðislegu gagnvaldi eða ábyrgðarvaldi.
Við greiningu á þessum ferlum, Bello, ásamt Yanis Varoufakis (talaði frá samningaviðræðum fyrir samfélag við móttökulok þessarar fjármálaharðstjórnar), Harris Gleckman og Leigh Phillips fylgja þrengingum rithöfundarins Susan George þegar hún sagði inn Hvernig hinn helmingurinn deyr (1974):
Lærðu hina ríku og voldugu, ekki hina fátæku og valdalausu... Láttu hina fátæku læra sjálfa sig. Þeir vita nú þegar hvað er að í lífi þeirra og ef þú vilt virkilega hjálpa þeim er það besta sem þú getur gert að gefa þeim skýrari hugmynd um hvernig kúgarar þeirra vinna núna og búast má við að þeir vinni í framtíðinni.
Þessi fullyrðing hefur knúið fram stórkostlegan framleiðslu bóka George sem ögrar hefðbundinni visku um völd og hjálpar til við að hvetja og vopna þá vitsmunalega sem neita að viðurkenna að úrvalsvald sé lögmætt og skipuleggja sig til að standast það.
Nokkrar ritgerðanna gera það ljóst að greining þeirra á hinum valdamikla leiðir til þeirrar ályktunar að stofnanir fulltrúalýðræðis séu getulausar, eða hafi verið gerðar getulausar, andspænis/vegna starfsemi hnattvædds, fjármálavædds kapítalisma á tuttugustu og fyrstu öld. „Þetta líkan [sem byggir á fullveldi þingsins] er lokið,“ segir Varoufakis. Bello spyr að lokum hvort það að stofnanir frjálslyndra lýðræðis hafi ekki ýtt undir gagnhreyfingu í kjölfar ársins 2008, til að stjórna og koma böndum á fjármálafjármagn, kunni að koma af stað ekki síður en grundvallarbreytingu á tengslum samfélagsins við fjármagnsfjármagn, reyndar við fjármagn. sjálft. Þær renna saman, meira og minna, í kringum sameiginlega skoðun um að þróa þurfi dýpri og skilvirkari form lýðræðis. Sumir benda á hvernig þetta er þróað út af eða nátengd mjög mismunandi tegundum grasrótarmótstöðu (Kothari og Das, Postill, George og Gutiérrez). Varoufakis dregur upp þann aðlaðandi möguleika Evrópubúa á opnu og ekki eingöngu flokksbundnu bandalagi allra þeirra sem vilja vinna að lýðræðislegri Evrópu, óháð flokksaðild.
Vandamál gagnvaldsins og vald hinna kúguðu
Á meðan Susan George gerir ráð fyrir mótspyrnu af hálfu hinna kúguðu ræðir hún ekki form mótvalds í samhengi við að ögra hinum volduga. Hún vísar reyndar til hinna fátæku sem „hina valdalausu“ – sem var alveg skiljanlegt árið 1974 þegar enn voru raunverulegar ástæður, að minnsta kosti í Evrópu og Norður-Ameríku, til að trúa því að þingræði væri raunverulega meira og minna fær um að tengja saman borgara og þeirra. umkvörtunarefni við stjórnvöld og að pólitísk forysta var meira og minna móttækileg fyrir almennum mótmælum. Þar að auki var útbreidd forsenda sú að almenn mótmæli gætu breytt andspyrnu í pólitískan þrýsting - stundum í gegnum stjórnmálaflokka þar sem enn var raunveruleg umræða og takmarkaðar en mikilvægar áhrifaleiðir.
Árið 2016 stöndum við frammi fyrir nýjum aðstæðum, eða hægt er að rökræða nýtt stig ferlis sem fyrst var markað af uppreisninni 1968, sem ég mun víkja stuttlega að.
Þegar lýðræði, í gegnum fulltrúakerfi, bregst viðvarandi, verðum við að hverfa, bæði fræðilega og í reynd, til grunnþáttanna, til kynningum. Já, eins og Susan George gefur í skyn, þá eru sýningarnar án ríkisvalds, Kratos. Og eins og Varoufakis segir, þá vill stofnunin að þeir verði það áfram; það hefur, eins og hann orðar það, „fyrirlitningu á lýðræði“. En þó að fulltrúarstofnanirnar hafi aðallega komið frá þeim sem þegar voru við ríkisvaldið og miðuðu aðallega að því að takmarka ágang ríkisvaldsins. kynningum, þeir hafa engu að síður átt í erfiðleikum með og hafa verið bundnir við kosningaréttinn. „Einn maður (síðar einn maður), eitt atkvæði“ kom til að umlykja lýðræðið. Almennur kosningaréttur var skilinn sem bæði nauðsynleg og fullnægjandi skilyrði fyrir alþýðuvaldi.
Hins vegar, eins og gagnrýnendur frjálslynts lýðræðis – frá Tom Paine í gegnum Marx til CB Macpherson, C. Wright Mills og Ralph Miliband – hafa haldið fram, er sprunga í grunni frjálslyndra lýðræðis. Þessi galli er ekki endilega endanleg, en við aðstæður fjármálavædds kapítalisma veldur hann frekari sprungum á öllum stigum.
Gallinn er sá að svo framarlega sem markmið lýðræðis er aðeins beitt til pólitísks valds, skilið sem aðskilið frá efnahagslegu valdi, þá veitir alhliða kosningaréttur aðeins óhlutbundinn, formlegan pólitískan jafnrétti í samfélagi sem er í grundvallaratriðum ójafnt. Og eftir því sem samfélagið verður ójafnara, því innantómara, formlegt pólitískt jafnrétti birtist og viðbjóðurinn á þingpólitíkinni meiri. Efnahagslegur ójöfnuður undanfarinn áratug hefur verið í metstigi; á sama tíma höfum við séð með hneykslaður, arabíska vorið og hernámið, áður óþekkt uppspretta herskárra tilrauna með nýjar, viljandi róttækari og þátttakendaformar lýðræðis. Þó að þessar tilraunir hafi ekki framleitt eitt varanlegt líkan, hefur reynsla af þessari fjöldahöfnun leitt til nýrra nýjunga – eins og á Spáni, með nýja stjórnmálaflokknum Podemos. Og sameiginlegt sjálfstraust þeirra hefur verið fjölþjóðlegt smitandi. Til dæmis dró Radical Independence Campaign í Skotlandi dálítinn innblástur í þessi alþjóðlegu dæmi um djörf herferð fyrir „já“ sem tækifæri til að endurskoða stofnanir skosks stjórnmálahagkerfis á róttækan hátt.
Þessi grundvallartakmörk þingræðis má skilja best með því að muna sögulegt samhengi fyrstu baráttunnar um atkvæðagreiðsluna á nítjándu öld. Á þessu tímabili, kannski mest áberandi í Bretlandi, börðust margir eignarlausir karlar og konur og bandamenn þeirra um atkvæðagreiðsluna og ímynduðu sér að afhjúpun, áskorun og sigrast á ójöfnum og arðrænum efnahagslegum samskiptum væri kjarninn í stjórnmálum þingsins. Fyrir Chartista og marga súffragetta var atkvæðagreiðslan opnun á nýjum áfanga í þessari samtvinnuðu pólitísku og efnahagslegu baráttu, ekki hálendi, hvað þá aðskilið pólitískt hálendi sem hægt er að halda áfram á. Pólitísk „framsetning“ þýddi fyrir þá leið til að „gera til staðar“ í baráttu stjórnmálakerfisins fyrir félagslegum og efnahagslegum ójöfnuði.
Hæfni breska stofnunarinnar, oft með meðvirkni, þegjandi og augljósri, þing- og verkalýðsforysta Verkamannaflokksins, til að halda aftur af þessari hugsanlegu krafti er aðeins eitt vel skjalfest dæmi um fyrirbæri sem er algengt í mismunandi myndum fyrir frjálslynd lýðræðisríki. Niðurstaðan hefur verið þröng framsetning þar sem komið er fram við borgarana sem einstaklinga á algjörlega óhlutbundinn hátt frekar en sem hluta af innbyggðum félagslegum og (í auknum mæli) ójöfnum samböndum. Það er pólitískt ferli sem hefur þar af leiðandi tilhneigingu til að dylja frekar en afhjúpa ójöfnuð, eða það sem verra er, að endurtúlka ójöfnuð sem sök þeirra sem hafa minni völd – og refsa þeim fyrir það; og verndar almennt fremur en ögrar einkahagræði.
Á sama tíma, með þessari óskýringu á raunverulegum samskiptum efnahagslegs valds, dylja hin aðskildu ferli pólitískrar fulltrúa einnig háð, sérstaklega en ekki aðeins efnahagslega, hinna voldugu af þeim sem þeir arðræna eða kúga. Í ritgerð sinni um óvissu, Tom George undirstrikar þessa ósjálfstæði í þjónustuhagkerfinu með dæmi um starfsmannaleiguna „Kelly Girl“ sem er alltaf tiltæk. Þetta þýðir hins vegar líka að hinir meintu valdalausu, undir yfirborði velþóknunar sinna, hafa í raun valdstangir; í fyrsta lagi vald synjunar og mótmæla en hugsanlega vald að minnsta kosti til að byrja að búa til valkosti.
Kraftur „hinir máttlausu“
Í þessu samhengi verður athugun Susan George mikilvæg, ekki aðeins til að afhjúpa óréttlæti elítuvalds og beitingu þess, heldur einnig sem upphafspunktur til að greina hvernig á að þróa gagnvald. Með öðrum orðum, þegar arfgeng en gölluð fyrirkomulag/stofnanir til að kalla hina valdamiklu til ábyrgðar hafa verið gerðar nánast gagnslausar, hvaða aðrar eða nýjar valdheimildir hafa fólk – þeir sem eru á viðtökustað aðgerða hinna valdamiklu – vegna þeirra að vera ómissandi fyrir hina voldugu? Til að svara þessari spurningu þurfum við að rannsaka nákvæmlega hvernig kraftur virkar.
Til að setja það í skilmála annars stjórnmálafræðings og fyrrverandi breska þingmanns, Tony Benn, sem frægur sagði:
Það eru fimm spurningar sem þarf að spyrja um hið öfluga:
Hvaða kraft hefur þú?
Hvaðan fékkstu það?
Í hagsmuna hvers notarðu það?
Hverjum berðu ábyrgð?
Hvernig getum við losnað við þig?
Í ljósi þess hversu takmarkað vald þeirra þingstofnana er orðið, sem Benn hafði svo sterka trú á og sem hann lagði sig fram um að endurheimta, eru tvær spurningar til viðbótar sem vakna í ritgerðinni í þessari bók:
Hvernig er vald þitt (vald yfirstéttarinnar) háð því að við samþykkjum (og endurgerð) það?
Hvernig heldurðu valdi þínu? Hvernig kemst maður upp með það sem maður gerir?
Spurningar Benns vöknuðu af beinni reynslu af stjórnvöldum á sjötta og áttunda áratugnum og af þeirri tilfinningu sem þetta gaf honum, að fulltrúalýðræði væri ekki allt sem það sagðist vera í sambandi við að draga vald til ábyrgðar. Hann fylgdist þá með því hvernig valdheimildir, sem engum bera ábyrgð á öðrum en hluthöfum þeirra - bankar, fjármálastofnanir, fjölþjóðleg fyrirtæki, fjölmiðlamenn - fóru með vaxandi og truflandi vald. Fjörutíu árum síðar sjáum við þessa kyrkingu lýðræðisins fyrir augum okkar.
Leitin að nýjum orkulindum
Eitt svar við þessu er að herða ásetning fulltrúa okkar og enn frekar að alþjóðavæða fulltrúalýðræði, eins og Leigh Phillips lagði til, en algengara er að tilraunaleit (þar á meðal könnun á sögulegum tilraunum) að nýjum valdheimildum. Ritgerðir Gutiérrez, Postill og George og einnig, með sögulegu sjónarhorni, Kothari og Das, benda allar á mikilvæg dæmi um fólk sem vinnur sameiginlega að því að skapa félagslegt, efnahagslegt, menningarlegt og oft pólitískt vald, sérstaklega á vettvangi sveitarfélaga og sveitarfélaga. .
Til að skilja hugsanlega þýðingu þessara nýju og enn ófullnægjandi forms valds þarf að leggja tvo fræðilega grunna: þann fyrri er lagður hér með Elaine Coburn í gagnrýni hennar á aðskilnað hins efnahagslega og hins pólitíska, fyrir það hvernig það veitti hugmyndafræðilega lögmæti frjálslyndra lýðræðis og aðskilnaði pólitískt verklag frá efnislegum veruleika og efnahagslegum valdatengslum borgaranna.
Annar greiningargrundvöllurinn snýr að greinarmun á mismunandi formum valds.
Tvenns konar vald
Annars vegar er um að ræða „vald yfir“ sem einnig mætti lýsa sem vald-sem-yfirráðum, sem felur í sér ósamhverfu milli þeirra sem eru með og þeirra sem vald er beitt yfir. Aftur á móti er „vald til“, „vald til að gera eða umbreyta“ eða „vald-sem-umbreytandi-geta“. Þetta er krafturinn sem félagslegar hreyfingar uppgötva þegar þær fara út fyrir mótmæli til að leggja fram hagnýtar, forgangslausnir, allt frá námsmannahreyfingum til róttækra verkalýðshreyfinga til femínistahreyfinga.
Svekktar yfir virkni valds sem yfirráða sem stjórnmálaflokkar hefðbundinna vinstrimanna beittu, tóku þessar hreyfingar völdin í sínar hendur og uppgötvuðu með sameiginlegum aðgerðum ýmsa möguleika til að koma á breytingum. Þetta innihélt konur sem leitast við að breyta samskiptum sínum við karla og hver við aðra, launþegar sem í sameiningu bæta vinnuskilyrði sín og útvíkka eftirlit með tilgangi vinnu sinnar sem og samfélagshreyfingar sem hindra brottflutning eða vangaveltur um land og berjast fyrir annarri landnýtingarstefnu fyrir landið. velferð samfélaga sinna.
Aðgreiningin á þessum tveimur formum valds er, vil ég halda, miðlægur í leitinni, sýndur í ritgerðum Postill, Gutiérrez, George, Kothari og Das, að viðeigandi formum umbreytandi lýðræðislegs stjórnmálaskipulags í samhengi mikillar sundrunar, óvissu. og dreifingu vinnandi fólks, hvort sem það er á indverska undirálfunni eða meðal hinna ótryggu „cybertariat“ á suðurhveli og nú nýlega norðurhveli jarðar. Það er leit örvuð af mistökum hefðbundinna flokka vinstri manna til að koma á þeim breytingum sem stuðningsmenn þeirra höfðu trú á og þeir höfðu unnið að.
Þar að auki er þetta leit sem á sér stað samtímis tilraunum ríkjandi, markaðsráðandi reglu til að tileinka sér og einstaklingsmiða frelsisþrá félagslegra hreyfinga. Þessi fjármögnunartilraun olli víðtækri tvíræðni meðal hreyfinga á sjötta og áttunda áratugnum - um málefni frá kyni og kynhneigð til menntunar og heilsu - milli persónulegs frelsis með markaðsvali og peningum annars vegar og sjálfsframkvæmdar einstaklings með samvinnu og samstöðu í framleiðslu. gott líf fyrir alla, hins vegar. Tökum sem dæmi kvenfrelsishreyfinguna, en orðstír hennar hefur blygðunarlaust verið ritstýrt með auglýsingum til að kynna brjóstahaldara, tappa, svitalyktareyði og bíla með myndum og slagorðum sem kalla fram „frelsi“, „frelsi“ og „frelsi“. Frelsun samkynhneigðra og lesbía er í senn markaður (eins og við sjáum með viðskiptahátíð bleika pundsins) og pólitísk menning og innblástur að pólitískum aðgerðum (sjá hina sterku viðtökur Pride, myndin sem fagnar hlutverki frelsishreyfingar hinsegin fólks í samstöðu með verkfalli námuverkamanna 1984/5). Spurningin um hvaða skilyrði séu fyrir einstaklingsframkvæmd í gegnum gagnkvæmni aðskilin frá peningum og kapítalískum markaði er þema sem mun endurtaka sig þegar samfélagslega eyðileggjandi afleiðingar nýfrjálshyggjupólitíkur verða ljósar.
Sögulega hafa sósíaldemókratískir og kommúnistaflokkar verið byggðir upp í kringum velviljaða útgáfu af skilningi á völdum sem yfirráðum. Áætlanir þeirra hafa byggst á því að vinna vald til að stjórna og nota síðan „lyftur“ ríkiskerfisins á föðurlegan hátt til að mæta þörfum fólksins. Hugtakið „feðrafræðilega“ er notað hér til að varpa ljósi á félagsleg samskipti sem felast í góðviljaðri beitingu valds sem yfirráða: eins og með hefðbundið vald föður yfir barninu, er forsendan ófullnægjandi getu fólksins til að stjórna sér.
Tilkoma valds-sem-umbreytandi-getu átti uppruna sinn í samtímanum í uppreisninni seint á sjöunda áratugnum og snemma á áttunda áratugnum. Aðal og sameiginlegt þema þessara uppreisna var áskorun á allar samþykktir og stofnanir byggðar á virðingu fyrir valdinu. Hin hliðin á höfnun hreyfinganna á þessum tegundum valds var útbreidd og sjálfsörugg fullyrðing um eigin samstarfsgetu.
Samhliða þessu sjálfstrausti á umbreytandi hæfileikum þeirra fylgdi uppfinningasemi um skipulagsform sem myndu byggja upp þá getu. Þrátt fyrir að viðurkenna blandaða og misjafna arfleifð sjöunda og áttunda áratugarins, þá var sérstakur arfur þessara hreyfinga, sem getur hjálpað okkur að skilja kraft-sem-umbreytandi-getu, tilhneiging þeirra til að leggja áherslu á að meta og deila mismunandi tegundum þekkingar: hagnýt og reynsla jafnt sem fræðileg og söguleg. Með því að neita að víkja til valds brutu þeir órögðu böndin milli þekkingar og valds – hugmyndina um að þeir sem völdin vissu best, þar á meðal hvað væri best fyrir þig. Hið óvissa, tilraunakennda ferli að lýðræðisvæðingu þekkingar fól í sér venjulega áherslu á dreifð og nettengd skipulagsform, miðlun og þróun þekkingar lárétt og brot úr líkönum sem gerðu ráð fyrir sérfræðiforystu og meira eða minna fáfróðri aðild.
Þessar róttæku lýðræðislegu nálganir á þekkingu lögðu skipulags- og menningargrunninn sem hefur staðið undir félagslegum hreyfingum síðan, allt frá hnattvæðingarhreyfingunni seint á tíunda áratugnum til Occupy og hneykslaður. Áherslan á miðlun þekkingar og valddreifingu hjálpaði einnig til við að skapa skilyrði fyrir vefinn - fæddur eins og hann var af Kaliforníu gagnmenningu seint á sjöunda áratugnum þó að hún hafi orðið að veruleika fyrir tilstilli snilligáfu Tim Berners-Lee, með aðsetur í annarri tæknirannsóknarmiðstöð í Genf og hann sjálfur knúinn áfram af þeim tilgangi að miðla þekkingu sem uppreisnin á sjöunda áratugnum örvaði. Þessi forsaga skapaði móttækileika og sköpunargáfu með tækni-pólitískum verkfærum í þróun umbreytandi stjórnmálaskipulags og samleitni milli kynslóða aðgerðasinna. Í ritgerðum Gutiérrez og Postill er lögð áhersla á mikilvægi notkunar þessara tækni-pólitísku verkfæra í samspili milli ólíkra félagslegra hreyfinga og frjálslyndra stjórnmálahefða.
Breytt eðli pólitískrar stofnunar
Spurning sem mun gegnsýra umræður og raunhæfar tilraunir til að þróa gagnvald allt árið 2016 og víðar, er hversu langt og við hvaða aðstæður, vald sem yfirráð (í meginatriðum að hafa yfirráð yfir ríkisstofnunum, innlendum og sveitarfélögum) getur verið auðlind eða uppspretta auðveldara fyrir kraft-sem-umbreytandi-getu. Með öðrum orðum, þó að það sé skörp skil á milli þessara tveggja tegunda valds, þá eru þær ekki endilega andstæðar. Vald-sem-yfirráð getur í orði sameinast eða verið auðlind fyrir kraft-sem-umbreytandi-getu. Sem dæmi má nefna að breyting á valdahlutföllum í samfélaginu – oft að hluta til vegna víðtækrar umbreytingargetu – getur leitt til framsækinnar yfirráða yfir ríkinu eða framsækinna tilbreytinga innan stjórnarflokka, sem aftur getur leitt til einhvers konar stjórnarfars. stuðningur við umbreytingarhreyfingu.
Dæmi um þetta eru augljós með pólitískum afleiðingum femínisma: í Bretlandi leiddu menningar- og þjóðfélagsbreytingar sem víðtækar áhrif kvenfrelsishreyfingarinnar olli til jafnlauna- og mismununarlaga seint á áttunda áratugnum og einnig til City. Frumkvæði ráðsins um að stofna kvennamiðstöðvar, nauðgunarmiðstöðvar, stækkun á leikskóla í samfélaginu og önnur opinber aðstöðu sem svarar þörfum kvenna. Þessi pólitísku afrek og úrræði bæði lagalegs lögmætis og endurúthlutunar opinberra fjármuna í þágu kvenna, styrktu aftur getu kvenna til að koma á frekari breytingum.
Með öðrum orðum, pólitísk auðveldun á sjálfstæðri beitingu umbreytandi getu getur leitt til djúpstæðra samfélagsbreytinga af því tagi sem ríkisstjórnir eða sveitarstjórnir eru á eigin spýtur, hversu róttækar sem ásetning þeirra er, eru ófær.
Eðli stjórnmálaumboðs er flókið og fleirtölulegt og form hennar er endilega mismunandi eftir samhengi og tilgangi – kosningabarátta felur í sér annars konar lýðræðislegt skipulag en það sem felst í rekstri kvennamiðstöðvar.
Sögulega séð var ríkjandi skoðun á sambandi félagshreyfinga og stjórnmálaflokka að vinstri flokkar ættu að vera rödd hreyfinga sem áttu sameiginleg markmið. Klassískt dæmi er Græni flokkurinn, stofnaður á áttunda áratug síðustu aldar til að gefa hinni vaxandi hreyfingu gegn kjarnorkuvopnum og tilheyrandi umhverfisvitund pólitíska rödd. Reynsla síðan af hreyfingum eins og femínisma og verkalýðshreyfingum á vinnustöðum með sterka tilfinningu fyrir sjálfræði sínu og af pólitískum hreyfingum ásamt flokkum eins og Verkamannaflokknum (Partido dos Trabalhadores, PT) í Brasilíu, African National Congress (ANC) í Suður-Afríku og Akbayan á Filippseyjum leiddu til viðurkenningar á því að margar af þeim tegundum breytinga sem félagslegar hreyfingar unnu að, og hvers konar þekkingu, skipulag og tímaáætlun sem þær þurftu, eru talsvert frábrugðnar kröfum stjórnmálaflokks sem stundar kosningapólitík. . Ennfremur kenndi reynslan að skipulagi og markmiðum hreyfinga gæti hæglega verið stefnt í hættu ef þær væru undirorpnar kröfum kosningaáætlunar og kosningareglur og gæfu ekki nauðsynlegt sjálfræði.
Verið er að gera tilraunir með stjórnmálasamtök, hvort sem það eru stjórnmálaflokkar eða ný tegund stjórnmálahreyfingar, og gera ekki ráð fyrir að þau séu í gegnum kosningaþrá sín á landsvísu æðsta rödd umbreytandi stjórnmála. Slík samtök höfðu tilhneigingu til að líta á hlutverk sitt sem að vera eða miða að því að opna auðlindir ríkisembættanna með mismunandi tegundum stofnunar, en umbreytingargeta þeirra liggur í rótum þeirra í samfélaginu. Það er engin ein fullmótuð lýsing á þessu – aðeins nýjar staðbundnar upplifanir eins og Barcelona En Comú og önnur ármót í þéttbýli sem Gutiérrez vakti athygli okkar á, eða sýn um opið, út á við, fjölþjóðlegt bandalag. sem Varoufakis teiknaði hér upp.
Slík verkefni eru í eðli sínu spennuþrungin. Einn rennur út frá mjög ólíkum hugmyndum um þekkingu sem liggur til grundvallar ríkjandi og ráðandi stjórnmálakerfum okkar og þeim sem verða til með raunsærri daglegri mótstöðu félagslegra hreyfinga. Stjórnmál, eða réttara sagt stjórnmálaflokkar, virðast hafa eðlislæga tilhneigingu til að loka á sjálfa sig – kannski í leit að hefðbundnum formum vissu, og tengjast þessum fyrirsjáanleika og þar með stjórnandi, einokunarhugmynd um umboð. Nýjungar, auknar með nýrri upplýsinga- og samskiptatækni, nýrra hreyfinga (með menningarlegum rótum á sjöunda áratugnum þegar sögulega tengslin milli þekkingar og valds rofnuðu), hefur verið hæfileiki, skapandi til að takast á við óvissu, til að sleppa takinu á stjórninni. án þess að missa möguleikann á samvinnustofnun á grundvelli sameiginlegra meginreglna og almenns samþykkts tilgangs. Þessar ritgerðir eru hugsaðar sem vitsmunalegt úrræði til að semja um þessa óvissu við alla þá gagnrýnu deildir, hreinskilni, forvitni og fjölhyggju sem þetta hefur í för með sér. Með öðrum orðum, lýðræðið er dautt! Lengi lifi lýðræðisríkin!
Þessi ritgerð og hinar sem hún vísar til eru hluti af árlegri alþjóðlegri stofnun Skýrsla um stöðu valda, safn ritgerða um mót valds og lýðræðis.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Þakka þér fyrir enn eina frábæra grein. Það var svo djúpt að nokkur lestur verður nauðsynlegur fyrir hámarks ávinning