„Það er tíminn fyrir suma framsóknarmenn til að halda því fram að besta leiðin til að byggja upp framsækna stjórnmálahreyfingu í Ameríku sé að halda henni við miðjumenn demókrata – sem hafa hafnað framsæknum tilnefningum og vettvangi – með því að kjósa þriðja aðila í sveifluríkjum.
Ef það hjálpar til við að kjósa það sem margir líta á sem „meiri illa“ repúblikana, halda sumir stuðningsmenn þriðja aðila, það mun róttæka verulegan hluta kjósenda, hjálpa þriðja flokknum að vaxa og smám saman auka líkurnar á sigri fyrir raunverulega framsækin stjórnmál.
Við sem harðir framsóknarmenn erum mjög ósammála. Fáar skoðanir meðal framsóknarmanna hafa verið jafn rækilega prófaðar í reynsluveruleikanum á síðustu tuttugu árum – og fáir hafa verið jafn rækilega óvirtir – en sú hugmynd að framboð þriðja aðila í sveifluríkjum í nánum kosningum sé góð leið til að byggja upp framsækna kosningabandalag. .
Árið 2000 fékk Ralph Nader, sem bauð sig fram sem græningi, 2,882,955 atkvæði, sem var 2.74% atkvæða.
Árið 2004 fékk Nader (sem býður sig fram sem óháður) 465,642 atkvæði, sem var 0.38% atkvæða. Frambjóðandi Græna flokksins, David Cobb, fékk 119,859 atkvæði eða 0.10% atkvæða.
Þessir tveir frambjóðendur sameina fékk um 20% atkvæða sem Nader einn fékk árið 2000. 80% atkvæða minnka í kosningabandalaginu þínu er ekki beinlínis ástæða til að treysta því að það að „sniðganga“ eða „mótmæla“ tvíflokki tveggja aðila með því að kjósa þriðja aðila í sveifluríkjum sé líklegt til að stækka kosningabandalagið þitt.
Af hverju féllu kjörfylgi Nader og Grænna fram af kletti eftir 2000? Svarið er augljóst. Árið 2000 var Nader meira og minna opinn fyrir því að hann væri viljandi reyna til að hjálpa til við að fá George W. Bush kjörinn, samkvæmt þeirri (nú ófrægu) kenningu að harð-hægri stjórnir stækki einhvern veginn í röðum róttækra kjósenda.
Í bók sinni Spila kerfið: Af hverju kosningar eru ekki sanngjarnar og hvað við getum gert í því, William Poundstone vitnar í blaðamann sem spurði Nader árið 2000: „þú myndir ekki eiga í vandræðum með að útvega Gore ósigur? Nader svaraði að sögn: „Ég myndi alls ekki gera það. Ég vil frekar hafa ögrandi en svæfingalyf í Hvíta húsinu. Manstu hvað James Watt [Reagan innanríkisráðherra] gerði fyrir umhverfishreyfinguna? Hann galvaniseraði það. Gore og félagi hans Clinton eru svæfingarlyf.“
Í öðru tilviki, sagði Nader að hann myndi kjósa Bush fram yfir Gore vegna þess að „það myndi virkja okkur“. Í 2000 Utan tímaritsgrein, Jay Heinrichs skrifaði: „Þegar Nader var spurður hvort einhver hafi sett byssu að höfðinu á honum og sagt honum að kjósa annað hvort Gore eða Bush, sem hann myndi velja, svaraði Nader hiklaust: 'Bush . . . . Ef þú vilt að flokkarnir víki hver frá öðrum, láttu Bush vinna.'“ Og í öðru viðtali, Nader sagði Dana Milbank að sigur Bush myndi „fylgja vinstri mönnum“.
Síðari stefna Naders um að berjast af krafti í sveifluríkjum var í takt við kenningu hans um að Bush væri æskilegri fram yfir Gore fyrir framsóknarmenn. Margir af áberandi stuðningsmönnum Naders í framfarahreyfingunni, þar á meðal einn okkar (Daniel), ásamt Michael Moore, og tugur fyrrverandi „Nader's Raiders,“ hvatti Nader til að halda sig við upphaflegt markmið sitt: að vinna 5% atkvæða á landsvísu, sem myndi hæfa Græningjum fyrir alríkisstyrk.
Augljósa leiðin til að gera það, sögðum við, væri að Nader dragi sig til baka í sveifluríkjum og í staðinn herferð í stórum borgum í öruggum rauðum eða bláum ríkjum eins og Kaliforníu, New York og Texas, þar sem hann gæti náð til margra framsækinna kjósenda kl. einu sinni. Og þessum kjósendum myndi líða vel að styðja Græningja undir slíkri stefnu, þar sem flestir hugsanlegir framsæknir kjósendur deildu ekki þeirri skoðun Nader að Bush væri æskilegri en Gore.
En Nader kaus að yfirgefa yfirlýsta 5% stefnu sína. Þess í stað barðist hann harkalega í sveifluríkjum eins og Pennsylvaníu, Michigan og Flórída á síðustu dögum kosninganna og studdi færri heildaratkvæði en fleiri atkvæði í sveifluríkjum. Þetta var að því er virðist vísvitandi stefna hans að reyna að sigra Gore.
Ætlun Naders var uppfyllt. Hann fékk 97,421 atkvæði í Flórída, miklu meira en 537 atkvæðamagn Bush í síðustu opinberu talningu í Flórída, fylkinu sem valdi Bush kosningarnar.
Auðvitað hefðu ekki allir Nader-kjósendur í Flórída kosið Gore ef Nader hefði ekki boðið sig fram í Flórída; sumir hefðu kosið Bush og sumir hefðu alls ekki kosið. Árið 2004, sagði Nader „Árið 2000 greindu útgönguspár að 25% kjósenda minna hefðu kosið Bush, 38% hefðu kosið Gore og hinir hefðu alls ekki kosið. Ef þessi prósentutölur héldust í Flórída myndi það þýða hreinan hagnað upp á 12,664 atkvæði fyrir Gore hefði Nader ekki boðið sig fram í Flórída - aftur, langt yfir 537 atkvæða mun.
Nader og margir grænir sæmilega benda á að fjölmargir aðrir þættir leiddu til þess að Bush sigraði rakleitt. Það var útbreitt, óréttlátt réttindasviptingu minnihlutahópa í Flórída, sem Gore herferðin gerði lítið sem ekkert til að mótmæla. Það var óvenju slök herferð Gore sem varð til þess að 300,000 demókratar í Flórída kusu Bush og helmingur allra skráðra demókrata í fylkinu greiddu ekki atkvæði sitt. Svo voru það hinir alræmdu fiðrildakjörseðlar og „hangandi chads“. Og auðvitað hinn nakta flokksbundna dómur Hæstaréttar í Bush gegn Gore.
Þess vegna kvarta verjendur Nader, með nokkurri réttlæti, yfir því að það sé ósanngjarnt og ósanngjarnt af demókrötum að einblína á hann og Græningja sem eina orsökina fyrir sigri Bush, í ljósi allra þessara annarra þátta (sem sumir hverjir voru sjálfsvaldandi vegna kosningabaráttu Gore. ) Auðvitað var sveifluríkisstefna Naders ekki eina orsökin fyrir sigri Bush, eða jafnvel aðalástæðan.
En það er að minnsta kosti jafn ósanngjarnt af Nader og stuðningsmönnum hans að halda því fram – eins og flestir þeirra hafa gert síðan – að val þeirra um kosningabaráttu í sveifluríkjum hafi ekki einu sinni verið einn mikilvæg ástæða meðal annars fyrir sigri Bush. Í fyrsta lagi er það ósanngjarnt vegna þess að – eins og vitnað er í hér að ofan – viðurkenndi Nader meira og minna að hann væri ætla sér að vera ein slík orsök og aðgerðir hans samræmdust þeim ásetningi fullkomlega.
Í öðru lagi, eins og lýst er hér að ofan, var naumur sigur Bush í Flórída afleiðing af mörgum þáttum, sem hver um sig hafði áhrif á fleiri atkvæði en endanlega sigurmarkið. Þannig, hver breytu var næg orsök, hélt hinum breytunum stöðugum. Ef þú ert greinilega einn af þeim nægilegu þáttum sem vísuðu kosningunum til Bush – og sérstaklega ef þú vissi þú varst líklega einn slíkur þáttur, og ætlað að vera það - þá leysir það þig ekki af þinni hálfu að benda á alla hina þættina. Nader og Græningjar hafa neitað í tuttugu ár að taka ábyrgð á því að vísvitandi sveifluríkisstefna þeirra hafi verið einn þáttur meðal annarra sem hjálpaði til við að velja Bush. Þessi þráláta neitun að taka Allir ábyrgð er fáránleg. Það er afneitun af Trumpískum hlutföllum.
Með því að verða viljandi einn þáttur meðal margra sem leiddi til sigurs Bush, valin leið Nader stuðlað til hörmulegra afleiðinga fyrir fórnarlömb stefnu Bush í Miðausturlöndum. (Þetta er ekki til þess að sleppa króknum af kröftugu forsetunum, demókrata og repúblikana, sem hafa hopað frá því að „tapa“ stríðum Bush síðan, eins og fyrri forsetar virkuðu í Víetnam.)
Var Bush „ekkert öðruvísi“ en Gore, eins og Nader og Græningjar héldu ítrekað fram í kosningunum? Þó að það sé ómögulegt að vita hvort Gore hefði ráðist inn í Afganistan eftir 9. september, þá virðist afar ólíklegt að hann hefði notað þá kreppu sem afsökun til að ráðast inn í Írak, algerlega óskyldt land. Þegar öllu er á botninn hvolft var Gore - þrátt fyrir alla augljósu galla hans frá framsæknu sjónarhorni - ekki nýbyrjaður. Hann var ekki hluti af hreyfingu sem hafði verið að stuðla að innrásinni í Írak síðan fyrir kosningar og (við vitum það núna) byrjaði að skipuleggja hana snemma árs 11, langt fyrir 2001. september.
Íraksstríð Bush er einn af stóru siðferðisblettum 21. aldarinnar. Árið 2006 var Lancet-eitt af fremstu læknatímaritum heims–birti rannsókn áætla að fyrsta og hálfa árið í Íraksstríðinu hafi leitt til 654,965 óhóflegra dauðsfalla Íraka og að mikill meirihluti þeirra dauðsfalla hafi verið ofbeldisfull. Árið 2015 hófu Læknar í samfélagsábyrgð a yfirgripsmikla úttekt á bókmenntum, og komst að þeirri niðurstöðu að tala látinna í Írak vegna innrásar okkar hefði líklega farið yfir 1 milljón.
Einn hópur vísindamanna nýlega lokið að hið alþjóðlega „stríð gegn hryðjuverkum“ sem Bush hóf hafi leitt til þess að 37 milljónir flóttamanna víðsvegar um Miðausturlönd – sem er nálægt því að allur íbúa Kanada hafi orðið flóttamaður.
Viðkvæðið Naders sem var nr verulegur munur á milli stóru flokkanna eða milli frambjóðenda þeirra tveggja árið 2000 – hann kallaði þá „Tweedledum og Tweedledee“ – reyndist hörmulega rangt. Sömuleiðis spá hans um að sigur Bush myndi leiða til aukinnar kosningabaráttu framsóknarmanna. Já, repúblikaninn var jafnvel verri en andstæðingur hans í demókrataflokknum – miklu verri. Og nei, árásargirni Bush og innlend glæpastarfsemi „sóttu ekki vinstrimenn“, hvorki árið 2004 né 2008.
Þvert á móti, langt frá því að hjálpa til við að byggja upp framsækna kosningablokk utan Demókrataflokksins, var kærulaus stefna Naders, að bjóða sig fram í sveifluríkjum árið 2000, niður á sömu kosningablokkinni sem hann hafði byggt upp um alla þjóðina.
Tölurnar tala sínu máli. Eftir 80% samdrátt í atkvæðum árið 2004 náðu Nader og Græningjum sig aldrei að fullu. Þeir hækkuðu aðeins árið 2008. Nader, sem bauð sig fram sem sjálfstæðismaður á ný, fékk 739,034 atkvæði, sem var 0.56% atkvæða. Cynthia McKinney, sem bauð sig fram sem frambjóðandi Græningja, hlaut 161,797, sem var 0.12% atkvæða. Frambjóðendurnir tveir sameina fékk minna en þriðjung af því sem Nader fékk árið 2000.
Árið 2012 bauð Nader sig ekki fram og atkvæðagreiðsla grænna féll aftur. Jill Stein fékk aðeins 469,627 atkvæði, sem var 0.36% atkvæða. Stein fór upp árið 2016, þegar hún hlaut 1,457,218 atkvæði, sem var 1.07% atkvæða. Samt var þetta rétt um helmingur atkvæða sem Nader fékk árið 2000.
Hvar er framsækna „samkoman“ sem stefna Naders sveifluríkis og valinn sigur Bush átti að valda árið 2000? Reyndar var ekki rall heldur frjálst fall og grænir hafa ekki náð sér að fullu, aldrei. Dómur þeirra um að hlaupa í sveifluríkjum, hætta ef það er ekki ívilnandi „hinu stærra af tvennu illu“ til að „virkja“ framsóknarmenn, þá er það hræðilega afvegakennt og eyðileggjandi.
Auðvitað er hræðilegur dómur ekki það eina sem kemur í veg fyrir að framsækinn þriðja flokkur vaxi. Staðreyndin er sú að þjóðin okkar hefur kosningakerfi sem staflar stokkunum í vil í þágu tveggja flokka kerfisins. Það eru margar breytingar á kosningakerfinu okkar sem gætu brotið upp tvíflokkinn og við styðjum þær allar.
Helsti meðal þessara breytinga er atkvæðagreiðsla í röð með samstundis afrennsli (sem Maine og margar borgir hafa nú). Þetta gerir kjósendum kleift að lýsa yfir stuðningi sínum við annan flokk, án þess að eiga á hættu að hjálpa til við að kjósa meiri illsku. Önnur dýrmæt breyting væri að skipta yfir í stærri fjölmenna húsahverfi í ríkjum, með hlutfallskosningu, frekar en smærri einmenningshúsum. Þetta myndi gera smærri flokkum kleift að ná tökum á alríkispólitíkinni.
Við ættum líka að leggja niður kosningaskólann. Að gera það myndi koma í veg fyrir að sá sem tapar þjóðaratkvæðinu næði völdum, eins og gerðist með Bush og Trump (og gæti gerst aftur á þessu ári). Að binda enda á kosningaskólann gæti einnig stutt vöxt annarra flokka, þar sem (án sveifluríkja) væri erfiðara fyrir örlítið atkvæði að sveifla kosningum; þannig myndu færri óttast að styðja annan flokk. Þó að formlega afnám kosningaskólans gæti verið ómögulegt pólitískt til skamms tíma litið, þá National Popular Vote Interstate samningur hefði sömu áhrif og gæti verið auðveldara í framkvæmd.
En við höfum ekki þessar breytingar ennþá. Og ef slíkar breytingar eru ekki fyrir hendi, eru þriðju aðilar í Bandaríkjunum dæmdir til minniháttar stöðu. Fyrir utan Teddy Roosevelt árið 1912 (fyrrum forseta repúblikana) hefur enginn frambjóðandi þriðja aðila fengið 20% atkvæða síðan 1860.
Þannig að á meðan þriðju aðilar eiga nánast enga möguleika á að ná tökum á sér í Bandaríkjunum (vegna eiginleika kosningakerfis okkar sem nefnd eru hér að ofan), reka þeir nú alltaf hætta að kjósa meiri illsku. Að reyna að rækta þriðja aðila eins og ef æskilegar kosningabreytingar voru þegar virkjar – þegar þær eru ekki – er ekki bara misbrestur á að takast á við raunveruleikann; það er ofboðslega ábyrgðarlaust.
Frá 1950 hafa stóru flokkarnir tveir verið (eins og Græningjar benda réttilega á) óhugnanlega líkir í kjarnorkustefnu og fjárlögum hersins. En í innanlandsmálum hafa þeir aldrei raunverulega verið Tweedledum og Tweedledee. Með Amy Coney Barrett í hæstarétti núna (á hæla Gorsuch og Kavanaugh frá Trump, auk Alito frá George W. Bush), hugsanlega hnekkt Roe v Wade. Wade er bara eitt dramatískt dæmi.
Á þessu ári – hvað varðar loftslagsstefnu, heimsfaraldur, kynþátt og viðhald lýðræðis – er „meira illskan“ sannarlega miklu meiri. Það er kæruleysi að hætta á meiri illsku í nafni stefnu um að efla framsækna hreyfingu sem hefur verið rækilega afsannað á síðustu tuttugu árum.
Svo, hvað er svarið fyrir framsóknarmenn sem vilja sjá öflugan framsóknarflokk í Ameríku?
Svarið ætti nú að vera augljóst. Framsóknarmenn ættu að stefna að því að drottna yfir Demókrataflokknum.
Árið 2016 gerði Bernie Sanders rétta hluti og bauð sig fram í forvali demókrata. Niðurstaðan? 13,210,550 atkvæði fyrir frambjóðanda sem var eins framsækinn og Ralph Nader; þetta nam 43.13% atkvæða í prófkjörinu. Sýning Bernie árið 2016 var flest atkvæði sem raunverulegur framsækinn frambjóðandi hefur nokkru sinni fengið í nútímalegum bandarískum kosningum – miklu meira en Nader náði hámarki 2.8 milljónir árið 2000.
Ólíkt Ralph Nader árið 2000 – sem átti aldrei möguleika, vegna kosningakerfis okkar, sem kemur í veg fyrir að þriðju aðilar nái neinu fylgi – átti Bernie góða möguleika á að vinna bæði forval demókrata og almennar kosningar árið 2016.
Framsóknarmenn frá þriðja aðila segja alltaf „ekki er hægt að endurbæta lýðræðisflokkinn“. En glæsilegur árangur Bernie árið 2016 stangast mjög á við þá fullyrðingu. Hann vann ekki, en hann sýndi með afgerandi hætti að grasrótarhreyfing uppreisnarmanna, sem rekur á litlum framlögum án fjármögnunar fyrirtækja eða milljarðamæringa, getur orðið mikilvægt afl í lýðræðislegum stjórnmálum. Stuðningsmenn þriðju aðila mótmæla því að lýðræðissinnar hafi klúðrað Bernie-hreyfingunni. Það er satt, en komdu. . . engin uppreisn siglir inn án mótstöðu. Þessu er langt í frá búið.
Tók sigur Trump árið 2016 upp í röð framsækinna kjósenda árið 2020? Ef einhver gæti „fylgst með vinstri“ til að auka atkvæðin, myndirðu halda að það væri Donald J. Trump. Það hafði virst jafn satt árið 2000 og 2004 undir stjórn Bush. Þess í stað, eins og við höfum séð, átta skelfilegar ár af Bush - þar á meðal Íraksstríðið og almennt eftirlit innanlands - stórkostlega minnkað atkvæði framsóknarmanns. Og það sama hefur gerst undir Trump.
Í forkosningum demókrata árið 2020 fékk Bernie 9,680,042 atkvæði. Framsóknarbróðir hans Elizabeth Warren fékk 2,831,566 atkvæði. Þeirra sameina alls árið 2020 var næstum 700,000 færri atkvæði en Bernie einn fékk árið 2016.
Uppreisnarhreyfingin, grasrótarhreyfing Bernie, stækkaði eftir átta ár af Obama, miðjumanninum demókrata, ekki eftir fjögurra ára Trump, frumfasista.
Hvers vegna? Svarið er augljóst. Þegar loftslagsafneitari og væntanlegur einræðisherra eins og Trump (eða stríðsárásarmaður eins og Bush) er við völd, finnst einhverjum hlutfalli framsóknarmanna brýnna að koma honum út en að fá framsóknarmann inn; eins og flestir demókratar, líta þeir á miðjumann eins og Kerry árið 2004 eða eins og Biden núna sem öruggara veðmál til að gera það.
Við teljum að næsti Bernie-líkur framsækinn demókrataframbjóðandi með möguleika á sigri sé mun líklegri til að hækka eftir fjögur ár í Biden, en eftir fjögur ár í viðbót með Trump. (Ef það er jafnvel lýðræði eftir fjögur ár í viðbót af Trump!)
Af ýmsum ástæðum - brýnasta, loftslagskreppunni, sem aðeins er hægt að snúa við á þessum áratug - þurfum við mun framsæknari forseta árið 2024 en Joe Biden eða Kamala Harris. Til dæmis myndum við gleðjast að sjá þann áskoranda vera Alexandria Ocasio-Cortez, sem verður 35 ára – lágmarksaldur til að verða forseti – rétt fyrir kosningarnar 2024. (Við værum líka spennt ef hún bauð sig fram til öldungadeildarinnar.)
Við teljum að ungir framsæknir uppreisnarmenn innan demókrataflokksins, eins og „sveitin“ og Ro Khanna, séu framtíð framsækinna stjórnmála í Ameríku. „Mótmæli“ atkvæðagreiðsla fyrir þriðja aðila, innskráning eða alls ekki atkvæðagreiðsla, ýtir ekki undir horfur þessara djörfu áskorenda. Atkvæðagreiðsla um Biden (sem bæði Bernie og AOC hvetja til) hjálpar framtíðarmöguleikum ungra framsóknarmanna sem stefna að því að taka við Demókrataflokknum.
Atkvæði með Biden er ekki aðeins, sem skiptir sköpum, atkvæði gegn Trump. Það er líka atkvæðagreiðsla fyrir hvetjandi möguleika á framsæknum áskoranda árið 2024, sem mun eiga miklu auðveldara með að ná tökum á miðjumanninum demókrata við völd á næstu fjórum árum, frekar en undir forseta sem er helvíti bjartsýnn á að eyðileggja stjórnarskrána og binda enda á lýðræði í Ameríku .
Af öllum þessum ástæðum hvetjum við framsóknarmenn okkar í hverju ríki að ganga til liðs við okkur, ásamt Bernie Sanders og AOC, til að kjósa Joe Biden.
Hvers vegna inn hvert ríki en ekki bara sveifluríki? Þetta eru fyrstu forsetakosningarnar í sögu Bandaríkjanna þar sem atkvæðagreiðslan er mikilvæg eins og heilbrigður eins og atkvæði kjörstjórnar. Það er vegna þess að það er í fyrsta skipti í sögu okkar sem sitjandi forseti hefur heitið því að mótmæla úrslitunum, hver sem þau eru, nema hann vinni. Hann rakst meira að segja í gegnum skipun öfgafulls hæstaréttardómara á síðustu stundu í von um að vinna áskoranir sínar fyrir dómstólum, jafnvel þótt hann tapaði – með heiðarlegri og fullkominni tölu – hann tapaði.
Besta vonin um að koma Trump úr Hvíta húsinu er stórsigur fyrir Biden bæði í sveifluríkjunum og þjóðinni í heild.
Við skulum láta það gerast.
Daniel Ellsberg er höfundur Leyndarmál: A Memoir of Vietnam og Pentagon Papers og Doomsday Machine: Játningar vegna kjarnorkustríðsáætlunar.
Michael Ellsberg, sonur Daníels, er rithöfundur og aðgerðarsinni með aðsetur í Berkeley, Kaliforníu.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Þakka þér!
Besta greinin sem hefur enn lagt fram rök fyrir því að kjósa Biden, þar sem DATA styður mál hans.