Ég las nýlega mjög áhugaverða grein eftir Paul Kivel sem heitir "Social Service or Social Change?"i Þar lítur hann á hlutverk félagsþjónustu og félagslegra breytinga í Ameríku, með þeim rökum að oftast séu þær ekki þær sömu og í raun séu félagsþjónustustofnanir venjulega ónæmar fyrir félagslegum breytingum. Hann fer út í það hvernig hægt er að samþykkja vinnu, sérstaklega í gegnum sjálfseignarstofnanir, og kemur síðan með tillögur um hvernig eigi að berjast gegn samþjöppun og halda ábyrgð gagnvart þeim kjördæmum sem þú ert að reyna að hjálpa. Öll greining hans er fyrst staðsett í efnahagslegu/pólitísku skipulagi Bandaríkjanna. Það er hér — hvernig hann skilgreinir og skiptir efnahagslegu stéttaskipan Bandaríkjanna — sem ég er í grundvallaratriðum ósammála framsetningu hans, og ég held að hún hafi áhrif á greiningu hans, gerir hana ekki eins áhrifaríka og hún gæti verið. sem villandi. Hins vegar ætla ég ekki að reyna að tína í sundur alla ritgerðina hans út frá greiningu minni á þeirri efnahagslegu uppbyggingu sem við búum við; í staðinn ætla ég að fjalla í stórum dráttum um hvers vegna að nota aðra stéttagreiningu – sérstaklega með því að viðurkenna tilvist samhæfingarflokkur—er mikilvægt í samhengi við baráttu fyrir félagslegum breytingum - undirliggjandi þema verks hans. Ennfremur tók ég hann ekki sérstaklega út, eða þessa ritgerð. Það er bara fulltrúi stærra vandamála við stéttagreiningu meðal skipuleggjenda félagslegs réttlætis. Að mestu leyti er ritgerð hans enn mikið framlag að mörgu leyti.
Kivel lýsir efnahagsskipulagi Bandaríkjanna sem pýramída „þar sem 1% íbúa ræður yfir um 47% af hreinum fjáreignum landsins og næstu 19% íbúanna ráða 44% til viðbótar“ sem skilur eftir „80% af íbúar sem eiga í erfiðleikum með að ná hlutdeild í aðeins 9% af eftirstandandi fjármagnsauði." Samkvæmt Kivel eru tvær efstu stéttirnar eignarstéttirnar - 1% er valdastéttin og 19% stjórnendastéttin. Neðstu 80% er aldrei gefið nafn heldur tilgreint sem "við hin." Þessi hópur "framleiðir þann félagslega auð sem þeir sem eru á toppnum njóta góðs af."Það samanstendur af þeim sem „vinna í verksmiðjum, ökrum, kennslustofum, heimilum, svitaverkstæðum, sjúkrahúsum, veitingastöðum, litlum fyrirtækjum, á bak við síma, á bak við skrifborð, við stýrið og á bak við búðarborðið, við að gera hlutina sem halda okkar samfélag virkt og gefandi."
Innan þessa ramma efnahagspýramídans tilgreinir hann einnig annað svæði - biðminni - sem samanstendur af sumu fólki í stjórnendastétt en flestir koma úr efri lögum 80%. Þessi hópur fólks hefur störf sem eiga að sjá um fólkið á botni pýramídans. Þeir miðla félagsstarfi yfir í eingöngu þjónustustörf, forðast að sinna því á þann hátt að það myndi ýta undir og hvetja til félagslegra breytinga, og á sama tíma halda voninni á lofti um að hver sem er geti "komið það" ef þeir reyna nógu vel. Í grundvallaratriðum, í greiningu hans, nærast þessi störf af og viðhalda stofnanafyrirkomulagi kúgunar sem hefur áhrif á kjördæmin sem þeir eru að sögn að hjálpa. Í stað þess að hlúa að valdeflingu kvenna sem misþyrmt er til að breyta kúgandi samböndum sínum í raun og veru á áþreifanlegan og stofnanalegan hátt, til dæmis (dæmi sem hann fer í), munu sjálfseignarstofnanir og ríkisstofnanir sem einbeita sér að þessu máli gegna afturhaldshlutverki að veita eingöngu störf. -atvikahjálp. Og með því eru þeir starfsmenn sem gegna þessum félagsráðgjöfum ekki að setja þann ramma sem nauðsynlegur er fyrir lausnir og geta í mörgum tilfellum verið hluti af vandamálinu með því að hafa hagsmuna að gæta í hringrás misnotkunar. Ef það er engin misnotkun er engin vinna fyrir þá.
Kivel býður síðan upp á nokkrar tillögur til að berjast gegn þessari kraftmiklu, með áherslu á muninn á þjónustustarfi og virkni sem getur í raun ýtt undir sjálfsskipulagningu sem getur ögrað valdastrúktúrnum og leitt til félagslegra breytinga.Í þessum þætti er margt hægt að vinna úr innsýn hans um hvers konar starfsemi er þörf fyrir félagslegar breytingar. Hins vegar, eins og ég sagði áður, er það gallað hvernig hann afmarkar þessar efnahagsstéttir og hópa, sem hefur mikil áhrif á skilning á eðli og hagsmunum þessara hópa og þar af leiðandi leiðir til sameiginlegrar frelsunar.
Undirliggjandi vandamálið er hin óbeina skilgreiningu á því hvað telst til efnahagsstéttar. Skilin í efnahagspýramídanum hans eru dregin út frá því hversu mikið fjármagn er stjórnað og hann gerir greinarmun á því hvers konar vinnu þeir sem stjórna auðnum vinna. Valdastéttin 1% virðist vera það sem myndi teljast þeir sem eignir þeirra koma eingöngu frá því að eiga eignir, en næstu 19% gegna háttsettum stjórnunarstöðum; og 80% samanstanda af verkamönnum sem ekki eru stjórnendur ogeigendur lítilla fyrirtækja.Hins vegar er stjórnendastéttin flokkuð inn með valdastéttinni sem hluti af eiga flokka. Ennfremur er sagt að efnahagslegt hlutverk stjórnendastéttarinnar og varnarsvæðið annist þeim sem eru undir þeim og þjóni aðeins hagsmunum valdastéttarinnar — 1%. Með því að nota yfirráð yfir fjármálaauðnum sem aðal vísbendingu um að afmarka stéttir, og þar af leiðandi, að víkja því sem hann kallar stjórnendastéttina og varnarsvæðið til að stjórna eingöngu fyrir kapítalíska stjórn, er galli stéttagreiningar hans; þetta hefur margar afleiðingar fyrir heildargreiningu hans: 1) Þessi rammi nær ekki að skilja (eða að minnsta kosti miðla) hvers vegna og hvernig efstu 20%, sem og hlutar varnarsvæðisins í 80%, geta öðlast auð sinn ; 2) það tekst ekki að bera kennsl á almennilega hvaða þættir gefa tilefni til að kalla hóp flokk, sem leiðir til þess að hunsa tilvist samræmingarbekkjarins, setja sumt fólk í rangan flokk og hunsa eðli "miðþáttar;" 3) og með því að gera það getur hún ekki séð möguleikann á því að önnur stétt fyrir utan núverandi „valdastétt“ verði valdastétt í fjarveru þeirra – sem væri enn lítill hluti þjóðarinnar – sem leiði til nýs efnahagslegrar aðferðar. framleiðslu sem er ekki kapítalísk. Þegar ég kem að 3. lið verður það skýrara hvernig varastéttagreining mín myndi hafa áhrif á greiningu hans á félagslegri þjónustu á móti félagslegum breytingum; mundu samt að tilgangur minn er ekki að rýna sérstaklega í umræðuna um félagslega þjónustu á móti félagslegum breytingum. Það er að skoða stærra vandamálið við ranga stéttagreiningu og hvernig þetta hefur áhrif á leið okkar til félagslegra breytinga og að ná frjálsu og þátttökusamfélagi.
Allt í lagi, hvað er námskeið? Stétt er hópur fólks sem hefur sameiginlega hagsmuni, aðstæður og völd í krafti viðvarandi stöðu sinnar í starfsemi hagkerfisins - sem leiðir til þess að það myndar sína eigin sálfræði, menningu og meðvitund, sem gefur því getu til að starfa sjálfstætt frá öðrum stéttum. Ennfremur hafa þeir getu til að móta efnahagsleg samskipti sér í hag og verða valdastétt (takið eftir að það er ekkert hér um hversu mikla peninga einhver græðir, þó þetta sé fall af stétt manns). Svo miðað við þessa skilgreiningu, hverjir eru stéttir í Bandaríkjunum (og hverju öðru háþróuðu kapítalísku ríki) og hvernig eru þeir frábrugðnir þessum Kivel listum?
Í fyrsta lagi, miðað við skilgreiningu mína á stétt, verður efnahagspýramídi Kivels nokkuð óskýrur, sem mun neyða mig til að framreikna flokka úr ramma hans á þann hátt sem hann er ekki tilgreindur, en er byggður á afleiðingum þess að nota skilgreininguna mína. Svo, við skulum byrja á "eigandi flokkum" hans þar sem 91% af auðnum er haldið. Þar sem hann fullyrðir að stjórnendastéttin vinni aðeins til að varðveita kapítalíska hagsmuni, viðmið og stjórn ríkjandi stétta, samkvæmt skilgreiningu minni og lýsingu hans á hlutverki sínu, þá væri hún ekki stétt. Þess vegna fellur stéttagreining hans í raun undir hið klassíska ranga tveggja flokka trú á að það séu aðeins til fjármagnseigendur og verkamenn, þar sem hópar eins og stjórnenda "stéttin" séu bara forréttindastétt verkamanna (Til þess að skýra stéttir síðar mun ég vísa til stjórnendastéttar Kivel sem "stjórnendageirann"). Þessi stéttaaðgreining byggir á þeirri staðreynd að fjármagnseigendur eiga framleiðslueignir og verkamenn ekki, sem neyðir verkamenn til að selja vinnuafl sitt og vinna fyrir fjármagnseigendur. Nú, þegar maður horfir á athygli hans á undirokun þeirra sem eru undir stjórnunargeiranum og þeirri staðreynd að þessi geiri ræður yfir miklum auði, þá held ég að hann vilji virkilega gera þetta að stétt, en með því að nota skilgreiningu hans á því, ekki vera.
Hvernig er þá þessi stjórnunargeiri fær um að stjórna svo miklum auði og staðsetja sig svo miklu hærra en aðrir ókapitalistar? Hluti af svarinu liggur í þeirri staðreynd að fjármagnseigendur þurfa á þeim að halda til að stjórna verkamönnum og rekstri fyrirtækja sinna vegna þess að það eru svo fáir fjármagnseigendur, eins og Kivel segir (Einnig myndu fjármagnseigendur frekar afla tekna í krafti þeirrar staðreyndar að þeir eiga afkastamikill eignir og ekki vinna mikið raunverulegt starf). Hinn hlutinn er hins vegar sá að fjármagnseigendur þurfa á þeim að halda vegna þess að þeir hafa tiltölulega einokun á þekkingu og færni sem fjármagnseigendur sækjast eftir fyrir fyrirtæki sín. Og vegna þessarar einokunar hafa þeir meira samningsvald og geta dregið meiri tekjur og ákvörðunarvald frá fjármagnseigendum; þess vegna ræður hluti af stjórnunargeiranum svo miklu fjármagni. Í krafti þessarar stöðu í atvinnulífinu nýtur stjórnunargeirinn einnig meira gefandi og styrkjandi starf, á meðan starfsmenn þola að mestu óhefðbundin, íþyngjandi og óvaldefjandi verkefni. Að auki hafa þeir tilhneigingu til að hafa andstöðu við bæði fjármagnseigendur og launþega. Þeir verja kunnáttu sína, þekkingu og vald gegn launþegum undir þeim og berjast fyrir því að öðlast meiri auð, sjálfræði og samningsvald frá kapítalistanum fyrir ofan þá. Þetta eru læknarnir, stjórnendur á háu stigi, lögfræðingar, verkfræðingar, margir sérfræðingar í félagsþjónustunni sem Kivel talar um og fleira.. Þeir stofna einnig samtök til að tryggja hlutfallslega einokun sína og vernda stöðu sína. Til dæmis hafa læknar American Medical Association - sem hefur það meginhlutverk að koma í veg fyrir að hjúkrunarfræðingar stundi læknisfræði; og lögfræðingar hafa Lögmannafélagið sem tryggir einnig að einungis þeir sem hafa löggildingu geti stundað lögfræðistörf. Báðar stofnanirnar setja aðgangshindranir og aðrar takmarkanir sem treysta því að starfsmenn undir þeim hafi ekki aðgang að sömu tækifærum. Hins vegar geta sumir dæmigerðir samræmingaraðilar eins og lögfræðingar og læknar líka verið fjármagnseigendur, þó almennt sé það ekki raunin.
Þar að auki, þegar ég skoða lýsingu mína á stjórnunargeiranum í tengslum við skilgreiningu mína á stétt, gerist eitthvað áhugavert. Þessi stjórnunargeiri er sannarlega þriðji flokkur, aðskilinn frá fjármagnseigendum og launþegum. Þetta er samræmingarbekkur. Nú, í ljósi þess að auðkenna þennan nýja flokk, breytist eðli biðminnissvæðisins líka. Í fyrsta lagi myndu sumir af þeim sem steypast inn í biðminni í raun vera hluti af samræmingarbekknum. Þessi hluti hefði tiltölulega mikla stjórn á starfsmönnum fyrir neðan sig og stjórn á hugmyndagerð og útfærslu eigin verks; og þeir geta fengið hærri tekjur, þó kannski ekki eins háar og aðrir í samræmingarbekknum. Eins og hver annar flokkur eru jarðlög innan hvers flokks. Í öðru lagi myndi varnarsvæðið ekki eingöngu þjóna hagsmunum fjármagnseigenda. Það er nú hægt að flokka það sem "miðjuþátt" eða "mótsagnakennd miðlög" þar sem tryggð og hagsmunir sveiflast milli samræmingaraðila og starfsmanna, sem eiga margt sameiginlegt með báðum. Ákveðnir kennarar, félagsráðgjafar, hjúkrunarfræðingar og tæknimenn myndu falla í þennan miðþátt. Aftur er mikilvægur greinarmunurinn sá að á endanum getur meðvitund og hagsmunir þessa miðhluta – hvort sem þeir eru í takt við samræmingaraðila eða starfsmenn – verið óháð kapítalistum.ii
Nýi efnahagspýramídinn lítur nú svona út: 1-2 prósent kapítalisti, 15-25 prósent samræmingarstjóri, 70-80 prósent verkamaður, með umtalsverðum miðhluta sem sveiflast á milli verkamanna og samræmingarstétta.
Ég rifjaði upp það sem hefur verið lagt fram og ég hélt því fram að það væru þrjár aðalstéttir í Bandaríkjunum (og öðrum háþróuðum kapítalískum löndum) – kapítalistar, samræmingarstjórar og verkamenn – með áberandi misvísandi millistig milli verkamanna og samræmingaraðila. Áhrifin sem þessi stéttagreining hefur á félagslegar breytingar liggja í því að samræmingaraðilar hafa getu til að verða nýja valdastéttin í póstkapítalískt hagkerfi, sem mun hafa samræmingaraðferð framleiðslu til tjóns fyrir launþega. Þetta mun koma í formi ríkiseignar á framleiðslueignum, stigskiptri verkaskiptingu og annaðhvort mörkuðum eða miðlægri áætlanagerð. Þetta þýðir að samræmingaraðilar geta beinlínis verið andkapitalistar en ekki endilega verið fyrir sjálfstjórn starfsmanna og stéttleysi. Að átta sig á þessu hefur mikil áhrif á stefnumótun og stefnumótun félagslegra hreyfinga.
Með því að beita síðarnefnda atriðinu á greiningu Kivels á því hversu mikið félagsráðgjöf tekur þátt í félagslegum breytingum, er mikilvægt að skilja að þetta er ekki alltaf kapítalísk samþjöppun af handlöngum sínum fyrir neðan þá. Það geta líka verið samræmingaraðilar, og samhæfingaraðilar sem eru í bandamennsku milli miðhluta, sem reyna að finna tæknikratískar og föðurlegar lausnir á vandamálum sem myndu lyfta sér í valdastöðu. Í mörgum tilfellum gætu þau beinlínis verið andstæð hagsmunum fjármagnseigenda. Þrátt fyrir að tillögur hans til að berjast gegn kapítalískri samvinnu séu mjög svipaðar því sem ég legg til að berjast gegn samhæfingu samhæfingaraðila – að styrkja verkamenn og aðra kúgaða hópa til að skipuleggja sig sjálfir – þá er það grundvallarhindrun að gera það, að ekki sé hægt að bera kennsl á samræmingarstéttina; ef þú viðurkennir ekki að eitthvað sé til, þá geturðu ekki varist því almennilega. Þess vegna, ef samræmingarstéttin er ekki á stéttakorti andkapitalista, eigum við á hættu að hafa samræmingarstétt ráðandi í hreyfingum og samræmingarstjóri stjórnað post-kapítalísku hagkerfi.
Til dæmis er meginstefna Kivels í baráttunni gegn samvinnu að þeir sem stunda félagsstörf séu ábyrgir gagnvart þeim kjördæmum sem þeir eiga að þjóna - frábær tillaga. Hann segir: "Að vera ábyrgur felur í sér samheldið eða heildstætt samfélag til að bera ábyrgð á. Fá slík samfélög eru til í samfélagi okkar og enn færri okkar eru tengd þeim. Ég tel að það að vera ábyrgur þýði að hlúa að og styðja við vöxt og stöðugleika samheldinna samfélaga. ." Hér er ég alveg sammála. Síðan setur hann fram spurningu (ein af mörgum): "Ertu að hjálpa þeim að koma saman til að auka meðvitund, deila auðlindum og efla valdeflingu?" Aftur, þetta er eitthvað sem ætti að vera í huga allra skipuleggjenda félagslegs réttlætis þegar þeir vinna vinnu; Hins vegar, ef þessi annars gagnlega innsýn er gefin í því samhengi að það séu kapítalistar á móti okkur hinum, þá verður það vandamál. Það er fínt og fínt að vera "ábyrgur" gagnvart verkalýðnum og kúguðu fólki, en hvað með mannvirkin sem lyfta samhæfingaraðilum og milliliðastarfsmönnum umfram aðra í fyrsta lagi - stigskipting verkaskiptingar og ýmsar aðferðir við félagsmótun sem búa fólk undir að komast inn í bekkjarstöður?
Jafnvel í samhengi við að "hlúa að og styðja við vöxt og stöðugleika samheldinna samfélaga," getum við ekki haldið þeim stofnanaumgjörðum sem skipulega setur minnihluta fólks í þessar þjónustustörf þar sem þeir hafa hlutfallslega einokunarhæfileika, þekkingu, tengsl, úrræði. , og valdeflingu sem gerir þeim kleift að bjóða þjónustu. Með öðrum orðum, snýst það ekki aðeins um að tengjast betur hvert öðru sem einstaklingar og/eða hópar. Það þarf að umbreyta stofnunum og samskiptum og skipta út þeim. Að öðrum kosti er hægt að styrkja samfélög allt sem þau vilja, en samt verður til samræmingarstétt sem hefur hagsmuni sem eru andstæðar þeim og mun berjast til að vernda þá hagsmuni. Ég held að Kivel myndi sameinast mér í að andmæla þessu, en það er ómögulegt að gera það í raun án þess að viðurkenna vandamálið.
Fyrir utan að viðurkenna vandamálið, ef við viljum hafa stéttlaust hagkerfi eftir að við skiptum út kapítalisma (og við munum!), þurfum við að hafa sýn á hagkerfi sem mun ekki lyfta samræmingaraðilum umfram alla aðra. Ef við vitum hvað við viljum ekki - hagkerfi sem er stjórnað af samræmingaraðila - og við vitum hvað við viljum - sjálfstýrt hagkerfi með þátttöku allra launafólks - þá verðum við að vera viljandi í því. Rétt eins og fjármagnseigendur og samræmingaraðilar hafa stofnanir sem munu tryggja stjórn þeirra, þurfum við að útlista stofnanir sem munu tryggja útrýmingu stéttastigveldis og munu vera til viðbótar og hluti af frelsun alls kúgaðs fólks. Þess vegna, eftir að við höfum losað okkur við einkaeign á framleiðslueignum, sem er megingrundvöllur kapítalískrar stjórnunar, og sett félagslegt eignarhald á framleiðslueign og ráðslýðræði í staðinn fyrir það, verðum við líka að losa okkur við stofnanir sem leiða af sér samræmingarstjórn. Það þýðir að við verðum líka að losa okkur við markaði og miðlæga áætlanagerð og skipta þeim út fyrir þátttökuáætlun þar sem allir aðilar atvinnulífsins geta haft að segja um ákvarðanir í réttu hlutfalli við það hversu þær eru gerðar. Hins vegar, ef við tökum ekki af stigskiptu verkaskiptingu, munu samræmingaraðilar samt stjórna; þannig að við verðum að koma jafnvægi á störf fyrir valdeflingu. Og að lokum ætti fólk að fá sanngjarnan hluta af efnahagskökunni (tekjum) miðað við ákefð, tímalengd og íþyngjandi vinnu þeirra - viðleitni þeirra og fórn. Aðeins þá munum við hafa raunverulega samstöðu, fjölbreytt, skilvirkt, sanngjarnt, grænt og sjálfstýrt hagkerfi laust við kapítalista- og samræmingarstéttina.
Á leiðinni til að ná fram þátttökuhagkerfi ættu félagshreyfingar okkar og samtök að reyna að formynda þær stofnanir sem við viljum að lokum vinna, eins og hægt er. Þetta hefur gríðarleg áhrif. Stofnanir sem vilja hjálpa til við að mæta þörfum þeirra sem eru á botni efnahagspýramídans og styrkja þá til að skapa félagslegar breytingar ættu ekki að vera uppbyggðar eins og Microsoft, sem er oft raunin. Það ætti ekki að vera hópur leiðtoga sem haldast fastir í krafti þess að þeir búa nú þegar yfir mikilli þekkingu og færni; frekar þarf að einbeita sér að leiðtogaþróun allra, sérstaklega þeirra sem eru í neðri hluta kúgandi stigveldis.iii. Þar sem við mögulega göngum inn í umbótatímabil verðum við að hlynna að umbótum sem veita daglegu fólki meiri stjórn á auðlindum og stofnunum í kringum það.
Ritgerð Kivels gefur vissulega tilefni til alvarlegrar skoðunar, sérstaklega innsýn hans um ábyrgð. Hins vegar er stéttagreining hans erfið. Það vanrækir lykilaðila í hagkerfinu - samræmingarstéttinni - sem leiðir til efnahagshorfa sem hunsar möguleikann á nýju hagkerfi undir stjórn samræmingaraðila. Vissulega væri þetta ekki á dagskrá þeirra sem leita að frelsun kúgaðs fólks eins og Kivel gerir. Þessi stéttavilla er enn útbreidd meðal skipuleggjenda félagslegs réttlætis og andkapitalista. Sá tími er kominn þar sem að vera andkapitalisti er bara ekki nógu gott. Við verðum að vera ákaft fylgjandi verkalýðsfrelsi og fyrir stéttleysi. Mikilvægt skref í átt að því að gera stefnu og heim sem mun endurspegla slíka framtíðarsýn – hagkerfi og samfélag með þátttöku – er fyrst að bera kennsl á einn af stærstu hindrunum og andstæðingum þess – samræmingarstéttina. Það er kominn tími til að gefa bekknum annað yfirbragð.
John J. Cronan Jr. býr í New York borg, þar sem hann er veitingamaður og skipuleggjandi. Hann skipuleggur með Students for a Democratic Society (SDS), sem og Industrial Workers of the World (IWW) Food and Allied Workers Union IU 460/640. Hægt er að ná í hann kl [netvarið] .
Skýringar
i Kivel, Paul. "Félagsþjónusta eða félagsleg breyting?" http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Hann skrifaði þetta er 2000. Hins vegar var það nýlega endurprentað í Byltingin verður ekki fjármögnuð: Beyond the non-profit Industrial Complex, útg. HÆTTU! Litar konur gegn ofbeldi (Boston: South End Press, 2007).
iiFyrir ítarlegri skoðun á bekkjarskipaninni sem ég hef sett fram, lestu Michael Albert og Robin Hahnel, "A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map," í Milli vinnu og fjármagns, útg. Pat Walker (Boston: South End Press, 1979).
iii Varðandi að byggja upp hreyfingu sem stuðlar að verkalýðsfólki, skoðaðu ritgerðina mína í nýútkominni bók Chris Spannos, Alvöru útópía (Oakland: AK Press, 2008). Einnig, til að skoða mikilvægi þess að berjast gegn kúgun á öðrum sviðum félagslífsins og samtvinnun þessara sviða, sjá grein mína, "Að byggja upp frjálsa verkalýðshreyfingu." https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja