Kæri Dr. Dollar:
Fólk í Occupy hreyfingunni og mörgum öðrum hefur töluverðar áhyggjur af „persónuleika fyrirtækja“ og þá sérstaklega ákvörðun Citizens United. Skipti þessi dómur Hæstaréttar í raun sköpum hvað varðar hlutverk peninga í kosningum?
—Dan Schneider, Boston, Mass.
Mikilvægt? Nei, ég myndi ekki segja mikilvægt. The Borgarar United Ákvörðunin frá 2010 var hins vegar enn mikilvægur hlekkur í langri keðju sem tryggði hlutverk peninga í bandarískum stjórnmálum.
In Citizens United gegn alríkiskjörstjórninni, Hæstiréttur Bandaríkjanna, sem skiptist eftir vel viðurkenndum íhalds- og frjálslyndum línum, greiddi atkvæði með því að afnema takmarkanir sem takmarkaði framlög fyrirtækja (og stéttarfélaga) til pólitískra aðgerðanefnda, svokallaðra „ofur PACs. Auk þess gerði úrskurðurinn gjöfunum kleift að halda auðkenni sínu leyndu. Áhrif Citizens United hafa verið áberandi árið 2012, þar sem gríðarlegt magn af fé fyrirtækja streymir inn í ofur PAC, sem nota peningana í flóð af herferðaauglýsingum sem eru að því er virðist óháðar frambjóðendum sem þeir styðja.
Meirihluti dómstólsins byggði mál sitt á fyrstu breytingunni og hélt því fram að fyrirtæki (og stéttarfélög) hefðu sama rétt og einstaklingar til að taka þátt í kosningatengdri starfsemi. Þó að í rökstuðningi meirihlutans sé ekki notað hugtakið „persónuleiki fyrirtækja“, þá var það byggt á viðurkenndri stöðu fyrirtækja sem lögaðila. Persónuleiki fyrirtækja er auðvitað bull. Fyrirtæki er lögaðili þar sem fjárfestar sameina peninga sína og eignarhald á hlutum. Eigendur fá fyrirtækjastöðu frá stjórnvöldum og þessi staða veitir þeim takmarkaða ábyrgð, sem þýðir að þeir bera ekki ábyrgð á fjárhagslegum skuldbindingum fyrirtækisins umfram fjárfestingar þeirra í fyrirtækinu. Fyrirtæki hafa lengi verið „löglegt fólk“ í þeim skilningi að þau hafa átt rétt á að ganga til samninga, höfða mál og verða lögsótt – allt nauðsynlegt til að stunda viðskipti. En að hoppa frá þessu yfir í þá hugmynd að fyrirtæki séu alveg eins og raunverulegt fólk er, ja, bull.
Hins vegar í gegnum seint á 19. öld og fram að því Borgarar United, dómstólar hafa víkkað út réttindi þessa „löglega fólks“, meðhöndla það í auknum mæli eins og raunverulegt fólk. Eitt sérstaklega mikilvægt skref kom í veg fyrir að sveitarfélög kæmu öðruvísi fram við utanaðkomandi fyrirtæki en staðbundin (ekki fyrirtæki) fyrirtæki. Borgarar United hefur verið annað mikilvægt skref.
Samt er ekki komið fram við fyrirtæki eins og fólk á mörgum sviðum - það er komið betur fram við þau! Til dæmis eru fyrirtæki háð mjög öðrum gjaldþrotalögum en raunverulegt fólk, sem gefur þeim kosti sem raunverulegt fólk hefur ekki. Einnig veita skattalög fyrirtækjum marga kosti sem raunverulegt fólk nýtur ekki. (Við the vegur, vegna þess að stjórnvöld hafa umboð til að veita forréttindi fyrirtækja, jafnvel með persónuleika, gæti mikið verið gert til að takmarka fyrirtæki í staðinn fyrir þessi forréttindi - ef ríkisstjórnin myndi gera það.)
Hugmyndin um persónuleika fyrirtækja er viðbjóðsleg og Borgarar United ákvörðun skaðleg. Samt er hið stóra, ólýðræðislega hlutverk peninga í stjórnmálum ekki háð hvoru tveggja. Á árunum 1999 til 2009 jukust útgjöld til hagsmunagæslu um 89%, að verðbólguleiðréttu, í 3.51 milljarð dala. Bara árið 2009 eyddu heilbrigðisfyrirtæki 552 milljónum dala í hagsmunagæslu. Allt á undan Citizens United. Bætið við þessu beinu framlagi í kosningabaráttu auðmanna og hvernig stjórnmálamenn, helstu aðstoðarmenn, eftirlitsaðilar og aðrir stefnumótandi aðilar fara frá stjórnvöldum til hálaunastarfa hjá einkafyrirtækjum.
Svo eru það áhrif peninga og valds fyrirtækja á það hvernig fjölmiðlar móta hugmyndir um stjórnmálamál. Sem fyrrverandi forseti og forstjóri New York Times minnti okkur á árið 2002:
„Fréttamiðlar nútímans eru sjálfir oft hluti af stórum, oft alþjóðlegum fyrirtækjum sem eru háðir auglýsingatekjum sem koma í auknum mæli frá öðrum stórfyrirtækjum…. Það er bæði óframkvæmanlegt og óraunhæft að ætlast til þess að fréttamiðlafyrirtæki, þar á meðal dagblaðafyrirtæki, dragi sig úr stöðu sinni sem sífellt stærri og fjölbreyttari atvinnufyrirtæki.“
Það mætti bæta því við hvernig stórar undirstöður sem stjórnað er af mjög ríkum einstaklingum (td Gates Foundation) hafa ráðið yfir „skólaumbótum“ hreyfingunni. Þessi hreyfing sem hefur dreift hugmyndinni um að kennarafélög og embættismenn ríkisins séu það sem skaði menntun barna okkar. Skaðleg áhrif fátæktar? Ekki á dagskrá.
Kannski mikilvægast er að kraftur stórfyrirtækja liggur í hlutverki þeirra að taka ákvarðanir um fjárfestingar og störf. Stefnumótendur telja að þeir verði að gera tilboð fyrirtækja til að halda hagkerfinu gangandi. Þannig að við fáum óhóflegar skattaívilnanir og aðra greiða fyrir þessi öflugu fyrirtæki og eigendur þeirra.
Að losa sig við persónuleika fyrirtækja og hnekkja Citizens United væri góð, mikilvæg skref í átt að lýðræði. Vandamálin liggja þó dýpra. Á endanum getum við ekki haft lýðræði þegar við búum við svo ójafna skiptingu tekna og auðs.
Arthur Macewan er prófessor emeritus við háskólann í Massachusetts-Boston og a Dollars & Sense Félagi.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja